En realidad, si los marines de los Estados Unidos tienen algo que ver con esto, la próxima generación de tanques podría parecerse mucho a esto.
La semana pasada informé en el Quórum de Defensa que los infantes de marina están experimentando con la idea de convertir una parte de su flota de Osprey MV-22, el “helicóptero” de transporte mediano de los infantes de marina, para convertirse en máquinas letales de muerte voladora, aeronaves de combate aéreo, para apoyar la invasión. Fuerzas en el suelo. Si funciona, esto le brindaría al Osprey nuevas capacidades que nunca antes habíamos visto reunidas en un solo sistema y que podrían no ser un mejor tanque, sino un reemplazo para él.
Mucha gente puede no creer que un avión pueda ser un reemplazo para un tanque. Estoy de acuerdo. Un avión obviamente no es un tanque. Dicho esto, estamos llegando a un punto en el que debemos preguntarnos si existe un futuro para el tanque. En artículos anteriores, he descrito numerosos problemas para los tanques, no solo la flota de tanques estadounidenses de M1-Abrams, sino todos los tanques, de cualquier país. Me centraré en los estadounidenses, en realidad, no porque alguien sea diferente. Entonces, primero, hablemos sobre los problemas de los tanques que existen hoy, es decir, veamos algunas de las maneras más fáciles de matar a uno.
- ¿El pasado o el futuro realmente ‘existen’ en sentido físico, mientras vivimos en el momento del presente?
- ¿Cuáles son algunas cosas importantes que uno debería anticipar en el futuro?
- ¿Querrán las personas más ricas deshacerse de todo el resto de la humanidad una vez que AI permita una producción ilimitada sin utilizar el trabajo humano?
- ¿En qué debo especializarme en (Colegio) que no me deje sin empleo (aparte de Ingeniería, Derecho, Medicina)?
- ¿No debería el gobierno invertir el dinero principalmente en educación?
En ¿Cómo puedes destruir un tanque que tiene sistemas de protección activos? La respuesta se redujo a algo tan simple como el alambre de púas. Los vehículos rastreados son notoriamente vulnerables a tecnologías simples, como el cable de la concertina o incluso los bloques grandes llamados trampas de tanques, que impiden su movimiento. Esto se conoce como muerte por movilidad y le permite evitar que el sistema de armas se aleje de amenazas más ágiles, lo que impide que el progreso de una columna completa llegue a una pelea.
En segundo lugar, un tanque puede ser destruido a distancia por sistemas mucho más económicos construidos específicamente para destruirlos, como el misil TOW en un vehículo ligeramente blindado. Ver: Mi respuesta a ¿Por qué un vehículo ligeramente blindado como el M151 sería usado en combate contra tanques?
Luego está atacando un tanque donde están el punto más débil. Los Abrams? Tiene un motor a reacción. Sí, el tanque tiene un motor más comparable a un avión de combate que los Panzers y Sherman que lo vinieron antes. Esto es técnicamente una fortaleza. Va muy rápido, como una velocidad ridícula y rápida, para un tanque … pero eso viene con un retén. Entonces, ¿qué haces cuando estás luchando contra un sistema defensivo súper fuerte, súper rápido con un arma gigante? Golpéalo en el tanque de gasolina.
Ahora, esto no es como el tanque de gasolina de un camión. No, el verdadero tanque de gas para un Abrams es el tanque de gas de piel delgada que podría deshacerse con poco o ningún esfuerzo, al menos, sin esfuerzo en comparación con eliminar el Abrams real. ¿Qué es lo más interesante de esto? El tanque está muerto, ya sea que saque sus armas, haga volar sus huellas o simplemente haga que se quede sin combustible. Ver: la respuesta de Jon Davis a ¿Tiene una milicia promedio armada una posibilidad razonable de resistir a la tiranía del gobierno?
Sin siquiera necesitar matar uno, hay muchos problemas con los tanques que simplemente se deben a la naturaleza de ser tanques. Uno de los ejemplos más claros es, una vez más, los Abrams. Con un peso de 72 toneladas, el M1A2 es una bestia con la que lidiar. Su peso y tamaño hacen que sea difícil transportarlo en masa y significa que cualquier teatro que pueda usar el factor de intimidación de la plataforma, probablemente solo verá un puñado de ellos, dada la considerable dificultad de enviarlos. Vimos este problema en Irak, donde la intimidación de enfrentarse a un tanque fue suficiente para aterrorizar a muchos de los estupors inducidos por el trauma, pero tan pocos fueron capaces de hacer flotar que no fueron una parte importante de muchas de las batallas donde los tanques eran necesarios. . Agregue a esto que el Abrams es demasiado pesado para cruzar casi cualquier puente y que regularmente se encuentra atascado en el lodo, y usted tiene un arma que causa tantos problemas como suele resolver.
Es más, nada de esto es nueva información. También he dicho antes que los Abrams han estado en servicio desde que Madonna estaba caliente. Fue una plataforma diseñada en 1972 y que ha existido desde la década de 1980 para luchar contra las Guerras Frías. Eso significa que sus secretos ya no son secretos. En una pelea fuerte con una nación poderosa, todavía hay una buena posibilidad de que a nuestros Abrams les vaya bien en una batalla de tanques tradicionales, pero no hay garantías de que nos enfrentemos a los tanques. El hecho es que podría ser mejor elegirlos con la miríada de otros enfoques adecuados para limitar su influencia en el campo de batalla.
Incluso si tuviéramos rienda suelta, la Guerra contra el Terror probó las limitaciones del tanque. En las guerras de insurgencia, existen numerosas oportunidades para emboscar a los tanques, y son virtualmente inútiles en terrenos montañosos. Gran parte de los combates también tuvieron lugar en ciudades donde los tanques tenían una eficacia limitada. Si no estás dispuesto a destruir un edificio en el que se pueda esconder un insurgente, realmente no se puede usar tanto. Además, pueden ser costosos de llevar a la lucha y difíciles de usar en la mayoría de las calles estrechas y callejones del mundo. También son útiles solo por cortos períodos de tiempo, lo que significa que usted ha llevado a un arma grande a una pelea, lo que seguramente fue útil en algunas batallas, pero luego se cargó con el arma como un albatros logístico alrededor del cuello a largo plazo y una responsabilidad para el éxito de la misión en general.
En segundo lugar, muchas de las mejores armas contra los tanques modernos, también son plataformas como lo que podría ser el Osprey. Eso es helicópteros de ataque como el helicóptero de ataque Cobra. Lo que esto significa es que la variante armada del Osprey no solo sería capaz de reemplazar muchas de las necesidades de un Tanque de Batalla Principal, sino que incluso sería capaz de eliminarlas por sí misma.
Quizás esto explique por qué ni siquiera el Ejército quiere más de ellos. En 2012, CNN hizo un informe que mostraba dónde miles de estos orgullosos vehículos encontraron un hogar tranquilo, el desierto de California. En el depósito de Sierra Army en Herlong, California, miles de tanques se sientan a esperar una guerra que quizás nunca llegue. Que es mas Cuando el Congreso solicitó una actualización de cientos de tanques envejecidos a un costo de más de $ 2 mil millones, ¡fue el EJÉRCITO DE los EE. UU. Quien dijo que había mejores maneras de gastar el dinero! Considera las implicaciones … ¡el Ejército ni siquiera quiere tanques nuevos!
En este punto, no debería sorprender que el gobierno no esté invirtiendo muchos recursos en tanques nuevos. Se están realizando investigaciones para brindarles mejores sistemas de defensa activa, sistemas de defensa pasiva y más medios para protegerse en el futuro. Sin embargo, esos sistemas son cada vez más caros, más complicados y más específicos. Esto ocurre en un momento en que las amenazas al tanque son cada vez más disponibles, más fáciles de usar y más baratas. Cuando una tecnología llega a ese punto, realmente no hay mucho en la forma de promover la tradición en el campo de batalla de mañana. Esto, a pesar de muchas fuerzas (tontamente, en mi opinión) que intentan crear un nuevo tanque a costa de billones para que coincida con una tecnología que, más o menos, nos estamos preparando para abandonar. No estoy nombrando ningún nombre, pero sabes quién eres.
Dicho esto, Estados Unidos no está invirtiendo mucho en el futuro de los tanques. Tiene planes para actualizar muchos de los tanques existentes en su arsenal a una versión actualizada, el M1A3, lo que probablemente signifique que veremos a Abrams por muchos años. Esto no es algo malo, ya que el terror que traen es suficiente para ganar muchas batallas por sí mismo, pero no te sorprendas si no escuchas mucho sobre los cambios de ruptura en la guerra de tanques. Si escuchas sobre esos avances, no se verán como esperas que deberían. En cambio, si DARPA tiene algo que decir al respecto, es probable que se parezcan más a este pequeño y adorable chico.
Lo sé, yo también fui radicalmente decepcionado, pero hay una razón muy racional, según la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa, (DARPA, como en los tipos que nos dieron Internet) quiere inundar el campo de batalla del futuro con la luz, grande y rápida portadores de armas que van a cambiar la forma en que nos fijamos en los tanques. El nuevo sistema utilizará ingeniería de enjambres para saturar un espacio de batalla con poderosos cañones móviles, en lugar de poner todos sus huevos en una canasta, por así decirlo, con tanques grandes, lentos y vulnerables de hoy.
Estas plataformas se utilizarán para explorar un espacio de batalla en el suelo, lo más probable es que solo usen sus armas grandes raramente, y generalmente para la supresión para mantener las compras malas en mal estado. Mientras lo hacen, estarán vinculados a los vehículos en red y a las naves en el cielo que pueden provocar el daño. Verán las amenazas, encerrarán y guiarán en las municiones mucho más letales que cualquier arma de tanque hoy, o incluso, si la situación lo requiere, tan solo como una sola bala.
El nuevo sistema replantea el tanque como un objetivo de velocidad sobre la armadura. Intentará superar al enemigo y sus amenazas entrantes, en lugar de simplemente absorberlo con armaduras cada vez más poderosas, que son caras, complicadas y, a menudo, propensas a fallar, matando al tanque y su numerosa tripulación. Estos vehículos también podrían ser autónomos y trabajar en grandes equipos que superarán la maniobra y superarán a los enemigos tradicionales.
Habiendo dicho todo eso, la verdadera pregunta de qué podría estar haciendo el trabajo de tanques en 40 años será ver experimentos realizados por los marines para equipar al Osprey de hoy con un conjunto de misiones radicalmente nuevo, uno que podría hacernos replantearnos qué armas pesadas Significará en el futuro de la guerra.
Un poco de historia: el Osprey usa un diseño de rotor de inclinación, lo que significa que sus alas pueden girar alrededor del casco, lo que le permite despegar, aterrizar y flotar como un helicóptero, pero luego regresar a la posición de vuelo para volar como un avión. Tales diseños dan a estas unidades las mejores capacidades de los helicópteros, pero también los mejores atributos de un avión. A modo de comparación, podemos ver el legendario Sikorsky UH-60 Black Hawk utilizado por el Ejército de los Estados Unidos. Debido a que puede flotar, permite que las tropas avancen rápidamente, en cualquier lugar de una ciudad o área rural sin la necesidad de paracaídas. Este es uno de los mejores métodos para el despliegue de tropas hacia adelante para equipos pequeños como las operaciones de las Fuerzas Especiales o los Guardabosques del Ejército, pero debido a que es un helicóptero, tiene muchos inconvenientes.
El mantenimiento puede ser extremadamente difícil, especialmente en condiciones difíciles, como el desierto iraquí. Los helicópteros también tienen un techo de vuelo muy bajo, lo que significa que físicamente no pueden volar más alto que una cierta altitud. Un problema con eso ocurre en áreas pesadamente montañosas. Las corrientes de aire desde los acantilados y otros movimientos de aire extraños debido a la geografía pueden causar estragos en un avión de bajo vuelo, enviando a muchos a su destino. Esto hace que lugares como Afganistán sean difíciles para los helicópteros. Por eso también es bueno volar alto. Debido a la mayor parte de la física, las alas del rotor también son incapaces de volar muy rápido, o bien sufren los efectos de un principio único para ellos llamado disimetría de sustentación. Hay algo de ciencia genial detrás de eso, pero ese no es el trabajo de esta publicación. Simplemente sepa que un helicóptero con un solo rotor, como los Cobras o los Blackhawks, tiene un límite de velocidad natural, gobernado por leyes no hechas por el hombre, sino por las de la ciencia.
Las soluciones de dos rotores no, como el Osprey. El aspecto del tiltrotor permite que el vehículo viaje como un avión, lo que significa que el vehículo puede volar mucho más lejos en un rango de 2,230 mi frente a los 1,380 mi del Black Hawk; mucho más rápido a 277 mph a nivel del mar frente a las 170 mph del Black Hawk; y mucho más eficiente en combustible que cualquier helicóptero. Dada su capacidad para almacenar grandes cantidades de combustible, que analizaré en breve, en relación con sus primos de base rotatoria más pequeños, también pueden volar mucho, mucho más lejos. Esto permite que muchas menos tropas cubran un área de responsabilidad mucho más amplia, una tendencia que probablemente veamos que continúe por mucho tiempo en el futuro. Esta es la razón por la que ya lo hemos visto de muchas maneras, reemplazando la necesidad de vehículos como el helicóptero Black Hawk, y la razón por la cual el Ejército está buscando reemplazarlo con una variante similar a Osprey.
El Osprey sufre, sin embargo, la misma debilidad que hizo a los Black Hawks famosos. Piensa en Black Hawk Down. Cuando están a poca distancia del suelo, las alas giratorias son vulnerables a una serie de amenazas terrestres, que pueden dejar en peligro a toda una tripulación y un vehículo muy caro a un arma muy barata, e incluso a un soldado enemigo muy mal entrenado.
Por esa razón, el Cuerpo de Marines quiere darle algunos dientes a los Ospreys.
“Agregue a esto la posibilidad de crear barcos que podrían, por lo menos, defenderse a sí mismos, y como máximo, proporcionar un papel de vigilancia para las tropas y otros barcos como fuerzas desplegadas en zonas de combate, tenemos un momento de cambio de juego en las operaciones de avance. . ”
Otro beneficio que tiene el Osprey que el Black Hawk no tiene es su capacidad de llevar. El Osprey es capaz de transportar 27,360 libras de combustible, equipo, equipo, gente … solo esas cosas. El Blackhawk solo puede pagar 12,876 libras de carga. Esta enorme diferencia en la capacidad de carga permite a Osprey sacrificar gran parte de su peso máximo de despegue para convertirse en un cañonero letal, armado hasta los dientes y aún así ser capaz de almacenar combustible extra, municiones, tropas y carga incluso antes de alcanzar el techo de peso. de los Blackhawk.
“El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos está avanzando con un nuevo proyecto para armar su aeronave MV-22 Osprey con nuevas armas, como cohetes, misiles y cañones pesados de 2.75 pulgadas guiados por láser, un movimiento que ampliaría la misión del tiltrotor más allá del suministro, las armas y las fuerzas de transporte deben incluir una gama más amplia de misiones de combate ofensivas y defensivas, dijeron los oficiales del Cuerpo “.
Lo que esto va a significar, en un futuro que solo los escritores de ciencia ficción realmente buenos podrían cocinar, es que los escuadrones de Osprey cargados con infantes de marina serán apoyados con cañoneras Osprey en todo el camino y mucho más. Agregar armas al Osprey naturalmente permitiría que la aeronave se defienda mejor en situaciones muy calurosas, en caso de ser atacada por disparos de armas pequeñas, misiles o cohetes de superficie mientras realiza misiones de transporte; Además, las armas pesadas permitirán que Osprey apoye las operaciones anfibias con municiones de precisión o municiones de precisión, lo que permitirá a las naves de combate despejar un campo de combatientes enemigos para dar paso a las tropas. Dependiendo del conjunto de armas, podría reemplazar a muchos asesinos de tanques que vemos hoy. Esto permitirá a los Ospreys actuar como su propia escolta de defensa, pero también les permitirá asumir roles de asalto, reduciendo radicalmente la necesidad de otras plataformas de armas, como el principal helicóptero de ataque y el vehículo de apoyo de infantería para los Marines, el Bell AH- 1 Cobra y SuperCobra.
Es una hermosa pieza de maquinaria, construida para la tarea de matar a los malos, pero tiene las mismas limitaciones que cualquier avión propulsado puramente rotativo, como el Blackhawk.
Entonces, lo que tenemos es una plataforma que puede escoltar a otros vehículos similares, que están llenos de escuadrones de marines, arrasar las posiciones de un enemigo antes de descargar las tropas para asegurar y limpiar, así como para ser utilizadas para misiones de ataque en mucho más grande. objetivos, como tanques u otros activos blindados, mucho más rápidos y a una distancia mucho mayor que la aeronave que existe hoy en día.
Además, las armas facilitarán mejor una táctica centrada en Osprey conocida como “maniobra vertical montada” en la que el tiltrotor utiliza la velocidad de su avión y la tecnología de maniobra y movimiento de helicópteros para transportar armas como morteros móviles y vehículos livianos, suministros y marines detrás de las líneas enemigas para un rango de misiones de combate – para incluir ataques sorpresa.
Para poner eso en perspectiva, si esto fuera posible en la década de 1990, Black Hawk Down habría sido nombrado Cocinando con el ejército: 101 formas de hacer sopa somalí . El artículo también detalla los posibles sistemas de armas que podrían montarse, una futura variante del set Osprey para los años 2030 y las mejoras a la flota actual de Osprey.
Lamento mucho a muchas de las personas que están muriendo por ver un tanque rodando por el futuro para siempre. La verdad es que fue un arma del siglo XX, que ganó su fama en los campos de Europa hasta la última gran batalla de tanques en Desert Storm. Pero en los próximos 40 años, es posible que no veamos nada como que sea útil en el campo de batalla con tantas otras tecnologías que lo opacan. Lo más probable es que veamos una combinación de otras cosas haciendo todos los trabajos necesarios que se colocan en la bestia pesada. Cañoneras en el cielo, artillería y misiles para asedios, y plataformas de armas ligeras y rápidas para el transporte terrestre seguro. En este contexto, estoy emocionado por lo que pueda traer el futuro. Es probable que no se rastree y que no sea lento, pero el futuro para el soporte de armas pesadas será algo que valga la pena ver.
Si le gusta esta respuesta, debe seguir el tema Tecnología militar futura y disfrutará mi respuesta a ¿Cuál es el futuro de la guerra? así como mi libro electrónico disponible aquí en Quora: The Next Warrior por Jon Davis .
Para obtener más respuestas como esta, echa un vistazo a On War de Jon Davis y sigue mi blog The War Elephant para ver más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Jon Davis en Patreon: soporte de ayuda para escribir novelas, artículos y ensayos militares .