¿Por qué tantos científicos hablan como si la ciencia fuera una fuente de verdad en lugar de un método para buscar la verdad? ¿Por qué hay tanto dogma?

Primero, voy a generalizar esta pregunta a todas las personas. No estás preguntando sobre ciencia o científicos, exactamente, sino sobre el comportamiento humano …

Segundo, voy a seguir a Habermas sobre esto, pero para hacer eso primero debo señalar que (en la cosmovisión de Habermas) el razonamiento es un tipo de acción social. Si bien podemos razonar en privado, siempre lo hacemos en el contexto de algún medio social externo; razonamos con otros para obtener un resultado externo basado en la comunidad. En otras palabras, si bien puedo pensar en una porción de pizza para mí (un deseo interno), solo razonaría sobre una porción de pizza si estuviera (por ejemplo) tratando de convencer a otros para que salieran a comer pizza conmigo o discutieran conmigo mismo sobre el contenido de calorías porque quiero parecer delgado para los demás. Mantén ese pensamiento en mente mientras continúo …

Habermas establece cuatro modos generales de razonamiento / acción social. Uso etiquetas algo diferentes de Habermas. He colocado sus etiquetas como el primer elemento entre paréntesis, pero los modos son:

Razonamiento funcionalista (teleológico): la validez es una función del desempeño exitoso.

el razonamiento es un juego, y el objetivo es ganar superando a los oponentes

Razonamiento imperativo (normativo): la validez es una función de conformidad con los principios establecidos.

el razonamiento es la aplicación estructurada de reglas y conocimientos predeterminados, y el objetivo es hacer que otros se ajusten a las normas establecidas

Razonamiento performativo (dramatúrgico): la validez es una función de la autenticidad social.

El razonamiento es una presentación dramática, y el objetivo es convencer a los demás a través de llamamientos apasionados y sinceros.

Razonamiento filosófico (comunicativo): la validez es una función de la discusión y la interacción.

el razonamiento es una forma de crítica constructiva mutua, y el objetivo es lograr una comprensión ampliamente aceptada.

Habermas no les da a estos un orden específico; los enumera en este orden, y está claro que favorece al último, pero en varios lugares rechaza la idea de que existe una jerarquía, pero creo que esto es un orden de clasificación que refleja el grado de nihilismo de cada modo: la medida en que el razonamiento es más propenso a rechazar valor y significado. El funcionalismo, por ejemplo, es completamente libre de valores; Pura competencia sin límites.

Ahora, cada uno de estos modos de razonamiento podría aparecer en cualquier contexto dado; Todos somos ostensiblemente capaces de todos ellos, y todos nos movemos entre ellos y los combinamos para hacer argumentos ingeniosos. La pregunta no es realmente la que estamos usando en un momento dado, sino la que cubrimos en toda la interacción.

El proceso de la ciencia en sí es generalmente filosófico: los científicos critican el trabajo de los demás en contextos estrechamente delimitados para construir un cuerpo de entendimiento válido. No siempre es así: por ejemplo, hay una tendencia desafortunada en el mundo académico moderno de centrarse únicamente en la publicación, un modo de rendimiento en el que los científicos construyen la autenticidad a través de la publicación de su nombre, por lo que se han convertido en una gran cantidad de publicaciones académicas de baja calidad. Norma, mientras que el trabajo de alta calidad sufre.

Pero cuando la ciencia sale de contextos científicos y entra en el mundo público más amplio, a menudo pierde su esencia filosófica, porque el público no la involucra a nivel filosófico. Quiero decir, he visto un buen periodismo que cubre la ciencia en profundidad, con una atención a los argumentos filosóficos. Pero también he visto a los científicos subir al escenario público y decir “Soy un científico, así que lo que digo a continuación es cierto” (un momento performativo), y veo a millones de personas en Internet que siguen este paradigma:

Lo que es un modo de acción pura “la ciencia funciona así que chupa” la actitud. Incluso hay personas que se acercan a la ciencia de una manera puramente funcionalista: compañías farmacéuticas, fabricantes de armas, creacionistas, negadores del calentamiento global, teóricos de la conspiración, etc. Estas personas solo quieren que la ciencia diga lo que sea mejor para ellos y no den una Higo para los valores científicos o humanos.

En resumen, las personas tienden a hablar de esta manera en público ya sea porque no saben cómo enfocar la ciencia en el modo filosófico cuando hablan en público, o están hablando con personas que rechazan por completo el modo filosófico de la ciencia.