Si llegamos al punto donde el 99% de los trabajos pueden ser asumidos por robots, ¿tendremos la opción de no tener que trabajar?

Answer 1

La única consecuencia lógica sería el fin del sistema monetario si podemos asumir con seguridad que los derechos humanos básicos deben ser protegidos, sin importar qué tipo de sistema socioeconómico esté vigente.

Si el 99% de la automatización completa pudiera lograrse dentro de una fase de transición que aún pueda asegurar la protección de los derechos humanos (y puede, de acuerdo con los cálculos), el poder de compra monetario del 99% de la población bajaría a cero. La demanda de necesidades humanas no desaparecerá, pero si la oferta depende del dinero para la mano de obra, como en el sistema de mercado actual, se encuentra en una situación paradójica. Ni siquiera se puede hablar de “elección”, ya que la elección se realizará de forma automática, con un juego de palabras.

Sin embargo, la elección de toda la humanidad debería residir en la premisa de que los robots con IA nunca deben diseñarse de manera que puedan ser una amenaza para la fauna y la flora en el único hábitat que tenemos, el planeta Tierra. Deben diseñarse de manera que sean beneficiosos para todos los seres humanos y todos los seres vivos en nuestro punto azul pálido.

La otra alternativa, suponiendo que este sistema de mercado obsoleto aún esté en su lugar, es que todos nos convertimos en ingenieros, desarrolladores de inteligencia artificial, técnicos, controladores de calidad, etc. El control y el mantenimiento de las máquinas tendrían que permanecer en manos humanas. Los robots quirúrgicos deben ser programados y supervisados ​​por personas con antecedentes médicos, las instalaciones de producción de alimentos, como las estaciones de acuaponia totalmente automatizadas, son programadas por expertos en agricultura, botánica, química, etc. Incluso la logística, una vez que está completamente automatizada, todavía puede ser supervisada por al menos por expertos en logistica. Las posibilidades son infinitas. Hablando por mí mismo, estaría en ese sistema todos los días solo para comprobar que los robots funcionan correctamente. Es en nuestro mejor interés, incluido el mío.

Cita de Buckminster Fuller:

“Deberíamos eliminar la noción absolutamente engañosa de que todos deben ganarse la vida. Es un hecho hoy que uno de cada diez mil de nosotros puede hacer un avance tecnológico capaz de soportar todo el resto. Los jóvenes de hoy tienen toda la razón al reconocer esta tontería de ganarse la vida. Seguimos inventando puestos de trabajo debido a esta idea falsa de que todo el mundo tiene que trabajar en algún tipo de trabajo pesado porque, según la teoría darwiniana maltusiana, debe justificar su derecho a existir. Así que tenemos inspectores de inspectores y personas que hacen instrumentos para que los inspectores inspeccionen a los inspectores. El verdadero negocio de la gente debería ser volver a la escuela y pensar en lo que pensaban antes de que alguien viniera y les dijera que tenían que ganarse la vida “.

Answer 2

Lol … Las grandes empresas utilizarán la forma en que pueden ganar más dinero sin importar lo que le haga al trabajador. Esas son las razones por las cuales formamos sindicatos. Los grandes negocios se salieron con la suya una vez y condujeron a la Gran Depresión. Algunas personas murieron de hambre. Nuestro presidente, Rosevelt, sugirió que la gente se organice. Formaron sindicatos y, finalmente, volvimos a la superficie. Ahora los sindicatos están siendo amenazados por la propaganda de la gente de la compañía. Los trabajadores jóvenes no saben la diferencia y todos quieren estar en la gerencia.

Hay algunos trabajadores a los que no les gusta trabajar y se pasan la vida buscando maneras de mantenerse sin trabajo. Las empresas los usan como una excusa para usar en todo el mundo. Pertenecí a la Unión Marítima Nacional que tenía a Joe Curn como nuestro presidente. Cuando se formó el sindicato, Joe les dijo a las compañías navieras que iban a conseguir buenos hombres y que iban a obtener hombres que lo lamentarían, pero que se los llevarían a todos. Nuestro lema era “todos para uno y uno para todos”. … Funcionó. … Me alejé de la NMU y cuando lo hice, bajé la cuesta de alguna manera. Nunca supe exactamente lo que pasó, pero algo sucedió. Pero era una buena unión poderosa cuando pertenecía a ella. Creo que la avaricia destruyó a nuestras compañías navieras y ahora hay solo un puñado de barcos en toda nuestra flota naviera. Pusieron sus barcos bajo bandera extranjera porque los marineros de los países del tercer mundo no estaban trabajando para tener un trabajo. … De todos modos … Sin liderazgo, nuestro país ha caído en picada y va a ser muy bueno que alguien nos ponga en marcha nuevamente. Necesitamos regresar a Dios, pero de acuerdo con mi comprensión de la Biblia, las personas se alejarán de Dios. No se ve bien para nuestra Nación.

Answer 3

Es muy posible que la robótica conduzca a sociedades socialistas. Eventualmente, surgirá la pregunta de quién merece consumir más recursos que un nivel mínimo básico. Entonces, la siguiente pregunta es: si no quiere trabajar para ganarse la vida, ¿por qué debería obtener algo? Si no contribuye de manera significativa a la producción o a la sociedad (la lectura de poesía no cuenta), ¿por qué tiene derecho a tener una parte de recursos globales finitos?
Lo que podría suceder es que quienes controlan los medios de producción decidan quién vive o muere. Podríamos terminar en un extraño tipo de estado comunista o socialista robótico cuando no tienes derecho a trabajar, y la elite determina quién obtiene qué.
También está la tragedia de los bienes comunes. El hecho de que tengamos producción robótica no significa que podamos producir bienes infinitos. “La tragedia de los bienes comunes es una teoría económica de una situación dentro de un sistema de recursos compartidos donde los usuarios individuales que actúan de manera independiente y racional de acuerdo con su propio interés se comportan en contra del bien común de todos los usuarios al agotar ese recurso”.
Por lo tanto, el destino del trabajador es un asunto complicado, difícil de saber dónde terminará. Solo porque tengamos robots no significa que todos coman, o trabajen, o tal vez incluso para (no) criar.

Answer 4

Si no trabaja, no ganará, y si no gana, no podrá comprar el rendimiento de su fuerza de trabajo robótica. Marx y Engels están saltando arriba y abajo en sus tumbas. Todo nuestro sistema social tendrá que adaptarse para adaptarse a este cambio en nuestro modo de producción. El capitalismo puede tener que pasar por una evolución importante, o tal vez haremos la transición a una sociedad socialista. Pero para mí aún no está claro qué aspecto tendrá la ruta de transición.

Answer 5

No.

Desde el comienzo de la humanidad, hemos pensado que “una creación más resolverá todos nuestros problemas y luego descansaremos por el resto de las vidas”. Pero, como podemos ver, ese nunca ha sido el caso. Piensa en cómo se inventó la agricultura, esos humanos tal vez pensaron “Oh, Dios mío, si ya tengo una cueva y puedo producir tanta comida, ¡nunca más tendré que trabajar!”.

Además, piense en todas las personas que serán necesarias para mantener esos robots. Los recursos laborales / humanos siempre se reorganizan después de la llegada de una gran innovación tecnológica.

La tecnología (robots) nos dará más tiempo para: a) encontrar nuevos problemas b) inventar más máquinas.

Answer 6

Realmente no lo sabemos.

Hay muchas posibilidades. Hubiera preferido que hubiéramos pensado un poco más en lo que significaría el advenimiento de la conciencia de la máquina, pero no lo hicimos. Esto es similar al calentamiento global. Simplemente no actuamos a tiempo, que fue hace cincuenta años, cuando se llamó superpoblación.

La clave es la conciencia. Si los robots logran la conciencia, puede ser lo contrario. Haremos todo el trabajo y se darán pequeñas y relajantes descargas de electro masaje mientras disfrutan de la playa y las olas.