Consideraciones iniciales: Introducción a algunos conceptos
¿Es la moral objetiva?
- Según el objetivista ético, la verdad o falsedad de los juicios morales típicos no depende de las creencias o los sentimientos de ninguna persona o grupo de personas. Este punto de vista sostiene que las proposiciones morales son análogas a las proposiciones sobre química, biología o historia, son independientes de la mente, en la medida en que son verdaderas a pesar de lo que alguien crea, espera, desea o siente. Cuando no describen esta realidad moral independiente de la mente, son falsas, sin importar lo que alguien crea, espera, desea o siente. La moralidad objetiva se aplicaría a las personas independientemente de su contexto. Las razones que provienen de la moralidad objetiva serían categóricas. Hay muchas versiones del objetivismo ético, que incluyen diversos puntos de vista religiosos de la moralidad, el kantismo, el utilitarismo y ciertas formas de contractualismo ético. Un imperativo categórico sería aquel que representaba una acción como objetivamente necesaria en sí misma, sin referencia a ningún otro propósito. El objetivismo considera cualquier marco de referencia arbitrario en última instancia, una forma de no objetivismo ético. Si hay razones categóricas para obedecer los deberes morales, entonces hay deberes morales objetivos . Sin embargo, en términos generales, no hay razones categóricas para obedecer , ninguna afirmación moral es válida categóricamente en el sentido de ser válida y vinculante, independientemente de los contextos y el marco de referencia.
- Parece tan plausible intuitivamente sostener que matar a una niña solo por diversión siempre es objetivamente inmoral . Quizás un objetivista signifique que hay algunas cosas que son razones para todos, independientemente de sus motivos. Pero como una descripción de cuánto compartimos universalmente los objetivos, la objetividad moral es falsa. Los principios morales generados a partir de una calificación específica como “meramente por diversión” son muy pocos y muy pocos en la moralidad, porque la moralidad, en su mayor parte, no puede ser codificada en principios morales categóricos, sin excepción, y no depende de ellos para su existencia. Las razones que provienen de la moralidad objetiva serían categóricas. Sin embargo, en términos generales, no hay razones categóricas para obedecer.
- Podemos tener evidencia para una hipótesis solo si tales hipótesis ayudan a explicar por qué observamos lo que observamos. Pero los términos morales no pueden designar rígidamente ninguna propiedad que regule o gobierne causalmente su uso. Por ejemplo, un principio moral excepcional de “no matar a un inocente” podría evitar que una niña pequeña sufra un sufrimiento innecesario como paciente terminal que podría servir como una razón para matar a una niña pequeña. Los entornos físicos y sociales en los que los hablantes viven realmente constituyen, al menos en parte, el significado. No conocemos un procedimiento para determinar el valor de verdad de las oraciones morales simultáneamente en todos los contextos, su verdad es abstractamente indecidible. La razón por la que mentir es normalmente inmoral se convierte en una razón moral en el contexto de jugar un juego de farol debido al cambio de contexto. Del mismo modo, un espía podría no ser “honesto”, mientras que un líder de pelotón implacable en el entrenamiento de sus soldados que están a punto de ser enviados a los campos de batalla bien podría ser solo “cruel”. Dependiendo de los contextos, la “honestidad” y la “crueldad” podrían cambiar de inmoral a moral. Una acción no está determinada de ninguna manera por los principios morales universales, sino por el contexto moralmente relevante. Uno no puede extraer de un caso moral nada que garantice hacer una diferencia en otro. Cualquier cláusula de excepción moral es ad hoc . Subjetivamente, cualquier acción, sin importar cuán objetable sea en sí misma, puede ser moralmente permisible si fuera necesario para prevenir un mal suficientemente grande.
- No hay ningún elemento descriptivo que todas las cosas “correctas”, “incorrectas”, “buenas” y “malas” tengan en común. Existe una indeterminación de referencia para los términos morales y la indeterminación masiva para los reclamos morales socava la moralidad categórica. Uno nunca alcanzaría una caracterización descriptiva completa en todos los tiempos y en todos los casos de significados de, por ejemplo, “justicia”, “imparcialidad”, “bondad”, “compasión”, “castidad” y “bondad”. Para usar una analogía para ilustrar , las diversas cosas que el concepto ‘pájaro’ puede aplicarse para que realmente no tengan puntos en común. Es cierto que las aves suelen volar. Sin embargo, un pingüino no puede volar. También es cierto que las aves suelen tener plumas. No obstante, algunos pajaritos no lo hacen. Entonces, ¿cómo aprendemos el término ‘ave’ si realmente no hay puntos en común entre las diversas aves? Con respecto a los casos atípicos, como los de los pingüinos y las aves bebés, podemos categorizarlos correctamente como aves porque tienen suficientes propiedades prototípicas típicas de las aves. Del mismo modo, en los casos morales, podemos usar el término ‘derecho’, al recoger aquellas propiedades prototípicas que son típicas de acciones correctas en un contexto cultural e histórico . Las acciones moralmente correctas se pueden realizar de forma múltiple, incluso matar, robar y mentir puede ser moralmente correcto en algunos contextos, las acciones moralmente correctas no parecen tener nada en común. Nunca podemos confiar en que tenemos una caracterización descriptiva completa de un concepto evaluativo . Cuando nos abstraemos de los contextos y las prácticas históricas, en busca de nociones generales, nos quedamos con hipótesis abstractas puras, incapaces de proporcionarnos ninguna guía para la acción.
- Si la razón moral es suficiente para el juicio moral, la ausencia de emociones no conducirá a déficits en el juicio moral. Pero incluso los niños pequeños distinguen entre violaciones de reglas que prohíben lastimar a otros y reglas que prohíben vestirse de cierta manera. El caso crucial son los psicópatas, que parecen ser tan racionales como el resto de nosotros, pero carecen de emociones. ¿Hacen juicios morales? Los psicópatas consideran que golpear a alguien es incorrecto solo en el sentido en que usar un sombrero en el interior es incorrecto. La racionalidad no permite la objetividad moral. No es posible que una creencia sobre una cuestión de hecho motive sin la presencia de la emoción. Las pasiones no representan cómo son las cosas, por lo que no pueden ser verdaderas o falsas o estar en relaciones lógicas . Por lo tanto, los procesos motivadores no merecen ser llamados razonamiento. El valor de verdad de las oraciones morales fuera del contexto específico concreto es abstractamente indecidible.
- Lo que es racional para nosotros hacer depende de lo que queremos. Si queremos algo por su propio bien, no tenemos alguna justificación moral para quererlo. No hay nada informativo que decir sobre qué es ser una razón moral suficiente. Por ejemplo, queremos el bienestar de nuestros hijos por su propio bien. Los deseos determinan nuestros objetivos finales. Las metas no son ni verdaderas ni falsas. La racionalidad se aplica a los medios, no a los objetivos finales. Los juicios morales solo podrán influir racionalmente en nuestras acciones si tienen una relación racional con nuestros deseos, metas y objetivos. preferencias pero mis deseos, por su propio bien, pueden diferir de los tuyos sin que ninguno de los dos cometa un error. Una moralidad objetiva tendría que ser cierta para todos. La moralidad objetiva es imposible. Uno nunca puede deducir válidamente un ‘debería’ de un ‘es’. Nada puede ser la conclusión de un argumento válido que no esté ya implícito en las premisas. Ningún conjunto de premisas que consiste completamente en declaraciones descriptivas no morales es suficiente para implicar una conclusión moral o normativa. Por lo tanto, las afirmaciones totalmente descriptivas no pueden implicar la moralidad. Un término moral no se puede expresar usando solo términos no morales. La evaluación expresada de alguien es en relación con los objetivos de un individuo, los deseos por su propio bien, las preferencias. La moralidad no es objetiva . Debemos aceptar que otras personas pueden tener preferencias opuestas, incluso cuando estamos de acuerdo con todos los hechos relevantes y razonamos correctamente. El objetivista parece pensar que la justificación moral es su propia propiedad privada, piensan que sus propias actitudes reflejan las instrucciones del universo. Los no objetivistas no están excluidos de buscar, buscar, seleccionar y priorizar hechos y características para sus objetivos. Si los juicios morales son creencias que motivan, solo pueden ser creencias sobre cómo obtener algo que queremos. Por lo tanto, o no son objetivos o no pueden motivarnos y, por lo tanto, no son prácticos.
- Es posible que un agente racional con la misma información y el mismo discernimiento que usted, llegue a creer en una moralidad contraria a su moralidad, por lo tanto, esto es suficiente. Para socavar la existencia del conocimiento moral objetivo. El hecho de que normalmente podemos no estar dispuestos a aceptar las afirmaciones de los expertos morales, pero estamos dispuestos a aceptar las afirmaciones de los expertos en ciencia y que no esperamos que una persona acepte normalmente las razones de los demás por sus opiniones morales parece contar contra el objetivismo moral. Los deseos no instrumentales no tienen creencias como partes, se deduce que el concepto de razón, la justificación moral, no tiene aplicación a los deseos por sí mismo. Las creencias y los deseos no instrumentales son distintos y de existencia independiente. No concebimos la posibilidad de que dos agentes racionales con la misma información y los mismos poderes de deliberación estén en desacuerdo sobre un asunto empírico, pero concebimos la posibilidad de que estén en desacuerdo sobre un asunto moral. Un problema espinoso para los objetivistas es explicar por qué los moralistas con diferentes estándares morales son según cabe suponer necesariamente simplemente hablando uno al lado del otro, pero no necesariamente aquellos que no están de acuerdo con los estándares para unas vacaciones ideales. La investigación empírica no apoya que el acuerdo moral surgiría necesariamente cuando los litigantes sean completamente racionales y estén completamente informados de los hechos no morales relevantes. Por ejemplo, los estadounidenses de los estados del sur eran mucho más propensos a respaldar la violencia de diversas formas en respuesta a la transgresión moral que los estadounidenses del norte. Debido a que muchos sureños son descendientes de inmigrantes escoceses-irlandeses que tuvieron que desarrollar una “cultura de honor” para sobrevivir en condiciones duras y comparativamente ilegales en Irlanda del Norte antes de venir a los Estados Unidos. ( Ver Nisbett, RE y Cohen, D. Cultura de honor: La psicología de la violencia en el sur, 1996 )
- ¿Por qué sería la moralidad objetivamente verdadera debido a su genealogía empíricamente confirmada desde el contexto emocional, evolutivo, histórico y cultural? Puede haber un escepticismo moral razonable si las propiedades de realidad moral objetivas, independientes de la mente son necesarias para explicar muchos de los fenómenos morales observables. El pensamiento moral humano que evoluciona como adaptación biológica y psicológica explica la mejora de la cohesión social entre nuestros antepasados. Por ejemplo, la hormona oxitocina tiene un papel en los comportamientos sociales como el comportamiento materno y la vinculación con individuos con características similares en muchas especies de mamíferos, por lo que también lo hace en los seres humanos. Pero ¿por qué las fuerzas evolutivas habrían hecho la moralidad objetivamente verdadera? El fundamento evolutivo no es indicación de verdad moral objetiva. La coacción sexual se ha observado en muchas especies, incluyendo mamíferos y humanos , aves, insectos y peces.
- Existe un desacuerdo moral genuino fundamental cuando los usos de “correcto” e “incorrecto” pueden ser capturados en las generalizaciones de una teoría moral consecuencialista versus una teoría deontológica . No hay objetividad. Por lo tanto, nunca podemos tener evidencia de hipótesis morales. Los principios o teorías morales no responden preguntas sobre lo que todos debemos hacer.
- La intuición moral racional no se compromete con la naturaleza práctica de la ética. Supongamos que una madre y sus dos hijos están en un campo de concentración nazi y un guardia le dice que debe decidir qué niño va a matar, si ella no elige ninguno, entonces ambos serán asesinados. ¿Qué debería hacer y por qué? ¿Debería ser ella misma responsable por violar el derecho moralmente inviolable a la vida inocente? ¿Por qué su responsabilidad moral personal de salvar a al menos uno de sus seres queridos no puede anular su conjunto? ¿Responsabilidad moral en el asesinato de uno de los inocentes? Si la vida es intrínsecamente valiosa objetivamente, ¿por qué no es un mejor resultado sobre el cual se violan menos derechos a la vida inocente? No podemos identificar un conjunto de propiedades reales que son causalmente responsables de nuestro uso objetivo de los términos morales. Podemos negar plausiblemente que siempre tenemos una razón objetiva suficiente para hacer lo que moralmente requiere la teoría consecuencialista o deontológica.
- La moralidad se ve significativamente socavada en términos de su autoridad racional putativa, incluso si solo a veces tenemos razones decisivas para actuar de manera incorrecta. El hecho de que un acto sea moralmente requerido no es en sí mismo una razón para realizarlo: un individuo puede tener un impacto proporcionalmente menor sobre la probabilidad de que ocurra un desastre del calentamiento global que sobre qué tan bien le irá a su propia familia durante el próximo siglo. No podemos responsabilizar inteligiblemente a alguien por no cumplir con nuestra norma moral que no comparten. Supongamos que, sobre la base de un acto consecuencialista, alguien realiza un acto de maximización imparcial que consideramos gravemente incorrecto, como un médico que mata al paciente más cercano de la muerte para distribuir sus órganos a otros cinco necesitados. Si los pacientes tuvieran que temer los asesinatos por distribución de órganos, eso socavaría su confianza en los médicos. Así que él desea el mundo anterior en preferencia al segundo. Pero no ve la relevancia de este deseo porque no estaba en posición de lograr ninguno de esos mundos. El consecuencialismo dice que para salvar a los cinco pacientes, la deontología dice que no se debe matar al paciente más cercano a la muerte. Supongamos que el médico piensa que lo mejor que podía hacer era matar al paciente más cercano de la muerte y distribuir sus órganos a los cinco necesitados mientras mantiene sus acciones en secreto para que la confianza del médico / paciente no se vea afectada. Supongamos, sin embargo, que su acción sale a la luz. Puede ser ciego a la culpa de los demás e incapaz de hacerse responsable por sentirse culpable. Una consideración moral diferente puede ser una razón normativa para él. El hecho de que la razón normativa para él requiera que se lleve una vida humana no se ve en modo alguno socavado por nuestras propias razones morales. Uno no puede hacer coherentemente una demanda moral de sí mismo con la que cree que no puede ser motivado para cumplir.
- Hacer que una solución moral concreta obedezca a una regla moral categórica imparcial abstracta solo es valioso si este es el objetivo final, pero esto es exactamente lo que está en disputa sobre la objetividad moral. ¿Está la moral basada en maximizar objetivamente para la sociedad el bien impersonal e imparcial de las consecuencias de las acciones o reglas en lugar de nuestros propios intereses? Las mujeres primero consideran si una opción dada mantendría una conexión familiar particular y solo entonces la miran desde una perspectiva moral universal imparcial, las relaciones son intrínsecamente valiosas y la justificación fundamental del razonamiento moral. El aumento de la felicidad que se acumularía para uno mismo y para la familia, la comunidad o el país, por una vida más completa y rica, sería patéticamente pequeño en comparación con la cantidad en que uno podría aumentar la felicidad general si uno se dedica explícitamente al mundo. el cuidado de los enfermos, los oprimidos, los hambrientos y los desamparados. Algunas formas de parcialidad moral son moralmente admirables. La lealtad a la familia, amigos, comunidad o país, por ejemplo, es comúnmente considerada como una virtud. ¿Deberíamos ayudar a los muchos necesitados lejanos y desesperados, como lo dictaría el utilitarismo, o podemos gastar grandes cantidades de nuestros ingresos para apoyar a nuestros padres enfermos en el mejor asilo de ancianos asequible? Se piensa que los padres están moralmente obligados a tomar el mejor cuidado asequible de sus propios hijos. La amistad nos obliga a hacer ciertos favores a los amigos sin sopesar el bienestar de nuestros amigos imparcialmente en contra de nuestro trabajo para una organización benéfica. Simplemente, es menos probable que lleguemos a la conclusión de que nuestro amigo actuó de manera indistinta, la parcialidad es parte de lo que hace buenos amigos. Debido a que interfiere con las decisiones personales que la mayoría de nosotros consideramos que debemos dejar en manos del individuo, debemos negar que debemos comprometernos moralmente para producir el máximo objetivo objetivo impersonal , en lugar de nuestros propios intereses o viceversa. Las formas de amor pueden entrar en conflicto con los requisitos de imparcialidad. A veces no hay una manera racional objetiva de resolver conflictos entre las razones de la moralidad y el interés propio. No hay una decisión moralmente neutral entre imparcialidad y parcialidad, así que no hay una posición objetiva neutral para resolver el desacuerdo moral. ¿Por qué deberíamos mantener la coherencia como una razón moral para hacer algo para no perder el poder explicativo resultante de un rechazo de las generalizaciones?
- ¿Para qué es la moralidad? La necesidad de coordinar en un punto de vista común es el núcleo esencial de la moralidad en una comunidad. La moralidad se caracteriza mejor como intersubjetiva que impersonal u objetiva . Cuando nos abrazamos a nosotros mismos y a nosotros mismos a las demandas morales, asumimos un punto de vista que suponemos imparcial entre nosotros, y desde el cual cualquiera es competente para abordar las demandas entre sí. Las personas están motivadas por el deseo de justificarse ante otros de la misma comunidad moral, la moralidad es una cuestión de igual responsabilidad: lo que nos permite cumplir con las normas morales es justificar nuestro comportamiento ante los demás de manera que esperamos que no puedan razonablemente. rechazar. Las personas deben pensar qué hacer desde las perspectivas de otros miembros de la comunidad moral. Tratamos las reglas morales como normas compartidas, no como normas de nuestra invención individual, ya que hacerlo les privaría de su autoridad práctica, que es, sin duda, su punto. Imagina nuestro contacto con hombres de diferentes comunidades morales. No hay ningún fundamento involucrado en culpar moralmente a los hombres de otras comunidades morales que carecen de la motivación para ser moralmente responsables y entrar en nuestras relaciones de responsabilidad mutua en nuestra comunidad moral. La moralidad es un modelo mental compartido. Pero la existencia de desacuerdos morales persistentes muestra que la moral no tiene jueces autorizados y ningún procedimiento de decisión que proporcione una guía única para la acción en todas las situaciones, o que resuelva todos los desacuerdos. No hay jueces autorizados o procedimientos de decisión para determinar la voluntad de Dios, o de los cuales el acto maximizará la utilidad. La moralidad no tiene un solo fundamento: la moral está limitada por las fuerzas de la selección natural, arraigada en la neurobiología, moldeada por el entorno de supervivencia local y modificada por los desarrollos culturales e históricos.
- Los objetivistas admiten que debemos dar prioridad a nuestro propio punto de vista moral actual. Pero piensan que solo ellos pueden explicar cuáles de nuestras creencias morales actuales están equivocadas. Las defensas de la moralidad objetiva deben mostrar que un criterio de objetividad es confiable y confiere a la objetividad una alta probabilidad de confianza. Si la objetividad no es mero consenso, ¿qué es? ¿Por qué necesitamos asumir que el consenso social existente debe ser correcto? Como lo muestra la historia, las creencias de sentido común son a menudo erróneas. La esclavitud , la violación conyugal y las prohibiciones del matrimonio interracial fueron ampliamente aceptadas en el pasado relativamente reciente . Desde el punto de vista estadístico, un tema como objetivo se correlaciona con la fuerza de la creencia y la percepción del consenso actual sobre el tema: las personas tienden a variar sus estimaciones de objetividad de acuerdo con el tema de la creencia, por ejemplo, una creencia sobre la moralidad del aborto es atribuyó un grado de objetividad considerablemente menor que otras creencias, como el error de abrir disparos de fuego en una multitud.
- No hay razón objetiva para elegir entre valores morales inconmensurables. y no hay un solo valor moral que explique todos los demás valores morales. Diferentes valores requieren diferentes respuestas: respeto, amor, admiración, admiración, crianza, etc. Los valores, por ejemplo, la dignidad y la autonomía, no pueden intercambiarse objetivamente con placeres: las fuentes de placer tienen una tasa particularmente alta de valor de respuesta decreciente. La primera rosquilla que comes es muy sabrosa, la segunda está bien, la tercera puede no darte ningún placer. Pero esta respuesta no funciona cuando consideramos valores como la dignidad o la autonomía. Si hay una variedad de valores éticos, y si son inconmensurables , uno esperaría un desacuerdo irreconciliable sobre lo que se debe hacer moralmente. Los objetivistas imaginan que la verdad ética es posible solo si existe la posibilidad de una guía moral singular. Pero, ¿cómo debemos comparar el daño causado por una transgresión moral con la impureza causada por otro?
- ¿La racionalidad moral favorece fuertemente el objetivismo moral ? Al menos algunos de los mecanismos centrales que producen juicios morales aparentemente a priori o intuitivos son muy poco confiables. La psicología empírica ha puesto en duda recientemente la confiabilidad de nuestras intuiciones morales y juicios morales, y duda sobre si existe alguna proposición moral objetiva y evidente por sí misma. Varios factores moralmente irrelevantes pueden afectar los juicios morales, por ejemplo : A- Emoción: ver un Un videoclip con humor puede tener un impacto sustancial en las intuiciones morales de los participantes, B- Parcialidad, C- El orden en que se consideran las hipótesis morales, D- Los juicios morales pueden verse afectados por los olores de nuestro entorno o si estamos en una habitación desordenada, o en una habitación oscura, o si nos hemos lavado las manos recientemente. (Véase, por ejemplo, Sinnott-Armstrong, 2006, “El intuicionismo moral se encuentra con la psicología empírica”, en el editor de Terry Horgan, Metaethics After Moore; y “Dilemas morales y reglas morales” – S Nichols, R Mallon – Cognition, 2006 ) Las intuiciones morales son más comunes. a muchos sesgos. La justificación no inferencial de las intuiciones morales no es confiable. Las intuiciones morales proporcionan justificación solo después de inferencias para verificarlas. Las supuestas afirmaciones morales ” objetivas ” no son evidentes por sí mismas . Pero la justificación inferencial de las creencias morales está sujeta a un retroceso infinito sin fundamento. Las personas que tienen estimaciones altas de su objetividad podrían tener menos probabilidades de tomar medidas de verificación contra el sesgo. Kant en “Metaaphysics of Morals” argumenta que la masturbación es tan inmoral que incluso supera el asesinato de uno mismo, ya que uno se usa a sí mismo como un medio para satisfacer un impulso animal. Argumenta que a las mujeres no se les debe permitir el derecho de votar ya que su existencia es solo inherente. Y los niños bastardos pueden ser asesinados libremente ya que nacen fuera de la protección de la ley. Una creencia segura en la confiabilidad de nuestra intuición puede ser un error.
- Si las verdades morales son como los axiomas de las matemáticas y se intuyen a la intemperie, debemos esperar que personas adecuadamente informadas y con el mismo discernimiento den cuentas incompatibles de lo que son estas verdades morales. Las matemáticas, si estamos modelando el mundo, no son solo deducciones, sino que de hecho son inteligibles imaginar que las verdades matemáticas son diferentes, como la geometría euclidiana y la no euclidiana. En matemáticas no deducimos modelos del mundo a partir de axiomas. Más bien, intentamos modelar el mundo introduciendo axiomas, verificamos qué teoremas se siguen de los axiomas y comparamos estos resultados en el mundo con el modelo. Si los resultados concuerdan estamos felices. Si los resultados no están de acuerdo, cambiamos los axiomas. La deducción nos ayuda a encontrar consecuencias a partir de los axiomas, pero no nos dice cómo medir la validez del modelo, ni cómo ajustar los axiomas. Los modelos de moralidad cambian con preocupaciones y deseos contingentes, preferencias y motivaciones. El papel de los axiomas en las matemáticas puras y en la física es diferente. En matemáticas puras, uno no “prueba” o “refuta” un supuesto axioma para un conjunto de teoremas. En contraste, en física, una comparación de axiomas con experimentos siempre tiene sentido.
- ¿Qué es la independencia de la mente como caracterización de la verdad moral y la objetividad ? De acuerdo con el utilitarismo clásico, uno está obligado a actuar para maximizar la bondad moral, y la bondad moral es idéntica a la felicidad. La felicidad es un fenómeno dependiente de la mente . Según Kant, las obligaciones morales de uno están determinadas por las máximas que pueden consagrarse como leyes universales; además, lo único que es bueno en sí mismo es una buena voluntad. La voluntad depende de la mente.
- Los teístas pueden imponer una cierta moralidad, pero no puede demostrar que es correcto. El dilema de Euthyphro reduce a Dios a la arbitrariedad o los estándares de ética son independientes de Dios. ¿Por qué un recuento subjetivo de la moralidad contemporánea llevaría a la anarquía moral, pero no a la interpretación subjetiva actual de lo que fue la verdadera intención moral y la revelación hace miles de años de un dios elegido subjetivamente? Está en los Diez Mandamientos no tomar el nombre del Señor en vano, pero la violación no está allí, está permitido en Gén. 30: 3; Deut. 20:14, 21: 10–14; Jueces 19:24; 2 Sam. 12: 11–14; Números 31: 17-18 . “No serás dueño de otra persona como propiedad” faltaba en los Diez Mandamientos de una cultura esclavista. El primatólogo Frans de Waal ve las raíces del comportamiento moral humano moderno en los simios que estudia. “Las religiones modernas tienen sólo unos pocos miles de años. Es difícil imaginar que la psicología humana fuera radicalmente diferente antes de que surgieran las religiones ”. Cuando un mono toma la decisión de pasar hambre para que otro mono pueda comer , ¿Se supone que debemos creer que esto es porque Dios puso ese instinto en ello? ¿No es la respuesta más probable que el instinto desarrollado por la selección natural durante millones de años?
- ¿Cómo tiene la objetividad moral la propiedad de proporcionar a los agentes razones prácticas independientes de los deseos o propósitos del agente? La normatividad tiene su fuerza en los objetivos del agente y los objetivos que son razones subjetivas . No existe la posibilidad de que las razones no dependan en última instancia de los fines de un agente. El pensamiento racional y la moral están en un estado constante de conflicto. Si desea saber qué harán los hombres, debe conocer no solo las circunstancias materiales, sino también el sistema de sus deseos con sus fortalezas relativas. El deber no tiene control sobre el hombre a menos que desee ser obediente. (Ver la sección “¿Por qué ser moral?”)
- ¿Es la moral objetiva ? Considere ejemplos de casos :
- ¿Es la vida humana siempre mejor que el placer de una buena comida? No importa cuán racionales y bien informados seamos, somos incapaces de sentirnos motivados para contar los intereses de todos. Un médico de la sala de emergencias puede pasar eficientemente 20 horas al día salvando vidas en lugar de solo 16. Si él solo pasa 16 horas en el trabajo y decide pasar horas preciosas durante las cuales ella podría estar salvando vidas con comidas finas, no ha medido el Los valores están en juego de manera incorrecta porque lo que importa en una vida vivida es la búsqueda de un equilibrio de valores. Por lo tanto, a veces el placer de conseguir una buena comida es más importante que el valor de la vida humana.
- Para cualquier población posible, todas con una calidad de vida muy alta, debe haber una población imaginable mucho más grande cuya existencia sería mejor aunque sus miembros tengan vidas que apenas valen la pena vivir, porque la suma total de la calidad de vida es mayor. Por lo tanto, ¿ es posible hacer del mundo un lugar objetivamente mejor creando más personas insatisfechas? ¿O tenemos un objetivo moral? ¿obligación de crear un mundo donde sea mayor la posibilidad egoísta de que un número menor de florecimientos humanos de alta calidad? ¿Realmente puede ser objetivamente mejor para los niños en una familia permitir que el nivel de bienestar individual de los niños existentes caiga en picado mientras los padres hayan logrado compensar esa disminución individual a través de la suma total de bienestar con la producción de más niños insatisfechos? ¿Qué es objetivamente? Mejor opción: ¿Dar a luz a un niño con discapacidad genética con una vida por debajo de un umbral normal de calidad de vida, o no tener un hijo? ¿Tiene un objetivo moral moral infantil inexistente el derecho a no sufrir sufrimiento y estar por debajo de algún umbral normal de calidad de vida? ¿O los padres tienen el derecho moral objetivo de la libertad procreativa a pesar de que un niño deteriorado puede tener efectos nocivos sobre el bienestar de los hermanos? Supongamos que los hombres optan por agotar los recursos naturales en lugar de conservar. La existencia de futuras generaciones futuras puede ser más restringida por agotamiento, pero puede ser tan restringida como ahora bajo estricta conservación. La conservación o el agotamiento de los recursos puede significar menos personas ahora o en un futuro lejano. A medida que la conservación de los recursos naturales disminuye el número de personas en la actualidad y su calidad de vida, tendríamos el objetivo moral de maximizar la suma total futura de la calidad de vida a través de la conservación de recursos naturales para un número desconocido de personas y su tecnología en el lejano ¿futuro?
- Contar con la racionalidad objetiva pura y la consistencia para sostener la moralidad es un error. Simplemente considere a un agente que recibiría una gran satisfacción al matar a otra persona a la que odia y a la que puede matar sin costo porque el asesino morirá pronto de todos modos. Matar entonces sirve al interés propio de ese agente, incluso si todavía es moralmente incorrecto. Actuar solo de acuerdo con la máxima a través de la cual puede al mismo tiempo desear que se convierta en una ley universal puede ser inmoral, por ejemplo: “Todos los seres humanos deben matar, difamar o ridiculizar a otros seres humanos siempre que esto sea seguro y efectivo”. forma de promover su propio interés ”. Esta es la receta de una posible racionalidad moral universalizable, pero inmoral para las personas religiosas creyentes de la santidad de la vida: acepte que una regla se aplica a uno mismo, incluso si eso significa la muerte. Es racional creer que hay cosas peores que la muerte, que tienen un dolor terrible, por ejemplo: “Todos los neonatos anencefálicos con cáncer terminal doloroso deben ser sacrificados”. Para actuar solo de acuerdo con una máxima por la que al mismo tiempo puede hacerlo se convertirá en una ley general que prohíbe el endeudamiento, porque si todos tomaran prestado, esto llevaría a una corrida bancaria.
- Supongamos que cinco personas inocentes a quienes amas van a ser asesinadas por otros a menos que asesines a una persona distinta e inocente. ¿Es incorrecto que utilice la muerte de una persona inocente como medio para salvar a cinco seres queridos inocentes? Para su responsabilidad moral personal , su asesino inocente es moralmente peor para usted que permitir que se cometan otros cinco asesinatos inocentes cometidos por otros , pero ¿por qué su responsabilidad moral personal de salvar a sus seres queridos puede anular su responsabilidad moral personal en el asesinato de un inocente? Si los usos de los demás son malos, ¿por qué no hay más usos que peores que menos? ¿Por qué el deber de no matar a una persona inocente anula el deber de prevenir el asesinato de un millón de personas inocentes debido a un dispositivo nuclear oculto? Si los derechos son intrínsecamente valiosos objetivamente , ¿por qué no es un mejor resultado sobre el que se violan menos derechos? ¿Por qué es moralmente incorrecto que alguien que valora los derechos minimice su violación?
- No hay una fórmula que revele lo que es verdaderamente moral. El hecho de no descubrir un solo método superior para la ética práctica, o incluso una forma de elegir entre métodos alternativos con certeza razonable, sugiere que la moralidad no es “objetiva”. Las demandas de razón y la Regla de oro de Kant no resuelven un desacuerdo, por ejemplo, sobre el asesinato por honor, si algunos admiten en principio la dignidad restauradora mediante el código del asesinato por honor. Maximizar la cantidad total de placer por su bien intrínseco no hace que algo sea necesariamente valioso desde el punto de vista moral. Lo que podemos esperar son consideraciones para ayudar a dar y recibir con otros para averiguar qué hacer, tratando de motivar decisiones informadas y reflexivas.
¿Necesitamos un Dios para hacer cumplir la moralidad?
- Si las morales son modelos mentales compartidos, ¿por qué no pueden los no objetivistas torturar a los bebés solo por diversión? Porque un no objetivista no es un psicópata. Algunas personas son conducidas al no objetivismo moral por la ausencia de cualquier teoría de la moralidad defendible. La idea de que sin una supuesta moralidad absoluta, objetiva, real e independiente de la mente nos convertimos inmediatamente en insensatos antisociales, requiere la premisa no demostrada de que la concepción de la moralidad absoluta, objetiva, real e independiente de la mente es lo único que nos mantiene amables, altruistas. cooperativa, y así sucesivamente. Pero una concepción de la moralidad puede ser fundamentada por la sociobiología dependiente de la mente y los modelos mentales compartidos culturalmente, a través de la capacidad de responder con sentimientos como la empatía y la culpa. Algunos filósofos objetivistas realistas morales piensan que pueden proporcionar una teoría moral absoluta capaz de convencer a un psicópata , entendida como alguien que no se mueve por ninguna preocupación moral en absoluto. Los psicópatas o sociópatas no carecen de habilidades de razonamiento general, pero carecen de la capacidad de responder con sentimientos como la empatía y la culpa. Dada la estrecha conexión entre las emociones y los juicios morales sugeridos por los estudios científicos, parece que una persona que no le dio importancia a las consideraciones morales dentro de sus juicios carecería de ciertas capacidades emocionales. Una teoría moral convincente para los psicópatas que se le pide al realista moral que proporcione no se puede basar en ninguna premisa racional moral porque el psicópata se ha posicionado fuera de la moral. El intento de convencer a un psicópata no tiene sentido porque primero no adquirimos conocimiento moral y luego requerimos motivación emocional. Como carecen de estas capacidades, a los psicópatas no les importan las consecuencias perjudiciales que sus acciones tienen para los demás. Una persona que es incapaz de comprender la motivación emocional y que se niega a aceptarla no será convencida por ningún argumento racional a favor de una convicción moral.
- ¿Necesitamos un Dios para imponer la moralidad? Incluso si Dios interviene para garantizar que siempre vale la pena ser moral, estas razones no morales no resolverían el “ ¿Por qué ser moral? ”Pregunta porque las razones no morales no dan razones morales para ser morales: incluso si Dios existe y emite órdenes conocidas, ¿por qué se me exigirá moralmente que las obedezca? Puede que tenga una razón de interés propio para obedecer las órdenes de un tirano que me castigará si desobedezco, pero todavía no tengo ningún deber moral de obedecer a ese tirano. Aunque los niños también deben estar agradecidos con sus padres por crearlos, los niños no tienen la obligación moral de hacer todo lo que sus padres les dicen que hagan. ¿Cómo sabemos que Dios siempre es correcto? A menos que tengamos alguna razón independiente para creer que ciertos actos son moralmente incorrectos, no tenemos razón para creer que Dios es correcto. El dilema de Euthyphro reduce la ética de Dios a arbitrariedad o las normas de ética son independientes de Dios.
- No se ha proporcionado ningún argumento para demostrar que seguiría que si Dios está muerto, entonces todo está permitido. Si el permiso significa moralmente permitido por Dios, entonces si Dios no existe, nada está permitido.
¿Por qué ser moral?
- ¿Los filósofos leen obras en el idioma original en el que se escriben los textos o la traducción?
- ¿Es posible probar algo?
- Si alguien no percibe la partícula subatómica, ¿existe realmente?
- ¿Robar lo que robó un ladrón sigue robando?
- ¿Qué es exactamente la ley natural?
- La pregunta ha presupuesto tradicionalmente una visión de la normatividad según la cual existe un punto de vista unívoco o global de la razón práctica. Pero existen múltiples puntos de vista morales y no morales normativos que generan razones genuinas para la acción, ninguna de las cuales es normativamente suprema. La pregunta “ ¿Tengo una razón fundamental para actuar como lo requiere la moral? ”Está vacío a menos que se especifique qué tipo de razón y situación se está solicitando, como una razón moral, una razón legal o una razón de interés personal. Los fines racionales se definen independientemente de la moralidad . Por consiguiente, no hay garantía de que una persona que adopte los medios necesarios para sus fines cumpla con sus deberes morales. La moralidad puede ser un dominio normativo entre muchos: las acciones pueden ser legales o ilegales, prudentes o imprudentes, o como lo prohíba o lo exija la etiqueta, etc. Las personas pueden tener fines racionales para los cuales no son necesarios los medios morales. “ ¿Por qué ser moral? La respuesta no necesita probar que todas las personas tienen una razón final para cumplir con la moralidad en todos los contextos . Adquirir un carácter moral no siempre es la mejor opción para lograr nuestros fines no morales: existe incertidumbre sobre el grado de dependencia de una persona respecto de los demás y la correspondiente vulnerabilidad a sus sanciones, junto con suposiciones psicológicas relacionadas con la capacidad de las personas para identificar el carácter de las personas. interactúan con, así como la susceptibilidad a sentirse culpable, y así sucesivamente. Cómo la moralidad adquiere autoridad psicológica es una cuestión empírica. La racionalidad es simplemente un punto de vista entre otros. Incluso si se concediera que una buena agencia requiere actuar por razones públicas, no está claro por qué las personas tienen razones para evitar convertirse en un mal agente. El comportamiento moral siempre es racionalmente permisible, no siempre es racionalmente requerido . Ser un buen hombre puede ser racionalmente opcional. No importa cómo se defina la moralidad, no hay una razón normativa para actuar moralmente cuando la moralidad y las razones no morales entran en conflicto.
¿Cómo funciona el mundo sin justificaciones morales definitivas?
- ¿Cómo pueden confundirse los juicios morales? ¿Debería cada agente hacer lo que cree que es correcto? Si un juicio moral es equivocado o no es en sí mismo un asunto de teorización moral. Que ningún conjunto de juicios morales se confunda es realmente otro juicio moral y, por lo tanto, uno que sería rechazado por cualquier juez moral con compromisos morales.
- ¿Cómo podría algo llegar a importar moralmente simplemente en virtud de cumplir un deseo? El deseo de convergencia con los demás hace que la moralidad sea racional.
- Si después del dilema de Euthyphro, la premisa “Nada es moralmente importante y no hay verdad moral a menos que haya un dios moral” no es plausible, ¿por qué sería la premisa? Nada es moralmente importante y no hay verdad moral a menos que haya una ¿Moralidad absoluta “más plausible?
- En un relato moralista de la moralidad, las personas tienen que resolver sus diferencias entre sí de manera muy parecida al dar y recibir de la política. Uno debe tomar decisiones sobre si negociar o comprometerse en parte dentro y en parte fuera del marco moral de la persona.
- Un relativista moral tiene una elegante explicación de por qué es tan difícil decir cuál es la respuesta moral correcta : es porque no existe tal cosa como “la respuesta correcta moral” independientemente de un conjunto subyacente de valores o normas morales. Lo que surge es la idea de que hay problemas morales que no se pueden resolver a menos que especifiquemos algún conjunto de normas morales o cultura, antecedentes educativos, las prácticas de una comunidad. Es improbable que la intuición acepte que, por ejemplo, debería haber un conjunto de normas morales con respecto a las cuales el genocidio es moralmente aceptable o con respecto a qué esclavitud es correcta mientras que el altruismo es incorrecto. Pero en la Biblia el genocidio y la esclavitud eran aceptables. El peligro en la intuición como guía está en tomar algo que uno encuentra intuitivamente atractivo y luego rechazar dogmáticamente todos los argumentos en contra, sin considerar la posibilidad de otros dogmatismos. Si no hay una justificación objetiva moral, existe una solidaridad dogmática, formando una comunidad con las personas que son como usted y diciéndose cosas que todos apoyan como una forma de sentirse en comunidad con los demás.
- Contra los objetivistas morales que creen en una única moralidad verdadera, el argumento relativista es que los objetivistas tendrán que dogmatizar arbitrariamente las respuestas correctas a los desacuerdos fundamentales sin dar explicaciones plausibles y específicas de por qué los relativistas están equivocados. Los objetivistas podrían proponer que surjan desacuerdos fundamentales porque al menos un lado tiene interés en no reconocer algunos hechos morales o no morales. Los relativistas podrían replicar que este tipo de explicación es bastante general. No todos piensan que hay una respuesta correcta en cuanto a si una creencia ética en particular es cierta y que otra persona que no está de acuerdo con ella sobre esa creencia está equivocada.
LIMITACIONES DEL RELATIVISMO
- Dado que la función de una moralidad es evolutivamente promover tanto la cooperación social como el florecimiento individual, Cualquier verdadera moralidad evolucionada tendría que respetar este requisito. Dada nuestra composición psicológica biológica y evolutiva, no cualquier cosa podría contar como una buena forma de vida. La posibilidad de diferentes moralidades está limitada por la naturaleza humana , ciertos hechos comunes sobre el mundo en que vivimos y las funciones que la moralidad tiene en la vida humana. Cualquier moralidad plausible incluirá el valor de la reciprocidad. por ejemplo. Sin embargo, las restricciones generales, como la exigencia de una norma de reciprocidad, no dictan las formas específicas que pueden adoptar los deberes de reciprocidad y la forma en que estos deberes deben ser priorizados frente a otros deberes que rigen las relaciones impersonales. Hay más de una forma de respetarlas. Por lo tanto, puede haber más de una verdadera moralidad . Dado que las limitaciones objetivas de la evolución biológica a los códigos de moralidad son bastante amplias, son insuficientes en sí mismos para establecer una moralidad específica y detallada : muchas moralidades particulares son coherentes con ellas, y la elección entre estas moralidades debe estar determinada por los valores de las diferentes sociedades.
- El relativismo moral no establece que exista una conexión general entre el relativismo y la tolerancia. El relativismo moral puede tener el resultado de que la tolerancia es verdadera en algunas sociedades y falsa en otras. Cualquier justificación de la interferencia en otras moralidades debe apelar a valores que son autoritarios para nosotros, no para ellos. Ya sea que nos atraiga el relativismo con la esperanza de que fomente los tipos de tolerancia deseables, o que sea rechazado por el relativismo por temor a que promueva los tipos de tolerancia indeseables, tanto la esperanza como el miedo están fuera de lugar. Un relativista no necesita ser tolerante o intolerante. La tolerancia no es objetiva ni siquiera en el objetivismo moral : los objetivistas pueden sostener que el hecho de que consideremos que una sociedad es moralmente incorrecta en cierto sentido no implica que debamos interferir con ella.
- Un defensor del relativismo moral necesita una especificación clara de aquello a lo que la verdad moral es relativa . A menudo ocurre que encontramos normas y valores en otras culturas a los que podemos apelar al criticar una práctica común en la cultura respectiva. ¿Las prácticas como el holocausto en Alemania o la esclavitud en los Estados Unidos eran correctas en relación con qué? Si el relativista moral afirma que un conjunto de estándares fundamentales es autoritario para las personas en una sociedad, ¿por qué tienen esta autoridad? Si un disidente desafía algunos de los estándares fundamentales de su sociedad, ¿está esta persona necesariamente equivocada? ¿Por qué la autoridad moral descansa solo en algunos supuestos miembros de la sociedad bien informados? ¿Cómo explicamos la autoridad de la afirmación de que las personas deben seguir un conjunto de valores porque previamente acordaron hacerlo? Las personas generalmente pertenecen a muchos grupos diferentes definidos por diversos criterios: cultura, religión, territorio político, etnicidad, raza, género, etc. Si alguien pertenece a una religión y una nacionalidad, y sus valores relacionados con el aborto son diametralmente opuestos, entonces cuál es el valor. correcto para el? Un defensor del relativismo moral necesita una forma plausible de identificar al grupo de personas con el que la verdad moral o la justificación son relativas.