¿Deberías tirar del nivel en el problema del trolley?

Answer 1

Esta es una clase general de problemas que considero problemas “antagonistas ocultos”, que creo que se remontan a Descartes y su demonio de la ilusión. Estos incluyen varios dilemas como el problema de la elección del prisionero, el dilema Heinz de Kohlberg o los dilemas del tipo de Elección de Sophie. Todos ellos se basan en la presunción de que alguien fuera del alcance de la pregunta o fuera del alcance de la pregunta ha construido una situación en la que cualquier acción (o cualquier inacción) producirá un daño o alguna otra falta moral. El protagonista, generalmente la persona a la que se hace la pregunta, se ve obligado a elegir entre dos faltas morales. En la pregunta del carro, es entre las fallas morales de permitir que cinco personas mueran por inacción o hacer que una persona muera por acción; en el dilema del prisionero es entre traicionar a un compañero o arriesgarse a ser traicionado y perderlo todo; en el dilema de La elección de Sophie es elegir a una persona para ser asesinada o permitir que se mate a todos. A menudo son preguntas extremadamente difíciles de tratar desde una perspectiva moral general, porque no hay una respuesta claramente moral; Solo hay una elección entre diferentes variedades de comportamiento inmoral o amoral. El cálculo moral que la mayoría de la gente usa es “reducción de daños”: tratar de elegir el curso de acción que minimiza el daño total, un enfoque que es altamente sensible al contexto percibido: por ejemplo, si especificamos que una persona o las cinco personas en la pista son delincuentes convictos, o especifican que una de las seis personas es una persona santa devota, cambia la naturaleza del cálculo de manera significativa.

Sin embargo, la única razón por la que estos problemas son dilemas problemáticos es que la mayoría de las personas tratan de analizarlos en términos de acción ahistórica momentánea. Uno se enfrenta a una situación, y uno debe actuar; La forma en que la situación llegó a ser así, o dónde progresa después de que se completa el acto, son consideraciones que se definen como completamente fuera de la mesa. Y ese es un error desafortunado, porque la moralidad no funciona de esa manera. La moralidad es un ideal, que debe evaluarse en términos de comportamiento continuo y continuo, no en términos de acción instantánea o momentánea. Por ejemplo, en el problema del trolley, lo que importa desde una perspectiva moral no es si uno tira de la palanca o no. Lo que importa es cómo esas personas llegaron a ser atadas a las huellas en primer lugar, cómo la persona que las ató allí puede comparecer ante la justicia y cómo se puede prevenir una situación similar en el futuro. Quienquiera que haya creado el dilema atando a seis personas diferentes a las vías de los trolebuses es el culpable de las muertes que se produzcan, no de la persona que está al lado de la palanca en el momento de la elección. Esa persona obviamente tendrá una opción de decisión, pero esa persona no es responsable del resultado; Su carga moral es simplemente hacer la elección que parezca mejor desde su perspectiva subjetiva, de reducción de daños, y dejar la mayor carga moral sobre los hombros de la persona que creó la situación en primer lugar.

La verdadera lección de los dilemas de este tipo proviene de Wittgenstein, y su objeción a las construcciones artificiales de la filosofía clásica. No hay problema que resolver aquí, excepto el problema central de por qué alguien crearía un problema tan artificial en primer lugar. Solo en una filosofía del tipo de las críticas de Wittgenstein, a nadie le importaría por qué estas personas están atadas a las pistas en primer lugar; solo en una filosofía que está tratando de construir problemas artificiales para llenar su propio tiempo encontraríamos un caso tan estrictamente restringido. La moralidad puede (o no) ser un ideal universal, pero en cualquier caso se aplica a lo largo del tiempo y no puede analizarse ni evaluarse desde una perspectiva ahistórica inmediata, momentánea. Tire de la palanca, o no, como le parece mejor en este momento. No es tu preocupación moral más allá de eso.

Answer 2

No.

Supongo que este es el problema del trolley estándar sin que intervengan variables tales como conejos, parientes o personas obesas.

Así que ahí estás. Tenedor en el ferrocarril, palanca delante de ti. En un lado de la horquilla hay un trabajador, en el otro lado, cinco. Un carro fuera de control se acerca. Al tirar de la palanca, puedo desviar el tren, pero no tengo tiempo para avisar a nadie. Estoy eligiendo si cinco personas o una persona mueren hoy. Creo que tengo esto.

Mi respuesta es: No tire de la palanca. Esto es, por supuesto, suponiendo que la palanca desvía el tren hacia un lado con una sola persona.

Mi justificación para hacer esto es que es mejor que cinco mueran a manos de nadie, que que alguien muera a manos de alguien.

Piénsalo de esta manera. Si el diablo se acercó a mí y me dijo: “Connor, se avecina un gran terremoto que matará a miles de personas”. Pero puedes prevenirlo asesinando a una persona. ¿Qué eliges? “Elegiría dejar que el terremoto ocurra. Debido a que los terremotos son eventos completamente inanimados, no se les puede responsabilizar por las muertes que causen. Pero si asesino a alguien, entonces eso sería llegar a tomar una vida no solo por elección, sino por un ser humano que puede y será responsable por sus acciones. Legalmente, el asesinato de una persona es mucho peor que la muerte accidental de miles de personas.

Sí, entiendo que los pecados de omisión son una cosa. Pero creo que al no tirar de la palanca, no estás causando muertes por inacción, sino simplemente dejando que el destino se desarrolle. No estás eligiendo salvar a nadie. No estás eligiendo nada más que indecisión. Está permitiendo lo que sucederá sin que suceda, y por lo tanto, se está alejando de la situación. ¿Eso te recusaría de responsabilidad por las muertes? Probablemente no. Pero esa es una historia diferente. Además, desde un punto de vista puramente moral, es mejor matar por inacción que por acción. Sin elección entre un pecado de omisión y un pecado de acción, elijo la indecisión, que produce el mismo efecto que la omisión, pero no es básicamente lo mismo. Y si no me crees, moralmente hablando, el pecado de omisión es probablemente el menor de los dos males de todos modos.

Y esto está más allá de lo hipotético, pero, para mí, otro factor es que ningún hombre es una isla. Si jalo la palanca, tendré una familia que nunca me perdonará, y me odiarán vigorosamente por elegir sacrificar a su pariente sobre los extraños. Por otro lado, si salvo a una persona, entonces su familia me lo agradecerá eternamente. Tendré cinco familias que me odian, pero al menos estarán juntas y no solas en su odio. Tendrán la oportunidad de hacer frente y llorar juntos. Tal vez juntos, pueden financiar los costos de entierro del crowdfund o hacer que la intersección del ferrocarril lleve el nombre de los trabajadores que murieron.

De todos modos, entiendo que el problema del trolley se puede extrapolar a grupos más grandes de personas. Dunkirk y D-Day son extrapolaciones en las que sacrificamos a algunos para salvar a otros y cosechamos los beneficios mil veces. Pero espero no tener que tomar esas decisiones y debido a esto, he decidido que no soy apto para un cargo público.

Si el problema fuera entre una persona y cinco mil personas, probablemente elegiría salvar los cinco mil. A pesar de mis creencias personales de que la vida no se puede cuantificar, y que no hay ninguna base para decir que la vida de una persona vale más que la de otras cinco, mi deseo interno de preservar la raza humana estaría en marcha en ese momento. Así que no te preocupes, no elegiría matar a todo el mundo y salvar a una persona si se me da la oportunidad, y Dios no permita que llegue tan lejos. Pero cinco vidas es demasiado personal para que yo cuantifique la vida y haga una diferencia para mí. Cinco vidas simplemente no son suficientes para anular mi moral personal con los instintos de preservación de especies. No estoy seguro de cuánto se necesitaría para hacerlo, solo sé que 5 no parece ser lo suficientemente grande como para importar (no es que no importe, es solo que la diferencia entre 1 y 5 personas no es mucha; La diferencia entre 1 y 5.000 es un poco).

Answer 3

Los humanos somos diversos, así que no todos morimos al mismo tiempo.

Luego: al ser un ser humano con recursos, uno podría recoger todo tipo de información sobre qué tipo de sociedad permite que esto suceda y qué o quién está en la pista. Luego, usaría esa información para actuar de una manera u otra, o lo más probable es que implore a otra persona que elimine el problema con usted. El hecho de que no haya datos ambientales asociados con este dilema es, en sí mismo, el dilema ético (en efecto y génesis). La pobre alma que se le ocurrió esto debe haber estado en una situación desesperada antes de idear una situación tan trillada de audiencias generalmente desatentas.

Ahora: una respuesta a la situación del robot autónomo es emplear ayudantes y controlar el entorno / contexto; En vez de eso, no volverse omnisciente. Esta no es una solución que surgió como resultado de que la ciencia nos haya enseñado el camino del mundo y la inteligencia artificial que está siendo anulada por la lógica; pero una refutación de un extraño tic de circunstancia en el que la fetichización de una relación agresiva de sujeto-objeto en la que se asume que uno es un agente independiente, se ha quedado alucinada en la vanguardia de algunas investigaciones.

Si bien es necesario como simulacro de guerra, no es el camino hacia una mayor ética para cada situación. Por extraño que parezca, cuando un esfuerzo en tierra no funciona, no reclutamos personas no preparadas para luchar, usamos algún tipo de herramienta, como un avión o un bote. ¿Es porque estamos esperando ser invencibles?

Si llamáramos una pala a una pala (no a esa pala, la que tiene contexto) , ganaríamos más, no menos.