¿Son malas las emisiones de CO2 y el calentamiento global?

Answer 1

Ese papel es una mierda.

A menudo encontrará fuentes que dicen cuán grandes son los niveles de CO2 en la vida de las plantas. Si trabaja para rastrear cuál es la fuente y dónde obtienen su financiamiento, casi siempre descubrirá una fuente de financiamiento importante en la industria de los combustibles fósiles. En este caso particular, GWPF no está obligado a revelar las fuentes de financiamiento y se negó a hacerlo bajo las solicitudes de la Ley de Libertad de Información del Reino Unido.

En cualquier caso, esta afirmación común se basa en el concepto de que las plantas consumen CO2, por lo tanto, más CO2 equivale a plantas más felices. Con frecuencia señalan el hecho de que algunos ecosistemas antiguos de la Tierra tenían niveles más altos de CO2 y una mayor biomasa de la vida de las plantas (y era más cálido por cierto) y nos llevan a la conclusión de que más CO2 es mejor. Yippee! ¡Quememos más aceite!

Lamentablemente, estas cuentas no tienen en cuenta al menos tres:

1. las plantas requieren no solo entradas atmosféricas e solares, sino también entradas de suelo y agua. Muchas plantas (¿la mayoría? ¿Todas?) También son sensibles a la temperatura. Si el equilibrio correcto de todas estas cosas no está dentro de la tolerancia de la planta, obtendrás una planta infeliz. Cualquier persona que haya cultivado un huerto sabe que si se riega sobre o bajo el agua una planta, puede respirar su CO2 todo el día y la cosa seguirá muriendo. Con el cambio climático, estamos experimentando no solo aumentos de CO2 sino también cambios de temperatura, eventos climáticos, precipitaciones anuales, frecuencia de precipitación, cantidad de precipitación en cualquier evento, etc. Esto significa que los diversos parámetros que las plantas necesitan dentro de un rango de equilibrio son todo en movimiento Aumentar el CO2 dentro de un sistema como ese no necesariamente incrementará el crecimiento de las plantas.
2. Cualquier especie de planta dada ha evolucionado para adaptarse perfectamente a su zona climática específica. Las palmeras que prosperan en los trópicos no funcionan demasiado bien en Canadá. una de las plantas de las que dependemos para alimentarnos ha evolucionado para esperar una cierta temperatura de invierno para sembrar adecuadamente (algunas necesitan tanto tiempo por debajo de cierta temperatura, algunas no pueden sobrevivir si la temperatura de invierno es inferior a un cierto nivel, incluso un día) o requiera una cierta duración de la luz del día antes de que comiencen un crecimiento fuerte en la primavera. Estas relaciones se desarrollaron a velocidades glaciales durante eones. El desafío con el cambio climático es que las condiciones climáticas de nuestras zonas de plantas están comenzando a moverse y la tasa de cambio se acelerará muy bien. El cambio climático hecho por el hombre funciona fuera del marco glacial. Claro, si todos los límites de nuestra zona de plantas del USDA cambiaran de la noche a la mañana, podríamos tomar un montón de semillas y correr hacia el norte con ellas para sembrarlas en la nueva área con las plantas preferidas para las temperaturas de verano … pero aquí está la cosa: el cambio climático no se trata de una Aumento de la temperatura (al menos en el corto plazo de algunos siglos). Se trata de aumentar el caos climático y los cambios de temperatura. Así que tome un cultivo al norte con la esperanza de instalarlo en un área con nuevas temperaturas altas en el verano y es posible que no tenga éxito porque las bajas temperaturas en el invierno pueden muy bien continuar superando su umbral (el trigo de invierno sería un buen ejemplo de ese potencial). O tome una planta que requiera un cierto período de crecimiento de luz solar intensa y rellénela por encima del paralelo 45 … seguro que puede ser feliz en las temperaturas más cálidas, pero la estación de crecimiento más corta y la luz solar más débil durante 2 / 3rds del año no cambiarán . Esa cosecha fallará en su nuevo hogar.
3. Velocidad. Lo repetiré desde arriba: la vida en este planeta ha evolucionado para satisfacer las condiciones en las que se encuentra. Las condiciones de la Tierra también han cambiado en el pasado, y algunas especies han muerto en esos cambios, pero la Vida continúa. En el caso del cambio climático creado por el hombre, estamos hablando del potencial de las condiciones climáticas dramáticas en cualquier lugar dado en un plazo muy rápido desde la perspectiva de la evolución de las plantas y los animales, muchas veces la velocidad de los cambios climáticos pasados ​​que ocurren naturalmente. Entonces, ¿continuará la vida si no hacemos nada para frenar el cambio climático provocado por el hombre? ¡Absolutamente! El problema es que muchas de las especies existentes (plantas y animales) no pueden esperar evolucionar lo suficientemente rápido como para lidiar con esa AGW no mitigada. imagine lo que sucedería si solo el 30% de los cultivos mundiales fallara en un año determinado. Ahora imagina si eso duró 5 años. 10 años. 50 años. Claro, la vida de las plantas evolucionará para prosperar en cualquier clima en el que se encuentre la Tierra, pero ocurre en siglos.

Answer 2

Me tomará un tiempo repasar todo el artículo, pero como se trata de un A2A en algo que previamente he visto en algunos artículos reales revisados ​​por pares, quiero comenzar antes de olvidarme de esto.

La idea de que el CO2 adicional en la atmósfera es algo realmente bueno para las plantas en general y para las plantas alimenticias en particular se basa en gran medida en experimentos que dejaron de lado muchos factores importantes. Una investigación más exhaustiva se realizó hace aproximadamente 14 años, y aquí está la descripción general: Sorpresa del cambio climático: los altos niveles de dióxido de carbono pueden retardar el crecimiento de las plantas, revela un estudio

Desde entonces, algunos problemas adicionales se han descubierto y se resumen aquí: Efectos del aumento de las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono en las plantas.

Parece que incluso cuando las concentraciones más altas de CO2 aumentan la tasa de crecimiento de la masa vegetal, y esto no siempre ocurre, tiende a haber reducciones en la absorción de minerales y nitrógeno de los suelos. Esto significa que la concentración de proteínas de las plantas se reduce mientras que la masa total puede aumentar. También puede haber reducciones en las concentraciones de minerales esenciales para la salud humana.

Si bien la situación merece un estudio adicional, en este punto es cada vez más claro que considerar el aumento de las tasas de crecimiento por sí solo es una forma muy limitada de evaluar los efectos del CO2 en el suministro de alimentos. En este momento parece probable que el efecto neto sea neutral a negativo para la mayoría de los cultivos y positivo para algunos cultivos.

Más adelante me ocuparé del tema de si los niveles del mar están aumentando o no, pero como recientemente he leído algunas cosas que intentaré rastrear, puedo escribir un pequeño resumen.

Ahora hay artículos revisados ​​por pares que dejan en claro que las tasas de precipitación han aumentado durante décadas a medida que la Tierra se ha estado calentando. Esto se espera de la termodinámica básica, y sería una gran sorpresa si esto no sucediera. Por supuesto, si la precipitación adicional proviniera de los océanos y volviera rápidamente a los océanos, no se esperaría que esto impactara el nivel del mar. Sin embargo, en un artículo muy reciente en la revista Science se demostró que, en algo como los últimos 10 años, gran parte de esta precipitación adicional aún no ha regresado a los océanos. Esto se determinó mediante medidas gravimétricas de la masa terrestre sobre gran parte de la superficie terrestre de la Tierra. A pesar de esta gran reducción efectiva de la masa de los océanos, el nivel del mar ha seguido aumentando a un ritmo más o menos constante. Tales aumentos deben provenir de una combinación de derretimiento del hielo en la tierra y la expansión del agua del océano a medida que aumenta la temperatura. A medida que el agua adicional almacenada en la tierra se desplaza lentamente hacia los océanos, se espera que la tasa de aumento del nivel del mar aumente nuevamente. Las masas de tierra no simplemente van a seguir absorbiendo esta agua extra durante mucho tiempo.

Espero volver a esto pronto. Ahora estoy de vuelta.

Esta es una continuación del párrafo sobre el artículo en Science . Aquí hay un enlace a lo abstracto: una década de aumento del nivel del mar disminuida por la hidrología impulsada por el clima.

Una parte clave del resumen es: “Encontramos que entre 2002 y 2014, la variabilidad climática dio como resultado que se almacenaran más de 3200 ± 900 gigatones de agua en la tierra. Esta ganancia compensó parcialmente las pérdidas de agua de las capas de hielo, glaciares y bombeo de aguas subterráneas”. “desacelerando la tasa de aumento del nivel del mar en 0.71 ± 0.20 milímetros por año”.

A partir de esto, es evidente que cualquier indicio de una falta de aceleración en el aumento del nivel del mar a partir de mediciones del nivel del mar solo pierde el punto importante de que se está almacenando temporalmente agua adicional en tierra.

Hay otra importancia para las mediciones reportadas. Apoyan firmemente otros hallazgos presentados en revistas revisadas por pares que indican que las tasas de precipitación han aumentado dramáticamente para el mundo en general.

Hay un artículo publicado en Nature en 2011 que contradice enérgicamente la afirmación de falta de aumento de inundaciones en el artículo vinculado por el OP: Se titula “Contribución humana a extremos de precipitación más intensos” (NatureVolume: 470, Páginas: 378– 381 Fecha de publicación: (17 de febrero de 2011)). Aquí está el documento completo: http://www.geos.ed.ac.uk/homes/g… . Es un poco técnico, pero indica un aumento de la precipitación durante un período de 50 años hasta 1999.

Esto, junto con el documento al que me vinculé de la revista Science , para un período de 12 años que finaliza en 2014, cubre un poco más de 60 años de aumentos en las precipitaciones con una brecha de solo 3 años.

Los aumentos a largo plazo en las precipitaciones necesariamente resultan en tasas aún mayores de aumentos en las inundaciones porque, como hemos visto en algunos eventos de inundaciones sorprendentes y trágicos en el sur y suroeste en el último año. Una vez que el terreno está saturado o casi, se necesita mucha menos precipitación adicional adicional para producir inundaciones significativas.

Como indiqué anteriormente, tendría que haber algo mal con la termodinámica básica si un mundo que se calienta no tuviera tasas crecientes de precipitación. He citado y vinculado dos artículos revisados ​​por pares que muestran que esto ha estado sucediendo durante el período de tiempo aproximadamente consistente con el período de mayor calentamiento. Más precipitaciones llevan a más inundaciones. Hay algunos otros documentos en la misma línea que he leído. Por supuesto, tales documentos objetivos son las mejores fuentes de información sobre las tendencias de precipitación e inundación, pero aún es difícil no notar la gran cantidad de eventos récord que se han producido en los últimos años que no están cubiertos por dichos documentos.

Answer 3

Varias personas han destruido los argumentos engañosos en el documento de GWPF, pero vale la pena un rápido repaso de cuánta credibilidad dar a cualquier publicación en particular:

• ¿Está en una revista revisada por pares e indexada? En este caso, no. Si se afirma que está en una revista, lo que no es así, puede saberlo al buscar en Google el nombre de la revista + indexado. A modo de ejemplo, aquí está la lista de índices de Ruido y Salud de la revista: EMBASE / Excerpta Medica, Index Copernicus, MEDLINE / Index Medicus, Scimago Journal Ranking, SCOPUS, Science Citation Index Expanded, Web of Science. Google Scholar no cuenta, aunque podría eventualmente. Tenga en cuenta que GWPF y Goklany afirman que ha sido revisado por pares, pero solo de una manera común entre las personas que no pueden ser publicadas, que es mediante la evaluación de los correligionarios. El ‘Consejo Académico Asesor’ de GWPF es básicamente un quién es quién de negadores del cambio climático con credenciales impresionantes, casi sin relación alguna con el cambio climático.
• ¿Tiene la revista un buen factor de impacto dado su campo? En este caso, no, ya que el papel no está en un diario. Un factor de impacto es básicamente el número de veces que se cita en otras revistas indexadas e revisadas por pares en un año. La naturaleza, una revista muy creíble, tiene un factor de impacto de más de 41 en este momento. Noise and Health, una revista muy especializada en nichos en la intersección de dos disciplinas, tiene un factor de impacto de 1.477, lo cual es razonable dada la naturaleza de nicho. Se puede decir por googlear nombre de la revista + factor de impacto.
• ¿Está el papel en algún lugar cerca de la cima de la pirámide de evidencia? En este caso, no. ¿Es una revisión sistemática con evidencia graduada (la parte superior de la pirámide)? ¿Es un estudio de control de casos (alto)? ¿Es opinión, anécdota u opinión de expertos (en la parte inferior)? En este caso, lo más que se puede decir sobre este documento es que es una opinión de expertos, y como lo indican los puntos posteriores, la experiencia es altamente cuestionable.

• ¿Hay más de un autor en la lista? En este caso, no. En general, es una bandera roja si solo hay un autor, ya que los estudios serios requieren un equipo. En este caso, solo se cita a un solo autor, un Indur M. Goklany.
• ¿El (los) autor (es) tienen antecedentes adecuados para el estudio? En este caso, no. Si bien un doctorado, ingeniería eléctrica, Michigan State University (1973) y MS, ingeniería eléctrica, Michigan State University (1969) son credenciales decentes si se habla de ingeniería eléctrica, son irrelevantes cuando se habla de CO2 y el crecimiento de las plantas. Tiene una historia en este campo, casi en su totalidad como negador o defensor de los impactos.
• ¿Se enumeran posibles conflictos de intereses para los autores? En este caso, no. Entre los numerosos enlaces a organizaciones negativas del clima y mockumentaries, la autora no menciona los $ 1,000 que recibió mensualmente del Instituto Heartland por un tiempo, algo que generalmente se considera una ética deficiente entre los empleados gubernamentales.
• ¿Hay consenso científico o conciencia sobre las afirmaciones del documento? En este caso, no. Esta es una posición periférica rabiosa que no es representativa del consenso científico.

Por lo general, los gráficos de las publicaciones no se consideran en este tipo de evaluación, pero en un movimiento particularmente alucinante, el GWPF tomó un gráfico de CSIRO, la organización científica y de investigación australiana que ha realizado un gran trabajo sobre los impactos de las ciencias del clima en los océanos, especialmente hasta que se realizó. destripado recientemente por el actual gobierno de derecha allí abajo. Está disponible bajo una licencia Creative Commons, pero es un uso insultante de la imagen, típico de la naturaleza bastante maligna de los negacionistas del cambio climático.

Básicamente, el GWPF es una organización dedicada a combatir las energías renovables, luchar contra la disminución de las emisiones de CO2 y por los intereses de los grupos de combustibles fósiles. Por qué algunas de las personas que hicieron un excelente trabajo en el pasado lejano en diferentes temas se alinean con él es un misterio.

El informe no tiene credibilidad como evidencia. Vaya a los artículos reales publicados en revistas reales utilizando una revisión por pares real con factores de impacto reales.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayudar a difundir a través de Patreon. Obtenga asesoramiento confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 4

Una razón evidente para cuestionar el documento es su fuente: la Global Warming Policy Foundation, un grupo de expertos que promueve la negación del cambio climático, en oposición al consenso entre los científicos del clima. Este es un obvio conflicto de intereses. (Además, este “artículo” obviamente no está revisado por pares).

¿Por qué son importantes los conflictos de intereses? Podría argumentar que los argumentos deben ser juzgados independientemente de su origen, y en principio eso es cierto. Sin embargo, especialmente para temas complejos como la ciencia del clima, hay muchas formas de sesgar sutilmente un estudio para obtener los resultados que desea, que no serían fáciles de captar para un experto.

Una forma obvia en la que este artículo en particular sesga sus resultados es el informe selectivo. El autor hace un gran esfuerzo sobre la evidencia que apoya su punto de vista, de que los efectos del calentamiento global no serán tan malos. ¿El problema? Está (¿intencionalmente?) Ignorando todas las pruebas en contra, y hay mucho de eso. Por ejemplo, hay una sección sobre los efectos en la vida marina y en algunos casos donde los efectos no son tan grandes se discuten. Sin embargo, hay muchos efectos enormes que (no tan) sorprendentemente faltan. Por ejemplo, la Gran Barrera de Coral se atornilla si el cambio climático continúa. Y una gran cantidad de animales del océano también se atornillan. Por ejemplo, las relaciones sexuales son altamente dependientes de la temperatura en las tortugas marinas. El efecto del cambio climático antropogénico en algunos tipos de eventos extremos (particularmente olas de calor e inundaciones) se ha documentado ( http://www.nature.com/nclimate/j …), a pesar de haber sido descartado por el periódico. No está claro si la frecuencia de otros eventos, como los huracanes, aumentarán con el cambio climático, pero hay pruebas claras de que sus fortalezas ya han aumentado en algunas áreas ( http://www.ssec.wisc.edu/~kossin … ). El poder destructivo total de estos eventos también puede aumentar simplemente porque más personas vivirán cerca del océano una vez que suba el nivel del mar (lo que nuevamente es un resultado no ambiguo del calentamiento global). Además, a pesar del tono tranquilizador del documento, la investigación sugiere que, al menos para algunos cultivos y en algunas áreas, la productividad disminuirá con el calentamiento (el calentamiento global reducirá los rendimientos de trigo, según muestra la investigación, Cambio climático y agricultura).

Estas son solo algunas de las cosas obvias que noté en aproximadamente media hora al ver este documento, y no trabajo en ciencia del clima. Me pregunto si es por eso que el autor no publicó esto en una revista real relacionada con el clima, sino que eligió pasar por un grupo de expertos con motivaciones sombrías.

Answer 5

DIOXIDO DE CARBONO La buena noticia no es un papel. Eso significaría que se publicó en una revista respetada por expertos. Esto es propaganda de una organización anticientífica negativista del calentamiento global, el autoproclamado Foro de política de calentamiento global y su filial de cabildeo, la Fundación de política de calentamiento global. Fue creado por dos de los principales negacionistas británicos, Lord Lawson y el antropólogo social Dr. Benny Peiser. Todos los aspectos de la organización y sus publicaciones son falsos, comenzando con sus fuentes de financiamiento completamente secretas. Cada punto que esta pieza de impacto pretende hacer se ha propagado ampliamente en todo el Mundo Negativo y también ha sido desacreditado a fondo en el mundo basado en la evidencia.

Los científicos destruyen otro mito del negador del clima: el aumento de los niveles de CO2 no es bueno para las plantas

Argumento cansado y refutado sobre los “beneficios” del resurgimiento del CO2 en el Wall Street Journal

Incluso si fuera cierto que el dióxido de carbono era bueno para la agricultura, como no lo es, eso sería irrelevante cuando los océanos aumentan y se vuelven más ácidos, y cuando hay más y peores tormentas, inundaciones, sequías y extinciones debido a Global El calentamiento

Hay formas de vida que se benefician del calentamiento global. Incluyen malezas, plagas y enfermedades. Por ejemplo, el virus del Zika tropical se está propagando y amenaza con invadir el territorio continental de los EE. UU., Después de establecerse en Puerto Rico.

Esta tontería está al nivel de la peor negación del tabaco.

Answer 6

El documento citado informa de un hecho generalmente aceptado: el aumento de las concentraciones de CO2 en la atmósfera favorece el crecimiento de las plantas. Investigaciones recientes confirman esto: http://www.carbonbrief.org/risin… .

Esto no excluye que el CO2 también pueda tener efectos negativos en la forma de un clima alterado.

Este último aspecto es mucho más difícil de cuantificar y determinar. Algunos cambios climáticos pueden ser beneficiosos, otros negativos. Los científicos han ejecutado modelos informáticos para tratar de predecir lo que sucederá sobre la base de tendencias pasadas. Pero esto sigue siendo predicción, no evidencia basada en hechos.

El debate se ha politizado y, como resultado, la honestidad y la apertura mental se han salido de la ventana. La evidencia científica ha sido secuestrada por el partidismo político, y como en una guerra, las primeras víctimas son la verdad y la honestidad. Es de esperar que con el tiempo, a medida que se acumulen más evidencias, los hechos empiecen a decirnos más sobre el clima que nuestro sesgo político.

Answer 7

Ally ha hecho es leer los títulos en ese papel para ver si hay algo que no haya visto antes. No parece que haya, por lo que estoy respondiendo sobre esa base.

El autor parece ignorar los enormes costos del cambio. Sin duda, se puede argumentar que existe un estado estable del ecosistema con niveles más altos de CO2 que sería tan fértil y generalmente cómodo como el que vivimos ahora. Lo que se ignora es el costo de ir de aquí para allá. Que podría ser un milenio de guerras y varios miles de millones de muertes. Que es algo de qué preocuparse.

Como una especie de ejemplo, consideremos Bangladesh. El aumento del nivel del mar podría inundar la mitad de la superficie terrestre de Bangladesh, expulsando a 150 millones de personas de su tierra natal. Por supuesto, habrá efecto de compensación. Tal vez el corazón árido de Asia se duplicará las lluvias, con el consiguiente aumento de la fertilidad. Se podría sugerir que cancele los dos: traslade a los 160 millones de personas sin hogar de Bangladesh a las llanuras recién fértiles de Khazakstan, Turkmenistán, etc.

¿Eso va a funcionar? ¿Acaso los Khazaks recibirán, digamos, a 30 millones de bangladesíes, el doble de su propia población, en sus tierras recién fértiles? No, van a reclamar esta nueva riqueza para ellos y para sus hijos, como su derecho de nacimiento.

Y las especies de plantas no pueden moverse solo porque el clima cambia. Se reproducirán menos bien, y los ecosistemas sufrirán. Tienden a retirarse de las montañas a las áreas más frías, pero eventualmente pueden o retroceder más. Lo mismo para los animales pequeños.

Por supuesto, en cincuenta mil años, las especies se adaptarán y el mundo encontrará un nuevo equilibrio. Las únicas personas que sufrirán serán nuestros hijos, nietos y bisnietos. Pero sufrirán mucho.

En Siria, estamos viendo la primera de las Guerras del Agua. Exacerbado, por supuesto, por la incompetencia política de la peor magnitud. Pero el hecho es que la reducción de la fertilidad en el área de Medio Oriente está haciendo que las personas estén cada vez más desesperadas. Si quieres ver lo que hará el calentamiento global, mira a Homs. Y a los sirios migrantes aplastados contra las vallas en Europa. Cuando el globo se calienta, lo más sensato es migrar. Pero no tenemos las instituciones políticas para permitirlo.