La mayoría de los científicos son muy abiertos a la filosofía. Pero, ¿por qué muchos filósofos tienen la mente cerrada a la ciencia?

Answer 1

“Es muy fácil para los científicos estudiar y comprender cualquier filosofía …”

Bueno, en primer lugar, estoy un poco ofendido. Y, una vez más, llego un poco tarde a la fiesta, ya tienes buenas respuestas. Ahora, déjame aclarar algo:

Los resultados científicos particulares (por lo general) no son filosóficamente interesantes.

Eso puede sonar duro. Eso no significa que los resultados científicos sean irrelevantes, o que se desechen. Solo significa que si un biólogo descubre que la enzima X hace eso y que en el órgano Y, no tendrá filósofos que se apresuren a descubrir sus implicaciones filosóficas. Indica una simple comprensión de la filosofía.

Lo que es filosóficamente interesante es cómo y cuándo los resultados científicos afectan nuestra visión del mundo, cuando tienen impactos políticos / sociales / económicos, o simplemente cambian nuestra perspectiva. Por ejemplo, el darwinismo. Darwinismo: el descubrimiento de la selección natural no es más que una nueva explicación científica de un fenómeno que ya se observó (evolución). Pero tuvo un enorme impacto sociopolítico: los horrores del darwinismo social del siglo XIX (-> colonialismo / totalitarismo), otra “revolución copernicana” que nos alejó aún más de una comprensión bíblica del papel del hombre, etc. Y eso es filosóficamente interesante.

La filosofía está interesada en el papel que la ciencia desempeña en nuestro mundo (post) moderno. La teoría crítica se refería exactamente a eso: los peligros de la tecnocracia, la funcionalización universal, la reducción del hombre a una máquina / computadora, el impacto de la cosmovisión científica en la sociedad. Cuando los filósofos critican la ciencia, no es el chico / chica en el laboratorio quien es criticado. No es el científico que ha estado buscando una cura para el cáncer durante 30 años. Se trata de cambios sociales y tendencias que pueden no tener un impacto muy positivo. En general, el filósofo es muy similar al autor de ciencia ficción. Ambos miran ciertas tendencias en el presente y piensan en sus implicaciones. El Teorema Cero fue una de las mejores observaciones de nuestro mundo hoy en día, al igual que los Hijos del Hombre.

Entonces, nuevamente, como lo menciona Mike Richmond, los filósofos que de hecho son filósofos de la ciencia tendrán una conexión más estrecha con las prácticas de la ciencia. Pero incluso allí, al menos según mi experiencia, se trata menos de estar al tanto de los resultados científicos, sino de cómo deben interpretarse o interpretarse, cuáles son sus consecuencias (por ejemplo, sobre la filosofía de la mente), etc. Los resultados de la neurología Y la biología puede ser muy interesante para los filósofos. Es más bien la física donde, recientemente, la relación se ha agriado. Los físicos teóricos han salido recientemente de la filosofía / metafísica; esta pérdida de conmoción parece haber afectado el interés de los filósofos en los pensamientos de los físicos teóricos.

Y por último, pero no menos importante, hay un problema de lenguaje. Ese es un punto que hizo Hannah Arendt (y aquí volvemos a la teoría crítica). Hoy en día, los diferentes campos científicos han desarrollado sus propios lenguajes especializados que son bastante herméticos. Eso llevó a la necesidad de figuras “populares” como DeGrasse Tyson, que simplifican los diversos descubrimientos para el hombre común. Esta evolución, en sí misma, es filosóficamente fascinante. Pero creo que esta pérdida de comunicación también es importante.

Answer 2

Gracias, necesitaba una risita matutina, de todos modos. Sir Isaac Newton pensó que no era un científico, sino un filósofo natural. Dato curioso, sir Newton estaba interesado en la alquimia que he escuchado. El pensamiento imaginativo y crítico solo se convirtió en Filosofía una vez que se intentó como un esfuerzo científico, que data de los Pre-socráticos. Y podríamos olvidar que la raíz griega scienta se traduce como una especie de conocimiento, o conocimiento, de ahí la palabra filosofía, literalmente, “amor al conocimiento”.

Incluso en Theatetus de Platón, obtenemos una definición científica de conocimiento: verdadera definición, demostración, más una explicación de cómo la demostración garantiza la verdadera definición. [Para desmitificar al hombre, Aristocles, hijo de Ariston, también conocido como Platón, murió hace 328 aC o hace 2344 años.]

La empresa de la ciencia como se la conoce hoy (biología, química y física) está impulsada por el objetivo fundamental del conocimiento del mundo natural. ¡Los filósofos y los científicos tenemos mucho más en común de lo que parecen sugerir los últimos siglos!

Pero, seamos claros: las ciencias naturales son una rama de los filósofos, porque bueno, eso es lo que hacen los filósofos. Como Newton: el filósofo primero, la física nace segundo. Consideremos otra ciencia empírica moderna que ha crecido después de ser nacida por un filósofo. La riqueza de las naciones de Adam Smith dio un marco al capitalismo de libre mercado. Ahora llamamos a las personas que estudian esto “economistas”. De acuerdo, jugaré al alerón de nuevo: sí, Adam Smith fue en realidad un filósofo moral en la Universidad de Glasgow cuando escribió su influyente tratado.

Los hijos de esa filosofía han crecido para arremeter contra la filosofía, como un cumplido a la empresa de la filosofía.

Answer 3

Creo que la premisa es algo errónea, al menos si estamos hablando de filosofía analítica. La especialización académica hace que sea difícil para cualquiera cubrir múltiples disciplinas, sin embargo, el mundo de la filosofía todavía está lleno de personas con un conocimiento práctico razonable de las ciencias.

Estudié un curso conjunto de honores en física y filosofía en Oxford, y todos los filósofos de la ciencia que he encontrado son competentes en algún aspecto de la ciencia. Todos mis tutores en la materia tenían títulos de licenciatura o posgrado en física o matemáticas, así como doctorados en filosofía. Muchos de los filósofos de la mente ponen un gran esfuerzo en comprender la neurología y la psicología. Como era de esperar, los especialistas en teoría política o interpretación de Platón tienen menos probabilidades de estar activamente interesados ​​en las ciencias físicas. Supongo que las ciencias como la geología y la química están poco representadas entre los filósofos.

El aumento de la especialización en todas las disciplinas académicas hace que sea difícil para cualquier persona ser eminente en dos áreas (en comparación con hace 130 años), pero todavía se puede encontrar un subconjunto decente de filósofos analíticos con una importante educación formal e informal en diversas ciencias en matemáticas). Como muestra no científica (!), Leí las primeras docenas de nombres en la lista de profesores del departamento de filosofía de Oxford, y cuatro de ellos tienen antecedentes serios de ciencia o matemáticas.

Answer 4

Esta pregunta es completa tontería. No es más fácil para un científico acercarse a la filosofía que para un filósofo acercarse a la ciencia. Ambas son disciplinas académicas altamente rigurosas, y habiendo pasado por el rigor para obtener un doctorado, uno sabe qué tipo de rigor está involucrado en el estudio de una disciplina académica. Esto, por supuesto, no implica que un experto en un campo no sea despectivo de otro campo. Esto, en mi opinión, habla necesariamente de una debilidad en el disidente (como los filósofos analíticos que producen enormes cantidades de basura para “falsificar” la filosofía continental). Y, como menciona Peter Hawkins, esto generalmente proviene de los científicos y no de los filósofos.

No creo que haya una división entre los analistas y los filósofos continentales con respecto a su tratamiento de la ciencia. La filosofía analítica tiende a residir más cerca de las llamadas ciencias duras debido a su tema, pero la filosofía continental también se basa en muchas disciplinas científicas. La famosa y muy difamada cita de Derrida “la ciencia es solo otro diálogo” no desprecia la tarea de generación de conocimiento que pertenece a la ciencia, sino que apunta al nivel de interpretación involucrado en convertir “hechos crudos” en documentos académicos significativos e imprimibles. . Y, si esto no es una tarea para que investiguen los filósofos, entonces no sé qué es.

Answer 5

Desafortunadamente, mucha filosofía gira en torno a hacer argumentos, dar razones, etc. No es que el razonamiento no sea importante, incluso es esencial para la filosofía, pero, como alguien dijo una vez, si comienza a escuchar los argumentos, debe abandonar la sala de inmediato.
La mayor parte del debate entre filosofía y ciencia, cuando hay debate, gira en torno a dos palabras, Dios y evidencia. Y así comienzan los argumentos que deberían significar que es hora de irse, lo que en este caso en particular realmente significa olvidar tanto a Dios como a la evidencia, y solo pensar en la prueba por una vez.

Discutir siempre va a suceder, y no hay nada que puedas hacer al respecto, pero al menos no tienes que escuchar, ¿verdad? Y esa es una verdad tan buena como el que una vez dijo que el cuerpo y el alma, o la materia más la conciencia, nunca pueden llegar a ser iguales a un ser humano (y mucho menos la Materia sola más algunas propiedades emergentes ordenadas, o incluso menos la tontería de ‘solo Dios’ menos alguna perfección o realidad ‘)

Answer 6

Hay muchos científicos en ambos lados de esto.

Hay muchos filósofos en ambos lados de esto.

Creo que hay una serie de filósofos que son críticos del cientificismo, en los cuales la ciencia es el único juego en la ciudad. Eso es fundamentalmente anti-universitario y anti-librería. Por ejemplo, no puedo imaginar a Steve Jobs o Jeff Bezos sosteniendo ese punto de vista.

Answer 7

El tipo de filosofía que se practica en la tradición analítica es sumamente amigable con las ciencias naturales. El conjunto de prácticas que llamamos ciencia se considera una de las prácticas epistémicas más seguras y confiables, y se reconocen los avances fenomenales que ha hecho la ciencia.

Lo que algunos filósofos objetan es el cientificismo . En términos generales, esta es la idea de pensar que la investigación científica es la única clase de investigación valiosa, o que las preguntas no científicas (por ejemplo, de literatura, filosofía, etc.) son necesariamente no científicas. El cientismo es a menudo una forma de imperialismo epistémico y trata de contrabandear una gran cantidad de filosofías muy controvertidas bajo el paraguas de la ciencia. Esto correctamente debe ser llamado como pensamiento descuidado. Es que los filósofos son hostiles a la mala filosofía disfrazada de ciencia, no como hostilidad a la ciencia.

Para lo que vale, hay muchos más científicos que rechazan la filosofía que filósofos analíticos que rechazan la ciencia. Y estos chicos (Neil deGrasse Tyson, Stephen Hawking, etc.) tienen megáfonos masivos y son escuchados. Esto es malo porque podrían alejar a las personas de estudiar filosofía con sus declaraciones tontas y, a menudo, ignorantes, y eso es triste. ¡El niño en cuestión podría amar la filosofía! Considero que sacar a los jóvenes de materias académicas fascinantes es un error moral bastante grave. Personalmente, nunca me he encontrado con un filósofo analítico que diga que la ciencia es inútil o una pérdida de tiempo (es decir, un puñado de ellos no existe). Pero los científicos famosos salen con tanta basura con respecto a la filosofía con una regularidad deprimente.

Answer 8

Realmente no he visto esto en acción. En todos los casos que he visto, si está teniendo un debate filosófico con alguien, y puede demostrar que su posición no es científica, prácticamente ha ganado.