¿Por qué la posición conservadora se ha convertido en anti-ciencia?

Answer 1

La anticiencia no es exclusiva de los conservadores. Encontrará todo tipo de liberales con ideas peculiares sobre vacunas, alimentos modificados genéticamente, etc. Tanto las posiciones anticientíficas conservadoras como las liberales tienden a provenir del pensamiento conspirativo. Los conservadores tienden a rechazar la ciencia que se percibe como un obstáculo en la libertad corporativa para operar: cosas relacionadas con la contaminación (calentamiento global, CFC, pesticidas), cosas relacionadas con la seguridad / riesgo (exposición química), cosas de esa naturaleza. La lucha contra la ciencia liberal tiende a rechazar la ciencia sobre la base de que las corporaciones corruptas están distorsionando la ciencia para obtener beneficios sobre la salud y la seguridad: vacunas, OGM, naturaleza curativa de los alimentos / seguridad de las drogas, etc.

Creo que es justo decir que las personas perciben que los conservadores son más anti-ciencia, pero creo que eso se confunde con un movimiento anti-intelectual más general para el conservadurismo. El intelectualismo se ve cada vez más con considerable escepticismo porque tiende a estar relacionado con el liberalismo y, por extensión retórica, el elitismo. Isaac Asimov en realidad escribió un muy buen editorial para Newsweek sobre el tema en 1980, titulado “Un culto a la ignorancia”.

No creo que veas que el antiintelectualismo y la anticiencia en los Estados Unidos vayan a ninguna parte muy pronto, y eso no es un problema conservador versus liberal, sino progresivo versus regresivo. Hay mucho dinero que se puede ganar y el control se puede obtener de ignorantes, si usted es uno de los informados.

Answer 2

No hay mucha anti-ciencia en posiciones conservadoras hoy en día. El único fenómeno significativo en el que puedo pensar es que algunos conservadores rechazan la evolución (entonces, nuevamente, muchos la aceptan y parece ser otra vez la peculiaridad estadounidense por alguna razón).

La izquierda hoy en día es mucho, mucho más anticientífica que los conservadores.

La excelente respuesta de Matthew Moore (la respuesta de Matthew Moore a ¿Por qué la posición conservadora se ha convertido en anti-ciencia?) Cita 6/10 afirmaciones de anti-ciencia para la izquierda y 3/10 para conservadores (aunque sostengo que la investigación con células madre embrionarias es una posición moral, no una posición anti-ciencia; no es cuestionar la ciencia, es ver los medios para hacer esa ciencia como inmoral e inaceptable), tengo algunas posiciones anti-ciencia más izquierdistas:

1. El ingreso familiar (~ = SES) es decisivo en el futuro de la educación y los resultados de la vida de los niños. A los niños pobres les va mal, no porque no les vaya mejor, sino porque sus familias no tenían dinero.

Bueno, los científicos descubrieron (para mi asombro en realidad) que no, el ambiente compartido (hogar, ingresos de los padres, etc.) no tiene ningún impacto en los logros futuros del niño en absoluto. Mira esto:

Esto demuestra que no hay impacto (positivo o negativo) en las tendencias criminales de los niños adoptados.

Esto demuestra que no hay impacto, ya sea positivo o negativo, de SES (estatus socioeconómico de los padres) sobre el coeficiente intelectual de los niños adoptados.

O mira este video que tiene el prof. Robert Plomin hablando sobre las conclusiones del Proyecto de Adopción de Colorado:

TL; DW es que las correlaciones importantes entre los padres adoptivos y los hijos adoptivos son cero.

O toma esto: ¿tu madre no era una mamá tigre? No lastimó tu coeficiente intelectual

Para el estudio actual, los investigadores no solo analizaron los resultados generales de ADD Health, sino que también analizaron el resultado de una submuestra de 220 estudiantes que habían sido adoptados. Como sus padres no habían transmitido los genes, los investigadores podrían ver un vínculo entre el estilo de crianza y los puntajes de CI de los estudiantes adoptados con mayor claridad.

¿Qué descubrieron los investigadores? Si los padres interactuaron con sus hijos o no, no tuvo impacto en el CI; Esto se llevó a cabo en casos de adopción también. “Las características de la familia y la crianza de los hijos no contribuyen significativamente a la variación en los puntajes de CI”, escribieron los autores.

Estratégicamente, esa no es la noticia que me gusta escuchar para decirlo con suavidad, ya que también soy un padre y la idea de que tengo pocas oportunidades para mejorar los resultados futuros de mis hijos es, al menos, preocupante para mí. Pero eso es lo que es y no será diferente.

2. La diversidad es beneficiosa.

Un hallazgo particularmente irónico es el de un científico liberal de izquierda, el Dr. Putnam, que investigó los efectos sociales de la diversidad y, en lugar de los beneficios esperados, ha encontrado pruebas exactamente opuestas a las esperadas: que en diversas comunidades las personas se retiran de las interacciones con cualquiera, con las personas No solo fuera de su propia etnia, sino también dentro de ella.

Un comentarista lo describió así:

El artículo se titula “E Pluribus Unum: Diversidad y comunidad en el siglo XXI” y se puede encontrar fácilmente en Internet […].

Ese papel tiene una estructura muy curiosa. Después de una breve introducción (2 páginas), hay tres secciones principales, encabezadas de la siguiente manera:

• Las perspectivas y beneficios de la inmigración y la diversidad étnica (tres páginas)
• Inmigración y diversidad fomentan el aislamiento social (diecinueve páginas)
• Sentirse cómodo con la diversidad (siete páginas)

He tenido un poco de diversión aquí en mi escritorio tratando de pensar en documentos de investigación imaginarios estructurados de manera similar. Uno para publicación en una revista de salud, tal vez, con tres secciones tituladas:

• Beneficios para la salud de beber té verde
• El té verde causa cáncer intestinal
• Haciendo el cambio al té verde

La investigación en ciencias sociales en nuestras universidades clama por un moderno Jonathan Swift para que se burle de sus absurdos.

Estamos condenados, John Derbyshire

Answer 3

Cada parte tiene sus negadores de la ciencia.

Las partes de la izquierda generalmente están en desacuerdo con:

1. Economistas: no, no se puede aumentar la prosperidad a través de impuestos y / o déficit del gasto gubernamental. No puedes gravar a los ricos y gastar a los pobres en prosperidad. No puede subvencionar las tecnologías a la aceptación en el mercado: si es una idea viable, sobrevivirá sin subsidios, si no, ni siquiera los subsidios pueden mantenerlo a flote. El salario mínimo es una farsa que perjudica tanto a los trabajadores como a las empresas para las que trabajan.
2. Sociólogos familiares: los niños en realidad necesitan que tanto las madres como los padres tengan éxito en la vida, los hombres y las mujeres generalmente muestran aptitudes y fortalezas en diferentes áreas, y el “sexismo creativo” no es una receta para la buena salud mental.
3. Científicos del comportamiento: no todos deben obtener un trofeo para proteger sus sentimientos. Darles a todos una recompensa, ya sea que hayan hecho algo digno o desmotivado en lugar de motivar.
4. Dietistas: no, en realidad la comida orgánica generalmente no es más saludable, ni el veganismo es una dieta saludable para la mayoría de las personas.
5. Los científicos criminales: los ciudadanos que tienen la capacidad de defenderse a sí mismos y a su familia son una forma efectiva de disminuir los delitos violentos. Como mínimo, la posesión de armas y el crimen no están directamente correlacionados.
6. Energía nuclear: la forma más eficiente y ecológica de generar electricidad y reducir las emisiones
7. Vacunas: simplemente no hay correlación con el autismo y las vacunas
8. La personalidad del feto: el dolor es real para un feto a corto plazo, piensan y tienen emociones, y ahora pueden sobrevivir fuera del útero a una edad más temprana que nunca. ¿Pero no son personas y sin derechos?

Las partes de la derecha generalmente no están de acuerdo con:

1. Los científicos del clima – El clima está cambiando la gente. Las preguntas no resueltas son cuánto de esto está relacionado con la actividad humana, qué desafío representa y qué puede hacerse o debería hacerse al respecto.
2. Desregulación de las drogas: la investigación ha demostrado que el asesoramiento y el tratamiento médico son mucho más efectivos que la prisión para combatir el abuso de drogas.
3. Diferentes perspectivas sobre el matrimonio: para algunos es un rito religioso, pero usar el gobierno para forzar su versión no es más justificable que usar la fuerza para tomar riqueza y redistribuirla a voluntad.
4. Biólogos evolutivos: lo siento, realmente no hay evidencia de que la Tierra haya sido creada en algunos miles de años y hay bastante evidencia que la contradice.

Ambas partes tienen facciones que pueden ser totalmente obtusas sobre la investigación científica moderna.

Answer 4

Ambas partes son pro-ciencia en algunos temas y anti-ciencia en otros. Las posiciones conservadoras en contra de la ciencia ganan más en los medios de comunicación tradicionales. Esa es una de las razones por las que decimos que los principales medios de comunicación están sesgados hacia la izquierda.

Ambas partes son para la ciencia cuando les dice lo que ya quieren creer, y en contra de la ciencia cuando no lo hacen.

El sitio web Real Clear Science recientemente hizo una lista de 10 hechos científicos resueltos que algunos consideran falsamente controversiales:

10 ejemplos de ciencia establecida que son ‘controvertidos’

La evolución une toda la biología (C)

Pruebas con animales son necesarias (L)

Es necesaria la investigación con células madre embrionarias (C)

Las vacunas no causan autismo (L)

La medicina alternativa es litera (L)

Gran Colisionador de Hadrones no destruirá la Tierra (L)

La fusión fría no es real (?)

La energía nuclear es segura (L)

El cambio climático es en gran parte hecho por el hombre (C)

Los OGM son seguros (L)

Según mi recuento, 6 de ellos son en su mayoría rechazados por los liberales (marcados con (L)), 3 son en su mayoría rechazados por los conservadores ((C)), y uno es impar.

EDITAR: Aquí está uno de mis favoritos: el CI es real, medible, importa (mucho) y es en gran medida genético. La ciencia asentada ampliamente rechazada por los liberales.

Answer 5

En su mayoría no es anti-ciencia. Es anti-alguna ciencia.

La academia de Latelly (en los últimos 10 años) se ha vuelto completamente de izquierda. Las raciones están en el rango de 10 demócratas para cada republicano. En ciencias sociales la relación es cercana a 30: 1.

Esto permite que las creencias políticas y culturales de los demócratas se incorporen como hechos reales en la ciencia. Esto aumenta el valor de la ciencia para los demócratas, pero elimina la parte científica de la ciencia. La ciencia luego procede a perder reputación debido a la integridad perdida. Particularmente en los republicanos que ven las cosas que están incrustadas y saben que están mal (tienen experiencia de vida real para demostrarlo). Así que una vez que ves una cosa mal, empiezas a cuestionar el resto.

Segundo. La ciencia está ahí para ser cuestionada. Los científicos no tienen la santa verdad. El objetivo de la ciencia es negar las cosas que usted puede probar que están equivocadas. Y todo lo que queda es el actual “conocimiento”.

El sesgo que mencioné anteriormente es una sombra artificial en ese conocimiento que está allí porque aún no se ha cuestionado, no porque se haya probado y no se haya comprobado que esté equivocado.

Answer 6

La postura conservadora no es “anti-ciencia”. Es anti-cambio. Esa es la definición exacta de conservadurismo. Los conservadores son personas que tienen una baja tolerancia al cambio.

La ciencia frecuentemente representa el cambio. La mentalidad conservadora existe en algo más que la política. El deseo de evitar el cambio (o la capacidad de adaptarse al cambio) se manifiesta en todas las formas de la vida de una persona. Si alguien no quiere cambiar la forma en que vive, intentará rechazar las nociones liberales que podrían obligarlo a hacerlo durante el mayor tiempo posible.

Todos somos culpables de esto hasta cierto punto.

Answer 7

La posición “conservadora” se convirtió en anti-ciencia cuando abrazó el derecho religioso. No todas las personas religiosas son anti-ciencia, pero un buen número de ellos toman la Biblia muy literalmente, o al menos las partes que les gustan y que coinciden con sus propias opiniones, y se ven a sí mismos como en una misión de Dios. Cuando sus creencias religiosas coinciden con la ciencia, quieren que sus creencias religiosas prevalezcan. Para ellos, la tierra tiene seis mil años de antigüedad, los dinosaurios coexistieron con el hombre, Adán y Eva eran personas literales en lugar de figuras míticas, la homosexualidad es una enfermedad que se puede curar con suficiente fuerza de voluntad y oración, las personas transgénero están jodidas. La cabeza, tanto la vida como el embarazo comienzan en la concepción, la anticoncepción del Plan B es un “abortivo” e incluso las píldoras anticonceptivas regulares son “abortivos”, etc. No hay evidencia de que las mueva de estas posiciones.

Hay otro factor que contribuye a una mentalidad anti-ciencia: el egoísmo. Es una cuestión de fe que todo lo que interfiere con la codicia está mal.

Answer 8

Los primeros conservadores, como los liberales, son diferentes. Amamos la ciencia pero lamentamos la ciencia basura. La mayoría de los conservadores educados saben que el calentamiento global es cierto. De hecho, hace más de 1000 años se podía pastar ganado en Groenlandia. Hoy está congelado. El calentamiento global cíclico es parte de nuestra historia. Sin embargo, donde diferimos es la causa. La evidencia en los modelos de causalidad hecha por el hombre ha sido errónea en los últimos 20 años. Un documento de investigación de 2003 publicado en la revista Science analizó el análisis de tres muestras de núcleos de hielo tomadas de la Antártida. El hielo tenía alrededor de 240,000 años, a partir del tercer período de terminación , un cambio climático que termina cada edad de hielo. Los hallazgos mostraron que las concentraciones de dióxido de carbono aumentaron entre 600 y 1000 años antes de que lo hicieran las temperaturas, y antes de que los glaciares antárticos comenzaran a fundirse. Los autores del artículo sugirieron que el dióxido de carbono puede no ser la causa del calentamiento global, pero que contribuye al proceso: el aumento de las temperaturas libera dióxido de carbono atrapado en el hielo glacial y en otros lugares, lo que hace que la temperatura global aumente aún más.

Este documento muestra que los aumentos de dióxido de carbono pueden seguir al aumento de las temperaturas, no al revés. Además, las muestras de hielo sugieren que este es un proceso natural. Esta observación es solo uno de los factores que, a los ojos de los escépticos antropogénicos del calentamiento global, dejan a los humanos en libertad para el calentamiento global. Aunque están satisfechos con los hallazgos de que la Tierra está en una importante tendencia al calentamiento, los escépticos antropogénicos del calentamiento global creen que la ciencia culpa a la humanidad sin suficientes pruebas científicas para respaldarla.

Answer 9

Desde la táctica republicana de hacer cosas desde el aire, sin una base objetiva, y usar la repetición para bombardear a las personas con ese método de pensamiento, por lo tanto, engañarlas inconscientemente para que piensen que es verdad. Después de todo, fue Hitler quien dijo: “Haz que la mentira sea grande, hazlo simple, sigue diciéndolo, y eventualmente lo creerán”. Por lo tanto, el muro, la promesa de recuperar los empleos de la minería del carbón, la negación del calentamiento global o la negación de la humanidad contribuyendo en gran medida a ello, la afirmación de que el aborto es un asesinato, que los musulmanes son terroristas, y todas las otras tonterías, hechas por el lado del partido conservador / republicano.

Answer 10

No es tanto conservadores como lo es específicamente el derecho religioso, que es más un subconjunto de conservadores. Ellos ven muchos descubrimientos científicos como un desafío a su religión. El cambio climático, sin embargo, es negado por prácticamente todos los conservadores, porque por alguna razón impía piensan que es un plan comunista para destruir el capitalismo. Esto es obviamente ridículo. Tenemos mucho mejores planes para destruir el capitalismo.

Answer 11

Creo que la principal noción anticientífica que los conservadores tienden a tener sobre los liberales es el cambio climático. Y es en gran parte, en su mayoría, las viejas ollas de crack que se niegan a enfrentarlo, pero desafortunadamente la mayoría de nuestros congresistas y senadores republicanos son de la variedad más antigua. Combinando eso con la toma de “no en mi patio trasero”, la mayoría de estos líderes tienen que quieren hacer todo lo posible para que su estado sea más fuerte económicamente, lo que generalmente en la era del petróleo significa consumir más petróleo, tienden a errar hacia el lado de “vamos a espere las tecnologías mágicas “que” obligemos a las personas a usar los autobuses y las bicicletas eliminando los estacionamientos y no mejorando la infraestructura vial para acomodar más tráfico. etc.

Los conservadores rápidamente apuntarían con el dedo hacia la izquierda porque, en general, no confían en que el mercado libre sea eficiente; los esfuerzos como el control de alquileres son extremadamente injustos para los recién llegados y los jóvenes que intentan obtener su primer departamento en grandes ciudades liberales como la ciudad de Nueva York.

Answer 12

Algunos factores:

La orgullosa tradición estadounidense de la patriota, anti-educada de élite “No sé nada”.
La confluencia del conservadurismo y la religión de línea dura que rechaza cualquier ciencia que contradiga la Biblia.
El rechazo de cualquier descubrimiento científico que afecte la capacidad de obtener el máximo beneficio posible. (Estoy seguro de que esta es la razón principal por la que la mayoría de los negadores del cambio climático son conservadores: ¡hacer algo al respecto costará dinero!)

Answer 13

Los republicanos no solo son anti-ciencia, sino anti-hechos, como lo demuestran las absurdas revelaciones de Keliy Conway y Sean Spicer de esta semana.

¿Por qué? Porque la mejor manera de impulsar una agenda basada en el mito es negar la ciencia y los hechos. La agenda basada en el mito está en gran medida a la orden de intereses especiales como los Kochs, Exxon, etc., para apoyar los intereses de combustibles fósiles y antiambientales que tienes para rechazar la ciencia. Período.

Y la mejor manera de prepararse proactivamente para estar expuesto es desacreditar a los medios de comunicación. La nueva administración se está embarcando en el socavamiento del gobierno y los medios estadounidenses. Qué tan lejos van para ser vistos.

La ciencia de la EPA está bajo escrutinio del personal político de Trump

Doomsday Clock: la humanidad podría estar acercándose a su fin

Answer 14

El partido republicano depende de una población ignorante para su supervivencia. Quieren que la gente sea lo suficientemente inteligente como para hacer un trabajo de baja categoría para los CEO y pagar los impuestos de los que se benefician. Es por eso que socavan la educación en cada oportunidad y promueven la religión. La educación científica hace que las personas se vuelvan más racionales y usen habilidades de pensamiento crítico. Esto lleva a cuestionar la autoridad; gubernamentales y religiosos por igual. La religión ha sido utilizada por los gobiernos para controlar y manipular a su población desde el principio de los tiempos.

Suprimen la ciencia porque el hecho del cambio climático hace que las personas exijan el control de la contaminación; lo que es perjudicial para las grandes corporaciones que ejercen presión contra las causas ambientales. Son dueños de los políticos.

Answer 15

No es anti ciencia. La verdad es que los liberales han cerrado el discurso científico.

Cuando los científicos explican los problemas reales con los datos del cambio climático, los liberales inmediatamente se ponen de acuerdo para afirmar que la ciencia está resuelta y que esas personas son anti-ciencia. En su lugar, deben tratar de refutar con los datos.

Answer 16

No tiene “La ciencia” no es un escenario hiperbólico, la ciencia no es información manipulada, la ciencia no es un modelo que tenga tantos parámetros adaptados que deben modificarse para que se ajusten al pasado y no han predicho nada mejor que el Almanaque del granjero. la ciencia no siempre está “cerrada”, la ciencia no teme a la revisión por pares y destruye los datos y margina a los revisores por pares, la ciencia no es un consenso, y especialmente no es una afirmación de un consenso abrumador que no existe.

Por otro lado, los cantores de las palabras Monsanto, OGM, dióxido de carbono es “contaminación”, etc. son mucho más anticientíficos que los escépticos de AGW.

Answer 17

Si la ciencia / hechos / realidad le costará dinero o votos, algunas personas rechazarán la ciencia.

Answer 18

Se comercializa como un medio para crear la ilusión de empoderamiento para los no educados y desinteresados. Los hombres blancos que trabajan duro no necesitan libros, necesitan televisión, tetas y cerveza o Biblias, dependiendo de a quién le preguntes. Dios no les dirá qué hacer, por Dios: esa es la esencia de esta cepa particular de propaganda.

El beneficio práctico de este enfoque es que el antiintelectualismo en la cultura tiende a crear un entorno favorable para la desregulación masiva y un aumento en las ganancias de los accionistas en grandes sectores de la economía, generando enormes dividendos para una porción muy pequeña de la población, tal vez con una Unos pequeños goteo y migas para los plebeyos aquí y allá. Coloquialmente, esto se conoce como “crecimiento”.

Mientras tanto, los riesgos muy reales que proliferan en ausencia de una supervisión suficiente pueden ser descartados como externalidades que deben ser asumidas por todos los demás.