¿Por qué la física atrae tantos chiflados?

Porque gran parte de la física suena tonta. Seriamente.

Todo lo que una persona religiosa tiene que hacer es comparar las historias que leyeron en la Biblia para

“Cuerdas, branas, once dimensiones, mulitversas, espuma cuántica”.

“Gravedad de bucle”

“La gravedad viene del enredo”

“No hay causa para la gravedad, simplemente lo es: tiempo espacial curvo, eso es”

“El universo provino de una singularidad que se inflaba como un globo y luego explotaba, y lo hemos deducido del hecho de que las estrellas parecen moverse en una dirección general”

y rápidamente concluyen que

a) Los físicos están todos locos. Solo porque hacen las cosas bien y porque la academia les ha dado las coloridas vestiduras de legitimidad, eso no cambia la locura de todo esto.

b) Si una persona tiene curiosidad acerca de las alternativas a “en el principio”, es perfectamente lógico que imite a los académicos y utilice sus propias habilidades creativas y de razonamiento loco también.

La experiencia tiende a hacer que las personas sean más escépticas y esto puede alimentar una gran cantidad de crackpottery, algunas de las cuales tienen un propósito necesario y útil.

El atractivo del crackpottery no tiene nada que ver con una atracción por la arrogancia del conocimiento o el deseo de ser como los físicos populares, ridículos y autodenominados, es simplemente una expresión de curiosidad y una insatisfacción con historias de mierda que ni siquiera Trate de darle sentido a cualquiera que no sea la persona que inventó la historia. Por supuesto, algunas de las historias de física son bastante buenas, pero hay un montón de basura ahí, especialmente una vez que te alejas de lo básico.

Sé que los líderes en la vanguardia de la física están vagando en la oscuridad al igual que el resto de nosotros. Lo sé porque soy un físico, postdoctorado y todo, y no temo la contaminación de la alfarería porque sé que la mayoría de los físicos reales están demasiado perdidos en sus propios mundos como para darse cuenta de cuándo hay una galleta en sus proximidades.

Al final, los experimentos lideran el camino, y un coro de voces con interpretaciones de los resultados experimentales es un signo saludable. Lo que no es saludable es cuando nadie tiene las agallas de criticar el mal diseño experimental o las interpretaciones estrechas y dogmáticas de los resultados experimentales.

En parte porque la física es filosofía. Cómo funciona y se forma el universo. Todos pueden aportar sus propias teorías sin ningún fundamento científico. Incluso si los resultados de la teoría ya son refutados experimentalmente. El otro problema es el hecho de que las leyes actuales de la física son demasiado oscuras para ser consideradas como el sentido común. Por lo tanto, cualquier comprensión simplista de una conferencia pública dirigida al profano va a ser incorrecta. Pero mucha gente toma estos documentales legos y piensa que pueden resolver problemas difíciles que aún no se han resuelto. A menos que haya resuelto todos los problemas en unos pocos libros de texto de mecánica cuántica de pregrado, probablemente no esté en condiciones de comentarlo. Y lo mismo ocurre con la relatividad especial. Ahora, si crees que sabes ambos, entonces probablemente estés equivocado. Comprender ambos fue uno de los mayores triunfos cuando obtuvimos la teoría cuántica de campos. La cantidad de tiempo que invierto en qft no es trivial, pero aún no entiendo mucho.

Pero mucha gente va tan lejos como para combinar la relatividad general con la mecánica cuántica, asumiendo que la relatividad general es un trampolín de goma y la mecánica cuántica es la aleatoriedad.

Tendré que culpar a nuestros físicos actuales que tratan de hacer que todo sea tan trivial en las llamadas conferencias públicas y comunicados de prensa. Si cree que no es un chiflado y propone una solución en algo tan importante como la gran unificación, asegúrese de haber terminado al menos un buen libro en cada uno de QFT, Gravitation, Sring Theory y Supergravity. Su teoría no tiene que basarse en ninguno de ellos, pero comprenderá las características de una buena teoría y lo que se conoce hoy en día de forma experimental.

En resumen, la desinformación y la gran popularidad de la física atraen a los crackpots.

Estoy seguro de que hay un artículo fantástico para escribir sobre la fisiología de las manivelas de la física. Una búsqueda incidental no dio mucho que ver, pero encontré este artículo del estimado Massimo Pigliucci:

Tonterías sobre pilotes sobre la ciencia: aventuras de campo de un científico filósofo

Creo que su primera sección clava la razón clave: “El intelectual público accidental”. Se considera que los físicos tienen una comprensión fundamental única del universo, el verdadero “núcleo de la realidad”. Eso hace que su trabajo sea importante , en cierto sentido cósmico. Solo una pequeña cantidad de física funciona en algo casi fundamental, pero es una percepción común que de eso se trata la física, tanto entre los crackpots como los laicos.

Los Crackpots ven el interés que los laicos tienen en la ciencia, y se ponen celosos de ello. A los físicos se les otorga una cantidad extraordinaria de respeto y, a menudo, se les considera las personas más inteligentes del mundo. Los nombres como “Einstein” y “Hawking” aparecen regularmente como sinónimos de inteligencia. Los Crackpots anhelan eso, y buscan el reconocimiento de que son incluso más inteligentes que eso.

Ayuda que pocas personas realmente sepan cómo es la física. Imaginan que se parece a los relatos de la ciencia popular. Saben que hay algunas matemáticas al acecho, pero piensan que son solo detalles complicados. Los chiflados y los laicos quieren La Gran Idea, porque creen que de ahí proviene el poder de la ciencia.

Así que los crackpots casi siempre son reconocibles al instante: ni siquiera saben cómo es la física. No están haciendo nada, ni siquiera un poco como la física, pero tiene una similitud aproximada con libros como A Brief History of Time o The Fabric of Cosmos . Estos son los libros que consiguen respeto. Si nos fijamos en preguntas de Quora, como ¿Quién es el humano más inteligente del mundo? o ¿Cómo las personas como Brian Greene, Neil deGrasse Tyson y Lawrence Krauss manejan su tiempo ?, lo encontrará lleno de científicos que publican libros populares. Incluso para aquellos que hicieron contribuciones genuinas en sí mismas, pocas personas realmente podrían decir mucho sobre esto (Hawking es “el tipo del agujero negro”, Brian Greene es “el tipo de la teoría de cuerdas”.)

Hay muchos otros libros de ciencia popular, pero si miras una lista como Los mejores libros de ciencia de 2016: el viernes de la ciencia, alrededor de un tercio de ellos son física. Y siempre “física fundamental”: agujeros negros y teoría de cuerdas y similares. Nadie quiere un libro sobre materia de estado sólido u óptica. Quieren el poder y el respeto que se obtiene al conocer “el universo” en lugar de las cosas que pueden ver.

¿Cuál es la gran victoria de la física fundamental? Nadie te va a desafiar. Si le dijeras a alguien que tenías un nuevo tipo de pinzas ópticas, ellos dirían: “¿De verdad? Vamos a verlo. ¿Está utilizando deflectores acústico-ópticos o espejos accionados por un galvanómetro? ”Tendrían que admitir que no tienen la menor idea de cómo hacer que esas cosas funcionen. Es trivial para los físicos reales desafiarlos, pero los laicos generalmente no pueden. Y es bastante fácil para ellos rechazar a los físicos reales sobre la base de la teoría de la conspiración.

Así que la física de manivela es perfecta para las teorías de conspiración, que es lo que la física de manivela siempre es. Obtienes otros tipos de ciencia maniática, pero la física es la combinación definitiva de respeto con la falta de aplicabilidad para obtener el máximo respeto e ilusión de poder con el menor esfuerzo.

Bueno, de acuerdo, soy uno de esos autores de un libro de “la teoría de todo”, así que tal vez sea uno de esos chiflados.

Mira, incluso llevo en mi cabeza una pieza de barro agrietada, especialmente cuando estoy escribiendo sobre física; Lo llevo puesto ahora y se parece a la olla alta en esta foto:

La olla rajada que llevo en mi cabeza se parece a la alta porque me gusta pensar que soy un rey.

También tengo el pelo salvaje y me pongo una vieja bata de laboratorio sucia.

En serio, creo que todos los demás aquí le han ofrecido una buena explicación y no hay nada más que pueda agregar que ofrecer una explicación de uno de esos autores de la “Teoría de todo”.

Solía ​​trabajar aquí:

Collier Webb Foundry

Yo era su fabricante de moldes y patrones, principalmente trabajando en su departamento de fundición a la cera perdida; Era bueno en mi trabajo, podía perfeccionar mis habilidades de resolución de problemas y amaba trabajar allí; También trabajé con un gran equipo.

Sin embargo, debido a un problema continuo y no resuelto con la fatiga y también con la enfermedad de Meniere, a la edad de 49 años tuve que empaquetarlo.

¿Qué hacer? Todavía tengo hipoteca que pagar.

Sin embargo, una noche tarde, unos meses antes de mi partida, y habiendo tenido siempre un interés en la cosmología, me sorprendió una idea maravillosa. Escribí páginas de notas allí mismo y luego, y mientras escribía, más y más encajaban.

Luego me fui a dormir y por la mañana, leí lo que había escrito; todavía tenía sentido Luego volví a trabajar, donde continuaría hasta el final de ese año.

Haber tenido que empacar el trabajo ha tenido su lado positivo ya que luego tuve mucho tiempo para trabajar en mi proyecto. Pasé los siguientes años tratando de encontrar una razón para explicar por qué mi idea no podía ser más que una tontería. No quería publicar algo que pudiera ser refutado en el primer obstáculo.

Después de leer innumerables artículos científicos, hacer una comprobación cruzada de todo lo que pensé que sabía sobre cosmología y física en todos los caminos de referencia que pude encontrar, me siento contento de que mi idea no sea una tontería; No parece contradecir la teoría científica.

Mi “teoría” sigue siendo un trabajo en progreso y puede continuar así por el resto de mis días. Sin embargo, me animaron a publicar una “primera edición” más temprano que tarde; Uno puede seguir puliendo por la eternidad.

Con cero ingresos, no pude emplear un editor / lector de pruebas. Entonces, después de haber releído mi trabajo innumerables veces buscando errores, publiqué enero de 2017.

Más tarde descubrí que me había perdido algunos errores tipográficos; sin embargo, esto ha sido subsanado; otra historia.

Cuando veo preguntas como esta, mi corazón se hunde y me pregunto si solo soy otro chiflado. La muy buena respuesta de Isaac Clark al menos ofreció cierta tranquilidad; Obtuve un miserable cero en los extractos que incluyó del índice de crackpot. Tal vez no sea tanto un profesor de crackpottery sino más un estudiante.

El atractivo de la física y la cosmología para este estudiante en crackpottery es que la física y la cosmología son extremadamente interesantes, y cuanto más he aprendido, más me he enamorado.

Es difícil decir por qué, pero sí, hay muchos wackadoodles y bichos raros en el campo de la física. Probablemente sea mejor llamarlos nerds.

La serie de televisión Big Bang tiene una excelente representación de toda la variedad de tipos de personalidad que van desde Sheldon Cooper (física teórica) cuyo rol de TV se asemeja a una persona del espectro autista, hasta el físico normal, Leonard Hofstadter (experimental).

Por supuesto, la etiqueta más complementaria de un físico sería la de un visionario. Y para ser un visionario es necesario tener visiones que sean diferentes de las visiones del oso promedio.

Por cierto: el término “oso promedio” se remonta a la serie de televisión, Yogi Bear, donde Yogi era “más inteligente que el oso promedio” … .., ¿igual que un físico? Tenga en cuenta que los osos de esta serie de dibujos animados apenas pudieron adquirir las necesidades de supervivencia de los osos. Y cuando el hambre afectara a estos osos hambrientos, robarían comida a los campistas que nunca harían rencor, bueno, apenas de todos modos.

BTW # 2: ¿es eso un rencor o un rencor? Bueno, de cualquier modo.

Al igual que los osos que hibernan, los físicos teóricos a menudo se vuelven solitarios, pasan muchos días / noches en el ático o en el sótano, ideando nuevas soluciones a problemas / preguntas estándar o no resueltas del universo.

Incluso Einstein disfrutó relajándose en el sofá y soñando con sus “experimentos de pensamiento”.

Entonces, si crackpots = visionarios = físicos teóricos = científicos brillantes = nuevos descubrimientos que pueden cambiar el mundo para el mejoramiento de la humanidad, que florezcan, se reproduzcan en gran número y creen un mundo completamente nuevo donde la ciencia reemplaza a la superstición.

Hay crackpots en la economía igual. Y en la ciencia política. Tal vez una de las razones por las que hay más chiflados de lo habitual es el lenguaje peyorativo que se usa para descartar un montón en lugar de una argumentación sólida. “Loony”, “teórico de la conspiración”, etc. Abundancia de pseudoskepticismo en lugar de escepticismo científico sano. Citando a Max Planck: “una nueva verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacer que vean la luz, sino porque sus oponentes finalmente mueren, y una nueva generación crece y está familiarizada con ella”. ¿Qué tipo de falacia insulta un argumento pero no lo refuta? Es un enfoque bien conocido para desacreditar a tus oponentes, utilizado tanto en política como en ciencia (lo que se vuelve político una vez que obtienes este tipo de lenguaje en lugar de argumentos).

Digamos que alguien tiene una teoría ‘salvaje’ sobre la naturaleza. ¿Deberíamos reírnos de ellos, o mostrar evidencia y argumentos para desaprobar su teoría, y PUBLICAR dicha evidencia para que las generaciones jóvenes futuras que tienen teorías similares puedan ver por qué no son ciertas? Por ejemplo, ¿por qué muchos científicos que afirman que la gravedad es electromagnética no se dignifican incluso de la respuesta de los revisores?

Conocí personalmente a uno de esos científicos, un ex profesor universitario que se retiró temprano debido a que escribió sobre su teoría, y que a menudo no obtendría la respuesta del revisor a sus publicaciones de revistas revisadas por pares. La teoría * tenía * sentido para mí, ya que parecía bastante simple y lógica, pero no sabía nada sobre el tema (como en Sócrates, no entiendo realmente; tengo una física de primer año) pregunté a pocos doctores y obtuve algunas opiniones de abstinencia , como en ‘no veo un error obvio, pero temo hacer una declaración sobre estos temas controvertidos’, no refutaciones. Luego fui a la universidad y le pregunté a un profesor especializado en teoría de la gravitación sobre esta investigación. Recibí una respuesta desdeñosa y condescendiente en lugar de una discusión. No obtuve una respuesta condescendiente, ni tomé esa respuesta personalmente. La respuesta fue condescendiente en referencia a esa teoría. De hecho, cuando se lo dije e insistí en escuchar un argumento real, hizo un esfuerzo y presentó argumentos en contra, que entendí parcialmente. También hice una pregunta relevante en el sitio de física de pila y obtuve respuesta por parte de un postdoctorado en el área de investigación de la gravedad, y su respuesta fue por primera vez una cosa, luego se corrigió y escribió otra cosa. En otras palabras, incluso un postdoctorado de una institución de élite no pudo dar una explicación / argumento claro.

Por lo tanto, mi opinión es que la falta de debate estimula a estos científicos a aferrarse a esas teorías y aparecer como puntos fuertes. Si hubiera un mejor debate, probablemente al menos algunas de esas personas renunciarían a sus teorías, y algunas de las teorías podrían incluso convertirse en una locura.

Probablemente porque la física es la ciencia central que tiene implicaciones en literalmente cualquier otro campo.

Los lingüistas del crackpot también están en la física del crackpot, casi sin excepción. Recuerdo que estaba un poco molesto cuando escribí esta respuesta, después de haber escuchado un discurso de un experto del WCCFL que evocaba los nombres de Einstein, Galileo y Newton momentos antes de criticar a alguien por usar datos.

La respuesta de Brian Collins a Lingüística: a partir de 2016, ¿cuál es, en su opinión, el “estado de la disciplina”: qué escuelas, pensadores, obras o enfoques parecen más prometedores?

Algunas de las cosas más locas que he visto como Everett (2013) en ¿Cómo afecta la geografía al lenguaje? No evoco nada más que a la ley de Boyle … Recuerdo haberle mostrado a mi hermano, un genetista, el periódico y él se rió cuando llegó a la sección que usa la ley de Boyle exclamando: “¡¿Qué está haciendo ?! ¡Esa es la ley de Boyle!

Cuando Noam Chomsky, no un chiflado, sino un radical, comenzó toda la revolución cognitiva, llamó a su metodología en lingüística de esencialmente ignorar o descartar datos que no están de acuerdo con su teoría: el “Método Galileano” o “Estilo Galileo”:

“Lo que llamó la atención de Galileo … fue que descartó muchos datos. “Mire, si los datos refutan la teoría, los datos probablemente estén equivocados”. Y los datos que arrojó no eran menores “(Chomsky, 1998)

“El estilo galileo … es el reconocimiento de que los sistemas abstractos que estás construyendo son lo que realmente es verdad: la serie de fenómenos [los datos] es una distorsión de la verdad debido a demasiados factores, todo tipo de cosas” ( 1998, p. 99).

Al igual que la violencia atrae la violencia, el ‘crackpottery’ también atrae a un nuevo crackpottery. Crackpot es solo un término genérico como terrorismo y muchos otros antes de eso, inventado para hacer lo que no se puede hacer de una manera adecuada, científica y legal. En lugar de describir un trabajo como crackpot, siéntate y demuestra que está mal … muy simple y todos te subirán, y si no puedes hacerlo, entonces espera que alguien más lo haga … hay muchas mentes geniales alrededor, y no hay necesidad de usar términos despectivos ..

Las personas que participan en PENSAR deben ser apreciadas si están equivocadas o en lo correcto. Hay un lindo dicho por lucro Mohammed en esto; “Si piensas y estás equivocado, entonces lo hiciste bien … si crees y estás equivocado, entonces hiciste un doble bien”. Pensar y equivocarse es mucho mejor que ser un ‘loro’, simplemente repitiendo lo que los ‘gigantes’ dicen sin poder defenderlo. Las personas realmente conocedoras que conocí, siempre escuchan lo que tiene que decir con cuidado, luego, cortésmente, tomen su idea con una sola palabra. Y si las ideas del crack pot no son nada, podrían servir como un cerebro de tormenta de ideas para que los demás puedan aportar nuevas ideas. Muchas veces encontré que un comentario de un niño o un estudiante provocó en mi mente algo mucho más importante.

En una nota feliz, hay un lado positivo para el crackpottery oficial y no oficial. Aporta más gente y más dinero para investigar y esto no puede ser malo.

Primero, no es realmente la física lo que atrae a los crackpots. Sólo unos pocos lugares muy especiales en la física tienen esa atracción. Por lo tanto, casi no hay expertos en crackpot, no hay crackpots de la teoría de la materia condensada. Entonces, una primera caracterización es que lo que es atractivo es la física teórica fundamental. Lo cual es bastante natural, porque esto es simplemente interesante.

El segundo punto: la pregunta que es atractiva para los crackpots debería ser algo que uno pueda entender incluso como un lego. Por lo tanto, no es la teoría de cuerdas lo que atrae a los crackpots (atrae a los científicos de la manivela, pero esta es otra pregunta) o LQG. No es la teoría cuántica de campos, con sus cálculos de todos estos diagramas de Feynman y así sucesivamente. No es la relatividad general, ni el problema de la cuantificación. ¿Qué es? Los agujeros negros y el Big Bang. Éter vs Minkowski espacio-tiempo. La desigualdad de Bell. En todos estos casos, hay un elemento que puede ser comprendido por el lego sin mucha matemática. Este punto también se extiende a las matemáticas: cuáles han sido los puntos más atractivos para las manivelas matemáticas: la cuadratura del círculo, la trisección de ángulos, el teorema de Fermat. Problemas que son fáciles de entender.

Y el tercer punto es mi opinión personal. Es decir, los puntos más atractivos son aquellos en los que la justificación de la posición principal es muy débil. Tan débil que incluso un lego puede sentir que algo se pierde en el argumento, que el argumento no es en absoluto decisivo. Lo que el lego no puede hacer, debido a la falta de educación, es encontrar un mejor argumento. Él termina con intentos sin sentido de contraargumentos y falla como un crackpot. Pero es mucho más fácil sentir la debilidad del argumento científico. Y una vez que un laico tiene tal sentimiento, este problema será atractivo para él.

Veamos los ejemplos. El punto más atractivo para los crackpots es el éter. Las presentaciones habituales presentan el éter como falsificado por MMX. No lo es, existe el éter de Lorentz, que es equivalente a SR. Y uno puede ir fácilmente más allá y encontrar una interpretación de éter para las ecuaciones de GR también. Ver la interpretación de Ether de GR. Nota: Lo correcto o incorrecto no es la cuestión, el punto es que el argumento anti-éter es muy débil, mucho más débil de lo que la mayoría de los físicos reconocen.

El Big Bang es una singularidad. Eso significa que, un lugar donde las ecuaciones de GR dan infinitos, por lo tanto, parecen estar equivocados. Entonces, en la ciencia real, ni siquiera hay nadie que afirme que esta singularidad sea una especie de verdad final. Lo que los cosmólogos defienden razonablemente es que hubo un estado en el que la densidad en todas partes era mucho mayor, al menos tan grande como dentro de una estrella de neutrones. ¿Pero el principio del tiempo en sí? No. Esto se convierte en un hecho establecido solo en la mala popularización. Cualquier científico honesto simplemente admitiría que no sabemos qué sucede antes.

Las variables ocultas en la teoría cuántica. Aquí, donde incluso existe una teoría de variable oculta viable equivalente a la teoría cuántica estándar. Una teoría que no es muy apreciada por la corriente principal, pero el caso en contra es débil, muy débil.

La violación de la desigualdad de Bell. Es fácil de explicar, ver La violación de la desigualdad de Bell. Pero la solución preferida por la corriente principal, el rechazo del realismo, es extremadamente contraintuitiva y también extremadamente débil.

Por lo tanto, la situación es bastante similar a la de otros campos que atraen a los teóricos de la conspiración: es fácil darse cuenta de que la historia oficial es extremadamente débil, pero mucho más difícil de encontrar la verdad, de modo que la mayoría de los que lo intentan terminan con teorías maniáticas.

Un oxímoron es un par de términos aparentemente contradictorios en conjunción. Lo que estoy buscando es una palabra que describe un par de términos objetivamente contradictorios en conjunto. Ejemplo: “fisico crackpot”

Según mis cálculos, un físico siempre se suscribe al método científico para mediar en un debate, mientras que un crackpot nunca lo hace, al menos en cuestiones clave.

Desafortunadamente, el mundo moderno ha seguido borrando las definiciones de las palabras comunes en inglés. Claro, el lenguaje cambia, pero no estoy hablando de eso: estoy hablando de desenfoque por el mal uso de una palabra, ya sea deliberadamente o no.

La distinción entre la ocupación y la descripción de la actividad que la gente hace es una de esas áreas por las que me desespero. Muchos periodistas, por ejemplo, ya no practican realmente el periodismo, sino que dan opiniones y representan esas opiniones como hechos deliberadamente o para “mantener las cosas simples”, o por ignorancia. Pero debido a que tienen un título en periodismo, todavía se llaman a sí mismos periodistas.

1) Un físico podría ser una persona acreditada por una universidad con un título en física.

2) Un físico también podría ser alguien que observa y comenta el mundo físico de acuerdo con el método científico.

Solía ​​ser la primera categoría que era, en general, un subconjunto de la segunda, pero yo diría que la privatización de las universidades (al menos en Australia de donde soy), ha causado un gran daño y ha roto de manera irrevocable esta distinción.

Hay muchas personas muy respetadas en la última categoría, por lo que parece un tanto injusto que el establecimiento les niegue el derecho a llamarse a sí mismos físicos.

También hay muchas personas que pretenden (a sabiendas o por ignorancia) estar en la segunda categoría. Por lo tanto, existe un gran problema cultural que define a un físico en nuestra sociedad moderna. Yo diría que la forma en que los físicos institucionalizados se han comprometido con la sociedad general a menudo ha perjudicado su causa; Es un campo muy especializado que requiere formación tanto en física como en periodismo.

¿Hay ahora personas acreditadas por las universidades con un título de física que también son crackpots? Absolutamente. A medida que un porcentaje cada vez mayor de la población va a la universidad, el estándar para un título debe disminuir; tiene que hacerlo, de lo contrario tiene que reprobar a las personas que pagan las tasas de matrícula, y ningún vicecanciller universitario va a permitir que eso suceda.

Esto sucedió en la década de 1980 en Australia cuando los jóvenes pasaron de ser estudiantes a clientes. Sí, acepto que en ese momento también había una desigualdad social que hacía más difícil que las personas más pobres asistieran a las universidades, pero mi punto es adicional a esto, no por esto; La desigualdad de acceso por razones socioeconómicas a la universidad es otra historia.

También significaba que obtener un título ya no es una garantía cercana de un trabajo; muchas personas con títulos de física ahora nunca llegan a trabajar en ese campo. Y casi no se puede llamar físico a una persona con un grado de física oxidado, ni se puede llamar a un chiflado que jugó el sistema para obtener un título, un físico.

Los empleadores (¡incluso las mismas universidades que emiten los títulos!) Ya no pueden confiar en el grado como un indicador de competencia, y encontrar a las personas adecuadas para el trabajo es cada vez más difícil. En Australia, incluso tenemos una visa de categoría especial para permitir que los físicos extranjeros llenen las vacantes porque ninguno de los miles de titulados en física australianos tiene el estándar adecuado para hacer el trabajo (¡al parecer!)

Entonces, ¿puedes ser un “físico chiflado”? Bueno, nunca solía ser el caso, pero ahora no estoy tan seguro en el mundo moderno. Si existen, definitivamente debería ser un oxímoron.

Al final del día, el tiempo y la acción es el gran árbitro de la verdad; algo funciona o no funciona, y si suficientes personas lo intentan durante un tiempo suficientemente largo, la verdad saldrá a la luz.

Pero cuando veo un debate político donde incluso los hechos están en disputa, eso realmente me pone a hervir la sangre; por qué no pueden detenerse, aceptar que tienen un problema y trabajar conjuntamente para determinar los hechos y luego continuar con el debate. Que de alguna manera todo parece demasiado difícil.

No lo hace , no relativamente, de todos modos.

La mayoría de los crackpots se centran en la psicología / neurociencia (la ironía). Dispositivos de control mental para todas las formas de teorías extrañas de psicoanálisis sobre ideas para “curar” la homosexualidad. Eso sí, esta forma de crackpottery no es tan frecuente en el primer mundo, pero ciertamente lo es en los países en desarrollo. Entonces, igual de afectado por esto, tienes biología, que atrae casi tantos chiflados. Personas anti-vacunación; personas que se oponen a los OGM simplemente porque son antinaturales; Anti-evolucionistas … la multitud de ‘crackpots’ más ‘de alto perfil’.

Luego, tienes crackpots de química, que simplemente no quieren nada con “químicos”. Propongo negarles durante un tiempo el monóxido de dihidrógeno. Y luego, el menos popular de todos, tienes crackpots de física. Los crackpots de física generalmente se perciben como poco inteligentes y no tienen capital político alguno. Incluso los crackpots matemáticos tienen una mejor reputación.

Hay tantos crackpots de física porque hay muchos crackpots de ciencia, y hay tantos crackpots de ciencia porque el conocimiento exclusivo es el máximo nivel conocido por la humanidad. Solo que algunas personas no están dispuestas a aceptar que alguien más haya encontrado ese conocimiento primero.

Pienso esto porque es divertido imaginar que conoces los secretos fundamentales del universo. También la gente ve cómo los físicos y los astrofísicos populares son leonados y quieren una parte de eso. A menudo tales personas son perezosas de alguna manera. No quieren aprender las matemáticas difíciles involucradas en la física real, pero no quieren admitirlo.

Algunos de ellos realmente conocen la física a un alto nivel, pero su deseo de reconocimiento va más allá del rigor de sus teorías y experimentos. Las comunidades de energía libre y antigravedad contienen gente así, así como también fraudes directos por dinero.

Hay un par de otras piezas para esto. A muchas personas les disgustan las explicaciones físicas que no influyen en la intención. Ellos quieren traer a Dios o la mente a la imagen. No todas las personas son de ninguna manera craqueo, pero esto establece un terreno fértil para la alfarería.

Finalmente, habrá algunas personas que han tenido una experiencia numinosa por algún motivo. Android está convencido de que les ha enseñado algo profundo acerca del mundo real.

Por supuesto, esta respuesta es algo crackpotty en sí. Tengo poca evidencia de lo que estoy diciendo, a excepción de mi propio deseo de atajos intelectuales perezosos y mi lectura de los crackpots.

En defensa del crackpot indefenso aquí están mis dos centavos.

Los mismos físicos que se lamentan de los crackpots han jugado el papel más importante en hacer que la física sea atractiva para los crackpots.

Los Crackpots se pueden definir razonablemente como “fanáticos” de la física. Y muchos de ellos probablemente estuvieron expuestos a la escuela secundaria básica o incluso a la física a nivel de ingeniería. Tenían una iniciación adecuada. Gran parte de su comportamiento es similar a los aficionados en cualquier campo. Un fanático nunca deja de ofrecer su opinión sobre los errores que ha estado cometiendo el equipo ganador de la copa mundial y la estrategia correcta. Tampoco un crackpot.

Pero quién demonios ordenó para estos fanáticos. Usted señor. Tú, el físico, lo hiciste. Los engañaste con tu crackpotery metafísico y reflexiones sobre el espacio y el tiempo, su historia, su geografía. Prometiste que los lees Mente de Dios Incluso llegaste a decir que ” nadie entiende la mecánica cuántica”.

En cuanto a las matemáticas, la proverbial plaga que evita todo crackpot, esto es lo que tenías que decir: ” si nunca se hubieran inventado las matemáticas, la física se habría retrasado exactamente una semana”.

Es una relación simbiótica entre los físicos populares o aquellos que quieren volverse populares, y los crackpots. Los físicos tienen ambiciones de volverse populares con los libros y blogs. Y los crackpots no se quejan. Entonces, ¿por qué estás?

Como dice el dicho: ” No puedes tener tu blog y también comerlo” .

Referencias

La Mente de Dios – Wikipedia

Cómo la teoría cuántica inspira nuevas matemáticas | Quanta revista

¿Qué quiso decir Richard Feynman cuando dijo “Nadie entiende la mecánica cuántica”?

Estás haciendo la pregunta equivocada. Tal vez debería preguntar, en cambio, “¿Por qué se ha escrito tanto sobre la protección religiosa de la ortodoxia en la física más que cualquier otra ciencia?”

“Nadie ha intentado refutar mis argumentos, pero me advirtieron que si persistía, era probable que arruinara mis perspectivas de carrera … la aceptación y la enseñanza continuas de la relatividad dificultan el desarrollo de una extensión racional de la teoría electromagnética … Se les dice a los estudiantes que “La teoría debe ser aceptada aunque no pueden esperar entenderla. Se les alienta desde el principio de sus carreras a abandonar la ciencia en favor del dogma”. – Louis Essen (inventor del reloj atómico), “Relatividad y señales de tiempo”, Wireless World, oct78, p44 .

“Los científicos ahora se han convertido en una iglesia y no considero un honor ser parte de esta o de ninguna iglesia”. – Ernst Mach (físico)

“La ciencia avanza un funeral a la vez”. – Max Planck (físico)

“La ciencia normal, la actividad en la que la mayoría de los científicos pasan la mayor parte de su tiempo inevitablemente, se basa en el supuesto de que la comunidad científica sabe cómo es el mundo. La ciencia normal a menudo suprime las novedades fundamentales porque son necesariamente subversivas de sus compromisos básicos. Como una actividad de resolución de acertijos, la ciencia normal no apunta a novedades de hecho o teoría y, cuando tiene éxito, no encuentra ninguna. “ – Thomas Kuhn (físico)

¿Cómo puede una comunidad que sabe que no entiende su tema llamar a aquellos que lo cuestionan, nombres burlones?

“Cualquiera que no esté sorprendido por la teoría cuántica no ha entendido una sola palabra”. – Niels Bohr (físico)

“Es seguro decir que nadie entiende la mecánica cuántica”. – Richard Feynman (físico)

“Si no estás completamente confundido por la mecánica cuántica, no lo entiendes”. – John Wheeler (físico)

“La mecánica cuántica no tiene ningún sentido”. – Roger Penrose (físico)

¿Por qué esto no es un problema en otras ciencias que son igualmente complejas y arcanas cuando estás familiarizado con ellas?

La biología avanzada, por ejemplo, tiene interacciones tremendamente complejas y debe dividirse en muchas subcategorías de especialidades, al igual que la física, sin embargo, no hay reclamos específicos contra la mecánica en ningún lugar dentro del campo por motivos de irracionalidad.

Sin embargo, durante más de 100 años, renombrados físicos (no solo forasteros) han estado afirmando que las nuevas teorías son pensamiento mágico, irracional, espeluznante y otras cosas.

“El” principio “de la constancia de la velocidad de la luz no es meramente” incomprensible “, no está respaldado por” cuestiones objetivas de hecho “; es insostenible y, como veremos, innecesario. . . . También de importancia filosófica es que con el abandono del “principio” de la constancia de la velocidad de la luz, las geometrías que se han basado en él, con su fusión de espacio y tiempo, deben negar su afirmación de ser una descripción verdadera. del mundo físico. “ – Herbert E. Ives, (físico y padre de la televisión)” Revisiones de las Transformaciones de Lorentz “, 27 de octubre de 1950

Cuando se le preguntó sobre la relatividad: “¡Oh, esas cosas! Nunca nos molestamos con eso en nuestro trabajo”. – Ernest Rutherford (padre de la física nuclear y la bomba atómica)

Wilhelm Wein: “¡Ningún anglosajón puede entender la relatividad!”
Ernest Rutherford: ” ¡No! ¡Tienen demasiado sentido!”

Entonces, cuando una comunidad entera está de acuerdo en que necesita una revolución, tal vez llamar a cualquier crítica de la ortodoxia “crackpot” sea el comportamiento digno de burla y ridículo en una verdadera búsqueda científica, ¿eh?

Prueba de Crack Pot:

La masa (m) cae bajo la gravedad con aceleración g. La fuerza gravitacional es F.

Luego aplicamos la fuerza inercial para acelerar la masa, asumiendo que la inercia tiene una referencia absoluta como asumieron Newton y Einstein. Bueno, Einstein no lo dijo, pero es inherente a la Relatividad Especial. La Fuerza Inercial de acuerdo con la Segunda Ley de Newton para una aceleración (g) y masa es entonces (F).

Entonces, la Fuerza Inercial cancela la Fuerza Gravitacional y la aceleración neta es cero. Por supuesto, sabemos que ese no es el caso, pero las Matemáticas y la Física dicen lo contrario.

La única conclusión racional de esta Paradoja es que la Inercia no actúa en aceleraciones debidas a la Gravedad. Pero si eso es así, entonces ¿por qué sería? La única explicación racional a medias, aparte de la real, es que la Inercia no es una Fuerza Real, en cuyo caso, ¿por qué tenemos la Segunda Ley de Newton, que aparece en la derivación de la Relatividad Especial de Einstein, en primer lugar?

La respuesta real es que la gravedad no actúa sobre sí misma porque la inercia es de naturaleza gravitacional.

De acuerdo, si eres una persona que llama Crack Pot, ¡llámalo!

Haga una búsqueda en Internet de crackpot y podrá encontrar muchos crackpots que se entregan a la física. Un conjunto de temas en los que puede encontrar su trabajo son relatividad general y especial.

Un buen lugar para encontrar su trabajo es en la página web http://www.crank.net .

Solía ​​culpar a Albert Einstein por estos tipos. Aparentemente, muchas personas se imaginan a sí mismas como personas encerradas en trabajos de rutina sin ninguna esperanza de fama (como el empleado de patentes) con la esperanza de escribir ese gran papel que generó gran expectación en todo el mundo al igual que lo hicieron esos papeles en el año milagroso de Einstein en 1905.

En su mayor parte, estos crackpots no son realmente físicos. Heck, yo tampoco soy uno. Muy a menudo, aunque resultan ser bastante bien educados, ingenieros retirados u otras personas con cierta experiencia en física, se toman una molestia de acabar con alguien como Einstein o Maxwell al mostrar cómo sus teorías son erróneas o, lo que es peor, como engaños completos. .

John Baez publicó un poco el “índice de Crackpot” en 1992. Lo encuentro bastante gracioso, pero lo he usado para obtener puntajes de algunos “físicos de Internet” que he encontrado a lo largo de los años.

Índice Crackpot

Algunos extractos del índice de John:

20 puntos por cada comparación favorable de uno mismo con Newton o afirmar que la mecánica clásica es fundamentalmente errónea (sin una buena evidencia).

20 puntos por cada uso de obras de ciencia ficción o mitos como si fueran un hecho.

20 puntos por defenderte al plantear el ridículo (real o imaginario) otorgado a tus teorías pasadas.

20 puntos por nombrar algo después de ti mismo. (Por ejemplo, hablando de la “Ecuación del campo de Evans” cuando su nombre sea Evans.

20 puntos por hablar de cuán buena es tu teoría, pero en realidad nunca la explique.

20 puntos por cada uso de la frase “reaccionario escondido”.

20 puntos por cada uso de la frase “defensor de la ortodoxia autonombrada”.

30 puntos por sugerir que una figura famosa no cree en secreto en una teoría que él o ella apoyó públicamente. (Por ejemplo, que Feynman era un oponente de la relatividad especial, como se deduce leyendo entre líneas en sus libros de texto de física para estudiantes de primer año).

30 puntos por sugerir que Einstein, en sus últimos años, andaba a tientas hacia las ideas que ahora defiende

La física es la ciencia de las personas curiosas. La gente que nunca deja de hacer las preguntas del ‘por qué’. Estas personas quieren convertirse en un físico. Por lo general, comienza cuando son niños.

Papá, ¿por qué se oscurece por la noche?

“Porque el sol se pone, y desaparece detrás del horizonte”.

¿Por qué se pone el sol, y desaparece detrás del horizonte?

“Err … porque la Tierra gira alrededor de su eje”.

¿Por qué la Tierra gira alrededor de su eje?

“Err … es hora de que te acuestes ahora”.

Dado que la curiosidad es una característica humana típica, a muchas personas les gustaría ser físicos. Sin embargo, la curiosidad por sí sola no te hace un físico. Para la mayoría de nosotros, convertirnos en físicos significa que tiene que “sacrificar” a la mayor parte de su juventud, perderse un montón de diversión, trabajar, estudiar, romper el cerebro hasta que esté enfermo, persistir, a menudo desesperarse, estudiar aún más, a menudo en El costo de su salud física y, a veces, incluso su salud mental. Larga historia corta: no es fácil convertirse en físico. Es por eso que la mayoría de las personas no son físicos. Sin embargo, entender las reglas del juego es esencial. Si solo sientes curiosidad pero no entiendes las reglas del juego, serás rápidamente considerado un chiflado.

Supongo que esto define “crackpot” en este contexto: una persona curiosa que no sigue las reglas del juego llamada “ciencia”.

En todo caso, la Física es inusualmente exitosa en la eliminación de los crackpots de sus rangos académicos , simplemente porque cada premisa es sometida a una intensa deconstrucción crítica y pruebas antes de que alguien lo tome en serio.

Ahora, podríamos entrar en una discusión semántica acerca de si las manivelas que se saltan todo ese entrenamiento “innecesario” y simplemente “ruedan sus propias” son realmente “físicos” solo porque afirman que lo son. No vamos a.

Y luego están los físicos académicos que disfrutan explicando la Física a personas que no están equipadas para juzgar si lo están diciendo como si fuera o simplemente inventando historias geniales. Estos son recibidos tan calurosamente por los “periodistas científicos” que pronto se vuelven iguales. Luego, pueden escribir libros populares y tal vez obtener sus propios programas de televisión e iniciar un lucrativo circuito de conferencias. Tengo sentimientos ambiguos acerca de estas personas: por un lado, proporcionan una interfaz desesperadamente necesaria entre la ignorancia y la erudición, despertando el interés público en la ciencia y quizás inspirando a nuevas generaciones de físicos; por otro lado, a menudo pretenden que todo es simple , cuando no lo es, y inventan explicaciones fáciles de entender pero equivocadas para apoyar esa pretensión. Y en la tercera mano (¡llámame Kali !), Tengo que admitir que tengo inclinaciones (si no hay aspiraciones reales) en ese sentido.

A pesar del maravilloso crecimiento de la teoría y la tecnología, existe una crisis en la Física moderna que a veces es visible de una manera que las teorías no explicadas adecuadamente se denominan “contraintuitivas” mientras se cree que sin adquirir una justificación racional en los aspectos “contra intuitivos” de la física. Como una moda o tendencia del día. Aquellos que señalan la falta de justificaciones adecuadas son tratados como personas marginadas y se los denomina “bifurcaciones” o “crackpots” y, por lo tanto, “la ley y el orden” se mantienen en esta disciplina del conocimiento. Varios aspectos de la teoría de la relatividad tanto especial como general, junto con pocos pero aspectos cruciales de la mecánica cuántica son, por lo tanto, “contra intuitivos”. Aparentemente, se ha dado su consentimiento para que la Física Moderna ahora haya cruzado los límites del sentido común; Que las teorías de la Física hayan desafiado oficialmente el sentido común humano, por lo tanto el cuestionamiento de la validez de las teorías de la Física debe ser un disparate.

Ahora, aquellos que son científicos reales deben tomarse en serio incluso una oración si son pronunciados por un animal como un mono. ¿Si ha sucedido por qué y cómo ha sucedido? Los científicos deben tomarlo en serio. Pero aquí, los llamados “científicos” muestran un completo comportamiento no científico y comienzan a llamar a los seres humanos pensantes como manivelas y chiflados. ¿Para qué eres científico? ¿Cuál es la necesidad de llamar a alguien con nombre abusivo? ¿No puedes juzgar la verdad a partir de falsas teorías? ¿Por qué solo permites cosas oficiales? ¿Crees solamente en la teoría de la divinidad oficial?

Estas son las personas que pueden contribuir mucho al progreso de la disciplina del conocimiento, pero el problema prácticamente se resuelve ignorándolos, aislándolos, llamándolos crackpots y luego cocinando varias otras justificaciones extrañas de “contra-teorías intuitivas” para Contrarrestar las objeciones planteadas por ellos.

Por favor, recuerde las palabras de su propio Guru Elon Musk, quien dijo que la mayoría de los documentos académicos son inútiles. Si dice que el 1% o el 10% de los artículos son buenos, también se puede esperar un 1% o un 10% de cosas serias de los crackpots. Si son en su mayoría chiflados, los académicos también son en su mayoría “ollas vacías”.

Ahora la Física seguirá atrayendo ‘crackpottery’ porque ahora la Física se ha convertido en un desafío para el sentido común humano. Los que aceptan este desafío no son, por lo menos, “ollas vacías”.

Prueba de olla vacía:

Nuestra teoría de prueba es famosa efecto Dunning-Kruger:

El efecto Dunning Kruger, que teoriza que las personas incompetentes tienden a pensar que son más competentes, en sí mismo es un ejemplo de la mala confianza de saber más. Lo siguiente está escrito en el artículo de wikipedia sobre el efecto Dunning Kruger:

El estudio se inspiró en el caso de McArthur Wheeler, un hombre que robó dos bancos después de cubrir su rostro con jugo de limón, creyendo erróneamente que, dado que el jugo de limón se puede usar como tinta invisible, evitaría que su rostro se grabara en cámaras de vigilancia. .

En particular, preste atención a esta línea:

después de cubrir su cara con jugo de limón en la creencia errónea de que, porque el jugo de limón es utilizable como tinta invisible .

Ahora Dunning y Kruger han demostrado su propia incompetencia al formular una teoría superficial sobre esta forma de ignorancia. Ni siquiera se molestaron en confirmar si esta forma de ignorancia ya se había estudiado o no.

Consulte el famoso libro de Sir James Frazer “The Golden Bough”.

A continuación se muestra el enlace del libro PDF de “The Golden Bough”. (Consulte la página 19 (página PDF) de este libro).

http://www.templeofearth.com/boo

El nombre de este tipo de ignorancia y confianza es Magia simpática o Magia basada en la similitud. Este libro está lleno de ejemplos de casos similares.

Ahora bien, si Dunning y Kruger fueran realmente competentes, deberían haber encontrado que ya se había estudiado el mismo tipo de ignorancia y deberían haber formulado una nueva teoría solo si no estaban de acuerdo con la anterior. Pero la formulación de una nueva teoría sin molestarse en ver si ya estaba teorizada o no es un signo de incompetencia.

En segundo lugar, cuando estaban analizando un tipo de ignorancia que forma parte de la psicología básica de los humanos, ¿por qué no lograron derivar la teoría correcta que un verdadero teórico competente ya había derivado?

Su fracaso para derivar la teoría correcta indica que, básicamente, no eran lo suficientemente competentes como para alcanzar la teoría correcta. Solo pudieron formular una teoría superficial que hicieron.

Todos aclaman el Gran Poobah de los crackpots. Incluso cuando “ellos” querían otorgarle un premio Nobel a Einstein en 1921, era por el efecto fotoeléctrico y las “contribuciones a la física teórica”. (Shhhh no dice relatividad) Esto fue unos 17 años después de sus documentos de Annus Mirabilis. ¿Era él un chiflado? Tal vez en la leyenda.

No fuimos autodidactos. Trabajó dentro del establecimiento científico. Era un poco rebelde, un poco arruinado, era parte de una minoría, era un poco extraño, pero sabía que las reglas internas eran suficientes para publicarse. Tampoco trabajó en un laboratorio / universidad bien financiado. No de inmediato de todos modos. Él autofinanciado el suyo; y su primera esposa; Interés y estudio mientras trabajaba en una oficina de patentes mientras ella trabajaba en casa. Si pudiera obtener tracción, tal vez otros puedan poner su remo en el agua, si no fuera por un descubrimiento científico, pero es un pasatiempo divertido que permite a las personas explorar su pasión.

Imagen: Un pequeño collage, montado en menos de 10 minutos. Cinco de ellas son referencias de la ciencia popular y el resto son libros de texto de licenciatura que citan la teoría del trabajo de Einstein como parte del trabajo del curso. Alrededor de un siglo más tarde, su trabajo todavía inspira admiración y debate, generando más que su mito, leyenda y folclore.


¿Alguien dijo crackpot?

Solo puedo responder por este crackpot.

Dado que el pop sci se cita a menudo, echemos un vistazo a la cultura pop para obtener orientación. Harry loco es nuestra ambición no realizada. Quien quiere que la gente note su talento particular. La única vez que se nota es cuando trata de hacerse cargo del programa, pero no tiene ningún plan después de que el humo se aclare.

Ya sea que esté interesado en Titanic o en el 11-S, cada campo tiene su cuota de crackpots que hacen que la prensa de vez en cuando. Algo doloroso para la física, la mayoría de las personas lo encuentran aburrido. A los crackpots les resulta más fácil crear medios que las personas con talento que dedican sus vidas al campo.

No soy Harry loco. Tiro ese émbolo, no hay boom, no hay humo. Tal vez un poco de humo azul y algo de confeti de mylar y aluminio cuando el electrolítico de RadioShack de 20 años se encuentra con su desaparición. (jeje). Soy más un cruce entre estos dos compañeros.

Consideremos Cliff y Norma. La norma no representa el motor económico de su país. Matemática y analíticamente competente y certificada como tal, Norm es un CPA que podría representar el “refrigerante” en el motor económico. Sin una cantidad suficiente de refrigerante, el motor sufre daños catastróficos e irreversibles. Dicho esto, hay un montón de CPA alrededor. Críticamente necesario pero pocos lo considerarían importante. Vergüenza de verdad. La norma es parte de los gastos generales y su trabajo está sujeto a la confidencialidad. Cliff, bueno, Cliff es un poco el cableado entre el tablero de instrumentos y el motor. A menudo con un trozo de cinta negra sobre la luz del motor del cheque. Él es el mensajero proverbial. Tal vez Cliff tenía aspiraciones de ir a la universidad, pero tenía que “tomar un trabajo”. Cuando estas dos personas hacen bien su trabajo, son invisibles. También tienen talentos subutilizados que podrían no ser suficientes para que sobresalgan fuera de su situación actual. Mientras Norm incursiona en el espíritu empresarial, por puntos suspensivos sentimos que Cliff está apoyando a su madre, lo que le permite permanecer no solo independiente, sino también a la cabeza de familia. También considere los beneficios de pago, salud y pensión de trabajar en USPS. Estas cosas no son algo que deba descartarse cuando se vive con un padre anciano. La cultura norteamericana parece tener un problema con los ancianos y la familia extendida. ¿Cómo aceptamos su contribución sin que nos veamos como tontos?

No soy un autodidacta. Soy un tipo que estudia su educación, cría una familia, mientras trabaja en un día de trabajo como técnico de instrumentos. No soy un científico pero trabajo para ellos. Puede que esté viendo un ejercicio de brecha aquí y allá, pero no me hago ilusiones ni deseo tener una gran teoría o escribir un gran artículo. Podría conseguir un co-autor de vez en cuando. Estoy siguiendo un interés. No estoy solo. La ciencia es dura y competitiva. Los científicos que actualmente fomentan mi educación continua en un instante me recuerdan que fui a la universidad comunitaria y comí mi almuerzo si me encontré en una competencia directa por la misma subvención.

Hay muchos que asisten a la universidad que por sus talentos se sienten atraídos por la física pero toman el camino pragmático. Leonard Susskind en su libro The Minimum teórico escribió: “El mundo parece estar lleno de personas que están genuinamente interesadas en la física, pero cuyas vidas las han llevado en diferentes direcciones”. Consultor de físicos autodidactas.

Incluyendo a aquellos que aspiran a los que hacen y no aspiran al rigor, y ¿qué es lo que inspira a tantos a seguir ese interés en la física? Parece que no necesita un laboratorio, sino un lápiz, papel, una mente, algunos recursos en línea y el tiempo.

Algunos quieren el avión de control remoto más ruidoso / más rápido. Algunos quieren que la Harley esté bien afinada al sentarse “papa, papa, papa” en el semáforo, ya que ronronea / ruge cuando la luz se pone verde. Algunos quieren tejer la colcha más intrincada para la feria del país. Pocos critican a estas personas. La industria aeronáutica / aeroespacial no ve ninguna amenaza por parte de un entusiasta de R / C que opera dentro de las reglas. A la policía y la industria del transporte no les importan las motocicletas en la carretera, solo estén a salvo. La industria de la confección podría querer vender hilados y patrones a los entusiastas de los tejidos. La astrofísica / astronomía parece haber alcanzado el interés del público.

Entonces, ¿por qué los físicos, que no están amenazados, parecen estar amenazados por los “crackpots”? Bueno, tienen que tratar con ingenieros. Los ingenieros se aseguran de que la confianza del público, se auto-regulen, están respaldados por la legislación, aceptan proyectos, se aseguran de que reciban un pago y luego aceptan que los proyectos vienen y los proyectos se van. No conocía a nadie más, pero ese punto quedó muy claro en mi primer día en la escuela de ingeniería y se aplicó de manera constante. He estado estudiando física por mucho tiempo. Ha habido muy pocas ocasiones en las que se trató en clase sobre cómo “ganarse la vida en la física”. Tres cuartas partes de la investigación es marketing y uno no necesita que sus relaciones públicas limitadas se echen a perder.

Y, sin embargo, la astrofísica / astronomía parece haber llegado a abrazar al público en general. Tal vez la física podría ponerse al día con esto. Escuché que Stanford podría tener un curso nocturno.