Depende.
En muchos casos, se intenta la eliminación de la hipótesis nula. Lo que esto significa es que uno mira para ver si el efecto no se debe al azar.
En muchas investigaciones, el investigador puede mantener variables que podrían impactar los resultados a un nivel constante y medible. Por ejemplo, si estuviera tratando de determinar el impacto de la duración de la privación de alimentos en el tiempo que tardó una rata en aprender un laberinto, me aseguraría de que la temperatura de la habitación no fluctuara. Si quisiera entender el efecto de la temperatura, variaría sistemáticamente esa variable.
Uno también podría “cegar” el procedimiento para que la persona que realiza el experimento no sea la persona que analiza los datos. El sesgo puede deslizarse fácilmente y hay que tener cuidado.
- ¿Cómo saben los científicos lo que no se descubre?
- ¿La realidad virtual (RV) utiliza la ciencia? Si es así, ¿de qué tipo?
- ¿Es la ‘estadística’ un campo en rápido crecimiento? Mucha gente todavía lo considera como una rama de las matemáticas o la informática. ¿Alguna vez se ramificará?
- ¿Se han descubierto fósiles de dinosaurios en la Antártida?
- ¿Cuáles son algunas instituciones reputadas en la India que ofrecen cursos de UG en ciencia?
Y luego el experimento debe ser replicado. Diferentes laboratorios, diferentes personas. Necesitan mostrar lo mismo. No hay excusas.
Y luego debe publicarse en una revista revisada por pares. También hay un sistema para esto, que incluye el cegamiento de la autoría de los documentos.
Y los datos sin procesar DEBEN estar disponibles para el análisis de otros investigadores.
En el caso de la investigación paranormal, se aplicaría el mismo tipo de rigor. Una diferencia es que algunos eventos paranormales están más cerca del estudio del comportamiento animal que un esfuerzo de laboratorio. Pero incluso aquí, hay un nivel aceptable de rigor.
Había un caballo llamado “Clever Hans”, un caso clásico. El caballo podría contar. “¿Cuánto es dos y tres, Hans?” Y el caballo estamparía cinco veces. Completamente repetible. Un milagro. Excepto que cuando el propietario fue retirado de la habitación, Hans solo miró a su alrededor con grandes ojos anchos de caballo y no actuó. El propietario estaba proporcionando señales al caballo al que el caballo respondió. Ahora, en este caso, se podría argumentar que el “aura” del propietario le dio la habilidad a Hans. O podría evocar una serie de otras excusas que violan la Ley de Parsimonia. El LoP indica que la explicación más simple es la mejor. Si desea invocar un “aura”, primero debe demostrar que existe. Luego tienes que mostrar cómo es relevante, entonces tienes que proponer algún mecanismo por el cual funciona.
Recientemente hubo un caso en el que los investigadores estaban observando una sesión. Conducido en la oscuridad, naturalmente (inserte el rollo del ojo aquí). Cuando los “investigadores” preguntaron por el uso del equipo de visión infrarroja para ver qué estaba pasando, se les informó que la radiación dañaba a los espíritus. DE ACUERDO. La sesión continuó, los fantasmas estaban presentes, otra sorprendente reivindicación del universo paranormal.
¿Aceptaría usted tal hallazgo? Seguro que no lo haría. Faltaba un control clave (viendo lo que estaba sucediendo por bondad) y faltaba debido a una solicitud de la persona que hace la reclamación.
La investigación de la basura. Ni siquiera la investigación. Como dijo Pauli: “Eso no solo no es correcto, ni siquiera es incorrecto”. Ese esfuerzo (no lo llamaré “investigación”) fue tan defectuoso que no es posible discutir lo correcto o lo incorrecto o interpretar los resultados. no es nada.
¿Ves lo que quiero decir?
Anyhoo, en pocas palabras:
- Aislar los factores que influyen en el comportamiento deseado.
- realizar pruebas / realizar observaciones ciegas si corresponde
- repetir
- analizar a ciegas
- publicar en una revista real
- reproducir exactamente
- Si es una sesión, apaga una cámara de flash en el momento apropiado y corre el riesgo de herir al espíritu que ya está muerto.