¿Puedes nombrar una creencia metafísica de que la ciencia ha demostrado ser incorrecta?

Antes de la era moderna de la ciencia, basada en el método científico, las preguntas que habrían caído en “ciencia” fueron, en cambio, “filosofía natural”, un subconjunto de la metafísica. Supongo que, de la pregunta, eso es de lo que estás hablando.

Si ese es el caso, comience por el principio: Aristóteles nombra a Thales of Miletus como el primer filósofo natural, en el siglo VI a. Tenía varias afirmaciones demostrablemente falsas, como que el agua era el único “principio de unificación” del mundo material.

Platón, por supuesto, defendió el concepto de realismo platónico, que postula la idea [francamente] absurda del Mundo de las Formas.

Sin embargo, eso es sólo la metafísica “clásica” de Europa; que hay de otro lado

En China, vemos filosofía natural desde al menos la dinastía Zhou (casi al mismo tiempo, en realidad, como Thales, más o menos un siglo), que dio origen al Tao. El taoísmo condujo en última instancia a la escuela New-Confucian de la era Han bajo la dirección de personas como Zhang Zai, que defendía el concepto científicamente absurdo de “qi”.

Dicho todo esto, es un error considerar a la ciencia como una filosofía natural refutadora; La filosofía natural no tenía que ver con el tipo de afirmaciones objetivas que busca la ciencia. Se trataba más de comprensión y lógica.

¿Qué pasa con la existencia de una vida futura como un espíritu / fantasma?

Los fantasmas han sido refutados durante mucho tiempo por la ciencia con algo llamado la segunda ley de la termodinámica.

En cualquier proceso cíclico, la entropía aumentará o permanecerá igual.

Lo que significa que no puedes llegar al punto de equilibrio (no puedes volver al mismo estado de energía, porque siempre hay un aumento en el desorden; la entropía siempre aumenta).

Después de que mueras, físicamente no puedes ser la misma persona pero en una forma diferente, ya que la entropía aumentará y la energía se perderá. Entonces, la idea de que te convertirás en un espíritu lleno de tus recuerdos humanos y habilidades mentales es contradictoria con la ciencia.

¿Un físico acaba de refutar los fantasmas?

Los fantasmas son imposibles en la física

El Gran Colisionador de Hadrones ha demostrado la verdad sobre los fantasmas, afirma Brian Cox

Podría decirse que el filósofo más influyente de todos los tiempos, Platón (420s-340s BCE) fue alumno de Sócrates y se preocupó por comprender la verdadera naturaleza objetiva de la realidad (una rama de la filosofía llamada metafísica).

Siguiendo esta declaración, permítame enumerar algunos puntos que he encontrado al tratar de entender los problemas que enfrentamos para saber realmente cualquier cosa.

Tenga en cuenta que no he leído ni aprendido estos puntos de ninguna fuente confiable. Más bien, son hipótesis personales.

  1. Podemos conocer la realidad solo por definición. ¿Llamamos a algo que se puede experimentar sensualmente real? ¿O solo si podemos transformar un tipo de experiencia en otros de una manera bien definida para equiparar las experiencias múltiples de observadores diferentes? ¿O si esa cosa o fenómeno es absolutamente idéntico para todo tipo de observadores?
  2. Podemos creer que cualquier cosa sea real, hasta que se convierta en lo suficientemente elemental para ser contradicha de manera instantánea y absoluta. Esto es lo que nos ayuda a recopilar, imaginar, recordar, recordar y reorganizar la información. También nos ayuda a crear una experiencia relativamente constante del mundo a pesar de los cambios que se producen dentro y fuera de nosotros a tasas sorprendentes.
  3. Saber que sabes algo no es lo mismo que saber eso en primer lugar. Supongamos que sé que existe algo así como un Elementon . Tiene todas las propiedades necesarias para convertirlo en la base definitiva para la materia y la energía. Pero no sé si de hecho es la base definitiva para todo. Simplemente podría ser. O podría no serlo. Entonces, ¿conozco Ultimate Reality o no? ¿Debo esperar a que Dios me diga que sí lo sé? ¡Porque la ciencia no podrá confirmar absolutamente eso!

Estos se basan en:

  1. Fundamentalidad. Sueños. Pensamientos Imágenes visuales. Los sonidos Recuerdos. Estos son varios tipos de objetos que utilizamos para conocer y probar lo que es real. Pero si la base fundamental para entender la realidad es no material (mente vs cerebro), ¿no será la realidad última también no material? Después de todo, los fenómenos / objetos anteriores existen en un universo no material. Se generan y almacenan en un objeto material (el cerebro) aparentemente, pero no experimentamos los objetos. Experimentamos sus efectos en nuestro cerebro. ¡Quizás los virus y las bacterias experimenten una realidad más fundamental que los humanos!
  2. Exhaustividad. ¿Sabemos todo lo que podemos saber acerca de un fenómeno dado? ¿Hay alguna información que nos sea físicamente prohibida? Entonces, ¿cómo podemos conocer la realidad objetiva última?
  3. Universalidad. ¿Experimentarían todo tipo de observadores un fenómeno dado de manera idéntica en cada parte del universo bajo todas las condiciones? ¿Su capacidad para observar los fenómenos no se vería afectada? ¿Qué realidad es entonces la máxima?
  4. Paradoja del conocimiento recursivo. Lo sé. Sé que lo sé. Sé que sé que sé … por lo que sigue Cada memoria parecería idéntica, excepto que a medida que avanzamos hacia niveles más altos de recursión (comenzando con el conocimiento original de un fenómeno), los detalles de las etapas anteriores se volverían borrosos. Esto nos ayuda a trabajar en altos niveles de complejidad. (Al igual que los lenguajes de programación de alto nivel). Entonces, ¿dónde debemos estar para determinar realmente que conocemos la realidad última? ¿O es solo el mejor nivel actual que debe llamarse último?

La ciencia no puede manejar estas cosas infinitamente. Ahí es donde entra la metafísica.

Bueno, si te refieres a “ciencia natural” o la ciencia basada en la idea de que las únicas cosas que existen se encuentran en la naturaleza (no fuera de la naturaleza), entonces tienes un problema con las afirmaciones que generalmente no se pueden probar.

Pero algunos pueden ser probados, y en el anverso, muchos reclaman ideas y los colocan en categorías que no pueden ser probados solo para que nadie pueda refutarlos. Esto es extremadamente común en las religiones, incluyendo la mía, el cristianismo. Viene en la forma de “Dios me dijo” o “Dios me guió” o “Dios me llamó”, a veces “Dios hizo esto”.

He respondido en el pasado, “No, no lo hizo. Le pregunté esta mañana y me dijo que no había hablado contigo.

Esto pone a la persona en una Captura 22. Si niegan que hable con Dios, deben explicar por qué podrían ser, yo no podría. Ese perro no caza.

Las personas que reclaman el menor de ellos, a menudo no pentecostales en las que dicen que Dios habló no tienen fe (como yo), pero aceptan que “Dios me llamó” en realidad están diciendo lo mismo. ¿Cómo sabes que te llamó? Él dijo: “bueno, yo fui guiado”. Yo dije: “entonces, ¿por qué no lo expresamos de esa manera?” La respuesta es que en realidad tomaron una decisión, buena o mala, y quieren distanciarse de los críticos para protegerse a sí mismos. Y así, empeñar la decisión sobre Dios.

Tiempo para el hombre arriba. “Creo que debería” es mucho más sencillo.

¿Está hablando de cosas como la existencia del éter o la idea de que todo en el universo está formado por los cuatro elementos: tierra, aire, fuego y agua?

Porque estoy bastante seguro de que la ciencia ha demostrado erróneamente que esos conceptos están equivocados.

Sí.

Solipsismo.

En primer lugar, supongo que está utilizando el término “error comprobado” a la ligera. El científico no usa este término. Se ocupan de las probabilidades.

Podemos demostrar con casi certeza que el solipsismo es imposible. Podemos estar 99.999…% seguros de ello.

Aquí hay uno de los muchos ejemplos.

El estudio doble ciego.

Vamos a fingir que eres un solopsista. Toda tu vida es un sueño. Todo está en tu mente.

Ahora digamos que usted realiza un estudio doble ciego. Obtendrá resultados sin su conocimiento. A medida que investigue sus resultados, descubrirá lentamente por qué obtuvo esos resultados. Todo el estudio será coherente.

Tu cerebro no pudo hacer eso.

¿Alguna vez has tenido un sueño? ¿Alguna vez has notado lo incoherente que es?

No podrías tener una realidad estable si tu cerebro simplemente la está inventando a medida que avanza. Hay muchos ejemplos de cómo esto es increíblemente improbable.

No, ya que la ciencia no se ocupa en absoluto de cuestiones de metafísica. Se trata de observar el mundo para entenderlo mejor.

No encontrarás ningún artículo de investigación científica sobre cuántos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler. Me temo.

la evolución, por ejemplo, es un proceso físico que implica la replicación de replicadores imperfectos, como células u organismos, y las interacciones entre dichas entidades, entre sí y con el entorno que conduce a una diversificación y adaptación gradual.

La metafísica es el reino de los teólogos y otros filósofos.

No se puede refutar algo que no ha sido probado.

Si afirmo que tengo unicornios invisibles en mi cobertizo sin ninguna evidencia, no hay razón para suponer que estoy diciendo la verdad. Pero tampoco hay manera de demostrar que estoy equivocado.

Es un reclamo sin evidencia y también un reclamo que no se puede probar.

La ciencia solo trata con los fenómenos naturales y no aceptará afirmaciones sin fundamento.

La ciencia no necesita ir y revisar mi cobertizo para ver si hay unicornios.

Yo soy el que dice tener esta nueva información, así que necesito probar mi afirmación antes de que la ciencia pueda analizar el asunto 🙂