Carga de la prueba: ¿Hay una diferencia si estamos comparando la ciencia y la filosofía?

Answer 1

Para responder a esta pregunta de quién tiene la carga de la prueba en Filosofía y en Ciencia, es útil saber cuál es el proceso mediante el cual se desarrollan las teorías en ambas disciplinas. Por supuesto, el término “carga de la prueba” rara vez se usa en cualquiera de las dos disciplinas, pero eso no significa que no haya desigualdad con respecto a quién tiene que ser más exhaustivo en sus pruebas. En esta respuesta, uso las palabras “carga de la prueba” para indicar qué personas en las discusiones filosóficas y científicas se espera que prueben más a fondo sus posiciones.

El prefacio a la fenomenología del espíritu de Hegel Fue mi introducción a la idea de cómo la teoría podría desarrollarse de lo menos útil a lo más útil. Cuando leí el libro de Kuhn sobre revoluciones científicas, tomé su discusión como una actualización de la fenomenología hegeliana. Nuestras teorías condicionan la realidad que experimentamos. Pero luego, en esa realidad experimentada, eventualmente nos encontramos con experiencias problemáticas, que nuestras teorías no resuelven adecuadamente, por lo que algunos de nosotros vamos a buscar una posibilidad alternativa. Pero, por supuesto, nuestra imaginación y juicio se basan en las teorías actuales y en la realidad que surge de nuestras experiencias condicionadas por la teoría, por lo que las nuevas teorías que serán aceptables no rechazarán completamente las teorías anteriores, sino que incorporarán la mayoría de las ideas de las teorías anteriores a la vez que proporcionan un medio teórico para evitar lo que era problemático en las teorías anteriores. Entonces el proceso comienza de nuevo.

He ayudado con más de cincuenta negociaciones como árbitro voluntario. La negociación proporciona una metáfora de la forma en que procede el proceso. Tanto en Filosofía como en Ciencia negociamos sobre lo que deberíamos decir. Negociamos sobre lo que deberíamos decir, porque lo que decimos es importante. Afecta lo que creemos, y lo que creemos afecta lo que hacemos, y lo que hacemos afecta a quién sufrirá y quién disfrutará, qué sueños se realizarán y quiénes se frustrarán.

Negociamos estas cosas en los salones de la academia, en los edificios de ciencias, los edificios de humanidades, en los edificios de ciencias sociales, en los seminarios, en Facebook o en Quora, en los debates políticos, cuando damos consejos a nuestros niños, en novelas y películas, en letras de canciones, en poemas, en el escenario, en programas de entrevistas, en libros de autoayuda, etc.

Cómo procederá una negociación depende de las personalidades de las partes en la negociación. Su colección particular de intereses y su estilo de lidiar con el conflicto son muy importantes. Un problema importante es si buscan solo sus propios intereses o buscan un mejor resultado para todos los que podrían verse afectados. El estilo del oponente a menudo es clave para determinar cómo se presentará uno en la negociación. ¿Comenzará uno con una posición muy extrema para forzar al oponente a elegir entre negociar un largo tiempo o exceptuar un acuerdo más favorable para uno mismo? ¿Contará el oponente con una posición de balón extremadamente baja? Alternativamente, ¿las partes tienen suficiente confianza entre sí para que cada una comience con posiciones cercanas al acuerdo que necesitan para concretar? Si uno juzga mal al otro, ¿irá uno extremo y el otro razonable, de modo que el razonable se ponga en desventaja? Y cuando las partes pasen sus vidas en sus negociaciones, ¿las partes a tiempo tendrán miedo de ese resultado y se polarizarán, o llegarán a confiar entre sí? ¿Qué cultura de negociación se desarrollará entre ellos?

Si entendemos que nuestras negociaciones sobre qué decir están impulsadas en cada caso por las personalidades e intereses únicos de las partes, entonces podemos ver que los resultados de cada negociación no están sujetos a ser predichos con certeza.

Si todo esto es cierto, entonces la cuestión de quién debe tener la carga de la prueba es solo una cosa más que negocian las partes. La parte con más poder de negociación generalmente tiene que decidir, a menos que utilicen esto como una ficha de negociación, o a menos que se sientan obligados a admitir que tienen la carga de la prueba. En la academia, la persona con el estatus más alto en la academia generalmente será la que tenga más poder de negociación, por lo que, en general, tanto en ciencia como en filosofía, la persona con el estatus más bajo en la academia tendrá la carga de la prueba. Si el estado de las partes es aproximadamente igual, entonces la cuestión de la carga de la prueba será algo que negocien.

Nada de esto significa que las personas con un alto estatus en Ciencia y Filosofía no se molesten en proporcionar un apoyo significativo para sus posiciones. Una de las principales formas en que uno gana estatus en estos campos es brindando un buen soporte para cualquier posición que defiende. Si uno no lo hace, su estado puede comenzar a caer.

Answer 2

Además de la nota de Stephen Simon de que los argumentos de “carga de la prueba” se usan en entornos que requieren un “ganador”, como una sala de la corte o un debate político, los argumentos de “carga de la prueba” también requieren una posición por defecto, una que no comparte la carga de la prueba”. En la ley de algún país, la carga en el tribunal recae en el acusado. En otros, es con el acusador. En un debate político, el público podría otorgar una posición por defecto según la popularidad de la posición, y la “carga de la prueba” podría usarse como una técnica retórica. Por el contrario, en filosofía y ciencia, no hay posiciones por defecto. Sin posiciones por defecto, todos comparten la carga de la prueba. No veo ninguna diferencia significativa en la epistemología de la filosofía y la ciencia a este respecto.

Idea tardía:

Donde la filosofía y la ciencia difieren ligeramente a veces es en sus requisitos para lo que cuenta como una hipótesis bien definida. Ambos tienen la noción de que si la hipótesis de una posición no está bien definida, es un no iniciador . Creo que a menudo en los debates públicos y en foros como Quora, los que no comienzan a menudo se confunden con “carga de la prueba”. Por ejemplo, si ve un debate creacionista con un teórico del big bang en física (o filosofía), a menudo se acusará al creacionista de tener la “carga de la prueba”. Pero no es tanto que el creacionista tenga más carga que el teórico del big bang, es una diferencia en lo bien definida que está cada hipótesis. El creacionismo no es iniciador porque su hipótesis central, la del acto de creación de una deidad, no está lo suficientemente bien definida como para contarla como una hipótesis en la física. Lo mismo ocurre con las teorías de diseño inteligente versus la evolución natural en biología. Los mecanismos requeridos para el diseño inteligente no están lo suficientemente definidos como para contar como hipótesis en biología. Así que son un no arrancador. No es un problema de “carga de la prueba”.

En las ciencias, lo que cuenta como bien definido para una hipótesis depende de la rama. En filosofía, puede depender de la tradición. La filosofía continental, por ejemplo, se basa mucho en posiciones históricas e intenta desarrollarlas, a menudo concentrándose en expresar la experiencia personal del sujeto. La filosofía analítica se enfoca más en el uso del lenguaje y la estructura lógica, desambigua los sentidos semánticos y establece argumentos a partir de definiciones analíticas. En filosofía, no es tanto el campo que define la buena formación de una hipótesis como en la ciencia. Las mismas reglas para la formación de hipótesis pueden aplicarse a áreas tan diversas como la filosofía moral o la filosofía de la mente. Parte de la razón de esta formación de hipótesis más amplia y menos rigurosa en filosofía, al menos en la tradición analítica, es que los temas de enfoque tienden a ser campos precientíficos. Los filósofos todavía están tratando de elaborar las reglas para la generación de hipótesis rigurosas y bien formadas en estos campos con el fin de pasarlas a una ciencia como una rama independiente.

Answer 3

Gracias por la A2A.

Bueno, como regla retórica de oro, la carga de la prueba recae siempre sobre ella que hace la reclamación (fuente: http://www.duhaime.org/LegalDict …).

Las metodologías en Filosofía y la investigación científica son obviamente diferentes para contribuir con el conocimiento a cada uno de sus respectivos marcos.

Cada filósofo y científico tiene su propia forma de presentar una reclamación (la inspiración y ese tipo de cosas son diferentes para todos), pero ella, quien hace la afirmación, debe ofrecer una justificación tal que su afirmación sea razonable. Eso no cambia a través de las disciplinas.

Las metodologías por las cuales se explica la justificación de su afirmación son diferentes en todas las disciplinas, pero eso es evidente, ya que son disciplinas diferentes . Creo que podría ser interesante considerar metodologías entre dos disciplinas estrechamente relacionadas, pero ese no es el caso que tenemos aquí.

Answer 4

Pregunta muy interesante. Gracias por el a2a.

La carga de la prueba es la misma para ambos. ¿Por qué? La ciencia intenta explicar la naturaleza proponiendo hipótesis y verificándolas. La filosofía intenta generar estructuras lógicas que explican (¿cómo debo decir esto?) Existencia. La filosofía trata de probar su sistema con lógica.

Los métodos utilizados para probar las afirmaciones o propuestas pueden ser diferentes, pero la responsabilidad de respaldar las afirmaciones es la misma. Quienquiera que proponga la afirmación, hipótesis, sistema, etc. debe probarlo.

Answer 5

Una “carga de la prueba” se entiende mejor como un mecanismo de procedimiento que normalmente tiene aplicabilidad dentro del contexto institucional de un concurso que debe tener un ganador definitivo. Es una regla que establece los términos del juego.

La filosofía y la ciencia no tienen la necesidad de declarar un ganador en un punto específico del concurso. Son, más bien, reinos de la investigación en curso. El concepto no es particularmente útil en estas arenas.

Answer 6

La filosofía y la ciencia son dos actividades distintas (al menos en la actualidad, ya que la ciencia comenzó como una rama de la filosofía llamada filosofía natural); b) funcionan por diferentes métodos (pruebas de hipótesis basadas empíricamente vs. análisis lógico basado en la razón); yc) se informan mutuamente de manera interdependiente (la ciencia depende de supuestos filosóficos que están fuera del alcance de la validación empírica, pero las investigaciones filosóficas deben ser informadas por la mejor ciencia disponible en un rango de situaciones, desde la metafísica hasta la ética y filosofía de la mente).

Answer 7

“Carga de la prueba” es un concepto legal en la tradición británica; También hay un concepto relacionado de “carga de persuasión” y “cambio de carga”. En la vida cotidiana utilizamos inconscientemente los conceptos sin entrenamiento cuando hablamos de “las grandes afirmaciones requieren una gran prueba” o las “ideas novedosas requieren una gran prueba”. Por lo tanto, no necesitaría una gran prueba para respaldar la afirmación de que Obama nació en los EE. UU. (Ya que calificó para la votación en varias ocasiones y el estado de Hawai afirma que nació allí, al igual que un periódico el año en que nació. ), pero por las afirmaciones de que nació en Kenia (para las cuales no hay pruebas).

Para la filosofía, “prueba” generalmente significa lo establecido por las reglas formales de la lógica; Algunos asuntos están más allá de la prueba, pero deben asumirse como razonables en base a la intuición, pero los sistemas formales pueden probar varios asuntos utilizando tales reglas, como las matemáticas.

La ciencia es una práctica y un método que utiliza la filosofía incluso cuando no la admite; De ahí la “filosofía de la ciencia”. La verdad es contingente, socialmente definida (repetible y examinada por expertos en experimentos e informes de investigación revisados ​​por pares para ver si es falsificable), pública, sujeta a la perfección futura o nuevos paradigmas, utilizables en la vida real (ya sea por la fórmula de Baysian o de otra manera).

En la práctica cotidiana, los científicos utilizan las ideas similares de la carga de la prueba de manera intuitiva que cuando evalúan el lugar de nacimiento de Obama: si niega que las teorías de Einstein, confirmadas por muchos experimentos a lo largo del tiempo, sean correctas, se puede esperar que tenga que hacerlas. un caso más convincente que si estuviera haciendo una afirmación sobre cuántos grados de calentamiento global se producirán exactamente durante el próximo siglo (ya que esa respuesta depende de los modelos sobre los cuales existe un argumento en curso, incluso a medida que se acerca el consenso). Pero la filosofía de la ciencia no especifica una carga precisa de la prueba, ya que el juicio humano no se puede cuantificar perfectamente. En un juicio civil podemos hablar del “51%” como una probabilidad aproximada de ser más probable que no, pero la ciencia pretende haber realizado una encuesta mundial de expertos sobre un tema para ver si el consenso ha evolucionado o no. Cuando Darwin escribió al principio no hubo consenso; el momento exacto en que se convirtió en el 51% de todos los científicos o biólogos o el 75% o el 99,99% no se puede conocer, pero al final diría que la carga de la prueba se había cumplido y que su explicación era ahora “verdad científica”, lo suficiente La evidencia estaba dentro y entendida y aceptada. No hay leyes que especifiquen qué porcentaje fue el número crucial antes de que dijera que se produjo un cambio de paradigma, solo que hubo una carga de prueba y ahora se cumplió.