¿Cuáles son algunos argumentos contra la existencia de universos múltiples?

Pregunta respondida originalmente: ¿Cuáles son algunos argumentos en contra de la existencia de universos múltiples?


Últimamente hay muchas preguntas sobre el multiverso. Pero para responder a esta pregunta, es absolutamente necesario ser precisos acerca de qué tipo de multiverso estamos hablando. Esto se debe a que cualquier objeción o argumento en contra depende críticamente de la forma precisa de hipótesis reivindicada.


Si estamos hablando de la interpretación de la mecánica cuántica de los mundos múltiples de Everett, bajo esa interpretación, la hipótesis es que, cuando un evento tiene múltiples resultados posibles, quizás ponderados por diferentes probabilidades, todos estos resultados ocurren, donde cada resultado posible “crea” un nuevo universo Esta creación sucedería porque el universo se divide en varios universos paralelos con una copia separada para cada resultado posible, donde las consecuencias de ese resultado en particular pueden ser aún más evidentes.

Tengo una pequeña objeción con la respuesta de Allan Steinhardt de que cada universo por sí mismo formaría una única hipótesis, y que, por lo tanto, habría muchas hipótesis. Sostengo que solo habría una hipótesis; Cada evento genera una cantidad de nuevos universos. Como lo señala correctamente el usuario de Quora, la hipótesis actualmente aceptada de que la materia se forma a partir de átomos, es solo una hipótesis. El número de átomos en existencia es irrelevante aquí. Análogamente, el número de universos en existencia según esta hipótesis MWI es irrelevante. Sólo hay una hipótesis.

También hay un punto más sutil aquí. MWI no se trata realmente de explicar el enredo o la interferencia. Se trata de evitar el concepto de Probability Wave Collapse, o decoherence. Esto se debe a que, la interpretación normal de la Mecánica Cuántica implica que la coherencia entre dos estados superpuestos se rompe por “observación”, que no es más que la interacción física de un cierto número de partículas. Así que parece ser una elección entre dos posibilidades. O bien Colapso de la onda o MWI. El Colapso de Ondas conduce a un resultado probabilístico de lo que viene a ser el estado clásico, donde no hay ninguna razón particular para que un resultado particular se realice y MWI permite que todos los resultados posibles sean igualmente reales.

Para la versión MWI del multiverso, el “mejor” argumento en contra que puedo pensar parece ser que esa interpretación parece ser un gran desperdicio de materia y energía, al crear un universo completamente nuevo para un evento por lo demás minúsculo en el quantum nivel. Pero, de nuevo, eso dependería en última instancia de cómo la naturaleza implementa esta división del universo. El uso de una implementación compartida de cada universo para el pasado inmutable común, eliminaría mucha redundancia. Los programadores familiarizados con las estructuras de datos inmutables de un lenguaje de programación puramente funcional reconocerán esto como una estrategia de implementación que la naturaleza podría usar, lo que por supuesto mitigaría un poco mi objeción.


Sin embargo, si estamos hablando de los universos de burbuja que serían una consecuencia de la inflación eterna, entonces no puedo pensar en ningún argumento contrario. Si aceptamos que la inflación realmente ocurrió en nuestro universo, entonces parecería que es muy difícil evitar la consecuencia de la existencia de múltiples universos. Parecen ser una consecuencia casi inevitable del modelo matemático que describe la inflación como la caída de un falso vacío a un nivel de energía más bajo. Aquí, las fluctuaciones cuánticas en el campo de la inflación podrían ocurrir en cualquier lugar y en cualquier momento, lo que casi inevitablemente conduce a la formación de múltiples regiones.

En ese caso, si somos capaces de establecer que la inflación realmente ocurrió, entonces realmente no hay otra opción que aceptar la existencia de universos múltiples.


Lo mismo se aplica al concepto más simple de universos múltiples, que sería una consecuencia del valor distinto de cero para la constante de Hubble, que es una medida de la tasa de expansión de nuestro universo observable. En ese caso, existe una distancia más allá de la cual los objetos se alejan unos de otros a velocidades superiores a la velocidad de la luz. Tales regiones estarían causalmente desconectadas unas de otras y podrían llamarse razonablemente universos separados. Nuevamente, si aceptamos que la expansión está ocurriendo, y esto parece ser un consenso científico, entonces realmente no tenemos otra opción que aceptar la existencia de estos otros universos.

Imagina el evento más insignificante posible. No, como, parpadear o exhalar, son eventos tremendamente complejos que requieren contextos y coincidencias fantásticamente complejos. Pero intenta e imagina algo casi binario, como; un electrón moviendo una longitud de Planck de A a B. Ahora (si ignoramos a Heisenberg por un momento), si A está en el origo, entonces B puede ubicarse en cualquier lugar de la superficie de una esfera con un radio de una longitud de Planck. Eso te daría un número infinito de Bs. Y eso es sólo un electrón. Si luego imagina algo como parpadear o exhalar, y luego agrega la cantidad de electrones involucrados y multiplica los As y Bs hipotéticos en todas las direcciones, obtendrá una variedad infinita de escenarios alternativos que surgen de este evento aparentemente aislado y casi banal. Si existiera una realidad tan múltiple, donde se representaran todos los eventos posibles en su universo designado, entonces no habría espacio para los no eventos, como, por ejemplo, el espacio-tiempo tal como se percibe desde el punto de vista de un fotón a la velocidad de luz. (O singularidades y horizontes de eventos y cosas así.) Como alguien dijo una vez: “Todo lo que sucede puede suceder, cualquier cosa que no ocurra no puede suceder”.

Creo que los multiversos son posibles. Leí una explicación decentemente convincente en un fanfic en los últimos meses:

“No mucho.” Negué con la cabeza “De hecho, esa oración puede resumir mi conocimiento por completo”.

“Bueno, es un comienzo”. Cog se inclinó un poco hacia adelante. “Te daré la versión condensada. En ciertos entornos, generalmente con mediciones cuánticas, observar los cambios observados. Eso sugiere observación, y por conciencia de extensión, da forma a la realidad. Además de ser ridículo y contraintuitivo, esto … causa otros problemas La teoría de los mundos múltiples es un intento de resolverlos. Dice que las decisiones cuánticas no lo son o lo hacen, sino que ambas realidades se vuelven realidad en diferentes universos. En lugar de elegir A o B, elige C, todo lo anterior. afirma que hay un número infinito, o casi infinito de universos, que se expanden en cada evento cuántico “.

“¿Bueno?” Le di una sonrisa perpleja al maniquí. Tendría que escribir esto cuando me despertara. Sería interesante ver cómo mi balbuceo onírico se comparó con la teoría real.

“Recuerda esto, porque es muy correcto”. Cog apoyaba su barbilla sobre una palma. Una vez más, tuve la sensación de que estaba ensayando el movimiento. “Aunque no hay tantos universos”.

“¿Oh? ¿Por qué no?” Había escuchado variaciones en esa teoría, generalmente en novelas. Varían en complejidad.

“Ah. Bueno, múltiples mundos significa que los futuros alternativos son una idea válida”. Dibujó un dedo a lo largo del cristal, dejando manchas de tiza. Una línea que se ramifica en dos. “Esta línea de mundo alcanza un evento cuántico y se divide en dos. Diferentes posibilidades, ambas suceden. ¿Verdad?”

“Derecha.”

“Bueno, ¿por qué esa idea solo se aplica en el futuro? Si los futuros múltiples son válidos, los pasados ​​múltiples son igualmente válidos. Es posible alcanzar la misma posición recorriendo varios caminos. Después de la mayoría de los eventos cuánticos, el mundo no ha cambiado lo suficiente como para notarlo. “. Dada suficiente tiempo, toda la evidencia del evento desaparecerá. O al menos se volverá inmensurable, debido a la incertidumbre”. Me miró y luego volvió a unir las dos ramas.

“En ese momento, no hay una diferencia observable entre los mundos, y dejan de estar separados. Básicamente, los mundos se pueden dividir … pero también pueden fusionarse. Tienen una tensión, por así decirlo. Para crear realidades que son realmente separadas, dirigidas fuertemente en diferentes direcciones, el evento cuántico debe ser significativo. Muy poderoso u observado por muchos “.

Ahí lo tienes (de alguna manera). Si bien es probable que haya varios universos, es probable que solo haya muchos, y muchos de ellos (el relativamente más pequeño de ellos) se desintegran con el tiempo.

No se me ocurre ninguna razón por la que no deban existir múltiples universos. Las razones que se citan habitualmente son:

  1. Libre albedrío. El libre albedrío es nuestra incapacidad para predecir nuestro propio futuro. La cantidad de formas en que se pueden realizar las elecciones no cambia esto, ni obvia el libre albedrío.
  2. La navaja de Occam se aplica a hipótesis y suposiciones, no a objetos. (La gran cantidad de átomos en existencia no es evidencia contra la “hipótesis atómica”; ¿por qué deberíamos juzgar los universos múltiples de manera diferente?)
  3. No observable. Todo lo que está más allá del borde del Universo observable no es observable, pero sería un cosmólogo raro quien pensó que el universo terminaba en ese punto.

En primer lugar, el argumento crítico en contra de esta hipotética,

Es que es pura especulación.

No es problemático para alguien hacer hipótesis sobre otras dimensiones

o alternar “planos” del ser.

Pero en cualquier contexto, el hecho brutal de que simplemente no hay evidencia empírica para apoyar la hipótesis, sirve para una negación fuerte de la hipótesis.

La navaja de Occam es el mejor argumento contra múltiples universos. Enunciado de manera general, Occam afirma que “no se multiplicarán las hipótesis innecesariamente”. ¿Múltiples universos? ¡Esas son muchas hipótesis en una frase corta! ¿Necesario? ¡Diablos no! ¡Scott Aaronsen señala que el cuanto involucra la interferencia entre estados, por lo que los universos múltiples no pueden ni siquiera explicar la única cosa (superposición) que están diseñados para explicar! ¿Por qué? ¡Derecha! ¡Múltiples universos enredados e interfiriendo en un nivel subatómico constante son un universo con superposición y no entidades paralelas separadas! ¡Juego terminado!

Incluso si estas teorías parecen “explicar” la mecánica cuántica (QM) de manera lógica, aquí hay algunos argumentos en contra:

  • no son directamente observables, ni tenemos ninguna evidencia experimental sobre ellos (directa o indirecta);
  • no es necesario involucrar a otros universos para explicar los efectos QM; por el contrario, aceptar ese punto de vista y aceptar el QM tal como está evitaría una mayor comprensión del mismo.

Sin embargo, tal vez nuestro universo sea un giro de algún otro universo, pero en ese caso nuestro universo no es un universo completo, sino más bien un grano local. Además, deberían existir otros universos independientes, pero su tiempo y espacio no son los nuestros, por lo que probablemente no podamos llegar a ninguno de ellos.