¿Por qué el creacionismo y la evolución se consideran ciencia cuando, por definición, tampoco lo es la ciencia?

Answer 1

En publicaciones científicas profesionales de biología y paleontología, tales como

• BMC Biología Evolutiva
• Cladística
• Evolución
• Biología Integrativa y Comparativa.
• Revista de biología evolutiva
• Revista de paleontología sistemática
• Revista de paleontología de vertebrados
• Biología Molecular y Evolución
• Naturaleza
• Paleontología
• Biología del PLOS
• Ciencia

y así sucesivamente (hay docenas de revistas de este tipo; estos son solo algunos ejemplos), hay literalmente cientos de artículos de investigación científica sobre todo tipo de aspectos diferentes y detalles sobre la evolución publicados cada año.

Así que siempre es una gran diversión cuando un creacionista mana un juego de palabras vacío basado en un intento de pretender que ninguna de estas investigaciones científicas existe.

Y, por cierto, ¿la cantidad de artículos de investigación científica sobre el creacionismo publicados en revistas científicas profesionales cada año? Cero. Por una razón muy simple: el creacionismo es religión, no ciencia.

Answer 2

¿Qué definición de ciencia y qué forma de creacionismo y evolución? Hay dos “sabores” que compiten con la ciencia: el enfoque inductivo y el enfoque deductivo. Personalmente tiendo a favorecer el enfoque deductivo discutido por Karl Popper. Para que algo sea científico, a ese respecto, debe ser falsificable.

Ahora bien, ¿son falsificables el creacionismo y la evolución? Eso depende. En su forma más básica, la respuesta es “no” a ambos. Tampoco son falsificables. Pero ese suele ser el caso con teorías muy simples. Solo una vez que les asignamos algo de complejidad, podemos lograr que pasen el criterio de falsabilidad.

Así que “Dios creó el universo y todo lo que hay en él”. Bueno, eso no es falsificable. Pero adjunte (1) que todo ocurrió en menos de 10,000 años y (2) que nuestro modelo de física nuclear es más o menos correcto, luego se vuelve falsificable.

La evolución tampoco es falsificable en sí misma **, y Popper incluso lo señaló. Pero hacer la teoría lo suficientemente compleja y puede ser falsificada.

Corrección y Explicación

Creo que Popper en realidad estaba discutiendo la selección natural, en lugar de la evolución como un todo, al discutir la falsabilidad. La teoría de la evolución, en su forma más fundamental, es “los organismos cambian con el tiempo”. Eso es todo. No hay cómo ni por qué participar en el núcleo de la teoría. Pero “los organismos cambian con el tiempo” es una teoría, es la base de todas las teorías biológicas de la evolución y no es falsificable. Consideremos la metodología normal que usaríamos para falsificar la evolución. Nos fijamos en la evidencia genética y el registro fósil.

Sin embargo, ni la genética ni la paleontología son absolutamente esenciales para la teoría de la evolución. Además, no podemos fechar algo en el registro fósil sin la datación radiométrica. Por supuesto, esa es una teoría además de la evolución en sí misma, que se combina con la evolución, y la teoría más compleja, creada por esta agrupación, es lo que es falsificable.

Evolución + genética + datación radiométrica + suposición de que los procesos que están ocurriendo hoy son los mismos que existían desde el momento en que comenzó la vida: eso es falsificable. ¿La evolución por sí misma? No.

Answer 3

La evolución, por definición, es ciencia, y la creación, por definición, es un montón de mentiras. Por favor, permítanme dilucidar.

La ciencia es un método, tal vez EL método para encontrar explicaciones de lo que observamos. Es muy simple: mira a tu alrededor y encuentra algo que te interese. Piense en una serie de posibles explicaciones para lo que ve. Diseñe pruebas para seleccionar cuál es la mejor explicación posible. Para probar su mejor explicación, asegúrese de que no vaya en contra de otras explicaciones y encuentre una manera de hacer predicciones basadas en su explicación.

El creacionismo es diferente. Decide en qué quieres que crean los demás. Luego, acuéstate, desacredita a cualquiera que proporcione pruebas de que estás equivocado y amenaza a quien no esté de acuerdo con una eternidad de sufrimiento.

Usted desea que el método científico requiera más reflexión, pero la recompensa es que la ciencia ha triplicado la esperanza de vida.

Answer 4

“Ambas son teorías con cantidades variables de evidencia, pero ninguna de ellas es observable o reproducible en un laboratorio”.

La evolución es una teoría científica, respaldada por múltiples líneas de evidencia independientes que se pueden observar y reproducir en un laboratorio.

http://www.talkorigins.org/faqs/…

El creacionismo es un mito de la creación con cero evidencia científica positiva y no es observable ni reproducible en un laboratorio. ¿Cuándo fue la última vez que se creó una entidad biológica de la nada y se observó en un laboratorio? Curioso.

Para poner esto en contexto, la evolución postula el origen de nuevas especies a través del descenso con modificaciones. Generalmente, nuevas especies emergen a través de una lenta acumulación de cambios a lo largo del tiempo. Podemos demostrar el descenso con modificación y la adición de nueva información:

Mutaciones añadiendo información

No hay una razón actual para pensar que hay algún tipo de “barrera” que no permitiría, por ejemplo, que algunos perros se irradien a un nuevo nicho (por ejemplo, después de un gran desastre que destruye mucha vida en el continente) y se convierta en un nuevo Especies o clados por encima del nivel de la especie.

Los creacionistas sostienen que los “tipos” surgieron de la nada y, en el transcurso de unos pocos miles de años, sufrieron una cantidad masiva de mutaciones para convertirse en la especie que actualmente vemos en este planeta. Pero un “tipo” (lo que sea que realmente signifique) nunca puede mutar en otro “tipo”.

Asi que. La evolución pone a prueba su hipótesis en el laboratorio. Constantemente. ¿Dónde está la investigación de laboratorio que exige que muestra que la vida puede venir de la nada? Hay un mecanismo que puede explicar un puñado de “tipos” salvados en el arca, en un período de tiempo muy corto, diversificándose en las millones de especies que vemos hoy. , y hay un mecanismo que limita a un “tipo” que evoluciona a otro “tipo”?

Answer 5

La evolución es una teoría científica. Se adhiere a los métodos científicos, tiene un gran poder explicativo y sus afirmaciones han sido probadas y corroboradas a través de líneas de investigación independientes (desde la genética y la biología molecular hasta la paleontología y la geología). La ciencia no se basa en comenzar con una conclusión y encontrar “pruebas” para ello. La teoría de la evolución se basó en observaciones a lo largo del tiempo y se concibió como un intento de explicar lo que se observó. Ha sido refinado y corregido durante décadas. Esto es totalmente ciencia.
El creacionismo no se basa en la ciencia, sino que se basa en una variedad de intentos para desacreditar la evolución asumiendo que si la evolución es incorrecta de alguna manera, entonces el creacionismo es correcto (una falsa dicotomía). Comienza con “la Biblia es infalible y literalmente verdadera; el Dios de la Biblia existe y creó todo como se describe en Génesis”. Luego trata de encontrar cosas que apoyen esa suposición y realiza pocos intentos, si es que los hay, de autocorrección. No tiene poder explicativo (Dios lo hizo, en realidad no explica nada porque no dice cómo lo hizo, a través de qué medios y cuál es el mecanismo de sus medios y ¿podemos probar algo de eso?).

No estoy seguro de lo que piensas que es la ciencia si la evolución no cae en ella. A veces pienso que debido a que un concepto científico contradice la posición ideológica preconcebida de una persona, se la califica como una ideología en sí misma. Esto hace que sea más fácil atacar porque entonces uno puede atacarlo como una ideología que ahora está en “igualdad de condiciones” con la ideología de la persona cuyo sistema de creencias está siendo desafiado por los descubrimientos científicos. Rara vez se oye hablar de alguien que desafíe, digamos, el principio de exclusión de Pauli basado en fundamentos ideológicos. Sin embargo, la evolución que es tan firmemente real como el Principio de exclusión de Pauli desafía la ideología de algunas personas y asumen que todo lo que pueda desafiar su sistema de creencias debe ser falso por naturaleza. Esto simplemente no es cierto.

Answer 6

La evolución es una ciencia excelente. Es una ciencia observacional, como la astronomía y la geología, no una ciencia experimental, como la física y la química. Pero presenta enormes masas de evidencia y es fácilmente falsificable.

El creacionismo no presenta evidencia y no es falsable. Por lo tanto no es ciencia,

Answer 7

Como han señalado otros, la ciencia no se basa únicamente en experimentos de laboratorio. Tampoco es una búsqueda puramente poppleriana, yo tomaría un enfoque bayesiano para ver la filosofía y la historia científica.

Algunas ciencias que no se basan en laboratorios (pero que hacen algunas formas de experimentos a veces, pero no exclusivamente), incluyen geología y cosmología.

Sin embargo, la evolución se ha estudiado en un laboratorio https://en.m.wikipedia.org/wiki/… . también tiene masas de evidencia observacional y simulación (se utiliza como una herramienta práctica en ciencias de la computación e industria; consulte los algoritmos genéticos, por ejemplo).

Es una parte de la ciencia, es una teoría científica.

Answer 8

El creacionismo no es una ciencia, es una creencia religiosa y no está respaldado por ninguna evidencia.

La evolución es una ciencia, está respaldada por evidencia comprobable, observable y repetible, por eso hay muchos biólogos evolutivos, científicos profesionales, que estudian el fenómeno.