Supongo que no implica una corrección de rumbo, es decir, simplemente sube directamente hasta que se queda sin combustible.
[Esta suposición significa que no puedo “girar” la nave hacia los lados y moverme a una órbita terrestre. Si esta suposición acerca de la declaración del problema que se pretende es errónea, por supuesto puede insertarla en una órbita terrestre. Esto se desarrolla en algunas de las respuestas a continuación. ¡Aclamaciones!]
Ya sea:
1) se queda sin combustible y cae a la tierra chocando bastante cerca del punto de lanzamiento (no es exacto porque los polos se bambolean).
2) continúa hasta que algún otro planeta, sol o asteroide lo arrastre a la órbita y se convierta en un satélite de ese planeta, o sol, o asteroide, o se estrelle contra algo, o sea aspirado en un agujero negro.
- ¿Los elementos en un grupo, o una familia, de la tabla periódica tienen el mismo número de qué?
- ¿Es la singularidad del agujero negro solo una singularidad matemática y, de no ser así, hay alguna prueba innegable de que es física?
- Cómo calcular la gravedad específica del butano
- Cómo convertirse verdaderamente en un buen científico y un empresario.
- ¿Qué pasaría con los humanos si fueran afectados por retrovirus endógenos como resultado del xenotrasplante?
Necesitamos mucha más energía para tener éxito en 2) de lo que se puede obtener con cualquier tecnología disponible. Así que hoy 1 es la única opción.
Cómo trazar un curso de un cohete es increíblemente importante.
Supongamos que, por ejemplo, quiere entender por qué el lanzamiento directo del polo norte es malo, considere lo siguiente:
Queremos comparar la energía requerida para “flotar” sobre el polo norte a la altura de la estación espacial (ISS) versus la energía para lanzar desde el ecuador en dirección a la orientación de la Tierra. ¡La energía que gasta flotando en ~ tres días sobre el polo norte es suficiente para orbitar la Tierra “para siempre”!