La pregunta que se expresa en su forma corta (“¿No somos muy ingenuos cuando decimos que solo creemos en la ciencia?”) No tiene mucho sentido: nadie dice que solo creen en la ciencia; Tal afirmación no tiene sentido, en realidad.
Al leer los detalles de la pregunta y el comentario que dejó, me parece que su pregunta es doble. Primero, ¿por qué solo creemos las cosas de las que tenemos evidencia? Y segundo, ¿por qué la suposición predeterminada es que algo no existe hasta que se demuestre lo contrario?
¿Por qué necesitamos pruebas?
No solo creemos las cosas de las que tenemos evidencia (de lo contrario no habría ninguna historia de fantasmas), sino que nos esforzamos por hacerlo. Necesitamos pruebas para creer algo porque hay muchas más cosas que podemos imaginar que cosas que realmente existen. Dicho de otra manera, la experiencia ha demostrado que nuestras suposiciones son extremadamente inexactas cuando no las sometemos a verificación experimental. Aristóteles, por ejemplo, estaba convencido de que los objetos no se mueven a menos que haya una fuerza que actúe sobre ellos; a alguien le llevó más de 1500 años realizar el experimento y demostrar que esto es completamente falso. No es que Aristóteles no podría haber tenido razón; es que no lo era. Imaginó algo sobre el mundo que era posible, pero en realidad no es cierto.
- ¿Puedes explicar lo que está pasando en este video?
- ¿El aire es considerado un fluido?
- ¿Qué hace la perilla de ajuste grueso en un microscopio?
- ¿Cómo funciona la electricidad? ¿Por qué produce calor?
- ¿Cuántos modelos de núcleos atómicos existen?
Por lo tanto, siempre que piense que tal vez podría haber una forma de alcanzar el conocimiento que no esté basada en evidencia, debe intentar buscar una alternativa específica. ¿Cómo distinguirías entre las hipótesis que son precisas y las que no lo son? Si se te ocurre un enfoque diferente al científico basado en la evidencia, sería un descubrimiento asombroso: ¡nadie más ha podido hacerlo hasta este momento! Es por eso que por ahora estamos atascados con lo único que sabemos que funciona: la evidencia.
¿Qué es la evidencia?
Hay una serie de conceptos erróneos relacionados con lo que cuenta como evidencia. La evidencia no tiene por qué significar algo que se ve en un libro de texto de ciencia; Creo que mi fecha de nacimiento es la que es, aunque nunca me he molestado en verificarla en mi certificado de nacimiento. ¿Por qué? Porque mis padres me dijeron cuál era mi fecha de nacimiento. ¿Por qué es esta evidencia válida? Porque he tenido innumerables oportunidades para probar y confirmar el hecho de que mis padres no me mienten. (Eso no es una prueba perfecta, por supuesto, pero nada lo es. El ensayo de Isaac Asimov, La relatividad de lo incorrecto, es una lectura muy buena relacionada con esto).
Ahora, para ser claros, no estoy diciendo que estoy atravesando conscientemente este tipo de argumento por cada creencia que tengo. Más bien, la forma en que nuestros cerebros están conectados es tal que aprendemos de la repetición. Cada vez que vemos algo que sucede todo el tiempo, como cuando sale el sol cada mañana, aprendemos a esperar que suceda en el futuro. El punto es que nuestras creencias de que el sol saldrá mañana, o que conocemos nuestras fechas de nacimiento, no son arbitrarias; se basan en la evidencia. Es solo una evidencia de que no tendemos a pensar conscientemente.
¿Nos falta algún sentido?
Usted argumenta que una hipotética especie alienígena que tuvo más sentidos que nosotros podría ser consciente de un conocimiento que ni siquiera podemos imaginar. ¿No estaríamos entonces cometiendo un gran error al suponer que las cosas que no podemos sentir no son reales?
En primer lugar, recuerde que la ciencia ha reemplazado los sentidos con los que nacemos. Las ondas de radio, microcircuitos, GPS, fMRI, rayos X, sonogramas, cámaras IR, etc. están basadas en modalidades sensoriales que no están disponibles para el cuerpo humano. Por el contrario, mientras que las personas ciegas enfrentan dificultades que las personas videntes no ven, su acceso al conocimiento no se ve muy afectado. Todavía pueden entender el electromagnetismo, la biofísica de la fotosíntesis o la teoría de los colores, incluso sin poder experimentar algunos de ellos directamente. Entonces, podría ser que no estemos realmente en desventaja en comparación con su hipotética especie alienígena, aunque carezcamos de algunos de sus sentidos.
En segundo lugar, nuestro estudio del mundo nunca está completo y nunca termina. Las teorías que tenemos sobre el universo en este momento son las mejores conjeturas en este momento. Todo el mundo entiende que dentro de 500 años las cosas serán diferentes, y muchas de las cosas que creemos que son verdaderas hoy en día podrían no ser ciertas. Pero una vez más, ¿qué alternativa tenemos? ¿Cómo podríamos adivinar lo que nos deparará el futuro?
¿Cómo pudieron los antiguos saber que el sol no estaba girando alrededor de la Tierra, dado que claramente lo vieron haciendo precisamente eso? ¿Cómo pudo Newton haber sabido que el tiempo no era absoluto, y que se combinó con direcciones espaciales exactamente de la manera correcta para que la velocidad de la luz en el vacío se mantenga constante, antes de que la evidencia de los siglos 19 y 20 saliera a la luz a este respecto? ? Sus creencias no eran ingenuas ni infantiles; Eran lo mejor que podían hacer en ese momento. Si hubieran tratado de encontrar teorías alternativas que no estuvieran basadas en evidencia, habrían tenido efectivamente cero posibilidades de llegar a las teorías correctas ; habrían terminado siendo tan equivocados como Aristóteles sobre la física.
¿Por qué la no existencia es el defecto?
Como expliqué anteriormente, el problema con creer en cosas de las que no tenemos evidencia es que hay demasiadas cosas así. ¿Cuáles de ellos crees y cuáles no? Esto se aplica a las creencias de todo tipo, incluida la existencia o no existencia de cosas. Por ejemplo, ¿cuáles de los miles de dioses que las personas creen o han creído que existirían, dado que no tenemos evidencia de ninguno de ellos? ¿Es el dios judeocristiano, o los dioses de los griegos? Y si estamos en ello, ¿por qué no creer que existe la tetera cósmica de Russel? ¿Hadas, hombres invisibles? Donde nos detenemos
Demostrando la no existencia
Un error muy común es que la ciencia nunca puede probar la no existencia [1]. Esto es claramente falso. La termodinámica, por ejemplo, prueba la inexistencia de máquinas que generan energía de la nada. Además, prueba la inexistencia de motores térmicos que tienen una eficiencia más allá de un cierto límite. La relatividad general combinada con la causalidad demuestra que una máquina que envía información más rápido que la velocidad de la luz en el vacío no puede existir. El teorema de no clonación cuántica demuestra que no se puede construir una máquina que haga una copia exacta de un estado cuántico sin destruir el original. La biología y la medicina demuestran que un humano sin cabeza no puede estar vivo (al menos no por mucho tiempo). Nuestra comprensión de la evolución demuestra que no pudo haber conejos en el Precámbrico. La lista sigue y sigue y sigue.
La ciencia también prueba que el diluvio bíblico nunca tuvo lugar, que las nubes y la lluvia siguen las leyes físicas y no están controlados por los caprichos de una deidad, y que las mujeres no estaban hechas de las costillas de los hombres. En otras palabras, la evidencia sobre la existencia de algunos dioses particulares no está completamente ausente; de hecho, apunta hacia su no existencia.
[1] Es importante tener en cuenta que “probar” solo se usa en la ciencia en un sentido aproximado, a diferencia de las matemáticas; de hecho, en la mayoría de los casos, los científicos evitan la palabra por completo. Nada sobre el mundo natural puede probarse con un 100% de certeza, porque las suposiciones que utilizamos no son 100% ciertas. Esto se aplica igualmente si queremos probar la existencia o no de un artículo.
En resumen, las personas no se encierran en una caja cuando confían en la evidencia para actualizar sus creencias. Esto es porque siempre están buscando nuevas pruebas. ¿Existe una alternativa al uso de un enfoque basado en la evidencia? Nadie ha encontrado uno todavía, y antes de que lo hagamos, la evidencia es todo lo que tenemos. ¿Se te ocurre alguna alternativa?