¿Por qué los filósofos de la mente no usan la navaja de Occam, que favorecería el idealismo?

Answer 1

Los filósofos tienen, y muchos todavía lo hacen, el uso de Occam’s Razor en la filosofía de la mente y otros campos. Y tienes razón, generalmente conduce a algún tipo de idealismo o fenomenalismo. Esa fue la visión filosófica dominante en el siglo XIX por la misma razón que parece la explicación más simple. Se mantiene fuerte dentro de la tradición continental. Y en filosofía de la mente en la tradición analítica de habla inglesa, muchos de los que reconocen el “difícil problema de la conciencia” de David Chalmers, incluso a veces Chalmers, encuentran que el idealismo es la única buena explicación, no solo la más simple.

Entonces, ¿por qué la mayoría de los filósofos analíticos angloparlantes rechazan el idealismo?

Bertrand Russell pasó una buena parte de su carrera filosófica abordando lo que era la tradición idealista dominante mientras era estudiante, y sus argumentos fueron muy influyentes dentro del mundo filosófico de habla inglesa. Pero esa no es la única razón. La filosofía de la ciencia en el siglo XX avanzó de un modelo explicativo a uno predictivo. La pregunta de si hay un mundo real externo en tu mente o todo es solo un fenómeno mental es irrelevante para un modelo predictivo de la ciencia porque ya no nos importa proporcionar una explicación “real” y “verdadera”, por lo que ciertamente no ” la “o mejor explicación” o “a”, sea lo que sea. Lo que nos importa es que nuestros modelos hacen predicciones que pueden ser verificadas o falsificadas por fenómenos naturales o experimentales. Si la prueba del modelo dice algo metafísico sobre el mundo o simplemente nuestra mente no hace ninguna diferencia, lo que importa. Entonces, aquellos que sí aceptan alguna forma de la Maquinilla de afeitar de Occam (hay muchas), en general todavía se aferran al antiguo modelo explicativo de la filosofía natural en lugar del modelo predictivo más pragmático de la ciencia del siglo XX.

Answer 2

Es demasiado agudo 🙂

Existe una disputa sobre lo que William de Ockham dijo en realidad (Popular es ” Numquam ponenda est pluralitas sine necesidad “) es decir, algo así como “No proponga varias cosas a menos que sea necesario”). Su cita enfatiza las ‘pocas suposiciones’, pero la mayoría de las suposiciones dependen de otras suposiciones, y así sucesivamente. ¿Contamos estos? ¿Cómo? Incluso si decimos las ‘suposiciones más simples’, algo puede parecer simple y, sin embargo, estar equivocado.

Los positivistas lógicos (ahora extintos) intentaron encontrar “verdades fundamentadas” para resolver esto. No tuvieron mucho éxito. *

Así que echemos un vistazo a tu “Creo que, por lo tanto, soy”, extendido para informarnos de que podemos tener menos confianza en la existencia del yo que en la existencia de la materia.

Lo que estás haciendo es:

• reportar que existes, y que la materia existe con ‘cierta certeza’ …
• basado en observaciones de su propio yo y el comportamiento de ese yo (introspección) y de la “materia”.

Sí, ambas son observaciones, informadas a (a) usted mismo y (b) a mí. Ahora apliquemos la navaja de Occam a un par de hipótesis en competencia:

1. La materia simplemente existe, y da lugar a tu mente y a mi mente (y, además, otras cosas, como la capacidad de introspección y conversación);
2. Tu mente existe como una entidad privilegiada única, de alguna manera “especial” y como parte de esta “especialidad” es de alguna manera (para ti) “más probable que exista”. Tiene formas (no declaradas, presumiblemente lógicas) de calificar la “certeza”. Puedo hacer afirmaciones similares. Otros pueden también. Esto invita a toda una línea secundaria de consulta sobre la relación entre usted como una “entidad especial” y yo como potencialmente también “una entidad especial”, y otras entidades discretas. El seno multiplicado necesita . No hablemos de cosas estúpidas como el solipsismo, etc., etc.

¿Cuál es más sencillo? **

Fácil de cortar, ¿no es así?

Mi 2c, Jo.

Bueno, la imagen es un corte de papel, las imágenes de cortes de afeitar no fueron divertidas.

* En contraste, a mí personalmente me gustan “los buenos detalles” del enfoque de Karl Popper. Hacemos hipótesis audaces y luego las aceptamos provisionalmente como “verdaderas” si resisten nuestras flechas más afiladas (no cuchillas de afeitar). También enfatizó que es fácil pero un poco tonto reforzar su hipótesis fallida con contrafuertes ad hoc, en lugar de examinar dónde se equivocó.

Los malos trozos de Popper pueden estar donde rechazó la inducción. Probablemente tenía razón al rechazar el razonamiento inductivo en el que exploramos nuevas áreas (especialmente cosas como los enfoques bayesianos subjetivos donde podríamos elegir convenientemente nuestros antecedentes y luego no regresar y refutar la estúpida auto-justificación). Probablemente se equivocó al no usar un enfoque inductivo (bayesiano) cuando intentamos hacer predicciones basadas en hipótesis “adecuadamente probadas”. Me gusta el enfoque “objetivo bayesiano” un tanto impopular de ET Jaynes aquí.

** Estoy seguro de que puedes encontrar contra-argumentos. Pero eso solo sirve para subrayar mi punto sobre la navaja, la barra, la barra.

Answer 3

Lo hacen y no lo haría?

No es estrictamente correcto tomar la Filosofía de la Mente como completa e independiente de todos los otros campos de la filosofía. En su ejemplo, la filosofía de la mente se toma como una forma de epistemología, que tiene su propio conjunto de problemas y soluciones.

Además, los sentidos no son equivalentes a la conciencia. Se puede hacer una computadora para observar y registrar todo lo que sucede a su alrededor, esto no significa que esté consciente.

Entonces, apliquemos la cuchilla de Occam y lleguemos exactamente a las conclusiones opuestas a su pregunta (solo por diversión).

Se debe asumir la teoría con menos suposiciones. Así que digamos que la Mente es una propiedad emergente de su disposición. El supuesto básico es aquí que ALGO existe. Sea lo que sea este algo, explica todos los fenómenos suficientemente por sí mismo.

Así, la navaja de Occam se puede hacer para oponerse al idealismo. Esto se debe simplemente a que la navaja de Occam es una herramienta efectiva que TODOS tienen que aplicar al diseñar teorías. Sugiere que deberíamos evitar explicaciones con más excepciones que reglas.

Otras lecturas:

No necesariamente relevante pero particularmente interesante hacia el final (adoro a Russell): Idealismo (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Answer 4

Tienes razón sobre el supuesto de que existimos porque estamos creando estas palabras. También puede asumir que hay atributos conceptuales que cada uno de nosotros pone sobre nuestro autor. Se supone que estos atributos se desarrollan como un marco conceptual hecho para encontrar patrones en el “ambiente” y luego cultivar conceptos que permiten que la “maquinaria de apoyo” de la mente se integre con ellos. Un idealista puede no estar de acuerdo con esto, pero se apegará a los mismos patrones conceptuales, aunque crea que todo es producto de un paradigma diferente llamado conciencia personal. Parece más fácil para un biólogo explicarlo en términos de una máquina subjetiva que se integra con un mundo objetivo que un Idealista, además del Idealismo es más una conjetura metafísica / religiosa.

¿Cómo puedes asumir que la materia no existe si estás asumiendo que la mente sí? Ves una mesa “en tu conciencia” y entras en una relación con ella. Es una tabla porque así es como el “autor de palabras” escribe el compromiso. No importa si existe una “mesa” en la conciencia de una sola persona o si hay un universo que contiene un grupo biológico consciente, trotando alrededor, poniendo ondas en un medio atmosférico debido a una cosa dura con una parte superior plana y cuatro patas. Si la materia existe o no, en el mundo pragmático, no hay diferencia. La navaja de afeitar de Occam es el concepto desarrollado por un organismo que puede abstraer la percepción y usar símbolos para mejorar su orientación aquí. No puedo ver la relación con el idealismo.

Answer 5

Creo que es una buena intuición y un fuerte argumento.

No soy un idealista. Pero creo que es bastante difícil resistirse a esto.

Una forma de hacerlo es simplemente recordar que la navaja de Occam no es realmente algo del estado de la lógica. Es solo una heurística que no obliga a ninguna inferencia particular.

Si ENCUENTRA la afeitadora de Occam más convincente de lo que supongo que puede intentar hacer algún tipo de caso como este:

Nuestro modelo del mundo físico está lleno de restricciones, basadas en leyes físicas. Estas leyes parecen ser absolutas y universales y deterministas. Y parece que gran parte de la estructura del universo podría derivarse de ellos.

Por otro lado, no tenemos ninguna razón para pensar que las ideas ESTÁN sujetas a restricciones similares a la ley. Por ejemplo, los sueños no lo son. Si el mundo está hecho de las mismas cosas que los sueños (es decir, las ideas), entonces no esperamos que las restricciones similares a la ley las mantengan en su lugar.

En cuyo caso, todo en el mundo es arbitrario y contingente.

Si estuviera buscando un algoritmo de compresión que pudiera dar la descripción más corta a, digamos, Nueva York, entonces suponiendo que se deriva de 30 constantes universales impares y la aplicación de un par de cientos de leyes sobre la gravedad y las fuerzas nucleares débiles, etc. tiene una descripción más corta que los miles de millones de hechos contingentes que tendrían que estar en su lugar si fueran hechos de materia de sueños sin restricciones internas.

Claramente, este es un argumento bastante irregular, y un filósofo lo va a destruir. Pero podría brindarte algo de comodidad si te sientes presionado por Occam.

Answer 6

Si el idealismo en el sentido fuerte se toma como verdadero, entonces hay que plantear la existencia de algún tipo de mente de Dios para explicar cómo la materia que evolucionó para tener mente existió para empezar. Y así se deduce que la materia existe con o sin nuestra conciencia perceptiva. Así que la posición se reduce a la del fisicismo más un Dios cuya mente sustenta la realidad. Que es una tesis interesante, pero no es lo que Berkeley tenía en mente.

No es casualidad que la posición colapsara en popularidad junto con el desarrollo de la cosmología.

Answer 7

Oh, si fuera tan simple. Pero, no se desanime, al principio todos luchan con estos conceptos. Y, si fuera fácil, las preguntas no seguirían apareciendo durante milenios. Sus instalaciones están a continuación:

1. No podemos estar seguros de la existencia de objetos materiales, ya que se perciben a través de nuestros 5 sentidos.
2. Podemos estar seguros de que la conciencia existe porque la experimentamos directamente a través de la introspección privada.
3. No tenemos ninguna razón para afirmar la existencia de algo que no experimentamos a través de la introspección privada.

El idealismo afirma que todo es mental más que físico. Pero, incluso si te concedo 1 y 2, todo lo que se puede decir es que tengo una mente. No puedo afirmar que tienes una mente ya que no la experimento directamente. Si la introspección es necesaria para apoyar la creencia en la existencia de algo (3), no podemos afirmar la existencia de nada excepto de nuestras propias mentes, y según sus propias luces, el idealismo es falso, pero el solipsismo sería verdadero. Entonces, incluso si concedemos sus premisas, no se sigue que el idealismo sea verdadero. Sin embargo, se pone peor.

Tómese un momento para estar consciente de su entorno interno, por así decirlo. Cuando hago esto, noto pensamientos, recuerdos, emociones, sensaciones, pero no tengo una experiencia directa de algo que tenga esos pensamientos, recuerdos, etc. Cuando alguien plantea algo que tiene pensamientos, recuerdos, etc. están haciendo lo mismo que alguien hace cuando postulan un objeto físico en el mundo que tiene propiedades. Cuando medimos la velocidad de un vehículo, atribuimos esa velocidad a algo que la tiene, así como atribuimos pensamientos, emociones, etc. a una cosa, una mente, que es tenerlos. Los pensamientos no se piensan más que correr carreras. Colocar objetos físicos que tienen propiedades físicas es tan legítimo como atribuir propiedades mentales a las mentes. Entonces, si su principal objeción al materialismo, o dualismo, es que postulan cosas que no se experimentan directamente, la objeción también se aplica al idealismo.

Espero que esto ayude

Answer 8

Aunque no soy un filósofo de la mente en sentido estricto, no creo que la navaja de Occam pueda favorecer el idealismo.

La navaja de Occam dice, desde la perspectiva de la información teórica que:

“Si dos teorías con diferentes descripciones describen exactamente el mismo fenómeno, entonces la más breve es la menos redundante y debería elegirse”.

Comparas dos teorías que hacen diferentes predicciones sobre los mismos fenómenos, y el idealismo puede, como tal, ser falsificado.

Entonces: solo se aplica la navaja de Occam cuando dos o más hipótesis predicen exactamente lo mismo.

Answer 9

Porque la navaja de Occam no resuelve este problema.

Además, la maquinilla de afeitar de Occam parece limitar arbitrariamente una solución que podría incluir cerebros y mentes.

Según la evidencia, el cerebro y la mente parecen ser la mejor respuesta:

1. Esto elimina el difícil problema de la conciencia.
2. Explica la naturaleza física de ** mucho ** de la función y actividad cerebral.
3. Permite espacio para lo inmaterial, que el materialismo no tiene y no puede explicar realmente. Es lo mejor de ambos mundos: integra las victorias tanto del inmaterialismo (idealismo) como del materialismo.

Answer 10

¿Por qué favorecería el idealismo? Se podría argumentar que favorecería el materialismo eliminativo.

Por supuesto, el idealismo y el materialismo eliminatorio son opuestos totales, por lo que la navaja de Occam no nos ayudaría aquí.