Vamos a tratar con cada uno de estos individualmente:
- El principio de no agresión (NAP) no es una justificación válida de la no coacción. Es un dogma antiintelectual que atrae a la gente porque es de sentido común, pero, por supuesto, puedes pensar en contextos en los que no se aplica. Pero esto no es evidencia convincente para los ‘libertarios’ que realmente son ‘conservadores para el pequeño gobierno’. Vuelven a sus cuevas y evitan la incomprensibilidad de su posición.
- Las amenazas inocentes son una cuestión de responsabilidad. ¿De quién es la responsabilidad de determinar si una persona está bromeando o es seria? No hay inocencia cuando hay miedo a la vulnerabilidad. Una amenaza es un acto proporcional a la “negligencia”. Acto intencional que puede resultar en lesiones. ¿La negligencia es inocente? No dice que haya una intención de lastimar, pero la lesión podría haber surgido debido a los actos de uno.
- Agresores y daños colaterales : realmente no hay controversia aquí porque un agresor no está implicado en las muertes resultantes del “mal uso de la fuerza” o “negligencia” de la policía. es decir, se espera que la policía muestre atención por los civiles inocentes utilizados como escudo humano. El problema es otra cosa, es decir, la agresión armada, disparar un arma, amenazar con el uso de un arma, que puede llevar a una muerte por mala conducta de la policía o error de juicio.
No espere que el NAP se ocupe de temas como huelgas preventivas, propiedad intelectual; Es dogma, no filosofía iluminada. Por esta razón, echaría un vistazo a Ayn Rand, a pesar de sus obvias fallas en la filosofía política, es decir, el minarquismo, el constitucionalismo, los derechos humanos como defensas de la “libertad”.