Me parece que la preocupación central que se planteó en la lógica de Kripke fue 1. Que un término individual podría tener la función de muchos términos, y por lo tanto la verdad debe expresarse en términos de funciones, y 2. El problema de los Mundos Gemelos, similar al Hermano de Hilary Putnam La Tierra, en la que la capacidad de análisis está potencialmente desconectada entre los agentes lógicos de un argumento, lo que significa que el argumento en sí mismo debe reclamar y tener una realidad metafísica, y dejar el inquietante peligro de que no todos los “mundos” o conjuntos de mundos puedan tomar la forma de un argumento. Esto nos deja con algo como el realismo metafórico, que Kripke posiblemente menciona, y esta es la segunda clave para entender realmente su lógica: la “apertura” radical y también la “clausalidad contratada” que subyace cualquier afirmación que se basa en funciones y capacidad de análisis.
Además del hecho de que Kripke tiene importantes referencias al mundo sintético de Kant Y a Hume’s Arrow, vale la pena señalar que podría haber excepciones al tipo de funciones quizás qua universales que él propone. Por ejemplo, la noción de que una concepción como la de Kripke es formalista puede ser implícita, incluso si a Kripke le resulta innecesario afirmarlo de esa manera. Por lo tanto, a lo largo de líneas similares a la conclusión de mi argumento titulado Teoría de la prueba realista ingenua, se podría adoptar un sistema informal ligeramente qua que sea (incluso) menos restrictivo, sin adoptar el formalismo de las funciones universales. Aunque lo que podría surgir podría considerarse un formalismo, podría ser diferente del sistema de Kripke.
Encuentro esta conclusión lógicamente válida.
Es un poco como Kripke asumió que la lógica era invariante en el tiempo, es decir, no exponencial o hiperbólica, un poco como para no notar el espacio hueco debajo de algunos puentes, que incluso puede incluir tierra firme. Incluso bajo la Tierra gemela, podemos asumir que el conocimiento depende de pruebas y datos empíricos, pero estos nuevos sistemas que no son de Kripkenstein no necesariamente se basarían en lo observable, lógicamente o de otra manera, y en ocasiones esto puede implicar un retorno a la exclusión categórica a priori .
- ¿Hay pensamiento original?
- ¿Hay significados ocultos en todo?
- ¿Es el placer, y su búsqueda, solo una cadena alrededor de la existencia humana?
- ¿Tienes una filosofía ‘controversial’ sobre algo?
- ¿Por qué los filósofos generalmente no ganan dinero?
Por más que puedan existir argumentos contra un priorismo, la restricción podría estar abierta en algunos casos.
Esto es parte de: La filosofía de Saul Kripke por Nathan Coppedge en el blog oficial de Nathan Coppedge