“Todo argumento con una verdad lógica como su conclusión es válido”. ¿Es esta oración verdadera / falsa?

Answer 1

Esa oración es cierta.

Un argumento es una colección de oraciones llamadas premisas, junto con una oración extra llamada la conclusión del argumento.

Definición : un argumento es lógicamente válido si y solo si no hay una interpretación bajo la cual las premisas sean todas verdaderas y la conclusión sea falsa.

Una verdad lógica es una oración que es verdadera en TODAS las interpretaciones.

Así, en un argumento con una verdad lógica como su conclusión, no podemos tener una interpretación bajo la cual todas las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa por la sencilla razón de que no existe ninguna interpretación que haga que la conclusión sea falsa. Por lo tanto, la definición de validez se satisface trivialmente.

De hecho, esto hace que el siguiente argumento sea válido:

1. El césped es verde.
2. La hierba es azul

Conclusión: si llueve, entonces llueve.

Otra consecuencia contraria a la intuición de la definición anterior es que es posible concebir un argumento válido con una falsedad lógica como conclusión:

1. Francia está en Europa.
2. Las vacas comen hamburguesas.
3. No es el caso que Francia esté en Europa.

Conclusión: 2 + 2 = 5.

Convéncete a ti mismo que este argumento satisface la definición presentada anteriormente.

Answer 2

“Todo argumento con una verdad lógica como su conclusión es válido”. ¿Es esta oración verdadera o falsa?

Ni siquiera cerca de ser verdad.

La validez tiene un significado muy específico en filosofía: en términos sencillos, significa que las premisas se construyen lógicamente hacia la conclusión. (Hay algunas condiciones triviales bajo las cuales se puede disputar esta definición de validez, pero esto es suficiente para un conocimiento práctico del tema). La validez no tiene nada que ver con la verdad de la conclusión.

Todos los hombres son monos.

Todos los monos son estupidos.

Por lo tanto, todos los hombres son estúpidos.

El argumento anterior es perfectamente válido. Los locales se construyen hacia la conclusión de forma hermética. Sin embargo, no es acertado, porque la segunda premisa es sospechosa, y muy probablemente errónea, por lo que la conclusión no vale la pena.

Qué tal esto:

Todos los hombres son monos.

Todos los monos tienen hambre.

Por lo tanto, 1 + 1 = 2.

El argumento anterior concluye sobre una verdad lógica, pero no es válido. Las premisas no conducen a la conclusión de una manera hermética; Existe una seria desconexión entre el tema de las premisas y el tema de la conclusión. Como lo dice Wikipedia, “la verdad de las premisas no implica la verdad de la conclusión” simplemente porque las premisas no tienen nada que ver con la conclusión.

Answer 3

Esa oración es cierta. Cualquier argumento con una verdad lógica como su conclusión es válido. La razón tiene que ver con la definición de validez.

Ahora, dependiendo de la fuente, puede obtener una definición diferente. En realidad, todos son equivalentes, pero el que yo enseño es (lo que podríamos llamar) la definición formal:

Un argumento es válido si y solo si es imposible que todas las premisas sean verdaderas y que la conclusión sea falsa.

Esperemos que pueda ver que, según la definición de validez, dicho argumento debe ser válido. Será imposible que las premisas sean verdaderas y que la conclusión sea falsa. ¡Pero esto es porque es imposible que la conclusión sea falsa!

Entonces, resulta que no importa cuáles sean las premisas en tal argumento, será válido. No podían tener absolutamente nada que ver con la conclusión; todavía sería válido.

Esto trae un punto importante sobre la validez. Decir que un argumento es válido no significa mucho. Ciertamente no está diciendo que el argumento sea bueno. La validez es como el umbral más bajo que puede pasar un argumento, y es una barra bastante baja (como puede ver).

Answer 4

Supongo que la oración en cuestión es la oración: “Todo argumento con una verdad lógica como su conclusión es válido”.

Para demostrar que la oración es falsa, es suficiente proporcionar un contraejemplo. Es decir, es suficiente dar un argumento que tenga una conclusión verdadera pero no sea un argumento válido.

Considere este argumento:

1. La tierra está hecha de queso verde. (Esta es la premisa. Sucede que es falso).
2. Con tanto queso verde, uno esperaría que el queso verde fuera barato. (Esto es una inferencia de la premisa.)
3. Estoy sentado en la tierra. (Esta es la conclusión. Sucede que es verdad).

El argumento no es válido porque la conclusión no se sigue lógicamente de las dos proposiciones que lo preceden.

Como sucede, el argumento tampoco es sólido porque se basa en una premisa falsa.

No obstante, el argumento pasa a tener una verdadera conclusión.

Este contraejemplo demuestra que la oración en cuestión es falsa.

Answer 5

Técnicamente sí, pero en realidad no es tan importante.

Un argumento válido se define como un argumento por el cual es imposible que todas sus premisas sean verdaderas y su conclusión sea falsa.

Entonces, por definición, un argumento válido nunca puede verse así:

Premisa (1): Verdadero

Premisa (2): Verdadero

Conclusión: falso

Ahora, una conclusión de un argumento por el cual la conclusión es necesariamente cierta. Tales como “Todos los solteros están solteros”. Nunca tendrá esta forma, porque es imposible que su conclusión sea falsa.

Pero nadie piensa que un argumento como este sea bueno. Y, de hecho, si regresa a la comprensión original de Aristóteles de un silogismo, él define un silogismo como la necesidad de que las premisas estén relacionadas con la conclusión de una manera que lo lleve a la conclusión como verdadera.

Esto es solo una peculiaridad de cómo los lógicos contemporáneos han definido un argumento válido. Nadie piensa que deberías confiar en ella para propósitos de argumentación.

Answer 6

La declaración del OP es verdadera. Un argumento deductivamente válido es aquel en el que es lógicamente imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Un argumento con una conclusión lógicamente verdadera satisface esta definición simplemente porque la conclusión nunca puede ser falsa.

De manera similar, un argumento seguramente será deductivamente válido si al menos una premisa es lógicamente falsa, o si una premisa es la negación de otra premisa. Tal argumento cumple con la definición de validez porque es imposible que todas las premisas sean verdaderas.

Answer 7

No, no es. Lo ilustraré con el ejemplo.

Todos están de acuerdo en que sucedió el Holocausto; por lo tanto, el holocausto sucedió.

El argumento es falaz. Utilicé un llamamiento descarado a la opinión popular. Eso constituye Argumentum ad populum.

A pesar de eso, la conclusión de que el Holocausto ocurrió es cierta.

O:

El Holocausto sucedió porque los libros de historia lo dicen; y los libros de historia no lo dirían si no fuera cierto.

Ese es un ejemplo clásico de razonamiento circular – Wikipedia.

Sin embargo, el Holocausto sí sucedió .

Ese es el punto.

Es posible hacer un argumento falaz para apoyar una conclusión verdadera. Si una conclusión es verdadera, por lo tanto, no se sigue que el argumento a favor de la conclusión también sea válido.

PD: El hecho de que sucedió el Holocausto es fácil de defender: hay una abrumadora preponderancia de evidencia que dice que sucedió. La evidencia clave es que los líderes nazis admitieron que el Holocausto ocurrió. Algunos negaron que personalmente fueran responsables de las atrocidades; Pero ninguno de ellos negó que habían ocurrido las atrocidades.

Lo que deberíamos hacer es reemplazar el argumento falaz por uno sólido.

Answer 8

Podría sugerir las siguientes preguntas relevantes:

• ¿Verdad en teoría?
• ¿Cierto en la práctica (experiencia, historia, etc.)?
• ¿Verdad a la luz de (otra forma de toma de perspectiva)?
• ¿Verdad cuando se compara con alternativas en competencia?

Puedes tener muchos argumentos lógicos. Los argumentos deben sobrevivir a una evaluación basada en los factores relevantes, como una visión general (idealmente mejor que un enfoque reductivo).

Answer 9

“¿Cada argumento con una verdad lógica como su conclusión es válido?” ¿Es esta oración verdadera / falsa?

No. Puede, por accidente, tener una conclusión verdadera a partir de un argumento por lo demás no válido, por ejemplo

Reclamo 1: “Las cigüeñas vuelven en primavera”.
Reclamo 2: “Las cigüeñas traen bebés”.
Conclusión: “Más niños nacen en primavera que en invierno”.

La conclusión es en realidad cierta. Es una ventaja evolutiva tener hijos que nacen en primavera simplemente porque aumenta las posibilidades de supervivencia si los primeros meses más problemáticos de la vida de un niño son durante un período cálido. ¿Significa eso que el argumento de la cigüeña es válido? No, por supuesto que no, porque se basa en la premisa errónea de que las cigüeñas traen bebés. Sin embargo, el argumento es lógicamente consistente, pero eso solo no es suficiente para que sea válido.

Answer 10

En la lógica de predicados de primer orden, un argumento válido a partir de premisas verdaderas tiene una verdad lógica como su conclusión. Más aún, Kurt Gödel demostró que la lógica de predicados de primer orden está completa.

Entonces, si define una verdad lógica como la conclusión de un argumento lógico válido a partir de premisas verdaderas, entonces la oración es verdadera.

Sin embargo, las premisas pueden ser falsas y, por supuesto, no todos los argumentos son válidos.

Hay muchos argumentos inválidos.

Así que creo que la frase está suelta.

Answer 11

“Debido a que la Luna está hecha de queso verde, podemos asumir que todo lo que sale de la boca de Trump es una mentira o un engaño”.

Hmmm…. No

Answer 12

Falso. El concepto completo de falacias formales se define como aquellos que tienen conclusiones lógicas basadas en premisas erróneas que posteriormente crean argumentos no válidos.

Un argumento nunca funciona a menos que ambas premisas y conclusiones sean verdaderas.

Answer 13

La definición de un argumento lógico válido es si las premisas son verdaderas la conclusión debe ser verdadera. No es necesario que sean verdaderas en la realidad. Me gusta:

1. Si las sandías son azules, las naranjas son rojas.
2. Las sandías son azules.
3. Por lo tanto, las naranjas son rojas.

Answer 14

Falso, obviamente. Puedes inventar ejemplos ilimitados de argumentos inválidos con conclusiones verdaderas.

P1: Tienes que comprarme una bicicleta.

P2: No, no tienes que comprarme una bicicleta.

C: Por lo tanto, 2 + 2 = 4.

Answer 15

Es trivialmente cierto, pero solo porque dice “verdad lógica”. No todos los argumentos que conducen a una verdadera conclusión son válidos. No todos los argumentos válidos llevan a una verdadera conclusión. Los argumentos válidos solo producen conclusiones verdaderas cuando las premisas son verdaderas. Las conclusiones verdaderas alcanzadas por argumentos inválidos son ilógicas.

Answer 16

• Los canguros son marsupiales.
• El oro es un metal conocido de la prehistoria humana.
• Por lo tanto, París es la capital de Francia.

Para ser lógico, tiene que haber alguna conexión entre los hechos.

He visto muchos argumentos igualmente desconectados en serio, aunque con las proposiciones más cerca de la supuesta conclusión.