Una excelente pregunta! Y también uno que parece conducir principalmente a más preguntas. Aquí hay dos que surgen cuando pienso en este problema:
- ¿Qué es exactamente una filosofía de la personalidad?
- ¿De quién es la filosofía de la personalidad que podría haber erosionado la neurociencia?
Supongo que el dualismo es una filosofía común de la personalidad, particularmente entre las personas religiosas. Es la idea de que hay un alma no física que habita en el cuerpo. Los científicos y los filósofos consideran que el dualismo es problemático por varias razones, por lo que tienden a ser monistas de algún tipo, ya sea físicos, idealistas o, más raramente, monistas neutrales.
El monismo es más fácil decirlo que hacerlo, en mi opinión. No creo que sea una coincidencia que la palabra “conciencia” comenzó a circular en filosofía alrededor del tiempo en que el ateísmo se convirtió en la norma en la academia. La conciencia sirve a muchos de los mismos roles que el concepto de alma / espíritu en el discurso religioso. Y esto incluye la supervivencia después de la muerte: las personas que creen que la mente puede “cargarse” pueden no darse cuenta, pero se están apartando del materialismo estándar si creen que la mente es información abstracta que se puede copiar o transferir.
- ¿Cuál es su opinión sobre cómo se formó todo? En otras palabras, ¿cómo surge algo de la nada?
- La existencia no tiene sentido y las leyes son hipócritas. ¿Por qué debo ajustarme a ellos?
- ¿Cuál es la mejor manera de abordar el trabajo de Willard Van Orman Quine?
- ¿Toda teoría ética normativa se reduce a alguna forma de consecuencialismo?
- ¿Cuán influyente es la historia de la filosofía occidental de Bertrand Russell?
La neurociencia no puede evitar influir en las teorías modernas de la conciencia y la personalidad. Pero dado el hecho de que la neurociencia ha sido singularmente incapaz de arrojar mucha luz sobre el aspecto más desconcertante de la conciencia, la existencia misma de la experiencia subjetiva, no está claro que la neurociencia obligue a cualquiera a adoptar una posición particular con respecto al dualismo frente al monismo (s). ) debate.
Esto me lleva a la segunda pregunta que planteé. Creo que los científicos, los filósofos y los laicos educados pueden hacer que casi cualquier perspectiva sobre la persona se ajuste a los datos neurocientíficos disponibles. Con suficiente imaginación, incluso podría obtener el dualismo tan difamado para trabajar con la neurociencia.
Así que eso deja a todos los demás. ¿Cómo podría influir la neurociencia pop en la concepción de sí mismo y otro de la persona promedio?
Es difícil decirlo sin una encuesta o encuesta, pero sospecho que una neurociencia poco fiable ha hecho que sea más fácil para las personas fragmentar su concepción del yo. Este proceso puede haber comenzado incluso antes de que la neurociencia despegara, cuando Sigmund Freud propuso que la mente se divide en tres partes: ego, id y superego.
Ahora, en lugar de fragmentación psicológica, vemos fragmentación neuroquímica: las personas son vistas como bolsas de neurotransmisores (dopamina, serotonina, oxitocina, etc.) cuyos “niveles” de alguna manera “producen” experiencia subjetiva [math] ^ 1 [/ math]. En lugar de un yo singular y unificado, la neurociencia parece sugerir que hay personas que descienden hasta el final. (Digo “parece”, porque en mi opinión, esta no es una forma particularmente útil de pensar sobre el cerebro).
La película Inside Out reforzó esta perspectiva personificando emociones. Aquí hay algo que escribí sobre la película en un ensayo del año pasado [math] ^ 2 [/ math]:
“En la película de Pixar Inside Out , las emociones se representan como personas pequeñas que manejan una sala de control en la cabeza. Definitivamente disfruté la película, pero me imagino que irritó a muchos espectadores reflexivos. Un número razonable de personas debió haber salido del teatro preguntándose cómo una personificación de Joy podría sentirse triste. O si las emociones en sí tienen salas de control en sus cabezas borrosas. Se supone que debemos reírnos de la idea primitiva de que el universo descansa sobre “las tortugas hasta el fondo”, pero a veces parece que nos damos cuenta de que el yo está formado por personas hasta el fondo “.
Algunas personas, incluidos los investigadores, declararon públicamente que Inside Out había acertado en la ciencia. En mi opinión esta es una posición un tanto extraña. El mero hecho de que haya emociones no es ciencia. Y si observa detenidamente cómo funcionan las emociones, es difícil ver cómo la personificación de las mismas nos ayuda a entender algo, o comunicar los resultados reales de la investigación [matemáticas] ^ 3 [/ matemáticas].
Así que diría que una neurociencia mal entendida a veces puede enturbiar las aguas, haciendo que la gente piense que de alguna manera contiene múltiples personas. No estoy seguro de si un sentido fragmentario del yo es bueno o malo, pero sospecho que conceptos como agencia y responsabilidad personal son más difíciles de encajar en una cosmovisión que permite a las personas decir “no fui yo, fue mi amígdala”. ! ”
Otras lecturas
Aquí hay algunos ensayos que he escrito que son relevantes para esta discusión:
[math] ^ 1 [/ math] El yo químico y el yo social
[math] ^ 2 [/ math] Personas hasta el fondo: Al ver la concepción científica del yo desde adentro hacia afuera
[math] ^ 3 [/ math] Yo y mi cerebro: lo que la “falacia de dos sujetos” revela sobre las concepciones contemporáneas del Sí mismo
~
Fuente de la imagen: Monismo neutral – Wikipedia
