¿Por qué muchas personas tienen problemas para entender cómo algo puede venir de la nada? Explicaré aquí por qué creo que es la única explicación racional.
¿Qué sentido tendría decir “algo vino de algo” cuando se habla de la existencia misma? Algo en este caso implica todas las cosas, mejor denominadas “algo-ness”. Decir que algo vino de algo sería excluir a este último como un “algo” en sí mismo. Espero que eso tenga sentido, la forma en que lo redacté allí fue totalmente diferente con el uso repetitivo de la palabra “algo”, pero actualmente no sé cómo explicarlo.
Antes de entrar en detalles sobre cómo algo puede venir de la nada, voy a tocar otros conceptos del origen de la existencia. El párrafo anterior tocó el concepto de “algo de algo” en el término para reemplazar “Algo de nada”
1. El Universo Eterno, no el nombre oficial, por supuesto. La idea de que el universo no tenía principio, siempre había estado allí.
- La existencia no tiene sentido y las leyes son hipócritas. ¿Por qué debo ajustarme a ellos?
- ¿Cuál es la mejor manera de abordar el trabajo de Willard Van Orman Quine?
- ¿Toda teoría ética normativa se reduce a alguna forma de consecuencialismo?
- ¿Cuán influyente es la historia de la filosofía occidental de Bertrand Russell?
- ¿La historia de la filosofía occidental de Bertrand Russell es adecuada para principiantes?
El problema que sigo encontrando en esto es la forma en que destruye el concepto de causa y efecto y la causalidad. Puede tener sentido cuando se mira esto a la inversa: pensar en una línea recta, moverse mucho, muy por debajo de la línea y hacer un punto y etiquetarlo “hace 1,555 trillones de años”, luego continuar extendiendo la línea antes de ese punto y nunca detenerse .
Pero todos sabemos que el tiempo va de adelante hacia atrás, porque viene antes que el efecto. Mirando este modelo desde la forma en que el tiempo realmente se mueve, de adelante hacia atrás, no tiene sentido.
2. La Espiral Eterna, de nuevo no es el nombre oficial. El mismo concepto que el anterior, excepto en lugar de ver el tiempo como una línea recta, viéndolo como un círculo que gira en sí mismo.
Creo que esto puede tener sentido de una manera u otra, por ejemplo, el concepto de gran rebote. Pero la destrucción del tiempo que lleva a un origen del nuevo tiempo. El problema viene de que este bucle tendría que haberse iniciado en algún momento. De lo contrario, se encontrará con el problema que ve en el número 1. Una repetición constante de la creación y la destrucción, cada una por separado, pero no obstante, si se sale de esto, verá que cada vez se configuran y finalizan diferentes en sí mismos. Habría uno El tiempo termina para causar otro, y en ese patrón, por lo tanto, tendrías que incluir que hubo timelops anteriores al siguiente, y te enfrentarías al problema de un conjunto eterno de espirales, cuando los colocas en orden, tendrías para usar una segunda dimensión de tiempo, de lo contrario no hay una línea de tiempo que termine antes del comienzo de una nueva línea de tiempo, lo que rompe la idea. En esta segunda dimensión del tiempo, el orden también se encontraría con el problema de no tener un primer ciclo de tiempo, y el problema de 1 prevalecerá.
¿En cuanto a cómo algo puede venir de la nada? Eso implicaría que hubo algo que sucedió sin causa, y que también rompe causa y efecto, ¿no?
Bueno, si no hay absolutamente nada, esto incluye que no hay orden. Esto hace que haya desorden, caos, que es un estado que es la falta de un estado, por lo que si bien puede considerarse algo, también es una ausencia de algo.
De ahí surge la existencia de una energía potencial infinita, ya que no hay límites, no es algo que entra en la existencia, pero al mismo tiempo lo es. Es una existencia abstracta, como obra.
De esta energía potencial infinita puede surgir la existencia de la no existencia. Pero sin embargo, mientras que algo viene de la nada, es inexacto decir que una vez no hubo nada. Espero que eso aclare cualquier confusión.
