¿La ciencia ha matado a más personas o ha salvado a más personas?

Total de muertes por huracanes en los EE. UU. (2017): Alrededor de 20.

Muertes de una tormenta en 1900 (la tormenta de Galveston): 6000 a 12000 personas.

Marconi y el programa espacial hicieron toda la diferencia.

Podemos seguir:

  • La existencia de la agricultura (sí, la agricultura es una ciencia) nos permite tener una población de 7 mil millones en lugar de unos 3 millones. Así que hay alrededor de 7 mil millones de personas en el planeta que no estarían vivas si no fuera por la ciencia.

Esto no es sólo especulación. En la era de entreguerras, la Unión Soviética tomó la decisión consciente de negar la teoría de la evolución a través de características heredadas y de aceptar una versión de la biología basada en la ideología (lysenkoism). Una consecuencia fue el hambre en la Unión Soviética.

  • La existencia de medicamentos les permite a aquellos (al menos, aquellos con acceso a atención médica) vivir un promedio de aproximadamente 70 años, en lugar de los 30 años aproximadamente que son típicos de aquellos que no tienen acceso a medicamentos. (Y muchos de esos 30 viven 0 años).

Toma la Primera Guerra Mundial. Los cuatro años de la misma: aproximadamente 40 millones de personas asesinadas, y si quieres culpar a la ciencia y la tecnología, adelante. Después de que terminó, la pandemia de gripe … en un año … mató a unos 40 millones de personas.

La Segunda Guerra Mundial mató a 60 millones de personas, más o menos. La viruela mató a unos 400 millones de personas durante el siglo XX.

Las armas son dispositivos perfectamente seguros, pero 40,000 personas están cerca de las armas de fuego cuando sus vidas terminan violentamente de una manera que no tiene nada que ver con la presencia de armas de fuego (ya que, por supuesto, “las armas no matan a las personas”). Pero al igual que muchas personas no mueren, incluso después de ser lesionadas en las cercanías de un arma de fuego, debido a la medicina moderna; Es una de las razones por las que las muertes en las cercanías de armas han disminuido en los últimos años.

Alrededor de 40,000 personas al año mueren en accidentes automovilísticos (“estar en la vecindad de un automóvil cuando terminan sus vidas”, supongo, pero nadie se opone cuando decimos “las personas mueren en automóviles”). Calcule eso contra 70 millones de viajes de ambulancia al año, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc…. Por supuesto, la mayoría de estos eran innecesarios … pero el tiempo era, un ataque al corazón fuera de un hospital era una sentencia de muerte.

Sí, la ciencia y la tecnología matan a la gente. Pero el balance general favorece la ciencia y la tecnología, por un margen muy considerable.

Me gustaría saber cuáles son sus parámetros para esta pregunta.

Si pregunta: “¿La ciencia ha matado a más personas o ha salvado a más personas?” Específicamente con respecto al armamento, entonces tendría que decir que sí, hemos matado a más personas con avances científicos de armas y sistemas de armamento.

Si pregunta: “¿La ciencia ha matado a más personas o ha salvado a más personas?” Con respecto a las vacunas, las técnicas avanzadas de atención médica y el avance en nuestra capacidad para diagnosticar y tratar enfermedades comunes, así como para realizar cirugías que salvan vidas, entonces la respuesta sería Indudablemente sí, hemos salvado muchas más vidas con la ciencia. Para obtener una prueba de esta segunda interpretación de su pregunta, simplemente revise todos los avances en cirugía, quimioterapia y tratamientos médicos para varias enfermedades en comparación con 150 años atrás.

Todos los males se deben a la falta de conocimiento “. – David Deutsch

Todas las hambrunas que han resultado en muchas muertes debido al hambre se podrían haber evitado si las personas tuvieran más conocimiento: métodos agrícolas más eficientes, transporte más eficiente hacia y desde la región, etc.

Del mismo modo, cada brote significativo de enfermedad que mató a muchas personas podría haberse prevenido: mejor higiene, antibióticos y otros medicamentos, etc.

En todos estos casos, el conocimiento puro solo puede parecer insuficiente porque las personas carecían de recursos. Pero tenga en cuenta que la Tierra es abundante en recursos que se pueden utilizar con más conocimiento.

¿Cuál es la mejor manera de obtener el conocimiento requerido? Ciencia.

La pregunta cita un vínculo con las muertes por bombardeos atómicos. Estos son males, y a primera vista no se deben a la falta de conocimiento, sino a la presencia de conocimiento peligroso.

Pero considere esto: los líderes mundiales que eligieron usar la bomba atómica lo hicieron porque les faltaba el conocimiento de cómo convencer a Japón para que detenga su agresión utilizando otros medios menos drásticos. Y Japón continuaba luchando en la guerra porque a sus líderes y su gente les faltaba el conocimiento que podría haberlos convencido de que la guerra que estaban combatiendo no era lo mejor para ellos.

El conocimiento que faltaba en el párrafo anterior no era un conocimiento científico, sino un conocimiento político y cultural. Estos están en gran parte fuera del dominio de la ciencia, pero no fuera del dominio de la racionalidad, el discurso y la crítica, que son la base del método científico.

¿Te refieres a la ciencia, que no es una “cosa” sino un método de investigación imparcial y objetiva cuyo propósito principal es encontrar una circunstancia en la que una hipótesis o teoría pueda ser probada como falsa?

Estás pensando en conclusiones científicas, de las que los científicos no son responsables, de las cuales cualquiera puede pervertir, incluso matar.

La esperanza de vida al nacer se ha duplicado en los últimos 200 años. Casi toda esta mejora se debe a la ciencia.

Así que la ciencia ha salvado muchas veces más personas que han muerto como resultado de la ciencia.