¿Por qué algunas personas insisten en que la religión y la ciencia no pueden coexistir? La religión explica la pregunta más grande de por qué; La evolución responde a lo que sucedió.

Answer 1

“La ciencia reside en el ámbito de la religión”. No. La religión es un sistema de creencias, la ciencia es un sistema de pruebas. La religión está, hasta donde sé, siempre basada en verdades reveladas que solo tienen que ser aceptadas como verdaderas. La ciencia se basa en la idea de que ninguna teoría es 100% perfecta, sino más bien en la idea de que todo debe ser probado, probado y corregido (o simplemente descartado si no está a la altura). Luego se enjuaga, se enjabona y repite.

Es bastante común que dos científicos estén en desacuerdo, se reúnan para discutir el problema y uno de ellos diga: “Después de escuchar sus pensamientos sobre el tema, repasar las diversas pruebas que ha presentado, hablarlo con otras personas en nuestro campo. y ejecutando un par de experimentos propios, ahora agradezco que tengan razón y me haya equivocado ”. Esto NUNCA sucede con la religión (y rara vez, sospecho, con la política).

Un problema en la ciencia es una buena manera de desarrollar nuevos conocimientos. Un problema en la religión es causa de nuevas capas de razonamiento especioso porque la respuesta ya ha sido revelada y los hechos deben ajustarse a la medida.

“La religión examina el universo desde un nivel espiritual, mientras que la ciencia se ocupa de los asuntos de esta tierra”. Me parece que llego a donde vas con esto, pero solo porque crecí en una cultura que incluye una generosa ayuda de la religión en casi todas partes. te ves Aparte de eso, esta afirmación tiene poco sentido. ¿Y por qué harías de la religión la puerta de entrada al universo y limitar la ciencia solo a la tierra? ¿Y qué significa exactamente “desde un nivel espiritual”?

En cuanto a que estén de acuerdo, eso es algo común. Muchas personas religiosas son perfectamente felices con dos pensamientos mutuamente excluyentes en sus mentes y nunca lo notan. Una especie de noticia de “1984”, supongo.

Answer 2

Porque históricamente, la religión y la ciencia han coexistido pobremente. Esta pobre coexistencia proviene en gran parte del hábito de muchas (pero no todas) las religiones de alejarse del reino de lo espiritual para explicar la realidad física, un propósito para el cual la herramienta (espiritualidad) no es adecuada. La ciencia es una forma de pensar relativamente nueva, y si bien ha generado muchos beneficios muy rápidamente, la gente todavía no está al tanto de todo. Los viejos modos de pensar aún predominan.

Han tenido una ventaja bastante grande.

Sin embargo, la gente está mejorando en eso. Las iglesias modernas están comenzando a darse cuenta de que cuando entran en discusiones con la ciencia, pierden. Es difícil discutir contra los satélites GPS y los milagros de la medicina moderna, y los niños criados en un mundo impulsado por la ciencia rápidamente cuestionan las premisas de su educación.

Esto causa un conflicto adicional, porque las personas que son educadas para pensar de la manera antigua tienen actualmente la mayor parte del poder. A veces ven la invasión del pensamiento científico como una amenaza para su (s) estilo (s) de vida y ponen en evidencia el poder para erradicarlo. Es un mal hábito.

Con todo lo dicho, la ciencia y la religión no tienen ninguna necesidad específica de conflicto. La religión trata explícitamente con la fe: es un método por el cual las personas se agrupan y “tratan con” lo inexplicable. Cuando las cosas se explican, se convierten en ciencia. La religión debería (y hoy en día lo hace en su mayor parte) ceder un territorio donde cosas inexplicables se explican, restringiéndose a temas en los que es imposible establecer una hipótesis y probar la hipótesis para obtener una conclusión.

Hay muchas cosas en esta categoría. La moralidad se puede cuantificar solo de forma limitada, y la cuantificación requiere un consenso sobre qué resultados son “buenos” y cuáles son “malos”, que generalmente no es un consenso fácil de construir. A los racionalistas les va muy bien con su ética en la práctica como adultos, pero mientras que los humanos son jóvenes y estúpidos, a veces se benefician de una lista de “cosas” y “no hacer” que al menos evitarán que se maten o lastimen a otras personas de la ignorancia. En términos más generales, la ciencia hace un excelente trabajo al responder “Qué” y “Cómo”, pero a menudo (no siempre, pero a menudo) deja caer la bola cuando llegamos a “Por qué”, que es una pregunta que los humanos tienden a preocuparse.

En general, ha habido una tendencia global hacia el programa, últimamente. La vieja forma de pensar es perder votos a diario. Incluso hay algunas religiones por ahí que declaran abiertamente su intención de evitar pisotear el césped de Science.

La fe bahá’í, por ejemplo, incluye explícitamente estipulaciones de que cualquier creencia que entre en conflicto con el consenso científico debe ser rechazada. La premisa es que las creencias del hombre son erróneas, pero se supone que el universo es verdadero. Si el universo observado entra en conflicto con las creencias, son las creencias las que deben estar equivocadas.

Al final, sospecho que veremos cada vez menos guerras territoriales entre la religión y la ciencia. Eventualmente, todas las religiones existentes encontrarán formas de justificar el retroceso, y todas las nuevas lo harán desde el principio para evitar el conflicto por completo.

La ciencia probablemente no hará ningún retroceso. En este momento, está en una posición muy dominante. Realiza milagros diarios, predice el futuro, camina sobre el agua, hace que mana llueva del cielo (literalmente), sana a los enfermos y funciona como una fuente de la juventud (débil, pero sorprendentemente efectiva), extendiendo el promedio de vida humana al doble de lo que de lo contrario sería.

Eso le da muy poco para disculparse hasta que algo mejor se presente.

Answer 3

Los axiomas religiosos dogmáticos han existido durante eones, y todos y cada uno de ellos son indiferentes a la ciencia: intentan responder al “por qué” detrás del funcionamiento del universo. Me gustaría presentar un argumento que uno de mis antiguos jefes me presentó hace unos veinte años: “La religión no es hecha por el hombre, o ‘inspirada por Dios’, es la forma cualitativa de responder preguntas; la ciencia formal es la cuantitativa. camino.”

Si consideramos este argumento, entonces, por definición, los “análisis cualitativos”, sin importar cómo se realicen, son relativos a alguien; Tienen un “punto de referencia”. Consideremos una vieja pregunta: “¿Por qué estamos aquí?” Para un científico, su respuesta sería avanzar en la ciencia. Para un ecologista, su respuesta sería lograr la armonía con el medio ambiente. Para un monje, su respuesta sería liberarse del hedonismo. En cualquier caso, uno no está en ninguna posición de autoridad para argumentar en contra de estos “análisis cualitativos”, ya que, por definición, se relacionan con los valores propios de una persona, moldeados por su vida, sus experiencias y su conocimiento. No hay bien o mal.” La religión, por lo tanto, no puede ser evaluada con precisión.

Los “análisis cuantitativos”, por otro lado, son objetivos. Los análisis objetivos son, en comparación con los análisis subjetivos, desprovistos de cualquier relatividad a la emoción humana; por lo tanto, somos capaces de evaluar con precisión la ciencia. Por ejemplo, uno no puede argumentar que 2 + 2 es 4. Tal argumento sería ilógico. O, por ejemplo, cuando Darwin propuso la teoría de la evolución, lo hizo proporcionando montañas de evidencia que mostraban que las relaciones entre los picos de diferentes pinzones son diferentes entre sí. Eso es información objetiva; no se puede argumentar en contra, a menos que la evidencia lo demuestre como falso.

Los marcos argumentativos basados ​​en la evidencia no están presentes en la religión o la filosofía. Es imposible. Todo se basa en la “relatividad”. Por lo tanto, cuando se afirma que la ciencia no puede existir con la religión, es un corolario de la siguiente afirmación: lo subjetivo y lo objetivo son polos opuestos.

Un objeto que es relativo no es lo mismo que un objeto que es absoluto. La percepción que uno tiene del tiempo es relativa; sin embargo, el tiempo en sí no es relativo. Es absoluto.

De la misma manera, no podemos mezclar dos estudios opuestos polares juntos. Aunque ambos pueden tener el mismo objetivo: responder a las preguntas más agudas de la humanidad, los enfoques utilizados se contradicen entre sí.

Una imagen que vale la pena mirar:

Answer 4

Porque no estudian tanto a los dos. Quienquiera que haga eso entenderá fácilmente que ambos son complementarios. La ciencia trata de cómo se estructuró y funcionó la naturaleza. El hombre, a través de la religión, fue guiado para comenzar a estudiar la naturaleza a fin de comprender el proceso para su ventaja. El primer científico experimental según las Escrituras fue Abraham. Cuando vio a una nueva especie emergente mientras sus acciones (el Homo Erectus) se cruzaban con otra especie (el Homo Neanderthal), se quedó perplejo y buscó la aclaración de Dios.
P2: 260 “He aquí que Abraham dijo:” ¡Señor mío! Muéstrame cómo das vida a los muertos “(Dios) dijo:” ¿No crees entonces? Él dijo: “Sí (creo) pero para satisfacer mi propia comprensión” (38) Abraham tiene una creencia absoluta en Dios, pero no le gustará dar las cosas por sentado como un analfabeto. Anteriormente se le mostró cómo funciona el mundo físico, su curiosidad naturalmente se enciende en su mundo biológico. Le estaba preguntando a Dios cómo produce una existencia inexistente (muerta) (nueva especie). En el mismo verso, Dios le dio la respuesta P2: 260 “Dijo” toma cuatro pájaros. Dígales que se vuelvan hacia ti: pon una porción de ellos en cada colina y llámalos. Ellos vendrán a ti volando con velocidad. Entonces sepa que Dios es exaltado en poder, sabio ” (39) una historia similar aunque ligeramente diferente se contó en Génesis 15 (40)

Dios le ordenó a Abraham que realizara un experimento por sí mismo para comprender las leyes de la naturaleza. El número mágico es cuatro, lo que llevó a los milenios de Gregor Mendel a formular las leyes de la herencia. En cada polinización cruzada / cruzamiento, la proporción siempre será de 3: 1 (o uno de cada cuatro) genes dominantes y recesivos. Esta es una ley universal (la ley de la distribución independiente) que es responsable de la proliferación y diferenciación de las especies en este planeta, y en menor medida, usted y yo somos como híbridos de nuestros propios padres. Todos sabemos que durante la fertilización de cada individuo existente, la donación de un conjunto haploide de cromosomas (con los genes que lo acompañan) por parte de ambos padres crea un nuevo individuo único.

Por lo tanto, no hay dos individuos iguales (ni siquiera los gemelos mono cigotos), de alguna manera todos somos híbridos.

La realización de este experimento hizo que el padre Abraham se convirtiera en el primer científico real de la historia. Habiendo vivido hace cientos de miles de años y su generación no teniendo un sistema integral de conservación de registros, todos sus libros se perdieron.

Answer 5

¿Qué es la ciencia y la religión? ¿Son dos cosas opuestas? ¡No! Ambas son cosas diferentes, por lo que no solo pueden coexistir sino que también pueden contribuir en gran medida a la humanidad.

La religión en sí misma no tiene nada que ver con las tradiciones o los rituales, pero vale la pena seguir el conjunto de ideologías que nos indican la forma ideal de vivir. De ahí que la religión sea sobre la forma de vivir. Las diferentes religiones hacen hincapié en diferentes cosas, incluida la actitud científica. Así que sí, la forma científica de pensar es una condición para vivir la forma ideal de vida.

En lo que se refiere a la ciencia; como sujeto es un enfoque sistemático y racional de comprensión del mundo físico que lo rodea. Pero para mí, la ciencia es más una forma de pensar que un tema. El conocimiento científico se aprovecha para proporcionar comodidades físicas y resolver problemas relacionados con los requisitos físicos de la Humanidad, como la seguridad alimentaria, el transporte, la construcción, la comunicación, el entretenimiento, etc.

Al mismo tiempo, la religión se ocupa del idealismo. Habla de espiritualidad y moralidad. Su objetivo es unir al mundo a través del amor y la compasión. Se enfoca en crear una naturaleza / ambiente para una persona donde pueda utilizar su razón y pensamiento de una manera correcta y más productiva.

La religión es una manera ideal de vivir con algo de gratitud y humildad por la mera existencia como un ser consciente. Enseña sobre el crecimiento a través del respeto mutuo y la cooperación entre nosotros.

La ciencia es parte de la manera ideal de vivir donde estamos pensando y tratando de encontrar soluciones a través del razonamiento y la lógica. Entonces, la ciencia y la religión en general son aspectos diferentes de la vida humana y ambos tienen un papel importante que desempeñar en el mejoramiento de la humanidad, así que me pregunto por qué no puede coexistir cuando el pensamiento científico es parte de la religión.

Answer 6

Creo que este problema prácticamente solo existe en los Estados Unidos y en ninguna otra parte. Ningún otro país promueve al diseñador inteligente o que el mundo tiene 6000 años. Ningún otro país está tratando de enseñar esas cosas como ciencia. Ningún otro país tiene museos, libros y profesores que pueden ir a las escuelas y enseñar a los niños e incluso a los adolescentes que los dinosaurios y los humanos vivían felices juntos. Casi ningún otro país está invirtiendo miles de millones de dólares para presionar a su país en el sentido de que el calentamiento global es un engaño y que los lobbistas suelen provenir de la religión. Ningún otro país tiene más personas educadas en casa debido a las creencias y la religión. Ningún otro país tiene este desprecio por los médicos y los científicos. Ningún otro país asesina a sus médicos por hacer su trabajo. Casi todos los demás países también tienen una educación mucho más barata. Y ningún otro país tiene más personas que simplemente no pueden esperar hasta que el mundo se acabe y que Jesús venga finalmente.

Bueno, excepto quizás Corea del Norte.

Hay un puñado de ejemplos sobre otros países que hacen algunas de estas cosas, pero no todas las anteriores.

Answer 7

Esta pregunta es bastante centrada en los Estados Unidos.

Es posible que no se dé cuenta de esto, pero casi todas las otras partes del mundo, la religión y la ciencia, coexisten de manera bastante pacífica. Y con bastante paz, quiero decir, hay desacuerdos o luchas de poder de vez en cuando, pero en general, tienen esferas de influencia separadas y formas establecidas para negociar conflictos.

En los Estados Unidos, esto parece ser bastante diferente, pero incluso eso es un fenómeno relativamente nuevo. Tomemos el creacionismo. Fue inventado en la década de 1920, pero solo tomó fuerza en la década de 1970. Desde entonces es un elemento básico del movimiento cristiano fundamentalista político, junto con el cambio climático pro-vida y (por alguna razón).

Es un desarrollo bastante nuevo que el movimiento cristiano fundamentalista político se ha convertido en anti-ciencia. Antes, se ha centrado en influir en la educación. La mayoría de los cristianos organizados han favorecido la ciencia y la tecnología durante siglos, ya que es en muchos aspectos lo que les ha dado superioridad sobre otras religiones como el Islam y otros países, debido a la tecnología de armas, la naturaleza, debido a los avances en medicina y agricultura.

No estoy muy seguro de lo que pasó. A menudo se culpa al nuevo ateismo, o más bien al agresivo ateísmo político al estilo de Richard Dawkins, pero creo que eso es un error de causa y efecto. Dawkins ya encontró un clima mucho más agresivo que el que estamos acostumbrados en Europa.

Creo que todo comenzó cuando Reagan utilizó el movimiento de la derecha cristiana para captar votos en la década de 1980 y desde entonces se han convertido en una parte importante de la agenda política republicana. Tal vez no lo recuerdes, pero los republicanos antes de Reagan solían ser tan seculares como podían, para no alejar a los votantes de diferentes creencias religiosas.

Ahora Trump ha cambiado los balances una vez más. Los republicanos solían ser principalmente pro-negocios y eso significaba impuestos más bajos, mercados abiertos, menos regulaciones, etc., pero también una estrategia de investigación activa para mantener el dominio tecnológico y militar de los EE. UU.

La ideología alternativa, sin embargo, postula que la investigación debería ser privatizada y no financiada públicamente. La única excepción debe ser la investigación militar. Esto es muy compatible con Christian Right. Cree que la ciencia debe usarse como un arma para destruir a tus enemigos, pero que la ortodoxia cristiana siempre debe tener la última palabra en materia de verdad.

Independientemente de esos cambios políticos, creo que debemos recordar que incluso en los Estados Unidos, la mayoría de los científicos son religiosos y que la mayoría de las religiones no tienen nada en contra de la ciencia.

Sea como fuere, los disparos han sido disparados. La financiación de la investigación se ha reducido y el siguiente paso es posiblemente un éxodo, similar a cuando los científicos judíos abandonaron Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 8

Tanto la religión como la ciencia tienen un cuerpo de conocimientos y métodos de conocimiento. Para muchas variaciones religiosas, el cuerpo de conocimiento no coincide con el cuerpo científico de conocimiento (es decir, la realidad observada). En estos casos, la religión y la ciencia entran en conflicto.

En teoría, podrías tener una religión que tuviera un cuerpo de conocimiento, ninguno de los cuales podría ser probado científicamente. Tal religión podría coexistir con la ciencia, aunque muchos argumentarían que la falta de afirmaciones comprobables hizo que la religión careciera de significado científico. Si una religión no hace afirmaciones comprobables, no transmite información nueva para ayudarnos de ninguna manera.

En la práctica, las religiones hacen afirmaciones comprobables basadas en métodos no científicos de conocimiento y esto nos lleva inevitablemente a cuerpos de conocimiento incompatibles.

Answer 9

Aunque lejos de ser un experto en dominios, ofrezco la siguiente especulación.

En el caso de las religiones abrahámicas: una razón para tratar la ciencia y la religión como exclusivas puede implicar una interpretación de Génesis. El pecado original del hombre era comer del árbol del conocimiento del bien y del mal (o del conocimiento, tanto el bien como el mal, dependiendo de la versión que se lea). La ciencia trata de buscar el conocimiento y, por lo tanto, comenzó ese día en el Edén.

Es un pequeño salto en el razonamiento, pero sobre esa base se podría interpretar la ciencia como un pecado contra Dios. El problema con ese argumento es que lleva a las personas a renunciar a mejorar el conocimiento y a operar, en cambio, a la fe ciega. Y cuando los ciegos guían a los ciegos … pueden terminar en Jonestown.

En el caso de las religiones taoicas: aquí es difícil ver una razón para el conflicto, ya que se supone que la integridad personal o la moral de uno están guiadas por la fuerza básica de la naturaleza. Uno podría argumentar que mientras la ciencia esté informada por la naturaleza, la ciencia se está comportando con integridad.

En el caso de las religiones Dhármicas: la fe ciega parece completamente injustificada aquí, y se ve como el engaño que mantiene a las personas encerradas en el ciclo de la muerte y el renacimiento. La investigación cercana de la naturaleza puede de hecho formar parte de un camino de salvación.

En el caso de la ciencia: parece que los científicos deben rechazar explícitamente la idea de lo incognoscible y siempre deben esforzarse por investigar lo que puedan. Esto socava muchos fundamentos religiosos: Dios , Karma y el Tao son conceptos que en el pasado se definieron como intrínsecamente incognoscibles, como sobrenaturales .

En el caso de la política: personalmente siento que el conflicto principal es menos sobre los sistemas de creencias y más sobre el poder. Todo lo que amenaza a los que están en el poder tiende a ser perseguido. Muchos de los casos de “persecución religiosa” pueden ser en realidad el estado que se defiende a sí mismo, utilizando una religión estatal como la base de la ley. Por ejemplo, antes de que el cristianismo fuera adoptado como la religión oficial de Roma, muchos cristianos fueron perseguidos por los romanos.

Este puede ser un problema específico de las religiones abrahámicas. Las religiones dhármicas y taoicas parecen valorar la investigación personal de la naturaleza y, por lo tanto, no pueden prestarse al uso del estado (o al mal uso). En Occidente, la religión está muy estrechamente asociada con el pensamiento sobrenatural, a menudo con fines políticos (por ejemplo, el derecho divino de los reyes).

Answer 10

Filosóficamente, los dos son completamente incompatibles. Esa es una de las razones por las que encuentras tantos ateos en las comunidades científicas.

Ahora, si define “religión” como simplemente “un sistema de creencias inculcadas en eventos sobrenaturales”, entonces la religión está ligeramente en oposición a la ciencia, que insiste en la evidencia y el pensamiento racional. Pero si lo define más rígidamente como “insistencia en explicaciones sobrenaturales de los fenómenos”, entonces están en una partida mortal.

La religión propondría respuestas a preguntas científicas legítimas antes de que incluso se reúna la evidencia. Eso es un conflicto. Muchos cristianos se burlan de las estimaciones científicas de la edad de la tierra, citando la cifra de 6.000 años del obispo Usher como la edad máxima posible para el planeta. Eso hace que esos cristianos estén totalmente en desacuerdo con los geólogos. Lo mismo ocurre con la creación repentina, la inundación global y la frecuente intercesión de una deidad que viola la ley natural. Si estas dos visiones del mundo no estuvieran en conflicto, no habría ninguna razón para que la religiosidad introdujera el creacionismo en las aulas de ciencias.

También hay conflictos más sutiles. A medida que los científicos exploran todo, desde campos cuánticos hasta los bordes del universo, las religiosidades tienden a explicar cada fenómeno con “mi dios lo quiere así”. Esto está destinado a amortiguar el ardor para la exploración, que es un punto clave de pivote para la ciencia. También hay una tendencia a querer restringir el trabajo científico por temor a que una deidad se haga excepción y castigue a los malhechores. Es esta creencia la que explica en parte el temor a los alimentos modificados genéticamente.

La religión en muchos casos se basa en el miedo, la complacencia y el poder. Muchos apologistas intentan suavizar la absurda oposición de la Iglesia al sistema de planetas copernicano, pero los científicos lo consideran imperdonable. Cada teoría importante desarrollada por científicos ha sido opuesta por grupos religiosos. Hay científicos islámicos que están registrados que afirman que la Tierra no puede ser redonda porque el Corán no dice que lo sea. La religión ofrece explicaciones ridículas y luego las insiste en la evidencia masiva de lo contrario. No hay un pedaleo suave en la verdad de que la religión nunca ayuda en los esfuerzos científicos y con demasiada frecuencia es un obstáculo.

Answer 11

Una razón importante por la que la ciencia y la religión tienen problemas para coexistir es la prohibición activa y el castigo de los avances en la ciencia y el entendimiento humano por parte de las mayorías religiosas. El avance de la ciencia y el pensamiento racional tienen una fricción natural con cualquier sistema de creencias sobrenaturales. Al igual que un papel de lija en bruto, el avance científico puede hacer que esas creencias o explicaciones se retiren a huecos y agujeros reales o imaginarios.

Muchos de los que tienen creencias sienten la necesidad de defenderse, ya sea con leyes, prohibiciones de lectura, libros en llamas, herejes en llamas, etc. Y, en general, tienen la mayoría. Todos conocemos a Galileo Galilei. O el hecho de que la evolución era ilegal para enseñar en algunos estados del sur de EE. UU. Hasta 1968. Pero continúa hoy. Especialmente en los países americanos del sur e islámicos. Tennessee (estado) está aprobando la legislación en este momento. Incluso mirando las respuestas a esta pregunta, es triste ver una falta de comprensión de una de las ideas mejor entendidas y mejor evidenciadas en la ciencia, la evolución.

“Es obvio que casi cualquier secta, culto o religión legislará su credo en la ley si adquiere el poder político para hacerlo, y lo seguirá suprimiendo la oposición, subvirtiendo toda educación para apoderarse temprano de las mentes de los jóvenes. y matando, encerrando o conduciendo bajo tierra a todos los herejes “. – Robert A. Heinlein (autor)

Answer 12

La ciencia existe en la realidad. La religión existe en el reino de lo imaginario. La ciencia no puede examinar los preceptos de la religión porque ninguna de las afirmaciones tiene una base empírica o apoyo lógico. Al mismo tiempo, la religión en su mayor parte debe ignorar el método científico, ya que no existe una religión que no se base, en algún nivel, en el concepto de fe. Fe significa creer en algo para lo cual no hay evidencia.

Rechazo el concepto de magisteria separada. La ciencia trata de lo que puede demostrarse que es real, la religión de lo que no puede ser. De hecho, muchas religiones definen explícitamente la creencia sin razón como una virtud, que es un concepto inherentemente irracional.

Answer 13

• “Nivel espiritual” es un nivel creado por las religiones. En realidad no hay tal nivel en el universo . (Puede haber uno en la mente humana, que también ha sido estudiado por la neurociencia y la psicología).
• La ciencia no solo trata con la materia en la tierra, sino con toda la existencia en el universo.
• Si crees en la ciencia, encontrarás que lo ÚNICO que la religión puede decirte acerca de la “verdad”, que la ciencia no descartaría, es la existencia de Dios. Ahora dime, ¿hay alguna razón por la que el DIOS de Cristiano sea mejor que el Espagueti Volador? ¿Por qué deberíamos creer en un concepto tan arbitrario?
• La ciencia no solo responde a lo que sucede, sino que también explica por qué, de una manera que no entiendes si no estudias.
• La religión proporciona “motivaciones”, que de ninguna manera son parte de la “verdad”. La “verdad” es independiente de los seres humanos, y no requiere motivaciones. Usar la existencia llamada DIOS, que tiene “mente” y “motivaciones” COMO HUMANO, para explicar la Primera Causa o el Big Bang es la peor idea, porque es solo una conclusión basada en la ARROGANCIA de los humanos. Las personas que carecen de conocimiento científico simplemente no entienden lo pequeño que es el ser humano en el universo, que el universo no puede ser “creado” deliberadamente para reproducirse como humano.

Answer 14

Es porque muchas, si no todas, las religiones hacen afirmaciones absurdas que no pueden coexistir con la ciencia moderna.

Tome la Biblia cristiana , que afirma que Jesús (y Lázaro, para el caso) murió y regresó de entre los muertos. Uh, ¿resurrección? ¿Apocalipsis zombie? Lo siento, no.

El Islam afirma que el rey Salomón estaba hablando con las hormigas. Con HORMIGAS . ¿No podrían al menos haber afirmado que habló con perros o simios, al menos pueden comunicarse de alguna manera con los humanos? Hormigas Seriamente.

El sintoísmo afirma que Japón es una tierra de dioses y su Dios Emperador es un ser divino que tiene la sangre de Dios en sus venas. Si si lo se.

Incluso el budismo , que es una de las religiones más razonables en mi libro, cuenta la historia de cómo, cuando mueras, un juez cósmico pesará tu vida según lo travieso o amable que eres y te convertirá de nuevo en un súper modelo o una cucaracha. Dependiendo de lo que hiciste.

El paganismo nórdico nos dice que el mundo está hecho de un árbol gigante y en el fondo tenemos gigantes heladas malignas y hay un puente de arco iris que se dirige al cielo donde los hombres beben y mueren cada noche en compañía de sus dioses favoritos.

El Kemetismo egipcio nos dice que Dios y su esposa moldean a los hombres del barro para darles vida. Aparentemente, tú y yo estamos hechos de tierra, pero también la Mujer Maravilla y ella recaudó casi $ 800 millones, por lo que la gente debe aprobarlo.

Y no hablemos del pastafarianismo . Por obvias razones.

Como puedes ver, las religiones hacen muchas afirmaciones absurdas. Apenas he tocado su superficie, pero puedes encontrar muchas cosas que simplemente no tienen sentido desde una perspectiva científica.

Es posible que, a medida que la ciencia progrese y aprendamos más sobre el funcionamiento del universo, algunas de estas afirmaciones puedan volverse coherentes e inteligibles, pero eso parece muy poco probable. Es probable que la mayoría de estas reclamaciones sigan siendo tan increíbles en 1,000 años como lo son hoy.

Answer 15

La religión no explica nada; sólo pretende. no explica por qué las preguntas son mejores que la ciencia y la filosofía; de hecho, mucho peor. Su “explicación” de “Por qué” es sólo una excusa patética; “Dios lo hizo, o Dios lo quiere”).

Muchas preguntas de “Por qué” son de hecho sólo preguntas de “Cómo”; Que sean susceptibles de investigación científica. Una vez que sabes cómo pasa algo, también sabes por qué sucede; por ejemplo, ¿por qué brilla el sol? —responda, —fusión nuclear; también es por qué brilla el sol. Por supuesto, también hay preguntas de nivel superior para responder, como: “¿Por qué hay un Sol?”, Es una parte de la formación del Universo más amplio y, por lo tanto, es una parte de ¿Cómo surgió el Universo? todavía está bajo investigación científica, como está la pregunta ¿por qué existe el universo?>, esta solía ser una pregunta teológica / filosófica, pero ahora también está bajo investigación científica. Gran Colisionador de Hadrones, telescopios de radio y ópticos, etc.; tal vez nunca lo sepamos; tal vez sea solo filosófico: la existencia (en general) es una primaria metafísica; ¿Por qué hay algo en vez de nada? La existencia existe, y eso es todo. (Ver Ayn Rand). todavía puede ser científico: es decir, nada es inestable, por lo tanto, algo necesariamente existe. Nada existe es una imposibilidad lógica. La simetría de “Nada” se rompe espontáneamente en Algo, más las Leyes de la Física (véase Emmy Noether).

Answer 16

Porque la gente hace montañas de molusco (y quiere una galleta). Porque hay la apariencia de conflicto. Hay problemas individuales que entran en conflicto.

Sin embargo, cuando mira, ve que hay menos conflicto de lo que argumentan aquellos que quieren sugerir un conflicto: Galileo, Evolución y Cambio climático son tres temas. Además, Galileo era en realidad un problema secular también. Creer en la opinión de Aristóteles era disuasivo para el pensamiento de Galileo. Así que echarle la culpa a la iglesia, cuando en realidad las fuentes seculares tuvieron la culpa. Además, esta explicación no explica por qué Galileo todavía tenía una buena relación con la iglesia después del supuesto conflicto.

En términos de Evolución y Cambio Climático, hay cristianos en ambos lados y hay personas seculares en ambos lados. Solo habría que entender a los primeros (cristianos de ambos lados) para reconocer que no es el cristianismo per se, sino una visión particular del cristianismo. Agrupar estos dos puntos de vista es hacer un mal servicio significativo a sus facultades de pensamiento crítico y analítico.

Personas que son cristianas en biología, química, física, ingeniería y medicina. Ellos hacen una buena investigación. Sus creencias religiosas no hacen que su trabajo científico sea menos creíble o verdadero.

He analizado el conflicto con mucho detalle aquí antes: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Es la religión versus la ciencia una falsa dicotomía?

Answer 17

A la gente le gusta discutir. La gente disfruta flexionando sus músculos intelectuales.

Vivimos en una sociedad que se ha creado a sí misma, a través de la educación de estilo occidental, para ser más competitivos que colaborativos, es más crítico que aceptar, y por lo tanto a las personas les gusta estar en lo cierto, y por lo tanto, por defecto, si alguien más no está de acuerdo, entonces deben hacerlo. estar equivocado.

Realmente deberías leer DeBono’s Tengo razón, estás equivocado para obtener una comprensión más profunda del tema más amplio del argumento, que se expresa en el tema específico de Ciencia y religión.

Answer 18

“La religión explica la pregunta más importante de por qué” – ¿En serio?

Ciencia – No sé por qué. Sigamos buscando.

Religión – No hay por qué. Todo es Dios. No te estoy dando evidencia y es incorrecto pedirla. Si no me crees, es tu pérdida. Ahora deja de hacer preguntas y ve a orar. Demasiado conocimiento es malo. Dame algo de dinero mientras estás en ello.

La religión afirma que todo mora dentro de su reino, incluida la ciencia. Es sólo jactancia.

Answer 19

¿Por qué algunas personas insisten en que la religión y la ciencia no pueden coexistir?

A2A

La ciencia es el estudio de las cosas que se puede demostrar que existen, o al menos las cosas que se pueden inferir de su efecto sobre las cosas que se puede demostrar que existen.

La religión es una colección de afirmaciones sobre cosas que no se puede demostrar que sean ni siquiera plausibles, cuyo cuestionamiento es desalentado, a veces con fuerza letal.

La ciencia y la religión pueden coexistir, siempre que se mantengan separadas, pero las dificultades comienzan cuando las personas religiosas comienzan a tratar de imponer sus reglas sobre la ciencia, y la ciencia contradice las afirmaciones religiosas de larga data.

Eso, y la ciencia y la filosofía han dejado a la religión obsoleta, ya no necesitamos la religión, es un prototipo de la ciencia y la filosofía que debería haber sido silenciada hace siglos.

Answer 20

No puedo decir por qué una persona específica insiste en esa suposición.
No hay nada en sí mismo que impida que ambos coexistan de manera amistosa. A menudo no están de acuerdo con la realidad pero, la mayoría de las veces, no es un gran problema.
Por lo general, es así:

Ciencia: ‘Hemos descubierto que la explicación para esto es …’
Religión: ‘Nuestro Dios dice que fue esto …’
Ciencia: ‘No lo es, lo siento’.
Religión: ‘Bueno, no te creo’.
Ciencia: ‘Haz lo que quieras pero, si no quieres que te lastimen, trata de no hacer eso …’
Religión: “Todavía no te creo, pero actuaré como si lo hiciera, solo con fines prácticos …”

¿Ver? No hay gran problema aquí mientras la religión no intente callar a la ciencia.

La otra conversación es la siguiente:

Religión: ‘¿Por qué sucede esto?’
Ciencia: ‘No me importa. Simplemente lo hace.
Religión: ‘Puedo inventar una buena razón. Este es el por qué…’
Ciencia: ‘Todavía no me importa, pero vístete’.
Religión: ‘Mientras todos estemos de acuerdo, tengo razón, todo está bien’.
Ciencia: ‘¿Ya mencioné que no me importa? Quiero decir, en absoluto …
Religión: ‘Ha-ha! ¡Gran victoria para el campamento de la fe!

¿Ver? Todavía no hay problema, siempre y cuando la ciencia no necesite callar a la religión.

Sin embargo, en política chocan más espectacularmente. Es cuando un grupo de personas quiere obtener prioridad para sus preferencias o políticas que utilizan la Ciencia o la Religión como justificación para tratar de imponer su gobierno.

Ahí es donde surgen los conflictos y los desacuerdos se vuelven feos.

Recientemente escuchamos sobre todo a los locos de la Religión que intentaban dar explicaciones de Fidelidad por lo indefendible, pero probablemente sucedió en los últimos días también desde el otro lado de la cerca.