¿La ciencia no es más que un consenso entre personas de ideas afines que convencen al resto de nosotros de sus concepciones? Ha sucedido repetidamente en los destinos de los pueblos y en las religiones. ¿Por qué no en la llamada ciencia?

Answer 1

Porque:

“… lo que aprendimos en la escuela sobre el método científico puede reducirse a dos principios básicos.

“1. Toda nuestra teoría, ideas, ideas preconcebidas, instintos y prejuicios sobre cómo deben ser las cosas lógicamente, cómo deben ser con toda justicia, o cómo preferiríamos que fueran, deben compararse con la realidad externa: Realmente son. ¿Cómo determinamos qué son realmente? A través de la experiencia directa del universo mismo.

2. Las pruebas, la experiencia, deben ser públicas, repetibles, en el dominio público. Si los resultados se obtienen solo una vez, si la experiencia es la de una sola persona y no está disponible para otras personas que intentan la misma prueba u observación en aproximadamente las mismas condiciones, la ciencia debe rechazar los resultados como no válidos, no necesariamente falsos, pero inútil. Una vez, la experiencia privada no es aceptable “. Kitty Ferguson, El fuego en las ecuaciones, pág. 38.

Este es el mejor resumen de los principios de la ciencia que he encontrado.

Mira el # 1. Ese “consenso” se basa no en la opinión, o si los científicos “pensamos igual”, sino en la comparación con la realidad externa . La historia de la ciencia está llena de un consenso que se ha desmoronado cuando se le presenta una nueva experiencia de la realidad externa. La creación especial y la evolución son el ejemplo clásico. En 1830 la Creación Especial fue el consenso científico aceptado. TODOS los científicos de la época, incluido Darwin, aceptaron la Creación especial. Algunas personas propusieron la transformación de especies, pero fueron consideradas como forasteras. Desde 1830 hasta 1859, más y más experiencia de la realidad externa fue en contra de la Creación Especial. Sin embargo, incluso cuando Darwin y Wallace propusieron la evolución por selección natural, muchos científicos discutieron sobre la nueva teoría y los datos para ella. No fue hasta la década de 1940 con la síntesis moderna y datos abrumadores que los biólogos llegaron a un consenso sobre la evolución.

La segunda parte es también lo que diferencia a la ciencia de la religión o los movimientos políticos / sociales. La experiencia debe aplicarse a todos en aproximadamente las mismas condiciones. Si solo algunas personas tienen la experiencia, no se puede incluir en la ciencia. Así, la experiencia de los discípulos del Jesús resucitado no puede ser ciencia. Tampoco puede la experiencia de Mohammed en una cueva con Alá dictar lo que se convirtió en el Corán. O José Smith recibe pastillas de oro de un ángel.

Entonces, si alguien intenta un movimiento semejante en la ciencia, no puede durar, porque otros científicos revisarán la experiencia. Un ejemplo de esto son los “canales” marcianos vistos por Percival Lowell: Los canales de Marte Y muchas personas han escuchado lo que les sucedió a Fleischman y Pons sobre la fusión fría. O Linus Pauling y la vitamina C: cómo Linus Pauling engañó a Estados Unidos para que creyera que la vitamina C cura los resfriados. Sin importar cuán respetado como científico, Pauling no logró convencer a la comunidad biomédica porque sus afirmaciones no coincidían con su experiencia. Pauling convenció a muchos no científicos, pero no a científicos biomédicos.

Answer 2

Gracias por una buena pregunta.

A riesgo de revelar cuán antigua soy, déjame contar una historia personal que ilustra los puntos que expongo a continuación. Como estudiante de último año en la universidad hice un informe sobre la deriva continental para mi clase de geofísica. Obtuve una A- para el periódico pero mi profesor de geofísica me dijo que la deriva continental era una tontería. Según él, los continentes no se mueven. Ahora, unas cinco décadas después, todos en geofísica aceptan que los continentes sí se mueven.

La ciencia es peculiar (y diferente de todas las demás profesiones) en un aspecto muy importante. La ciencia es la única profesión en la que no solo es aceptable, sino también recompensada por encontrar errores en el trabajo de sus colegas.

Los médicos, abogados, policías, contadores … cualquier otra profesión castiga a sus miembros por señalar errores … incluso aquellas profesiones como los médicos y los abogados que tienen cuerpos formales para vigilar sus propios asuntos aún tienen normas informales (y muy poderosas) que castigan a los denunciantes.

En ciencia, las recompensas más altas son para aquellos que inventan nuevas teorías, pero solo si esas teorías finalmente obtienen una amplia aceptación y suplantan a las teorías más antiguas. Por ejemplo, los premios Nobel generalmente son aquellos que desarrollan nuevas teorías. Lo segundo mejor que puede hacer dentro de la ciencia, es señalar los errores en el trabajo de otra persona.

La ciencia nunca PRUEBA nada. Los experimentos, lo que llamamos validación experimental de teorías, simplemente revelan errores en nuestro pensamiento. Cuando nuestros experimentos no revelan errores, generalmente concluimos que nuestra teoría probablemente sea correcta. Mientras más DIFERENTES experimentos podamos hacer sin encontrar errores, más confianza obtendremos en esa teoría en particular.

Esto no significa que la ciencia siempre lo haga bien. Significa que la ciencia generalmente se mueve en la dirección de tener mejores y mejores descripciones de lo que realmente está sucediendo en nuestro mundo. También significa que las falsas fabricaciones y las mentiras son casi siempre atrapadas y castigadas muy rápidamente.

Este proceso es lo que nos ha dado tanta confianza en la teoría de que la actividad humana está causando el calentamiento global … decenas de miles de científicos están trabajando en una variedad de enfoques diferentes para este problema y la gran preponderancia de lo que están encontrando apunta a la misma conclusión

Answer 3

¿La ciencia no es más que un consenso entre personas de ideas afines que convencen al resto de nosotros de sus concepciones? Ha sucedido repetidamente en los destinos de los pueblos y en las religiones. ¿Por qué no en la llamada ciencia?

Esto es fascinante ¿Qué quiere decir OP con “ciencia llamada”?

Vea, cuando usa el modificador “llamado”, debe significar que un término se está utilizando de forma no válida, como en “llamado médico”, que se refiere a alguien que no tiene un título en medicina pero que da consejos médicos de todos modos. La “llamada ciencia” podría ser, oh, digamos, quiropráctica, una práctica que requiere entrenamiento que se basa en afirmaciones sin fundamento.

Pero eso no es exactamente a lo que se refiere OP aquí. Dicen que “ciencia” en el genérico, como en la ciencia practicada en la academia, la ingeniería y la tecnología como algo cuestionable.

En el mundo académico, los estándares de calidad se mantienen mediante la revisión por pares, que, supongo que para una persona que no está familiarizada con el proceso de revisión por pares, pueden parecer “personas afines que nos convencen al resto de nosotros”, pero eso es lo más avanzado de la ciencia. No la ciencia con la que vivimos y dentro de cada día.

El hecho de que OP haya logrado publicar en Quora significa que están familiarizados con una computadora. Si la ciencia fuera “llamada”, esa computadora funcionaría aproximadamente al mismo nivel que la oración, es decir, funcionaría tanto como el usuario cree que funciona y nada más. Del mismo modo, si la medicina fuera una “llamada ciencia”, no sería ilegal que los fanáticos religiosos priven a sus hijos de atención médica cuando los padres prefieren la oración.

Answer 4

¿La ciencia no es más que un consenso entre personas de ideas afines que convencen al resto de nosotros de sus concepciones? Ha sucedido repetidamente en los destinos de los pueblos y en las religiones. ¿Por qué no en la llamada ciencia?

El razonamiento en la pregunta parece ser

1. La religión se basa en el consenso, la persuasión y la creencia.
2. Entonces, tal vez la ciencia también se basa en el consenso, la persuasión y la creencia.

La pregunta nos pide que estemos de acuerdo o en desacuerdo con el punto 2, arriba, y que expliquemos nuestra respuesta.

Comencemos por abordar el término ‘llamada ciencia’. Podría ser pensado como una manipulación verbal hacia una crítica negativa de la ciencia. Sin embargo, un significado positivo es que (a) tenemos un ideal de la ciencia como empírico y racional (b) el término ‘llamado’ es un llamado a evaluar si nuestras ciencias son verdaderamente empíricas y racionales.

Consideremos las leyes de la física. ¿Cómo llegamos a ellos?

Una cuenta simple pero no incorrecta es que comienza con la observación. Observamos hechos y patrones.

Los hechos o datos simples pueden ser objetivos mediante mediciones repetidas e independientes. Particularmente, no hay autoridad en cuanto a los hechos, y si bien hay un consenso final, se trata de la repetibilidad y no de la persuasión. En cualquier momento, los datos pueden ser cuestionados y los experimentos pueden ser repetidos por diferentes personas con diferentes técnicas.

Los patrones pueden comenzar como intuiciones: los planetas exteriores giran mucho más lentamente que los internos, por lo que quizás la fuerza, la “gravedad”, disminuye con la distancia, pero ¿cómo? Newton generaliza el resultado de Galileo sobre la fuerza y ​​la aceleración, hace una hipótesis tentativa: la gravedad es inversa al cuadrado (quizás después de probar otras leyes y tal vez como lo sugieren otros científicos del día). Newton encuentra que el cuadrado inverso encaja.

Ahora, él está listo para comenzar el cálculo serio en serio. Él encuentra excelente ajuste en muchos ejemplos.

Pero aún así, no hay una deducción racional de sus teorías a partir de los datos (a pesar de que escribe sus ideas como si las hubiera).

Lo que realmente está sucediendo es que Newton ha hecho hipótesis, las hipótesis explican los datos, hacen predicciones adicionales, que se confirman.

La parte racional es que las hipótesis no se deducen; pero mientras continúen explicando y prediciendo, los aceptamos tentativamente porque nos gustaría tener resultados y no tenemos mejores resultados.

Podría ser irracional y consensuado si alguien dice que estas son leyes universales y eternas . Y mucha gente lo creyó, incluyendo a Immanuel Kant. ¿Por qué? Porque ciertamente parecían universales después de tanto éxito.

Pero luego vinieron las excepciones; y la relatividad y la teoría cuántica.

Aprendimos que las teorías científicas son tentativas; y que los datos entrantes pueden confirmar, en cuyo caso aceptamos provisionalmente; pero los datos pueden estar en desacuerdo, en cuyo caso calculamos “mejor”, pero si los mejores cálculos continúan en desacuerdo con la predicción, buscaremos nuevas teorías.

Esa es la racionalidad de la ciencia que ocurre en dos niveles: las explicaciones – teorías – o hipótesis; y cómo avanzamos de una teoría anterior a una posterior, es decir, nuestra explicación de lo que es la racionalidad o la razón en la ciencia.

Debido a que es un esfuerzo muy complejo, un desafío para las mejores mentes, existe un grado de consenso involucrado. Pero lo que hemos aprendido es que el acuerdo mutuo es siempre tentativo (aunque tendemos a olvidar esto en tiempos en que la ciencia no está cambiando) y siempre está sujeto a revisión debido a posibles datos desconfiados.

Conclusión . La ciencia es racional y esto incluye que sus teorías y la naturaleza misma de (su) racionalidad también están bajo revisión.

Comentar Hoy en día, muchos científicos y filósofos aceptan la explicación de Karl Popper sobre la naturaleza de las teorías y el progreso científicos: (a) la verdad científica es contingente y, por lo tanto, al menos en principio debe ser capaz de estar equivocada y (b) dado que no se ha descubierto todo el universo Las teorías científicas nunca se conocen como correctas, pero siempre se verifican para todos los datos conocidos hasta el momento . Parece eminentemente razonable, pero no debemos concluir que lo que pensamos sobre el método científico está llegando a su fin. Mientras estemos abiertos a esto, podemos decir que la ciencia es racional. Pero si vamos más allá de esto y afirmamos que las teorías científicas y el método científico son definitivos, estamos configurando la ciencia como autoridad.

Answer 5

SÍ. Eres absolutamente exacto.

Todo lo que tiene que hacer para saber esto es pensar de manera independiente y luego escribir sus pensamientos sobre el tema, EN CUALQUIER LUGAR.

Pronto serás gritado por una multitud de seguidores dogmáticos que mantienen el orden social por cualquier medio. Se prefiere la violencia y se producirá la insultación (una proposición lógica decididamente falaz).

Lo he hecho yo mismo en todos los temas de los que sé algo, y el resultado es el mismo: dogma y ortodoxia.

Haciendo a un lado el cientificismo

Con el tiempo, el ego y la ignorancia nublan todos los contratos sociales con los que la ciencia se ha corrompido lentamente. La ciencia es simplemente un medio de conocimiento. Es un enfoque (y no el ÚNICO) sobre cómo evaluar lo que sabemos y cómo saberlo. Es sistemático.

No compre a quienes estiman que la ciencia está más cerca de la verdad que cualquier otro Medio de Conocimiento.

La respuesta de Guy Thwaites es un ejemplo perfecto de lo que voy a mostrar:

La ciencia es un medio de conocimiento que, con el tiempo, ha reducido su eficacia al adherirse a la idea de “verificación social” que la respuesta de Guy ilustra perfectamente. También GROSSLY sobrestima la realidad real de la naturaleza competitiva de la ciencia. El hecho es que la mayoría de la ciencia sigue al dinero, persigue al dinero y está determinada principalmente por quién está dispuesto a dar dinero. La gente no da mucho dinero por ciencia pura. ¿Pura investigación especulativa? Esos días han quedado atrás. Todo es mito ahora.

La gran mayoría de los científicos son profesionales y necesitan ingresos continuos. Ya no son ricos nobles con dinero e iconoclastas con mentalidad de riqueza hereditaria como Maxwell y otros. Tienes que estar mucho más allá de la capacidad de tu compañero para ganar tracción (especialmente en los círculos científicos europeos) para obtener el respeto necesario para satisfacer tu consulta.

Así es como funciona la ciencia moderna, en la práctica y en la cultura popular: todos estaremos de acuerdo en cuanto a qué evidencia estamos dispuestos a aceptar y luego procederemos desde allí. Entonces, en un área determinada de la ciencia, existe una ORTHODOXY particular. Uno debe pasar tal vez una vida para superar esta ortodoxia, incluso en una especialidad estrecha.

La ciencia NO se basa en la realidad. Se basa en una ortodoxia materialista socialmente obligada y verificada, que convierte literalmente todo en un objeto. Donde no se puede convertir en un objeto, se convierte en un concepto, otro objeto. Continúa una y otra vez, documentando y creando objetos de la nada, y proclamándose a sí mismo como “objetivo”. Disparates.

¿La ciencia necesita mavericks o son parte del problema? – Adrian Currie | Ensayos de aeon

Esta ortodoxia surge de la necesidad de mitificar todo, muy a menudo negando la misma necesidad de mitologizar en la misma oración. Esta dualidad (hacer algo que niegas que estás haciendo) crea la necesidad de una ortodoxia y una falsa mitología sobre la naturaleza de la ciencia que la respuesta de Guy Thwaites resume a la perfección. Claro, ALGUNOS científicos trabajan de esta manera, pero muy pocos tienen este lujo, incluso si se meten en la ciencia para abordar las cosas de esta manera, los propios profesionales de la ciencia se alejan cada vez más de la ciencia real cada día.

Peor aún es la visión popular de la ciencia, que mitifica la ortodoxia científica y la politiza: el poder hace una visión correcta de una obra maestra de ingeniería de la potencia atómica y las bombas atómicas. Las órdenes para fabricar estas cosas fueron dadas por políticos con agendas. La mayoría de la ciencia en estos días proviene de la nómina de los comerciantes, que compran científicos para crear maravillas de ingeniería, útiles para perpetuar una economía basada en recursos. Y crear armas para asegurar que esta vista NO CAMBIE.

Pero a veces lo hace: cómo un chico de un parque de remolques de Montana anuló 150 años de biología

Los límites de este enfoque son cada vez más relevantes en la ciencia moderna y se encuentran constantemente una y otra vez en la ciencia ahora.

Hasta tal punto que ahora hay toda una serie de temas tabú, como que la antigua iglesia tenía cosas por las que podrías ser excomulgado; La ciencia ahora tiene estos. Entonces, la ciencia no SOLO tiene que ver con la investigación (y debería ser), sino que ha sido combinada y corrompida por aquellos que se comportan de manera similar a cualquier otra ortodoxia.

Aquí hay un buen video de alguien que ha visto las consecuencias de ser un científico sobre temas que la ciencia NO abordará:

Como resultado de esta ortodoxia, tienes muchos efectos secundarios. Por ejemplo, es probable que esta publicación sea herética, como lo es el enfoque científico de Rupert Sheldrake para los “temas tabú”. ¿Por qué? No tengo ni idea.

Otro ejemplo es la mitología atea en curso enseñada (ejem, adoctrinada) a la mayoría de los participantes universitarios. Ciencia = ateísmo, ¿verdad? INCORRECTO.

El cientismo está en aumento, con las llamadas luminarias como Stephen Hawking (Science & Geek Jesus) proclamando que la filosofía está muerta. ¿Cómo lo sabría?

Los locos que son grandes en la ciencia están haciendo la guerra a otros y popularizando la idea de que SOLO LA CIENCIA TIENE SENTIDO. Por ejemplo, ¿cómo te atreves a desafiar la idea de la evolución? Si desafías esa teoría, DEBES ser un loco creacionista, ¿verdad? INCORRECTO.

Richard Dawkins no es el único así, pero es POPULAR, por lo que el ateo Jesús llega. Encuentro que los pensadores perezosos se enamoran más bien de las CONCLUSIONES. Así, tenemos las constantes señaladas por Rupert Sheldrake, y muchas otras cosas. Esto se debe a que la ciencia se dedica a observar la dualidad, que está cambiando continua y constantemente, por su propia naturaleza.

Pero, de alguna manera, la idea de evolución y constantes están en desacuerdo entre sí, no parece hacer que un científico cuestione su ortodoxia, solo se confabulan mediante racionalizaciones que se justifican a sí mismas.

Curiosamente, estas auto justificaciones son idénticas al tipo de pensamiento de las personas religiosas que Jesús ateo (que es un científico real MUY altamente calificado) detesta en muchos de sus libros populares.

Entonces, sí, hoy en día la ciencia se apoya demasiado en su aspecto de acuerdo social y en la mitología de la ciencia pura creada para respaldarla de lo que está haciendo la ciencia real. Esto es peor en la cultura popular, y hasta cierto punto ha empeorado con programas como The Big Bang Theory.

Adelante, intenta hacer una búsqueda en Google de la teoría real. ¡PROGRAMA DE TELEVISIÓN! Será la mayor parte de lo que encuentre. ¡Incluso incluyen a Science Jesus en ese programa mucho!

Answer 6

Sí, es como la religión.

Deben contar con la aprobación de sus compañeros, y sin ella, está etiquetado como “pseudo ciencia” o toma la frase favorita de hoy “ciencia falsa”. El adagio entre las ciencias es “Publicar o morir”, es decir, si su trabajo no está sellado con la marca de aprobación y su investigación no se transmite a una editorial, no hay más fondos, no hay subvenciones y no hay permanencia.

Sin embargo, hay informes recientes de que si compila los suficientes datos llamados y los presenta a un grupo selecto de becarios, puede obtener una publicación, incluso si todo el documento es una mentira, respaldado por hechos falsos [1]. Y los informes indican que hay miles de ellos que se hacen pasar por “ciencia”.

Es por eso que encontrará que esta semana se anunciará “El café lo matará”, y luego, este viernes, “¡El café prolongará su vida por décadas!”, Otra vez todos basados ​​en la “investigación científica”.

Notas al pie

[1] Científico expone revistas ‘falsas’ con un documento falso sobre ‘Star Wars’

Answer 7

Es fundamentalmente porque la ciencia se basa en la realidad, no simplemente en la metafísica. Si bien la ciencia tiene fundamentos metafísicos (que requieren una justificación filosófica), y mientras que los científicos son individualmente susceptibles a los prejuicios (como cualquiera), la ciencia es más confiable que la ideología pura o la especulación, porque busca fundamentarse lo más empíricamente posible.

La ciencia es competitiva, y nadie está más dispuesto a demostrar que los científicos están equivocados que otros científicos . Por esta razón, los científicos son en realidad muy humildes, porque en el momento en que comienzan a hacer suposiciones, sus compañeros los llamarán.

Las teorías científicas (los hechos) solo lo son porque las personas han intentado refutarlas y, en última instancia, han fallado (han sido falsificadas ). La evidencia reunida apunta a su veracidad (se ha verificado ), a pesar de cuántos científicos han codiciado la idea de poder ser el próximo Darwin o Einstein al anular teorías de larga data.

Answer 8

La suya es una buena definición de la ciencia o la mayoría de cualquier estudio. Las personas con intereses similares (interesadas) piensan, estudian e investigan cosas que les interesan. Ellos conciben ideas, teorías, esperanzas y sueños y los estudian. Algunos resultan ser muy valiosos ya que conducen a la capacidad de predecir resultados y resolver problemas en la vida. ¿Debo saltar desde este paso? La experiencia / estudio / experimentación / consenso me dice que un salto desde un paso de once pulgadas es perfectamente razonable. Las mismas cosas me dicen que un salto desde un paso de pie élfico no es tan razonable. De hecho, incluso sin un experimento personal, mi hermano mayor me enseñó / convenció de que un salto conduce a una sensación no desagradable, mientras que el otro conduce a un tobillo roto. Si quiero preparar la cena, la experiencia / estudio / experimentación / consenso me dice que seguir la receta produce mejores resultados que no hacerlo. El uso de una cuchara o taza de medición estándar para obtener sal me da mejores resultados que el uso de una no estándar
¿Las personas de ideas afines que estudian algo a veces investigan ideas y conceptos y descubren que no funcionan? Por supuesto. ¿Estas mismas personas hacen avanzar ideas que parecen funcionar pero que los investigadores posteriores encuentran erróneas? Sí. ¿Las personas afines cambian la forma de hacer las cosas porque encuentran que una nueva forma es más fácil que una más antigua? A menudo.
¿Las personas quieren compartir sus intereses y tratar de convencer a los demás de que sus ideas son las correctas? Por supuesto lo hacemos.
Declarar que los seres humanos actúan como seres humanos en sus vidas no es en absoluto notable.

Answer 9

Con la ciencia se obtiene un montón de papeleo para confirmar los resultados dados. Obtienes evidencia Y si se puede demostrar que alguna parte de la ciencia está equivocada, generalmente lo está (sí, sé que hay excepciones, pero como porcentaje son mínimas).

Puedes probar ideas científicas tú mismo. El concepto de gravedad, por ejemplo. Si no crees nada de eso, puedes intentar refutarlo, pero como los científicos tienden a pasar la mayor parte del tiempo tratando de refutar sus propias teorías, es probable que no llegues muy lejos.

Una religión espera que usted crea lo que se dice sin ninguna duda, y mucho menos que lo pruebe.

Answer 10

Hay una cosa que falta en tu paisaje: la evidencia y el valor de la contradicción basada en evidencias.

La ciencia no es un discurso sobre lo intangible, es un estudio sobre la naturaleza muy sólida y comprobable y los fenómenos naturales. Puede hablar sobre el cambio de las fases del agua y puede mostrar que está sucediendo en su cocina. Intenta demostrar la trinidad en tu cocina …

La ciencia está armada con un cuerpo de conocimiento, evidencias y demás, pero puede estar equivocada. Puedes probar que algo está mal en la ciencia, pero debes seguir las reglas: se debe proporcionar evidencia. Y ni siquiera se atreva a hablar sobre algo que le sucedió a su abuelo, debe proporcionar pruebas que puedan reproducirse. ¿Recuerdas esa cosa de la cocina? Todos los científicos tienen una cocina idéntica, y probarán sus ideas para cambiar de fase y verán si pueden encontrar algún fallo en su experimento.

A veces esto es rápido, pero la mayoría de las veces hay algunas guerras del ego y guerras de intereses, pero al final prevalecerá la evidencia. Sucedió con la Teoría del Big Bang, que quemó algunos egos (ya sabes por qué se llama “la teoría del Big Bang” en lugar de “la teoría del huevo cosmológico” u otra cosa), como la teoría de la endossimbiosis en biología. .

A veces hay mucho dinero involucrado, y es por eso que los supuestos expertos en otros campos están atacando la teoría antropogénica del calentamiento global: obtuvieron algo de dinero ingenioso para promover el FUD y desacreditar a la ciencia.

Y es por eso que cada chiflado al que se le pide que proporcione evidencia de sus afirmaciones comienza a hacer discursos de nuevo “científico”. “Cientificismo” es la ciencia que no respalda sus fantasías salvajes. En algunos casos, toda la ciencia. Cómo se atreven a pedir pruebas que puedan ser probadas por otros …

Answer 11

¿Por qué se llama así ? ¿Qué podría llamarse ciencia excepto ciencia?

Si quieres saber qué difiere entre los cultos religiosos y las ciencias, observa el método científico .

Es un enfoque metódico que surgió hace poco más de dos siglos y que sentó las bases de las ciencias y se ha reformado a lo largo de los siglos.

El método científico está diseñado para enmarcar la forma en que tratamos los estudios para que nuestro conocimiento se expanda de forma autocorregible.

Básicamente, seguir ese método significa que cada vez que alguien crea que ha observado algo nuevo, debe seguir ese ciclo:

• Observación
• Hipótesis que explica el fenómeno observado.
• El diseño de experimentos que demuestren que la hipótesis es incorrecta, se aplica a cada hipótesis formulada durante el paso 2
• Realizando los experimentos
• Observando los resultados de los experimentos; Si demuestran la hipótesis equivocada, entonces regresen al paso 2; Si se observan algunos fenómenos nuevos entre estos resultados, vuelva al paso 2 con respecto a esos;
• Una vez que todo está envuelto, escriba y finalmente publique un papel que envuelva todo esto, desde las primeras observaciones hasta la explicación propuesta, e incluyendo todo el proceso intermedio, especialmente los experimentos y los resultados.
• Los compañeros duplican los experimentos descritos y comparan sus resultados con los del artículo. También analizan las conclusiones del mismo artículo. Señalan cualquier error que crean que están presentes en el estudio.
• Cuando se llega a un consenso, eso significa que cualquiera que haya intentado refutar las conclusiones, desde los estudios originales hasta los lectores, no pudo hacerlo o condujo a un refinamiento de la teoría / ley / cualquiera que sea la conclusión.

Eso es un poco más complicado, pero aquí están las grandes líneas. Las herramientas utilizadas para probar las cosas son la lógica y las cosas que ya se han establecido a través de ese método. Las cosas establecidas también pueden ser refutadas mediante el uso de la lógica y las cosas recién encontradas que son incompatibles con ellas y son más compatibles.

La razón por la cual las ciencias son indisociables es no . Las ciencias pueden estar equivocadas, y con frecuencia lo están. Pero el método científico gira en torno a la autocorrección: cualquier científico es libre de realizar los experimentos por sí mismo y de señalar errores o fraudes cuando los detecte.

La ciencia es un consenso entre las personas, pero el árbitro de ese consenso es la lógica. No se basa en el dogma y se basa en el menor número de axiomas posibles, siendo el principal: todo lo que se refute debe ser reevaluado y descargado si se demuestra que está equivocado.

¿Quieres alguna evidencia de que el método científico ha sido más efectivo que los líderes religiosos?

Mientras que dos siglos de método científico nos dieron:

• El motor de vapor
• Electricidad enjaezada
• Coches
• Los telefonos
• Ordenadores
• La Internet
• Medicina que salva más vidas de las que desperdicia.
• Frutas y verduras todo el año.

Todavía estamos esperando líderes religiosos para demostrar la existencia de:

• Vida después de la muerte
• Demonios, ángeles, espíritus, fantasmas, dioses.
• Karma
• Infierno / cielo / todo lo demás después de los lugares de muerte.
• mágico
• El poder de las oraciones.
• Hechizos

Eso debería mostrarte una cosa muy importante:

Las religiones tienen que ver con afirmaciones que se hacen y se deshacen y que la gente cree o no. Eso es totalmente de todos.

Las ciencias tienen que ver con conclusiones rigurosas que luego se usan para aprender más y hacer cosas. Se necesita saber sobre las ondas de radio para hacer televisores. Pero puedes saber que la mayoría de las veces teníamos razón con las ondas de radio o no habríamos creado televisores que funcionen.

No puedes comparar ambos .

Answer 12

¿La ciencia no es más que un consenso entre personas de ideas afines que convencen al resto de nosotros de sus concepciones? Ha sucedido repetidamente en los destinos de las personas y en las religiones. ¿Por qué no en la llamada ciencia?

¿Por qué no en verdad, por qué no? Podría estar equivocado, pero juzgo por el tono de sus preguntas que no es un fanático de la ciencia

Me interesa el concepto que usted plantea de la ciencia en un lado y el resto de nosotros (del cual supongo que es uno de nosotros) en el otro lado. Sumado a eso, implica que la ciencia está tratando de reunirte en algún tipo de consenso mental. Sea cual sea el método que creas que está utilizando la ciencia, no parece estar funcionando en ti.

Si lees literatura científica no encontrarás mucho en el consenso. Las cosas que se escapan de los cerebros de los científicos necesitan mucha destilación y simplificación antes de ser entregadas a “el resto de nosotros”. Si vuelve a buscar en la ciencia actual, verá que mucho de lo que se ha publicado aún no tiene consenso.

La ciencia es y siempre será un campo de batalla de ideas en un sitio de construcción de pensamientos inestables y conocimiento cambiante. No hay un gran plan de diseño y la señal de TRABAJO EN CURSO nunca se quita

Nadie sabe cómo se verá el resultado final y muchos (me considero uno de los muchos) sostienen que no se encontrará ningún resultado final

Deja de pensar que la ciencia está torciendo tu brazo o cerebro para “creer”

Cultive un par apropiado para su género y piense por sí mismo y adquiera una mentalidad similar o no. Sea un pensador libre si esa es su elección

Answer 13

Ciencia significa conocimiento, conocimiento que puede ser probado y aplicado. Su teléfono y su computadora funcionan debido al conocimiento científico. La mente humana (por ejemplo, Isaac Newton) descubrió leyes científicas, como la gravedad, que se pueden demostrar hasta que alguien encuentra una mejor explicación. La ciencia es un consenso de mentes, pero de mentes que han analizado las cosas y han probado todas las hipótesis.

Answer 14

Hay otro nivel en la pregunta que no se aborda aquí.

Por supuesto, la ciencia se basa en evidencia demostrable.

Las preguntas reales son … ¿puede la ciencia explicar y explicar todo lo que experimentamos en el universo y en el universo mismo?

Ahí es donde las cosas se ponen más turbias. Un punto de vista, el “cientificismo”, sostiene esencialmente que la ciencia lo es todo, y que nada está fuera del ámbito de la ciencia, y que el análisis científico es el ÚNICO método para obtener conocimiento en CUALQUIER campo. Sin embargo, esto a veces está reñido con nuestros propios pensamientos … por ejemplo, la ciencia no es muy buena para resolver dilemas éticos. Intenta formular un experimento científico que determine si es moral o no genéticamente ingeniero. La ciencia tampoco puede explicar por qué existe el universo, o por qué existe CUALQUIER COSA en lugar de no salir, y por qué o cómo existen las leyes “naturales” de la física. Por lo tanto, hay límites para la ciencia, áreas que incluso los científicos dan por sentado como lo es la realidad (nuestra existencia, por ejemplo), y basan más estudios científicos en ese trampolín, al tiempo que reconocen que los fundamentos son desconocidos.

Ver ¿Puede la ciencia explicarlo todo? Y muchos artículos similares.

Answer 15

No no no. La ciencia no es simplemente un “juego de sentimientos” como lo es la religión. La ciencia se enorgullece de la evidencia sólida, demostrable y comprobable.

Es un proceso cíclico que se basa en científicos, ingenieros y técnicos para desarrollar afirmaciones establecidas y demostrar su validez. Si se realiza una reclamación que no puede mantenerse bajo escrutinio o se puede demostrar que está equivocada, se desestima. Punto de parada.

Si se puede demostrar de manera robusta que es válido por varios colegas científicos y después de haber sido probado de manera consistente, solo entonces se considera válido. Pero no se detiene allí.

Seguimos probando la validez de esas reclamaciones. Seguimos desafiando sus afirmaciones. Esto es lo que hacemos. Eso es lo que es la ciencia. Parada completa

Answer 16

Realmente no es así como funciona la ciencia.

La ciencia es un proceso en el que alguien observa algún tipo de comportamiento, toma medidas, elabora una hipótesis que explica por qué está ocurriendo este comportamiento, y luego los compañeros rompen esa hipótesis en tiras a través de pruebas independientes una y otra vez, hasta que algo sale de la escena. Proceso que resiste las pruebas y el escrutinio.

La ciencia no se detiene hasta que se demuestre esa hipótesis, con la evidencia disponible, y se convierta en una teoría.

Ese no es un tema que esté sujeto a consenso, acuerdo y discusión. Si la evidencia no respalda la hipótesis, la hipótesis es errónea y el científico debe comenzar desde cero, pero si toda la evidencia respalda la hipótesis, es válida si las personas creen en la ciencia o no.

Answer 17

Este es uno de esos temas que pueden convertirse en un largo debate filosófico si olvidamos exactamente una palabra: Evidencia.

La ciencia, especialmente en su forma moderna, está basada en la evidencia y sujeta a revisión por pares. Además, es altamente competitivo y autocorregible, con elogios sobre quienes alteran el status quo y provocan revoluciones de entendimiento, no aquellos que siguen la línea.

Este entorno es la antítesis de lo que se encuentra dentro de los cultos y las religiones, donde la creencia es preferencial y no se basa en la evidencia, sino en la opinión, la emoción y otras creencias.

Answer 18

¿La ciencia no es más que un consenso entre personas de ideas afines que convencen al resto de nosotros de sus concepciones?

Sí, efectivamente: es un consenso entre buscadores de la verdad reflexivos, sensatos, hiper-críticos, escépticos, razonables, racionales y honestos acerca de la realidad física.

Desafortunadamente, está fuera del alcance de quienes están atados a antiguas especulaciones sobre la Naturaleza y la Realidad, son incapaces de pensar de manera lógica y están cerrados a nuevos conocimientos. Este es el mayor inconveniente de la ciencia, ya que mantiene alejados de sus salones sagrados millones de inadaptados para reflexionar seriamente.

Ha sucedido repetidamente en los destinos de los pueblos y en las religiones.

Sí, sí, y es por eso que la ciencia es la entrada a un mundo de aire fresco y una indagación desinteresada.

¿Por qué no en la llamada ciencia?

Debido a que por primera vez en la larga historia de afirmaciones parroquiales de comprensión de la humanidad, basada en fantasías y afirmaciones de escuchar voces etéreas, la empresa científica ha logrado aprovechar las mejores inteligencias de una sección de la humanidad que es capaz de trascender la raza y la religión, credo y la convicción en una arena de búsqueda colectiva libre de supersticiones tontas y citas de las autoridades de las Escrituras.

Todas las personas son bienvenidas al sol abierto del conocimiento científico con sus sombras removibles aquí y allá, o permanecen en mazmorras de oscuridad donde la ignorancia es la única fuente de felicidad.

¡Paz!

13 de noviembre de 2017

Answer 19

Debes enfrentar el hecho de que la ciencia no tiene que ver con la opinión, es la práctica del estudio y la prueba de reglas, leyes y la forma en que funcionan las cosas. No puedes fingir eso. Considere la realidad involucrada en las habilidades duramente ganadas. Si alguien es designado como piloto de un avión que transporta pasajeros, tiene una habilidad ganada con esfuerzo, habilidad demostrable, suficiente para la tarea. Tiene la opinión de que le gustaría sofocar la ciencia porque es una molestia para lo que quiere creer. Eso es tan digno de encomio como decir que cualquier persona que quiera volar en un avión de pasajeros de una aerolínea puede hacerlo si tiene la opinión de que puede hacerlo. Lo siento. No se lava Aprende la habilidad. No lo hagas Su opinión y pregunta no muestran signos de comprensión o, de hecho, de una verdadera educación científica.

Answer 20

La ciencia tiene su componente social. Por lo tanto, puede ser vulnerable a la presión de grupo y al pensamiento grupal y la influencia indebida de los ganadores del Premio Nobel atrincherados y osificados.

En qué se diferencia de otros movimientos de masas es esto. Si no cree en algún resultado, puede realizar un experimento o recopilar datos de observación para verificarlo. Y siempre habrá personas fuera del movimiento que solo se preocupan por los resultados. Si una idea funciona, los creyentes obtendrán resultados y los no creyentes no.

Entonces, si afirma que los quarks pueden cambiar de color o sabor y convertir los protones en neutrones, lo encontraré interesante, pero realmente no me importará como miembro de mi campo. Pero si tiene ramificaciones para la datación radiométrica y la edad de la tierra, me preocuparé mucho. Y, si después de revisar cuidadosamente nuestros resultados, encontramos que su teoría simplemente no coincide con nuestros datos, diremos que está equivocado .

Ya sucedió. En el siglo 19. Sobre la base de la evidencia física en las rocas, los geólogos habían llegado a la conclusión de que la tierra tenía que tener al menos cientos de millones de años. Lo mejor que podía hacer la física del siglo XIX por una fuente de energía para el Sol era una contracción lenta. El Sol no habría cambiado notablemente en apariencia en tiempos históricos, pero hace unos 30 millones de años tendría que haber estado en la órbita de la Tierra. Como Scotty dijo una vez: “Yo no cambio las leyes de la física”.

Excepto que usted puede. Una vez que se descubrió la radioactividad, se hizo evidente que había fuentes de energía hasta ahora desconocidas y extremadamente poderosas. Los geólogos tenían razón y los físicos estaban equivocados. No es muy frecuente que se pegue a la física.

Entonces, si crees que hay fuerzas psíquicas, muéstranos. No solo una serie de cartas de adivinación, sino resultados consistentes y reproducibles. Si crees que hay algún químico extraño en “chemtrails”, demuéstralo.