¿Por qué tanta gente acepta la ciencia en torno a todo lo que hace que nuestro mundo funcione y, sin embargo, niega la ciencia con respecto al cambio climático?

Answer 1

Creo que un gran problema es que aquellos que dicen que estamos al borde del desastre están haciendo su vida cotidiana como si nada malo sucediera.

Justo ayer vi el programa de History Channel “Two Degrees: The Point of No Return”. El espectáculo estaba lleno de horribles imágenes gráficas del mundo en llamas, miles de millones de personas muriendo por falta de comida del calor y demás. El espectáculo dijo que esto sucederá en unas pocas décadas. Toda la vida humana en el planeta probablemente será eliminada.

Me parece que los líderes de los países que creen en esta ciencia establecida deberían * ahora * actuar con un alto grado de urgencia como si un gran asteroide estuviera en curso de colisión con la Tierra. Pero no lo son. Están dando pequeños pasos como tratar de usar energía solar y eólica, y planes de créditos de carbono estúpidos.

Por ejemplo, cuando Obama tuvo el control absoluto del gobierno de los Estados Unidos en 2009, su prioridad fue Obamacare, no salvar el planeta. Si él y otros líderes mundiales realmente estaban / están convencidos de la inminente muerte, ¿por qué no estaban / no están promulgando la ley marcial para forzar cambios drásticos en los comportamientos y estilos de vida? Si la destrucción del planeta y los humanos no es razón suficiente para la ley marcial, ¿entonces qué es? No están caminando la charla.

Si la liberación de un exceso de CO2 en la atmósfera está llevando a la destrucción de los seres humanos como se nos dice, entonces ahora se deben hacer cambios drásticos en la vida cotidiana. Pero nada significativo está sucediendo. Solo “documentales” de aspecto más atemorizante por el set de Hollywood que continúan llevando vidas hambrientas de energía en sus enormes casas múltiples con piscinas climatizadas y volando sus aviones privados en múltiples vacaciones innecesarias.

Estoy capacitado en ciencias físicas y he leído los informes del IPCC. Sigo buscando mejor y más información sobre el tema. La información hasta ahora no es muy convincente. Pero sigo con la mente abierta. Hay muchas partes del mundo que son desiertos áridos, que han existido durante miles de años, pero en un momento fueron paisajes exuberantes con abundante agua. ¿Que pasó? El cambio climático por supuesto, pero no antropomórfico. ¿Por qué ocurrió la Pequeña Edad de Hielo?

Personalmente, tengo más miedo al frío que al calor, basado en el estudio del destino de los seres humanos en todo el planeta durante los últimos 10,000 años.

Answer 2

Muchas buenas respuestas aquí. También algunos de gente que no sabe qué es la ciencia.

Al reflexionar sobre esta pregunta, pienso en el Scouts Monkey Trial. La evolución fue controvertida no solo porque desafiaba una lectura literal de la Biblia. Mucho más importante, cuestionó la necesidad de un Creador. Al hacerlo, desafió el significado de la vida.

Una vez que uno acepta que estamos en el camino hacia el ecocidio, el siguiente paso es reconocer que tendremos que hacer cambios profundos para desacelerar y hacerlo sin confianza de que podemos cambiar nuestro destino. ¿Qué dice esto sobre el significado de la vida y las relaciones que tenemos entre nosotros, nuestro entorno y lo sagrado? ¿Ha encontrado el coraje para hacerse esas preguntas y hacer las paces con sus respuestas?

Answer 3

1. El cambio climático tiende a ser gradual e incremental. A pesar de que un aumento de uno o dos grados en las temperaturas globales promedio puede causar muchos cambios globales, es mucho menos que el promedio diario o las fluctuaciones estacionales. Así que realmente no puede “ver” el calentamiento global a menos que trabaje con instrumentos precisos y tenga acceso a datos globales. No es como hoy hace más calor perceptivo que ayer o el año pasado, al menos desde una perspectiva humana. Para muchas personas, si no pueden verlo en su patio trasero, es difícil aceptarlo.
2. Muchas personas están dispuestas a creer en conspiraciones o que la ciencia es un esclavo de la política. El calentamiento global parece hecho a medida para ser una herramienta política. Es un gran fenómeno global que requeriría cambios extensos y potencialmente costosos e intervenciones para mitigarlos. Ha habido muy pocos problemas de gran escala relacionados con la ciencia que son tan difíciles de ver con los ojos humanos. Es más fácil creer que es un gran engaño, especialmente si no has leído nada de la ciencia.
3. El calentamiento global y el enfriamiento ocurren naturalmente. Los seres humanos son pequeñas criaturas en comparación con el resto del mundo. Desde una perspectiva humana, parece absurdo que podamos cambiar todo el clima o tener un efecto más grande que la naturaleza misma. El cambio climático provocado o mejorado por el hombre es incremental. Nadie lo causó, pero la actividad industrial a gran escala durante más de un siglo ha contribuido. Esto es difícil de visualizar para una persona soltera que vive tal vez 70 u 80 años.
4. Ha habido muchas piezas de pseudociencia y propaganda escritas que suenan como si fueran argumentos científicos y argumentan en contra del calentamiento global. Una persona que ha leído alguna ciencia o ha estudiado ciencia descubre rápidamente que la mayor parte de este tipo de “investigación” se realizó en una biblioteca y no en el campo y no está revisada por pares. Gran parte de ella está repleta de falacias lógicas y dispositivos retóricos diseñados para desviar a las personas, pero estas funcionan a menos que la persona que las lea o las escuche tenga el fondo para identificarlas.

Answer 4

Porque de alguna manera cuestiona su visión del mundo. En este momento, la gente se ha acostumbrado al hecho de que no somos el centro del universo o que nuestro planeta no es realmente plano, por lo que nadie, excepto algunos trolls de Internet, realmente cuestiona esta parte de la ciencia.

Cuando se trata del calentamiento global, la ciencia nos dice que estamos arruinando el futuro de nuestros hijos debido a la naturaleza misma de nuestra sociedad (donde el único objetivo de cualquier persona es participar en la abundancia material). No puedo pensar en un hallazgo científico más desconcertante para cualquiera reacio a cuestionar su estilo de vida.

De hecho, me sorprende que el calentamiento global no sea más controvertido que en la actualidad (al menos en algunas partes del mundo). Probablemente porque hay mucha evidencia de nuestro papel en ello. Todavía muestra cuánto progreso ha hecho nuestra sociedad desde los días de Galileo.

Answer 5

No toda la ciencia es igual.

Una vez la ciencia de la eugenesia enseñó que los negros y los judíos eran inferiores. Tenía un enorme seguimiento mundial. El campo de la ciencia era tan popular, que se llevaron a cabo 3 grandes conferencias internacionales bien atendidas e innumerables reuniones más pequeñas para discutir el progreso y presentar trabajos.

Los eugenistas no fueron fraudes deliberados. Muchos de los estadísticos más importantes del mundo fueron eugenistas, personas como Ronald Fisher, cuya contribución a las estadísticas todavía se reconoce hoy, y Karl Pearson, cuyo trabajo se acredita con ayudar a Einstein a desarrollar su teoría de la relatividad.

Ahora sabemos que el movimiento de la eugenesia fue un disparate. Los negros y los judíos no son inferiores a otras razas.

¿Por qué personas tan obviamente brillantes no vieron que la eugenesia era pseudociencia? Nunca lo sabremos con seguridad, aunque la teoría comúnmente aceptada es que fueron víctimas de Group Think.

No todos fueron absorbidos por eugenesia. Críticos como Thomas Hunt Morgan y Lancelot Hogben tuvieron un papel crucial en la elección de los cimientos del edificio de Eugenesia. Pero los críticos eran forasteros, el consenso era que la humanidad enfrentaba una crisis eugénica.

Rechazar el movimiento de la eugenesia no equivale a rechazar toda la ciencia, ni señalar que existen algunos problemas profundos no resueltos con la ciencia del clima, y ​​un exceso de confianza en expresar certeza, equivale a rechazar la ciencia en general.

Answer 6

Estás confundiendo el cambio climático con el calentamiento global antropogénico (AGW). El primero se establece empíricamente y no se discute realmente, aunque se desconoce su duración, causa y dirección a largo plazo. Esta última es una especulación no probada y, por lo tanto, abierta al debate.

Answer 7

La ciencia del cambio climático no es ciencia en verdad. Se ha demostrado falsas teorías.

Teorías en disputa que nos han proporcionado … No es el resultado que teorizan … Sin embargo, insisten en que todavía es ciencia comprobada.

Si no pueden lograr que el mundo real demuestre realmente la teoría (hola, el palo de hockey Al Gores que nunca ocurrió), no se debe creer a estos falsos profetas.

Es un grupo de personas pagadas / influenciadas por el gobierno que se llaman a sí mismos científicos, que dan respuestas ya decididas sin importar qué hechos estén presentes. Todo para una agenda.

Answer 8

Cuando surgió la ciencia de que fumar era perjudicial para la salud, era muy inconveniente para la industria tabacalera.
Gastaron mucho dinero produciendo seudociencia para mantener sus ganancias.
Esto está sucediendo hoy en día con la ciencia del clima y a muchas personas se les dice erróneamente que la actividad humana no está contribuyendo al calentamiento global.
Los científicos serios del clima basan sus conclusiones en la evidencia y no en lo que es conveniente.
En resumen, todos tienen derecho a su propia opinión, pero no a sus propios hechos.
Tenemos que producir conclusiones objetivas a partir de una investigación científica sólida.
El Acuerdo de París se basa en la ciencia del sonido.
Puede que no sea conveniente.

Answer 9

Los correos electrónicos de Michael Mann, la manipulación del gráfico del “palo de hockey”, la negativa a divulgar los datos utilizados para poblar los modelos, el hecho de que NINGUNO de los modelos en uso se pueda realizar de forma remota de forma remota, los datos que indican que Marte puede ser el calentamiento, el hecho de que los astrónomos todavía tienen solo una comprensión rudimentaria de los ciclos solares y, lo que es más importante, la gran cantidad de dinero que se puede ganar y el poder político que puede obtener la legislación climática.

Es por eso.

Answer 10

Posiblemente las teorías científicas válidas hacen predicciones precisas. Las ciencias que hacen que su mundo gire, la termodinámica, la física cuántica, el electromagnetismo, hacen eso.

Por otro lado, la homeopatía, el Feng Shui, la astrología y AGW no. Esa es la diferencia.

Answer 11

Porque la gente sospechó cuando los alarmistas del clima cambiaron el nombre de Calentamiento Global al Cambio Climático

Debido a que el promedio Joe sabe que el calentamiento global comenzó hace más de 15,000 años cuando las capas de hielo de todo el continente que enterraron Siberia, Europa y América del Norte bajo una milla de hielo comenzaron a derretirse, y no hace 150 años cuando se descubrió petróleo en Pennsylvania.

Porque el promedio que Joe sabe tiene sospechas cuando los alarmistas del clima afirmaron que el uso de hidrocarburos por parte del hombre está bombeando CO2 a la atmósfera y que el CO2 está causando el calentamiento global, pero de manera deshonesta elogiar mencionar que incluso en el reciente salto a más de 400 ppm, el CO2 solo representa 1 / 2500 de nuestro ambiente.

Porque el Joe promedio sabe que si el CO2 es solo 1/2500 de nuestra atmósfera, solo puede elevar la temperatura global en 1/2500 de un grado.

Debido a que el Joe promedio sabe que el vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero y el CO2 a 1/2500 de la atmósfera ni siquiera importa.

Porque el promedio Joe sabe que los cultivadores comerciales intentan mantener sus invernaderos a 1600 ppm para obtener un aumento del 20% al 30% en la producción sin usar agua ni fertilizantes adicionales.

Debido a que el Joe promedio sabe que cuanto más alto sea el CO2, más ecológico será nuestro planeta y más alimentos se producirán sin usar agua ni fertilizantes adicionales.

Porque el Joe promedio sabe que el famoso cuadro de “palo de hockey” se falsificó simulando datos históricos para hacer que los datos más recientes sean más aterradores.

Porque el Joe promedio sabe que los osos polares no se extinguieron según lo previsto y que la capa de hielo polar no desapareció como se prometió.

¿Necesito seguir y seguir?

Answer 12

El “cambio climático” (anteriormente conocido como “Calentamiento Global”, hasta que, de manera vergonzosa, ¡el mundo no se calentó, sino que comenzó a enfriarse!) NO es un hecho científico, es un movimiento político que desafía la evidencia real. El dióxido de carbono NO es la fuerza impulsora detrás del clima, ¡es el sol! Mire este video y vea cómo toda la alarma de “Calentamiento global” es la mayor estafa jamás impuesta en el mundo. Mira el video y recibe una educación!

Answer 13

Debido a que la industria de los combustibles fósiles ha gastado miles de millones en publicidad, cabildeo y ha creado noticias falsas para engañar al público. El cambio climático es el nuevo fumar. La industria del tabaco solía decir que era buena para su salud.

Answer 14

La ciencia ha mejorado la vida de las personas. No se puede negar eso.

Pero las cosas que deben hacerse para revertir la contribución humana al cambio climático no mejorarán la vida de las personas, ni en sus vidas. Y toda la noción de hacer con menos moscas frente a un principio estadounidense básico: “Hay más de dónde vino eso”.

Es por eso que.

Answer 15

Parece haber aquí una idea errónea de que la gente niega el cambio climático. Yo diría que pocos y definitivamente no es donde está la controversia. Es la causa del cambio climático que ha sido muy disputada. Muchos dicen que es causado por el hombre, otros lo rechazan y dicen que no sabemos lo que causa el cambio climático.

De cualquier manera, creo que tanto los escépticos antropogénicos del calentamiento global como los reclamantes pueden estar de acuerdo en que los humanos necesitan tener energía limpia y renovable.

Answer 16

Porque muchas personas no quieren hacer los cambios que requerirían la reducción en la producción de CO2 necesaria. El interés creado puede encontrar algunos “científicos” para disputar el cambio climático y obtienen una facturación equitativa en los medios a pesar de ser una opinión muy minoritaria.