Creo que el hombre es la causa del aumento, pero me asignaré el rol de equipo rojo y propondré el argumento de que es un aumento natural.
Primero abordaré un par de las otras respuestas:
Leigh Baker dice que podemos decirlo porque es uno de los 40 gases emitidos que aumentan en la atmósfera. Eso es interesante, pero el carbono en CO2 está singularmente involucrado en la biosfera. No hay razón para esperar que se comporte como los otros gases, por lo que encuentro este argumento muy débil.
Ben Fitzgearl dice que podemos determinar la proporción de CO2 en la atmósfera emitida por la combustión. Esto ciertamente muestra que una parte del CO2 atmosférico proviene de la combustión, pero no se desprende que, por lo tanto, sepamos de qué parte del aumento de los niveles de CO2 PPM son responsables los combustibles fósiles. Incluso si la biosfera estuviera un 99% secuestrando el CO2 agregado, seguiríamos viendo la firma de combustión presente en niveles significativos en la atmósfera.
- ¿Cuáles son algunos consejos de debate / debate realmente extraños o extraños?
- ¿Qué canción escuchas, para elevar tu espíritu?
- ¿De qué están compuestos los electrones? ¿Todos los electrones están hechos del mismo material?
- ¿Cuál es la mejor manera de explicar el vínculo entre el cambio climático, las edades de hielo y la ciencia planetaria a los laicos?
- ¿Por qué algunas personas insisten en que la religión y la ciencia no pueden coexistir? La religión explica la pregunta más grande de por qué; La evolución responde a lo que sucedió.
Esto se debe a que menos del 2% del CO2 que se mueve a la atmósfera cada año proviene de la combustión de combustibles fósiles. Una vez en la atmósfera, se dispersa por toda la atmósfera, la biosfera y los océanos. El hecho de que los productos de combustión de CO2 estén en la atmósfera, la biosfera y los océanos no deja claro que es la causa del aumento. Y definitivamente no está claro que los productos de combustión de CO2 son la única, o incluso la fuente principal del aumento.
Glenn Tamblyn tiene un par de argumentos:
- “¡El mundo natural no puede ser una fuente de CO2 adicional si su impacto neto es absorber CO2!” – Por supuesto que sí. La biosfera podría estar consumiendo / secuestrando CO2 adicional al mismo tiempo que los océanos emiten CO2 adicional. No veo un conflicto en absoluto.
- “Los niveles de CO2 en el hemisferio norte están aumentando 1–2 años por delante del hemisferio sur. Dado que el sur tiene más océanos, esto descarta la desgasificación de los océanos como una fuente “. – Este es definitivamente el argumento más fuerte presentado. No tengo una manera obvia de abrir agujeros en esa lógica, pero los movimientos de CO2 en el sistema océano / atmósfera son extremadamente complejos. Una comprensión detallada de cómo se emite el CO2 puede llevar a una situación en la que las emisiones de CO2 fósil son un actor secundario, pero desencadenan un circuito de retroalimentación positiva que hace que los océanos salgan del CO2 adicional.
Gran parte de lo que aparece a continuación apareció por primera vez en: La respuesta de Greg Freemyer a ¿El calentamiento global y las altas emisiones de CO2 son más una correlación o una causa?
Uno de los argumentos escépticos es que las altas temperaturas están impulsando el aumento de la densidad de CO2.
Tenga en cuenta que hay 2 efectos separados. Una es la interacción a corto plazo entre la atmósfera y las aguas superficiales del océano; y la interacción a largo plazo entre la atmósfera y el océano profundo. El océano profundo tiene una capacidad tremenda para almacenar CO2, pero tiene una tasa de vuelco muy lenta. El agua fría del océano cae al fondo oceánico cerca de los polos, luego una corriente marina profunda lo mueve hacia los trópicos en los que nace. Puede tomar más de 1000 años para que ese círculo se complete. La revisión del registro histórico muestra que se tarda un promedio de 800 años para que la atmósfera y el océano profundo entren en equilibrio en relación con el CO2.
Esta respuesta se relaciona principalmente con la interacción de la atmósfera y las aguas superficiales del océano. Antes de llegar a los detalles, echemos un vistazo a qué tan confiados están los científicos de que saben cómo se está desplazando el CO2 en el sistema atmósfera / tierra / océano. Este gráfico es de carbontracker:
Mira las barras de incertidumbre. Muy poco para la emisión de CO2 del fuego y los combustibles fósiles. Pero mira las barras de error para la tierra y el océano. Para la tierra, la barra de error se extiende de ~ 10.5 PgC a 2 PgC en 2016. Eso es una gran barra de error. Para el océano, se ve como -1 PgC a -3 PgC en 2016.
Eso ciertamente no proporciona la confianza de que NOAA tiene bien entendido el movimiento completo de CO2.
Creo que la razón por la cual la tierra tiene un rango de error tan amplio es que los suelos aún no están bien caracterizados. Además, los suelos son un depósito muy grande de carbono y, como el hombre cultiva la tierra, está liberando CO2 del suelo a la atmósfera.
No he visto un buen análisis del suelo como fuente y / o destino de CO2. Ante la falta de información de mi parte, me saltaré para hablar sobre el océano solo como una fuente de exceso de CO2.
No he visto una refutación, así que permítame replantear el argumento y, potencialmente, alguien puede ofrecer una refutación convincente.
Primero, es un hecho bien conocido que el agua fría absorbe más CO2 que el agua caliente. Si hablas con un cervecero casero, confirmarán que es un efecto significativo. O puedes hacer tu propio experimento. Los refrescos y la cerveza se carbonatan saturándolos con CO2. La saturación se realiza en el embotellador a bajas temperaturas. así que toma 2 latas de coca cola (o cerveza); poner uno en el refrigerador durante 48 horas y otro a temperatura ambiente durante 48 horas; luego, recójalos con cuidado y viértelos en 2 vasos de temperatura ambiente uno al lado del otro y observe la carbonatación. Debería ver cantidades drásticamente diferentes de CO2 saliendo de la solución. Será el coque caliente que tiene una cantidad excesiva de CO2 que sale de la solución.
Entonces, echemos un vistazo a lo que estaba sucediendo con el CO2 antes de 1950. Recuerde, antes de 1950, el IPCC dice que las emisiones industriales de CO2 tuvieron poco o ningún impacto en las temperaturas globales. Los niveles históricos de CO2 se han determinado con buena fidelidad mediante el análisis de los núcleos de hielo perforados en Law Dome, Antarctica (haga clic en la imagen para mejorar la calidad):
Observe la caída en el nivel de CO2 entre 1940 y 1950. Y también que la tabla es de 20 años de suavizado. El alisado tiene que ver con la forma en que el aire queda atrapado en los núcleos de hielo y es más difícil lograr una mayor precisión. Ahora compare ese tiempo con el índice de Oscilación Decenal del Pacífico para ese período con un suavizado similar durante 20 años:
Vemos que el índice de DOP se estaba reduciendo al mismo tiempo (1940–1950). Eso significa que hubo más eventos de La Niña en ese momento que eventos de El Niño. Las Ninas son, por definición, un momento en que las aguas superficiales del Pacífico tropical estaban más frías. Si observamos el índice de DOP con un suavizado de 5 años, vemos que el efecto fue particularmente pronunciado en el período de 1940 a 1950.
Uno puede ver que la transición de una dominación de El Niño a una dominada de La Niña fue muy rápida y al observar la información del Domo de la Ley, vemos que los niveles de CO2 se estaban reduciendo al mismo tiempo.
La caída en los niveles de CO2 en el período de 1940-1950 no fue causada por la actividad humana, por lo que es razonable argumentar que las aguas frías de la superficie del Pacífico tropical absorbieron más CO2 de lo normal y disminuyeron los niveles de CO2 en la atmósfera.
Si es así, tenemos nuestra primera parte de los datos del mundo real que sostienen que el aumento de las temperaturas del océano global está impulsando el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera.
A continuación, examine la temperatura global de la superficie del mar con 5 años de suavizado:
A partir de 1905, observamos una consistencia general entre los datos de CO2 de Law Dome y los datos de temperatura de la superficie del mar. Tenga en cuenta una vez más que el IPCC no afirma que el enfriamiento a mediados de siglo se debió a la caída de los niveles de emisiones de CO2 humano.
Este es el segundo punto de datos del mundo real que sostiene que el aumento de las temperaturas del océano está impulsando el aumento de los niveles de CO2.
En un entorno de prueba de laboratorio, en esta etapa de la teoría podríamos introducir perturbaciones en el agente causante declarado para ver si desencadena una reacción. En este caso, la naturaleza lo ha hecho con 3 grandes eventos de El Niño en los últimos 50 años: 1983; 1998; 2015
Al observar los datos de la curva de Keeling, vemos que durante cada uno de esos eventos, el aumento de CO2 se aceleró.
Por lo tanto, mostramos con el estado estable, el decenio y el análisis de perturbaciones que es el aumento de la temperatura del océano lo que está impulsando el aumento de los niveles de CO2 y no la humanidad en absoluto.
Me parece que el argumento anterior es algo persuasivo, pero no creo que proporcione la imagen completa. Es más probable que el aumento del nivel de CO2 se deba en parte al calentamiento de los océanos y en parte a las emisiones humanas. Pero al mismo tiempo, lo anterior parece argumentar claramente que todo el aumento se debe únicamente a las emisiones humanas de CO2.
Cualquier persona que discuta que los niveles de CO2 son independientes de las temperaturas del océano en particular debe explicar la causa de la caída de 1940–1950 en los niveles de CO2 documentados en los datos de la Ley del Domo.
Mientras buscaba pruebas para contrarrestar el argumento anterior, me encontré con un documento revisado por pares de 10 años que argumenta lo mismo que el anterior.
‘La interacción del cambio climático y el ciclo del dióxido de carbono [1]’ por Richard Courtney (escéptico). Todavía no he encontrado una copia gratuita, por lo que no puedo leer / evaluarla.
También encontré esta tabla de:
co2 SST regresión El Nino98
Los datos están restringidos al evento El Niño de 1998, pero muestran una fuerte correlación entre la segunda derivada de la concentración de CO2 y la primera derivada de SST (Temperaturas de la superficie del mar). No estoy al tanto de ninguna hipótesis de que las variaciones de CO2 estén provocando la aparición de El Niño, por lo que la implicación es que la aceleración de CO2 observada durante el 1998 El Niño fue provocada por el calentamiento de las aguas superficiales.
“Una mejor estimación sería entre 9.0 y 9.3 ppmv / K / año”.
El análisis completo se encuentra en:
d2 / dt2 (co2) vs d / dt (SST)
Notas al pie
[1] La interacción del cambio climático y el ciclo del dióxido de carbono.