En realidad, he escrito a medias un libro sobre derechos de los animales como un problema, así que siento algo de comodidad al responder a esta pregunta. Hay una serie de cuestiones:
- Motivación del actor: ¿por qué están haciendo lo que están haciendo?
- Objeto de acción – animal – ¿cuál es la naturaleza del animal? ¿Posee agencia moral? ¿De dónde viene la agencia moral?
- Posesión de un animal: ¿Se puede considerar a una persona como un ‘propietario’ de un animal, o es responsabilidad de un custodio?
Mucho depende de:
- Agencia moral
- Cuestión de propiedad-custodia
La moralidad es una cualidad intelectual que no pertenece a los animales. Es un juicio de valor hecho por los humanos con respecto a la “acción humana”, que tiene la cualidad que consideraríamos como “moral”. Los animales ciertamente hacen “elecciones”, pero son afirmativas de la vida o negativas de la vida, pero no transmiten una autoconciencia que implica “comprensión” en el sentido humano. ¿Eso importa? Ciertamente, actúan sobre lo que podríamos considerar como “resultados estadísticos” crudos. Eficacia (confianza) vs aprehensión (miedo). Recompensas y aprehensiones estampadas. ¿Existe un proceso mediante el cual puedan crear un sentido de eficacia? Claro, pero no es la forma de una distinción humana, porque el contexto de la misma no transmite una disparidad en los resultados como los sistemas económicos humanos. Así que la motivación no está ahí. Ahora, la moralidad o los conceptos de valor de comprensión exigen un marco analítico, no correlativo, por lo que los animales no poseen una conciencia moral.
¿Se puede considerar a un humano como propietario de animales? ¿Implica la propiedad el derecho a abusar de los animales? Dado que la existencia de animales domesticados sirve para un propósito humano, debería concluir que los humanos deberían ser capaces de criar animales por su propio interés, o deberían dejar a los animales en su entorno natural. Dado que el libertarismo se basa en una concepción “de mercado” del interés propio, no debería haber controversia allí, pero ese no es el final del juego. De hecho, existe una controversia sobre los “derechos de los animales” en el libertarismo, simplemente porque no hay consenso sobre “la verdad”. Hay 8–9 fundamentos éticos / filosóficos diferentes utilizados para justificar el libertarismo. Seguramente el correcto está destinado a ofrecer una base más coherente.
No es suficiente conocer o evocar la idea de que los humanos deberían estar motivados por el “interés propio”. ¿Qué constituiría el interés personal real de uno? ¿Alguien tiene interés en torturar animales? Ciertamente, algunas personas realmente torturan a los animales, mientras que otras son indiferentes, estimuladas por ellos, o simplemente las atrapan para alimentarse; y / o recreación / eficacia.
Hay un contexto en el que las personas actúan. Considera lo siguiente:
- Hay una cierta psique para los humanos que torturan o maltratan a los animales. Esta es una patología conocida. La falta de empatía.
- Las preferencias que encontrarían ‘eficacia’ en los disparos del juego plantean la pregunta: ¿cuál es el atractivo de matar a un ‘objetivo grande’ cuando hay animales ‘más pequeños, más rápidos’ o objetivos que no están vivos? ¿Cuál es el propósito de esto?
Podría “irritar las mentes” de los amantes de los animales, sin embargo, dada su falta de propiedad, sus sentimientos no son la consideración de los demás. Esto es, por supuesto, por qué los animales están protegidos en la forma de una custodia. Es precisamente la noción de propiedad la que lo permite, y excluye la extensión de esta concepción a los esclavos “humanos”.
Esta comprensión de la naturaleza humana no fue aparente en los días de la esclavitud, y tampoco lo fue la empatía asociativa. Lo que es interesante es la aparente ironía de los izquierdistas que arengan a los colonialistas por la esclavitud, por su aparente falta de empatía, mientras que los juzgan parroquialmente según los estándares modernos de conducta. Francamente, los libertarios serían precisamente las personas destinadas a mostrar dicha empatía, si no fueran tan maltratados como un grupo minoritario. Esto no es para sugerir que los libertarios maltratan a los animales, sino que estarían entre un grupo de almas perseguidas, quienes tendrían mayores razones para no extenderles la empatía, ya que no existe una aparente empatía por su disposición. Lo que te das cuenta es que la Izquierda solo está realmente ‘comprometida’ parroquialmente. Que no están realmente interesados en los pobres, o animales hambrientos, solo en arengando a otros por su depravación moral. La ironía es que son sus valores los que provocan el maltrato. No debemos olvidar al nacionalsocialista (nazi), uno de los primeros exponentes de los derechos de los animales: Adolf Hitler. ¿Uno se imagina que amaba a los animales, o estaba degradando a la humanidad? La defensa de la izquierda por los animales no es nada más que una humanidad de “venta corta”.