Desde el colapso de la física newtoniana, la ciencia moderna de la mecánica cuántica, la neurociencia y la lingüística ha validado sólidamente la filosofía de la mente de Kant. Ni los neurocientíficos ni los físicos teóricos de hoy creen que los conceptos en la mente humana tienen las relaciones necesarias con lo que sucede fuera de ella (en el universo). Esto fue lo que Kant dijo hace más de 200 años cuando la mayoría de las personas creía en un universo newtoniano intuitivo de relojería, y los racionalistas como Descartes creían que el conocimiento del mundo podía validarse únicamente a partir de ideas en la mente.
En la Crítica de la razón pura, Kant explica por qué la mente humana debe crear la estructura de la experiencia humana y los mecanismos por los cuales entendemos, pensamos e incluso percibimos que el mundo es nativo de la mente humana, y no del mundo mismo. Así, por ejemplo, el tiempo y el espacio son formas de la sensibilidad humana o categorías de comprensión y en realidad no (no podemos) llegar al mundo “en sí mismo”. Ya deben estar allí como estructuras mentales como condición previa para dar sentido a estos modos de experiencia temporal y visual en primer lugar. Mientras que el mundo “en sí mismo” (sea lo que sea) es independiente de nuestros conceptos, los trasciende. Si entiende la física moderna, también debe saber que esto es correcto y que el espacio y el tiempo en realidad no funcionan de la manera “predeterminada” en que los entendemos intuitivamente. Esto no significa que no podamos aprender nada sobre el mundo, sino que, de la forma en que funciona la mente humana, todo el conocimiento y la comprensión están necesariamente atenuados por las estructuras preexistentes que son necesarias para una experiencia significativa en primer lugar.
El proyecto de Kant no se ha completado, por lo que, por ejemplo, no debe leerse que presente un modelo cognitivo completo de la mente. Se enfoca solo en “categorías de comprensión” específicas que probablemente expandiríamos mucho hoy (incluyendo el lenguaje, por ejemplo) y se enfoca meticulosamente en las justificaciones de su razonamiento, hasta el punto en que puede ser más productivo leer fuentes secundarias para entender sus argumentos en primero. Lo que él hace es presentar una plantilla sólida sobre cómo pensar la mente y el mundo (en la experiencia humana) y la relación entre este mundo mental y lo que hoy llamaríamos universo.
Al leer Kant, debes tener en cuenta el contexto histórico también. Kant se encontraba entre el dualismo cartesiano por un lado y el escepticismo radical de Hume por el otro, o el racionalismo puro (el conocimiento proviene de la mente independiente de la experiencia) y el empirismo puro (todo el conocimiento proviene de la experiencia). Quería presentar un modelo más equilibrado y matizado del conocimiento humano y la mente que incorpora tanto el racionalismo como el empirismo. Su respuesta a Descartes es básicamente que no podemos saber realmente qué es lo que afirma Descartes y con la absoluta certeza que Descartes presume. Continúa explicando (correctamente) por qué tal conocimiento no puede estar seguro o se está refiriendo erróneamente a las estructuras de la mente, en lugar del universo mismo. Esto también evita ir en la dirección de Hume del empirismo puro, que en el extremo escéptico, lleva a negar el conocimiento del mundo por completo (conocido como el problema de la inducción). La respuesta indirecta de Kant no es buscar una justificación absoluta para tal conocimiento (por ejemplo, “El sol siempre sale en el este” ), ya que Hume tiene razón en que no hay ninguno, sino contextualizarlo como un modo de pensamiento humano que no necesita absoluta. puesta a tierra porque la forma en que pensamos no proviene únicamente de nuestra experiencia (y tampoco de un razonamiento interno a la Descartes).
- ¿Qué es el funcionalismo?
- ¿Crees que es posible crear computadoras conscientes?
- ¿Es una doble especialidad en comunicación y filosofía un buen combo?
- ¿Cuál es una situación en la que ‘unidos caemos, divididos estamos de pie’ es verdad?
- ¿Por qué surgen nuevos problemas cuando, después de grandes dificultades, aprendes a enfrentar los anteriores?
Kant también fue un importante precursor de la fenomenología que se centra en la experiencia humana del mundo al suspender intencionalmente la pregunta o existencia del presunto universo fuera de él. La fenomenología y gran parte de la filosofía continental se basa en la plantilla de Kant.
Para ser claros, esta respuesta es responder a la metafísica y epistemología de Kant, y no a su ética o puntos de vista políticos. Por supuesto, él también escribió sobre ética, pero no comparto mucho sus puntos de vista ni los modelos deontológicos de ética en general (esto tampoco tiene nada que ver con su metafísica y epistemología). Y escribió sobre teoría política, pero bastante estándar para los filósofos ilustrados, por lo que probablemente no sea muy controvertido o interesante en esta época.
En su epistemología / metafísica, sería muy difícil llamarlos “obviamente falsos” (como se mencionó anteriormente) o sugeriría que no comprenda el modelo subyacente que estaba tratando de presentar. Tendría que discutir contra lingüistas como Steven Pinker o Noam Chomsky, que presentan casos sólidos de que la mente viene con una plantilla fundamental para el lenguaje que siguen todos los idiomas conocidos. O los físicos teóricos que han presentado numerosos experimentos que muestran que el mundo no funciona de la manera en que la mente lo imagina intuitivamente (desde el espacio, el tiempo, la materia, la causalidad, etc.). O los neurocientíficos que entienden la mente (cerebro) como un creador de modelos y los sentidos como meros modos de re-presentación creados por el cerebro, y no como una ‘transmisión de datos’ 1: 1 directa desde el ‘mundo’ fuera de él. Todos estos puntos de vista son consistentes con las “categorías de comprensión” de Kant y cómo explica lo que hace la mente y la relación entre la mente y las llamadas “cosas en sí mismas” (universo).