¿Me puede dar un argumento racional contra el objetivismo?

Answer 1

Hay problemas con él, como con cualquier filosofía, pero pueden ser fácilmente ignorados por aquellos que valoran las premisas o las consecuencias de la suscripción. Ayn Rand desarrolló un sistema de clases, y los sistemas tienen funciones. Si el objetivismo funciona para ti, ¿quiénes somos nosotros para quitarte eso? Por supuesto, esta es una justificación para cualquier filosofía, no solo para el objetivismo.

Para el registro, aquí hay algunos argumentos simples contra el objetivismo con mérito:

1) El objetivismo es un término amplio que abarca demasiado. En todo caso, el objetivismo es una persona, es Ayn Rand. Desde la cognición hasta el arte y la sociología, Ayn cubre mucho. Por lo tanto, es bastante fácil identificar debilidades o temas específicos que tienen fuertes argumentos en contra de ellos. El positivismo tiene la misma debilidad, ya que se refiere a un movimiento, a un tiempo, ya un grupo de filósofos que persiguen un camino común de investigación. Tenía dirección, y ellos tenían una misión, pero todas las declaraciones hechas por esos filósofos en nombre del positivismo estaban lejos de ser impenetrables.

2) Rand era un intelecto, y el objetivismo es altamente racional, lo que claramente aumenta su atractivo. Desde abajo hacia arriba, tiene mucho sentido. Pero el sentido no garantiza necesariamente la corrección, ni la validez científica. Las intuiciones, por muy intuitivas que sean, están equivocadas todo el tiempo. La corrección requiere contexto, y el contexto puede ser circunstancial y preferencial. La validez científica requiere integridad científica. Desafortunadamente para Rand, la mayoría de sus argumentos se le atribuyen a ella, y no a nada objetivo. El objetivismo se basa en los axiomas definidos por Rand y la corrección en el objetivismo está determinada por lo que ella dijo. Concedido, ella nunca habló de esa manera, ni tampoco le pidió a nadie que tomara su palabra. El fracaso aquí reside en su audiencia que solo podría suscribirse a ella, pero no a su ciencia. El fracaso aquí reside en que sus inquilinos no son universales como los axiomas de las matemáticas o la ciencia. En última instancia, la universalidad de las matemáticas y la ciencia no ofrece ninguna opción. El objetivismo es subjetivo, porque el acuerdo es una elección.

3) El pragmatismo. Probablemente el argumento más filosóficamente sólido, ya que el pragmatismo también es una filosofía, pero es un argumento más específicamente contra los argumentos racionales que el objetivismo per se. Un pragmático no necesita un argumento racional para luchar contra cualquier cosa. Todo lo que un pragmático necesita es evidencia de sus consecuencias. Si las consecuencias son deseables, entonces dicha actividad se considera pragmática. Si no, entonces no. Que el objetivismo sea pragmático depende de la persona y de la situación. Los resultados pueden variar. Esto vuelve a hacer subjetivo al objetivismo.

El mayor argumento contra el objetivismo es que, en última instancia, es una filosofía y no una ciencia. Es subscriptivo, y no universal. Para que cualquier cosa sea una ciencia, uno no puede omitir ninguno de los pasos empíricos necesarios para identificar y formalizar las relaciones físicas basadas en pruebas sólidas. Ayn Rand se salta esto y es principalmente impulsado por la intuición. Las intuiciones son físicas, en el sentido de que pueden compartirse y sentirse. Tenemos esos momentos aha cuando nuestro intelecto toca esas notas altas. Pero eso es precisamente lo que hace que el objetivismo sea filosófico. Para afirmar lo contrario, es simplemente poco científico y por lo tanto, el rechazo comprensible por los científicos.

Como regla general, si les da a los científicos espacio para estar en desacuerdo con usted, ellos no estarán de acuerdo con usted. Porque si fuera ciencia, no tendrían otra opción.

Answer 2

Ningún objetivista podrá ofrecerle un argumento racional en contra de su propia filosofía. Somos muy particulares con respecto a la consistencia intelectual y, de hecho, la integridad es una virtud central en el O’ism.

Sin embargo, puedo enumerar los argumentos más utilizados contra O’ism por sus enemigos:

1. Metafísica / Epistemología: la realidad no es real, ya que nada es real, incluido el conocimiento definitivo, y lo sé porque lo sé.

2. Ética: el egoísmo es malo porque el bienestar de otro ser humano (que es un valor moral) necesita el daño de otro. Todos estamos atados a la dependencia mutua y no hay forma de que alguien pueda beneficiar a la humanidad sin pasar por el dolor.

3. Política: ya que todos estamos vinculados entre sí y el bienestar de un hombre necesita el daño de otro hombre, el éxito debe ser encadenado y penalizado por su éxito.

4. Estética: como la realidad es incognoscible, el arte debe reflejar la ignorancia y la derrota del hombre. Puke, mierda y aguas residuales son obras maestras por derecho propio.

Answer 3

En la práctica, termina siendo nada más que una defensa del status quo. Antes de entrar en defensas, debe asegurarse de que usted y la persona con la que está hablando utilizan la misma definición.

El que encuentro más a menudo para el objetivismo (independientemente de si es la versión “correcta”, sea lo que sea lo que signifique), es que las personas en el poder son así únicamente por sus cualidades positivas innatas.

Para mí, esto parece bastante falso, obviamente. Si naciste con un billón de dólares en el banco de tus padres, tienes poder, pero no es por tu grandeza innata.

Muchos factores entran en la razón por la cual las personas tienen poder. El objetivismo parece al menos ser una gran simplificación (al menos esta versión de la que más escucho).

También odio el colectivismo, así que puedo simpatizar con Rand. Pero esto no significa que debamos pretender que la sociedad no nos da nada.

La civilización es un juego de equipo. A algunos les irá mejor que a otros, y eso está bien, pero debemos asegurarnos de que todos tengan un lugar en la mesa porque, por un lado, nada es tan ineficiente en un sistema como la rampa evitable de la pobreza: ver cómo conduce al crimen, a la sociedad de enfermedades prevenibles. paga de una manera u otra, y así sucesivamente.

:encogimiento de hombros:

Mis dos centavos.

**

Editar-

Los objetivistas pueden intentar sortear la crítica de señalar que la filosofía a menudo subestima el componente social de su propio éxito al hablar de la ‘bonificación incalculable’ que las empresas otorgan a los empleados, como si sacar el hierro del suelo sea un gran honor. . Pero luego, hipócritamente, van a hacer eso y lo calculan de todos modos.

¿Por qué están tan seguros de que el dinero refleja perfectamente el valor social de las personas? Eso suena como “cálculo” para mí. Y luego el foco se dirige a los empresarios que están agregando valor. ¿Pero de dónde sacaron los suyos? El randismo conducirá a una sociedad donde solo un grupo de personas obtenga todos los beneficios, incluidos los miles de millones de dólares que no necesitan y no usan, solo sentarse en lugar de dejar que el capitalismo funcione moviendo el dinero, mientras que todos de lo contrario muere de hambre.

El valor humano tiene que ser innato. De lo contrario, estás permitiendo activamente los horrores.

Answer 4

No estoy realmente familiarizado con la filosofía, pero basándome en su lectura en “The Atlas Society” (a la que espero dar una respuesta precisa, dado que aparentemente es un sitio web que promueve el objetivismo):

Mi filosofía, en esencia, es el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como el propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble, y la razón como su único absoluto.

Entonces tenemos:

1. El objetivo de la moralidad es alcanzar la felicidad.
2. Uno debe tener integridad moral.
3. Uno debe respetar los derechos de los demás (aparentemente en la mayor medida posible), incluidos los derechos de propiedad.

Si estoy interpretando eso mal, alguien me lo dice.

De acuerdo, entonces … 1 es bastante ampliamente aceptado de una forma u otra por la mayoría de las filosofías éticas, aunque difieren en su tipo (individual frente a colectivo, eudaimonia frente a placer, etc.) y los medios que sugieren para lograrlo.

2 está implícito en cualquier filosofía ética.

3 es con lo que discutiríamos.

No creo que necesariamente vaya a refutar el 3, a menos que afirme que hay un solo conjunto de sistemas éticos comprobadamente correctos que van en contra del 3. Si eso es cierto, entonces refutaría el 3, pero creo que lo haríamos Ya te habrás dado cuenta si podrías probar un sistema ético dado.

Sin embargo , quizás podamos lanzar un ataque en 3 por medio de 1:

Hay ciertas formas de vida que mejoran la felicidad de manera demostrable, según lo medido en varias pruebas de bienestar. Estos no incluyen la acumulación de riqueza . Es decir, las formas de vivir que funcionan de esta manera tienden a ser un énfasis en la virtud (budismo, estoicismo). Estos sistemas coinciden en que la justicia (altruismo, servicio a los demás, etc.) es una virtud importante.

Permítanme reiterar aquí: estos sistemas, que valoran la justicia en el sentido de bien social, son demostrablemente superiores a los demás en el logro de la felicidad .

Este ideal de bien social , más que individual , es claramente contrario al concepto de “no dar o recibir lo no ganado”. Estas filosofías demuestran que la máxima felicidad personal se alcanza al valorar el servicio a los demás, incluso si no son ganados.

El objetivismo es autocontradictorio. La ambición no conduce a la felicidad. La riqueza no conduce a la felicidad. Ser una buena persona , incluso ayudar a quienes la necesitan, conduce a la felicidad.

Answer 5

Las principales preocupaciones se encuentran en los inquilinos centrales y en la definición de gobierno.

El objetivismo de Ayn Rand toma tres premisas duraderas y las combina con las débiles. Comienza con “la realidad existe independientemente de la conciencia”, “los humanos contactan la realidad a través de la percepción” y “los humanos pueden abstraer la percepción con símbolos y usar la lógica inductiva para formar evaluaciones”. Estos conceptos son una base sólida. Pero entonces el local se descompone. Luego, la filosofía introduce los conceptos de moralidad, interés propio y sistema social. Estos son tres conceptos principales con definiciones amorfas que sirven de base para el resto de las ideas del objetivismo.

Ayn Rand elevó el concepto de moralidad de ser las reglas de la lubricación social a un concepto que decreta un estatus de casi dios. La idea de una filosofía que exige una obligación moral en sus premisas es incómoda. Ella compara la moralidad con el interés propio y luego hace referencia a ellos en un sistema social. Estos son conceptos importantes que deben introducirse y desarrollarse independientemente de los axiomas de una filosofía.

Ayn Rand sintió que un gobierno solo debería tener la función de proteger a sus electores utilizando un ejército, una fuerza policial y un sistema judicial que protege la propiedad, detiene el incumplimiento del contrato y detiene el fraude. De nuevo tienes una premisa sólida. Un gobierno debe tener este tipo de protecciones como un mandato. El único problema es que su versión simplificada del gobierno solo funcionará en un grupo social que sea una tribu funcionalmente integrada de entre 250 y 300 personas donde todos se conocen entre sí. Este grupo podría evaluar necesidades colectivas y resolver problemas logísticos. Un gobierno objetivista puro no trabajará en un grupo social masivo. Un grupo social masivo necesita que el gobierno realice otras funciones.

Answer 6

Hay algunos problemas. Hay un filósofo libertario llamado Robert Nozick que ha criticado a Rand.

Más fundamentalmente, puedo entender lo que convierte a las personas en objetivistas. Simpatizo con el impulso que hay detrás. Rand nació en la Unión Soviética y vio de primera mano lo que el colectivismo dogmático desenfrenado le hace a una población. Ella estaba reaccionando contra un sistema que quería hacer del mundo una colonia de hormigas gigantes. Y por mucho que los objetivistas me molesten, los idealistas de ojos estrellados que quieren deshacerse de todos los seres humanos del planeta en una pequeña termita me molestan mucho más.

El problema es que ella fue demasiado lejos en la otra dirección. Hizo hincapié en un tipo de egoísmo inviable. Piénsalo así: un Objectivista, o al menos, un Objectivista inteligente , estará de acuerdo en que parte de hacerte feliz es hacer felices a las personas que te rodean. La interjección que recibo de los objetivistas aquí es: “¡Pero solo los estás haciendo felices al servicio de tu propia felicidad!”

De hecho, pero hay una pequeña pregunta que corroe los cimientos del objetivismo: ¿por qué te hace feliz que alguien más sea feliz? Incluso si solo los estás haciendo felices para hacerte feliz, todavía estás atascado con la pregunta de por qué la felicidad de otras personas es importante. Porque tan pronto como importa, ya no eres 100% egoísta.

Claro, puedes hacer todo tipo de argumentos de arenque rojo aquí. Puedes decir: “Ser feliz debido a la felicidad de otras personas es solo una respuesta evolucionada”. ¿Y qué? También es una capacidad evolucionada para que vea la computadora frente a mí con los sofisticados sistemas de procesamiento visual en los ojos y el cerebro humanos. Eso no significa que la computadora no esté allí. Si se trata de una respuesta evolucionada para volverse feliz cuando alguien más es feliz, eso demuestra que el altruismo es un hecho evolutivo alámbrico. Mucho peor para el egoísmo.

No hagas suposiciones, ahora. Piénsalo . Si mi único interés es mi propia felicidad, entonces debería ser indiferente a la felicidad de otras personas. Si la felicidad de otras personas es un factor mío, entonces mi propia felicidad ya no es mi único interés.

Answer 7

Argumento actual:

El “objetivismo” no es objetivo.

La filosofía de Rand afirma ser capaz de crear un sistema moral basado en la naturaleza / realidad, y por lo tanto un sistema moral que es innegablemente verdadero.

Pero no lo hace. Simplemente toma lo que Rand cree que es “correcto” y llama a este comportamiento “natural”, por lo tanto moral, por lo tanto … objetivamente moral.

¿Tener sentido? No, en realidad no lo hace. En absoluto. El “objetivismo” es tan subjetivo como cualquier otro sistema moral propuesto. La filosofía aún no ha descubierto cómo probar los conceptos morales del bien y el mal, y la mayoría de los filósofos lo admitirán.

Otros, problemas menores, incluyen las lecturas defectuosas de Rand de muchos otros filósofos, y su falso sentido de la ética “colectivista” frente a la “individualista”.

Si desea apreciar realmente estos problemas, lea la filosofía rigurosamente desarrollada: Platón, Aristóteles, Hume, Locke, Bentham, Kant, Niezche, incluso Peter Singer … luego lea la Introducción de Rand a la Epistemología objetivista y algunos de sus ensayos, como El La virtud del egoísmo . La diferencia es sorprendente.

Sidenote – (muy subjetivo) A la mayoría de las personas no les disgusta el objetivismo porque es una filosofía débil; a ellos les disgusta por las conclusiones que Rand saca de él … cosas como “haz solo lo que te interesa”, etc. No son buenas razones para descartar un sistema moral, pero es comprensible que lo hagan. Apaga a mucha gente de forma automática. A la inversa, la razón por la que algunas personas defienden el objetivismo, a pesar de su filosofía débil, es por sus implicaciones políticas: economía de libre mercado, etc. Nunca lo entendí realmente, ya que es fácil llegar a las mismas conclusiones políticas / económicas sin depender de tales conceptos. Un sistema pobre.

Answer 8

Si los entiendo bien, están hablando de Objetivismo Moral : la idea de que hay algún estándar objetivo sobre lo que está bien y lo que está mal.

El mayor problema para los opositores de esta idea es que no hay argumentos satisfactorios en defensa de esta idea. ¿Cómo definen los objetivistas esa norma moral? ¿De dónde viene su conocimiento al respecto? ¿No se fundamentan los fundamentos de la ética en los sentimientos más fuertes de alguien sobre lo que es correcto e incorrecto? Un gran problema para los objetivistas morales parece ser la brecha de Humes . No hay propiedades objetivas del mundo (es decir, declaraciones sobre cómo es el mundo) que guíen lógicamente una ética objetiva (es decir, declaraciones sobre cómo debería ser el mundo).

Answer 9

No.

No hay argumento racional contra el objetivismo. Hay terquedad intelectual, deshonestidad, tergiversación, caída del contexto y mentiras simples por parte de los críticos, pero nada que sea sistemáticamente racional.

¿Por qué se odia a Ayn Rand y su filosofía? A las personas no les gusta que les digan que sus vidas han sido una mentira, que sus ideales son malos. Los hace inquietos. Además, el concepto de interés propio racional es difícil de digerir para la mayoría, dado que la moral dominante ha tenido 3000 años de tiempo, por lo que es comprensible que la mayoría de las personas no lo entiendan de inmediato. Incluso los actuales objetivistas probablemente no lo obtuvieron en una sola sesión. Tuve que estudiar durante meses. Pero ir por ahí odiando algo que no has hecho un verdadero intento de comprensión es una estupidez.

Le sugiero que lea los libros de no ficción de Ayn Rand primero y luego participe en las discusiones en línea. No tome la palabra de nadie sobre si la filosofía es buena o mala. Decídete. Mantén una mente abierta y si te topas con cosas que no entiendes de inmediato, siempre puedes publicar preguntas aquí en Quora. Haremos nuestro mejor esfuerzo para explicar.

Answer 10

¿El mayor argumento? Incluso en el paraíso, alguien tiene que barrer el piso. De acuerdo con la mayoría de las personas que se aferran tan fuertemente a esta idea de una Gran Cadena de Economía, las personas que hacen barrer el piso están barriendo ese piso porque o lo disfrutan o porque carecen de las habilidades y la motivación para hacerlo mejor. Entonces, ¿qué haces al respecto? Ahora, algunos objetivistas podrían dividirse en dos campos en esta pregunta: los moderados podrían decir que la empresa privada debe invertir en estas personas porque un ciudadano más rico y mejor educado puede comprar más cosas para mantener el sistema en marcha. El problema es que la Empresa Privada no tiene ninguna razón para hacerlo. Sí, filosóficamente, se podría decir que tienen un imperativo moral para ayudar a los pobres (o cualquiera que sea la versión objetivista de un imperativo moral), pero ¿por qué? Bajo el objetivismo, ser pobre es tu culpa. Nadie te va a ayudar, y pedir ayuda te convierte en una especie de parásito. El otro grupo de objetivistas va a decir “no hacer nada” y entonces no se hará nada. Y digamos que el objetivismo funciona y que no hay gente pobre porque la Gran Cadena levanta todos los barcos. Te remito una vez más a “Incluso en el Paraíso, alguien tiene que barrer el piso”. Esos Noveau Rich van a ser detestados para recoger una escoba nuevamente porque les dices que el piso está sucio. Entonces, ¿quién barre el piso?

Answer 11

No puedo. Y honestamente, con seriedad, he mirado. Mucho.

La mayoría de los argumentos que probablemente encuentres provienen de una posición de malentendido (o completa ignorancia) del objetivismo. Este tipo de análisis poco serio es solo una pérdida de tiempo.

Los argumentos que vale la pena considerar intentarán abordar directamente el punto de vista objetivista sobre cuestiones filosóficas cruciales, como la cuestión de los universales, la dicotomía analítica / sintética, el problema mente / cuerpo y la brecha de “es / debería”.

Answer 12

La mejor crítica que he oído hasta ahora es que Ayn Rand era más sofista que filósofo, por dos razones:

1. Ella no buscó una “revisión por pares” por su trabajo
2. Ella “popularizó” su trabajo tanto como lo enseñó.

La acusación puede ser precisa, pero también tiene un olor a ad-hominem, en el sentido de que ninguno de los dos factores invalida su trabajo.

Answer 13

Hay dos listas largas en Quora ya en realidad. Haré mi mejor esfuerzo para enlazar con ellos:

La respuesta de Nathan Ketsdever al objetivismo: ¿Cuáles son las mejores refutaciones a los argumentos objetivistas?

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿De qué se equivocó Ayn Rand?

* También los argumentos contra el capitalismo son discutibles argumentos contra el objetivismo.

Answer 14

Creo que mi Coherentismo Objetivo debería ser preferido al Objetivismo de Rand. Tampoco son precisamente filosofías morales, pero al menos el Coherentismo Objetivo ofrece una forma de conocimiento.

Visita: Módulos de aprendizaje objetivo para aprender más.

¡Lo recomiendo! ¡Es como la educación tradicional, solo que más rápida, más interesante y mejor!

Answer 15

No, todos los argumentos en contra lo tergiversan o fallan en presentar un caso racional, pero la mayoría ni siquiera son argumentos, solo son ad hominem.