¿Son válidas las aplicaciones actuales del principio de precaución? ¿Hay áreas en las que el principio de precaución no se aplica, pero es necesario? ¿Y viceversa?

Answer 1

El problema con la pregunta es que hay muchas definiciones del principio de precaución. Por ejemplo, la Carta Mundial de la Naturaleza de las Naciones Unidas lo define como, si “los efectos adversos potenciales no se comprenden completamente, las actividades no deberían continuar”. Esto es tonto, por supuesto. Los posibles efectos adversos de levantarse de la cama por la mañana no se conocen completamente.

Nassim Taleb da una definición más razonable en http: //www.fooledbyrandomness.co… (con Rupert Read, Raphael Douady, Joseph Norman y Yaneer Bar-Yam). Solo se aplica, “cuando el daño potencial es sistémico (en lugar de localizado) y las consecuencias pueden implicar una ruina irreversible total, como la extinción de los seres humanos o de toda la vida en el planeta”. En tales casos, “en ausencia de científicos”. “Casi con certeza sobre la seguridad de la acción, la carga de la prueba sobre la ausencia de daño recae en quienes proponen la acción”. Eso es sensato, aunque yo especificaría además que solo debería aplicarse si la inacción no tiene la posibilidad de una acción total. ruina irreversible.

Toda aplicación del principio de precaución es válida en el sentido de la ONU, casi ninguna en el sentido de Taleb. Creo que se aplica en exceso en cuestiones ambientales, principalmente porque no sabemos cómo no tener ningún efecto sobre el medio ambiente, por lo que virtualmente cualquier acción o no acción tiene el potencial de una ruina irreversible total. Creo que está mal aplicado en las acciones militares y la regulación.

Answer 2

Reforma de la ley de armas estadounidense. El público lo quiere sobre el principio de precaución. Los políticos perderán las elecciones primarias si hacen lo que el público quiere. Así que no pasa nada.