¿Por qué la película Lucy era tan ambiciosa y tan defectuosa, desde un punto de vista científico?

Answer 1

A pesar de los viejos relatos de las esposas, los humanos de hecho utilizan el 100% de su capacidad mental. No todos al mismo tiempo, pero es necesario que funcionemos día a día. La naturaleza es muy eficiente y no nos hubiera equipado con un músculo tan pesado en nuestras cabezas a menos que estuviéramos destinados a usarlo todo.

Un posible origen de la idea estúpida pudo haber existido con las teorías planteadas por los científicos victorianos William James y Boris Sidis, quienes realizaron experimentos científicamente defectuosos con niños prodigios de la época que demostraron habilidades superiores al promedio en el arte y otras áreas, dando la idea equivocada a Audiencias en el momento en que el cerebro humano tiene áreas no utilizadas de potencial superior.

Lucy en la película capitaliza la creencia victoriana de que los humanos usan solo el 10% de su cerebro. Incluso si esto fuera cierto, las capacidades demostradas por Lucy aún no serían posibles, porque el número de “sitios receptores” disponibles para que la hormona CPH4 de Lucy pueda funcionar está limitado al número de esos orificios moleculares que se activarán.

Si bien el cuerpo humano produce una asombrosa cantidad de hormonas (moléculas de una amplia variedad de configuraciones), estadísticamente no hay ninguna sugerencia de una inusualmente poderosa que pueda cambiar las capacidades humanas más allá de los límites predichos.

El cuerpo humano es una máquina biológica con límites predecibles de rendimiento. Lo mejor que puede hacer cualquier hormona o molécula activadora es activar esa máquina al máximo de sus límites. No más allá de tales limitaciones.

Answer 2

No estoy de acuerdo con la idea de que para que una película sea buena, la ciencia debe ser precisa. La ciencia ficción, como género, trata específicamente con doblar o alterar nuestras reglas de la ciencia (a través de alguna tecnología de caja negra mágica) y luego examinar las consecuencias. Se supone que es científicamente inexacto por diseño, de lo contrario no es ciencia ficción, es una película del “mundo real”.

Lo importante para una película basada en algún tipo de ciencia ficción o universo de fantasía no es la precisión del mundo real, sino la consistencia interna. No tiene que ser consistente con la ciencia real, solo tiene que ser consistente consigo misma. Esto es para que la audiencia pueda seguir la trama, utilice este conjunto de reglas de fantasía para hacer predicciones en su mente acerca de lo que sucederá a continuación, y luego sorprenderse gratamente con las pequeñas desviaciones de sus predicciones. Desvía demasiado y destruyes lo que se llama suspensión de incredulidad. Se desvía demasiado poco, y la película es predecible y aburrida.

Para usar un ejemplo, veamos otra película de ciencia ficción que usa la mala ciencia para contar una historia muy similar sobre superpoderes que han salido mal. Pero esta película es considerada un clásico de la ciencia ficción:

Entonces, a pesar de ser superficialmente similar (un oscuro nadie obtiene superpoderes y luego hace cosas cuestionables con ellos antes de ascender a un estado divino), uno es un clásico y el otro es bla. No es la precisión científica lo que importa, es el arte de contar historias lo que importa.

Pensé que Lucy era una película bastante mediocre, pero no por su uso del 10% del mito, sino por otras cosas.

Answer 3

Suerte
Recibió críticas principalmente positivas, pero también polarizadas, con elogios por el desempeño de Johansson, temas y visuales entretenidos o intrigantes, y críticas por tener una trama sin sentido, especialmente su enfoque en el diez por ciento del mito cerebral y las habilidades resultantes.
Sin duda Lucy trata de mejorar nuestra capacidad cerebral utilizando nuestro cerebro.

Answer 4

reff: http: //www.thisisbarry .com / #! Lucy-2014-Explicado / ce4s / 56a4cf970cf22a61ccc963b7

El concepto de 10% de actividad cerebral es rechazado por muchos científicos, pero no es una mala teoría. Si bien la película comienza de manera muy interesante, no logra justificar sus habilidades y cómo eso se conecta con la actividad del cerebro. Probablemente, esa es la razón por la que a la gente le costaba entender por qué ocurrían ciertas cosas. El vínculo se esfuerza por explicar y justificar las razones por las que ella tiene las habilidades que gana … pero apenas se las arregla. En general, no hay un razonamiento claro para la transformación que atraviesa Lucy.

Answer 5

• Las personas que escriben guiones para ganarse la vida no son científicos.
• Las películas son falsas y no documentales (como tales, no asumen ninguna obligación de contar historias basadas en hechos)
• Las audiencias generales quieren ser entretenidas, no educadas

Answer 6

Sin volver a visitar la película, creo que estaba mal en casi todos los puntos científicos. La lógica sufrió bastante mal también.
Podría haber sido una buena película, la premisa era intrigante, ¡pero se volvió estúpida!