¿Por qué algunos físicos y no físicos creen que la idea del multiverso resuelve el problema de la optimización cuando el multiverso en sí está en sintonía?

Answer 1

“Si cualquiera de los números se modificara incluso por el ancho de un cabello, no podría existir una vida física e interactiva de ningún tipo en ninguna parte”.

Lo que quieren decir es que “la vida tal como la conocemos no podría existir, y no tengo la imaginación para pensar en otra cosa”.

Sí, ¿qué pasaría si la constante gravitacional estuviera ligeramente apagada? Los objetos celestes todavía se formarían. La nebulosa todavía se uniría. Se formaría algo parecido a las estrellas, y planetas alrededor de ellas. De hecho, pueden ser muy diferentes de lo que entendemos como inicios y planetas, quizás mucho más grandes o más pequeños, pero la materia todavía existiría y las reacciones químicas seguirían teniendo lugar.

Quizás algunos valores significarían que el universo se expandiría o contraería demasiado rápido, pero simplemente no sabemos lo suficiente sobre la naturaleza del universo para hacer afirmaciones tan audaces. La materia oscura sigue siendo misteriosa. No tenemos una explicación completa de la expansión.

El punto es que los humanos no existirían. Y para los teístas que están adoctrinados a pensar en los humanos como algo especial, una forma creada por Dios, cualquier otra cosa es inconcebible. No solo eso, sino que si comenzaras el universo de nuevo con exactamente las mismas constantes , pero solo perturbado como un solo átomo, todavía no existiríamos. Lo siento creacionistas, sé que eso te molesta, pero es un hecho.

Cuando los creacionistas con una agenda comienzan a hablar de estadísticas, siempre se equivocan. Hablan de la probabilidad increíblemente pequeña de que algo suceda (usualmente inventado o mal interpretado números pequeños) y afirman que es una prueba de que no sucedió. Hacen lo mismo con la abiogénesis. Es como mirar las estadísticas de la lotería y concluir que nadie puede ganar. Pero las personas sí ganan.

Y también, apelar a la emoción mediante el uso de números muy pequeños o muy grandes al discutir las constantes del universo es simplemente estúpido. Las unidades de medida son lo que hemos ideado. El universo no da el culo de una rata sobre NUESTRAS unidades.

Entonces, el punto es que no lo sabemos y es inútil insertar una idea aún más inverosímil con evidencia cero para arreglar los agujeros en nuestro conocimiento. ¿Hay alguna evidencia de un multiverso? Probablemente no. ¿Hay alguna evidencia de una inteligencia infinita sobrenatural, absolutamente no? Si va a argumentar en contra de la idea actual en la física, al menos encuentre argumentos plausibles.

Answer 2

No hay evidencia de ajuste fino. El charco hablador de Douglas Adams manejó la confusión de causa y efecto que produce tales tonterías.

El ajuste fino es una idea inútil e infalsificable porque no importa lo que veamos, siempre podemos imaginar alternativas, haciendo que lo que veamos sea “improbable”. Es un error tratar el conjunto de todas las cosas imaginables como el conjunto de todas las cosas posibles; También es un error tratar todas las posibilidades con la misma probabilidad. Así es como los creacionistas ingenuamente “calculan” la imposibilidad de la abiogénesis: suponen que la física es aleatoria.

También puede “calcular” la imposibilidad de los cristales, ya que los átomos se pueden organizar en billones de billones de formas no cristalinas. Una bola en un valle no rueda a una posición aleatoria en el valle, sino de manera consistente hacia el fondo. Los fenómenos de autoensamblaje son la consecuencia de probabilidades desiguales que favorecen a algunos estados sobre otros. No necesitas una mente para hacer el estrechamiento. Y un charco fluye hacia la depresión en el suelo: la depresión no está diseñada para el charco. El universo solo puede estar lleno de sistemas que pueden autoensamblarse en el universo. Es tan poco destacable como señalar que tus padres eran fértiles cuando fuiste concebido.

E incluso si algo es legítimamente improbable, un diseñador no puede ser una explicación definitiva. Si intentamos explicar X con un diseñador, no podemos usar ningún diseñador genérico, necesitamos el diseñador específico que hará X en lugar de Y o Z en su lugar. Los poderes del diseñador le otorgan opciones increíbles, lo que hace que la decisión de X sea aún menos probable. ‘¿Por qué este universo?’ o ‘¿por qué estas constantes?’ se convierte en ‘¿por qué este dios?’. El pintor, en definitiva, es siempre más improbable que la pintura.

El único tipo de dios que puede escapar del Argumento de la Improbabilidad es un objeto que contiene información sin partes. Las partes son el problema debido al número explosivo de combinaciones posibles, lo que hace que cualquiera sea muy improbable. Pero si elimina las letras y las palabras de este texto, la información no sobrevivirá. ‘Un objeto que contiene información sin partes’ suena muy parecido a ‘un triángulo con cuatro lados’, no tiene base en la realidad.

Answer 3

En términos de resolver la paradoja del ajuste fino, el multiverso solo necesita ser un experimento mental. Dice así:

—————————————
Alice: “¿Sabías que existen todas estas constantes físicas, como la velocidad de la luz y el valor de la fuerza cosmológica constante de la energía de vacío de la gravedad y todas están como afinadas finamente y esas cosas?”

Bob: “Sí, probablemente”.

Alice: “¿Sabías que si fueran un poco diferentes, no habría átomos?”

Bob: “Maldición. Uso los átomos todo el tiempo”.

Alice: “De todos los valores que podemos imaginar, simplemente resultaron ser los valores perfectos para que la inteligencia evolucione. ¿Cuáles son las posibilidades de eso?”

Bob: “¿Estás diciendo que alguien manipuló el sistema a propósito?”

Alice: “No, postular a alguien para que haga el ajuste fino ya asume que la inteligencia existe, pero ¿qué otra explicación podría haber?”

Bob: “¿Y si hubiera montones de otros universos, todos con valores diferentes para esas constantes?”

Alice: “No hay nada que sugiera que ese sea el caso”.

Bob: “Tú eres el que comenzó a postular realidades alternativas, y me pidió que considerara un universo donde esas constantes son diferentes”.

Alice: “Incluso si complazco esa idea, todavía habrá un número insignificante de universos con vida. Eso todavía nos hace muy afortunados. DEMASIADO afortunado …”

Bob: “Bueno … aquí estamos”.

Alice: “…”

Bob: “Por improbable que parezca, cualquier conjunto de valores es tan probable como cualquier otro conjunto. El hecho de que estemos aquí demuestra que estamos en el universo de la vida”.

Alice: “Pero como dije, no hay nada que sugiera que exista un multiverso”.

Bob: “Ok, digamos que solo existe nuestro universo”.

Alice: “Entonces digo otra vez, eso nos hace muy afortunados. DEMASIADO que …”

Bob: “Bueno … aquí estamos”.
—————————————

Las probabilidades se utilizan para predecir eventos futuros. Cualquier conjunto de eventos pasados ​​es tan probable como cualquier otro conjunto, y tan poco probable como suena un conjunto dado, tenemos evidencia de que nuestro conjunto es verdadero. Si intentas usar probabilidades para juzgar eventos pasados, te metes en todo tipo de paradojas como el problema del ajuste fino. De todos los espermatozoides que su padre le dio a su madre, ¿cuáles son las posibilidades de que usted en particular naciera? Insignificante.

Pero … aquí estás.