¿Es la teoría del creacionismo de la brecha agradable con la ciencia?

Answer 1

La ciencia en sí misma no está de acuerdo con nada.

Tenga en cuenta que la ciencia es un método y un enfoque, no una creencia en algo específico. Esto es a menudo una fuente de confusión.

El método científico tiene como objetivo garantizar la comparabilidad de los resultados y la claridad con respecto a lo que se considera para proponer dichos resultados. Los resultados no son una verdad absoluta, no existe tal cosa en la ciencia, solo una estimación de cuán probable es algo.

Por lo tanto, cualquier declaración puede ser analizada con el método científico, eso no es un problema. Si esa afirmación es probablemente cierta o no, es otra cosa que el enfoque científico permite analizar de una manera que sea lo suficientemente explícita y clara para que otros la sigan y discutan.

Por lo tanto, necesito dividir su declaración en declaraciones claras y discutir qué tan probables son:

1) El creacionismo de brechas afirma que … No voy a discutir esto, acepto que este es el significado del creacionismo de brechas, o al menos, el significado que le asignas, que es, después de todo, lo que estás preguntando.

2) Cuando Dios creó el universo: esto asume dos cosas. Que el universo fue creado y que para desencadenar esta creación fue un “dios”. Para Dios, en la tradición judía / cristiana e islámica a la que se refiere, nos referimos a un ser o género sensible, del cual todo desciende y está controlado por, y que es omnipotente, es decir, no está limitado por ninguna condición física o temporal. También se asume que la humanidad es de gran importancia para esta entidad y que, de hecho, el universo fue creado específicamente para albergar a la humanidad.

El hecho de que el universo fue creado es compatible con algunas teorías científicas, en el sentido de que es probable que haya un momento en que la vasta extensión de estrellas y materia que llamamos universo no existiera en absoluto. Esto todavía se discute, por supuesto, y está respaldado por teorías físicas y datos astronómicos. Sin embargo, el término “crear” se usa de la misma manera que se podría decir que una gota de lluvia que cae en un charco “crea” ondas, no se supone que esto no haya sido un proceso natural.

La existencia de Dios ha sido durante miles de años algo que científicos y filósofos han debatido y han tratado de demostrar. Debido a que no existe una prueba física de su existencia, por lo general tenían que considerar razones por las cuales “no podía ser de otra manera”. En el pasado, los científicos han usado, para sugerir que un dios debe existir, el argumento de que no podían explicar la perfección. Y origen de la vida y del universo. Sin embargo, hoy en día existen teorías más probables basadas en hechos, observaciones y experimentos. Por ejemplo, el hecho de que la vida puede originarse a partir de materiales no orgánicos se ha demostrado, como se hizo en el laboratorio. Las observaciones astronómicas y el análisis de materiales físicos de la tierra y el espacio son compatibles con las teorías principales. No tenemos ninguna certeza absoluta, pero buena probabilidad. Pero no hay progreso en la teoría a favor de un dios necesario, todavía está allí donde estaba hace miles de años. Es bastante probable que Aristóteles y otros científicos muy inteligentes del pasado que produjeron teorías a favor de la existencia de un dios, los abandonen hoy porque esas pruebas que faltaban en ese momento ahora están disponibles.

3) La Tierra era perfecta en todos sus aspectos: esto no es demasiado claro. Supongo que por “perfecto” queremos decir aquí “habitables para los seres humanos”. Entonces, el clima y otras condiciones son lo suficientemente buenas para que el ser humano y la vida en general puedan sobrevivir y prosperar.

4) Pero luego sucedió algo : las cosas suceden, y aquí no dice ni cuándo ni qué. Entonces, sí, es una declaración no calificada, no hay razón para llamarlo probable o no, simplemente podría ser cualquier cosa.

5) y se convirtió en un lugar desértico, desértico : dado lo que viene antes, suena como la tierra, desde un lugar lleno de vida y habitable por los humanos, se ha quedado sin vida. Una teoría bien conocida es que hace unos 65 millones de años, algún evento catastrófico borró la mayoría (no toda) la vida en la tierra. Cabe destacar los dinosaurios pero también la mayoría de las otras especies. También se ha sugerido, basándose en los fósiles, que pequeños mamíferos ya existían antes de tal evento y sobrevivieron. No soy un experto, pero tal vez eso podría indicar que las condiciones atmosféricas antes del evento eran posiblemente compatibles con la vida humana.

Sin embargo, los fósiles y restos arqueológicos mucho más recientes parecen ser coherentes con la teoría bien establecida de que la raza humana no es tan antigua. Los primates pueden tener una antigüedad de 70 millones de años, pero en cuanto a los antepasados ​​remotos, estamos hablando de 7 millones de años. Y el Homo Sapiens se remonta a no más de 400,000 años. A menos que este “algo”, y este “vacío, lugar desértico” hayan ocurrido en algún momento entre ahora y hace 400,000 años. Si realmente se supone que ha sido una devastación en toda la tierra, no hay pruebas o indicadores en ese sentido.

En otras palabras, no hay evidencia fósil o alguna otra cataclismo que haya exterminado la mayor parte de la vida en la Tierra en ese período, que es muy reciente en comparación con los 65 millones de años atrás para los cuales sí tenemos pruebas claras de ello, si no de la realidad. causa de ello

6) Por lo tanto, no se conoce la cantidad de tiempo entre los dos eventos: “entonces” aquí significa “por lo tanto”. Esta no es una afirmación realmente lógica, ya que implica que si hubo humanos, entonces ya no hubo humanos, y luego hubo humanos nuevamente, no podemos saber cuándo sucedió exactamente todo eso, porque solo se puede saber cuándo sucedió algo si Había humanos todo el tiempo.

Ese no es el caso realmente. La datación por carbono permite una datación bastante confiable de materiales que se remontan a millones de años. La cosa es que no hay nada que indique que todo lo anterior haya sucedido, por lo que no hay nada hasta la fecha.

Entonces, en términos científicos, la mayor parte de la afirmación es poco probable, pero para la última frase, que es simplemente incorrecta.

Answer 2

El libro de Génesis nos presenta dos historias de creación. ¿Cual es verdadero? Por supuesto, como ateo tampoco es cierto para mí, porque las pruebas demuestran lo contrario. En una historia, Dios crea las plantas antes del sol. Esto no es posible, ya que se requiere el sol para que las plantas crezcan. Lo sabemos gracias a la ciencia.

No veo la teoría del creacionismo de Gap como una teoría válida. Es más una hipótesis. La evolución es una teoría válida, apoyada por amplia evidencia. El Libro de Génesis es vago sobre cómo Dios supuestamente creó los cielos y la Tierra. He escuchado los argumentos de los teístas de que los relatos de la creación en la Biblia no son literales. Se moverán de un lado a otro al decir que un día para Dios son mil años o algo así. En cualquier caso, la Tierra no se produjo en unos pocos miles, o incluso unos pocos millones de años. Le tomó miles de millones de años para que la Tierra se convierta en lo que es hoy. La Tierra, así como el Cosmos, está lleno de caos. No hay orden. Nada fue creado. Estamos en este planeta gracias a las leyes naturales. Sin la gravedad la Tierra no se habría formado.

Primero, se formó el sol. Es una mezcla de materia y gas. Comenzó como una nube de gas giratoria, que ayudó a formar un disco solar. El sol “encendió” causando la formación de planetas, lunas y otros cuerpos celestes. La Tierra no era un vacío al principio. Era un lugar muy caluroso con mucha actividad volcánica. Al principio no había agua. Con el tiempo se enfrió. En los últimos miles de millones de años, la Tierra ha cambiado bastante. Los continentes cambiaron. Se podría decir que la Tierra nació del caos.

Answer 3

Si una teoría puede ser probada, potencialmente falsificada, y usted puede usarla para mostrar algo que aún no sabe, o explicar algo que observamos, que también puede ser probada, entonces está de acuerdo con la ciencia.
Hasta el momento, ninguna teoría creacionista se ajusta a esta descripción, por lo que es solo una hipótesis sin ninguna evidencia de apoyo. Que no haya pruebas para refutarlo es irrelevante a menos que pueda decir qué pruebas lo refutarían.
Díganos cómo se puede probar la “teoría” creacionista de Gap y cómo se pondrá en práctica el método científico. Si resistiera repetidamente las buenas pruebas, podría incluso convertirse en una teoría real.

Answer 4

En realidad creo que es. Pero mi pensamiento podría ser diferente de otros carteles.

1. Dios creó los cielos y la tierra hace miles de millones de años. La ciencia está de acuerdo con la edad de la tierra y el universo. La Biblia no la contradice.
2. Hubo “seres humanos y formas de vida” en la tierra durante millones de años y luego algo sucedió y todo fue borrado. La Biblia dijo que había algo allí justo antes del “primer día de la creación”. La ciencia no contradice la presencia de “seres humanos y formas de vida” hace millones de años. Uso “” “” simplemente porque los seres humanos como formas de vida hace millones de años no son los seres humanos y formas de vida que conocemos hoy.
3. La Biblia dice que el primer día de la creación comenzó hace 6000 años. Esto también puede ser correcto si ve la Biblia como un mensaje de Dios para nosotros y no como un texto histórico. Lo que significa que Dios nos dice lo que necesitamos saber para la salvación y la Biblia no es un libro de respuestas a los misterios de la vida.
4. Así que en realidad no hay contradicción entre la ciencia y la biblia. La contradicción ocurre porque los creacionistas creen que el mundo tiene solo 6000 años y los evolucionistas creen que el mundo tiene miles de millones de años. Ambos podrían ser correctos. Simplemente considere la Biblia como el mensaje de Dios para nosotros y no, y conteste el folleto sobre los misterios de la vida y los hallazgos científicos como hallazgos solamente. Lo que significa que los científicos pueden confirmar la presencia de humanos cientos de miles de años y desaparecer, pero eso no significa que sean nuestros antepasados. Podrían haber sido eliminados y los humanos, como sabemos actualmente, fueron recreados.

Answer 5

No, tan pronto como mencionas a tu dios preferido y al creacionismo, abandonas el reino de la ciencia. El creacionismo de Gap puede hacerte sentir bien, pero es una teología pésima y no remotamente científica.

Answer 6

Está utilizando términos ambiguos para decir “perfecto en todas sus formas”. La Tierra podría verse como perfecta en todas sus formas como una roca estéril.

Ahora bien, si hablamos de manera perfecta para la vida humana, esto no es compatible con la ciencia.

Answer 7

¿De qué Génesis 1 estamos hablando? El que conozco no dice nada sobre un desierto. Por el contrario, había una gran profundidad y “el Espíritu de Dios se movió sobre la faz de las aguas”. La tierra seca no aparece hasta Gen 1: 9. Entonces, no parece que el creacionismo de la brecha, como lo ha descrito, sea compatible con el texto, y mucho menos con la ciencia.

Answer 8

La ciencia está “de acuerdo” con cualquier cosa que puedas demostrar mediante el método científico. Comencemos por reunir evidencia. ¿Hay alguna evidencia que sugiera que la Tierra era perfecta en algún momento del pasado?

¿No?

Entonces probablemente no esté de acuerdo con la ciencia.