No, no cuando la hipótesis o teoría está bien redactada. Hubo una gran controversia sobre esto en el pasado.
Karl Popper fue un filósofo de la ciencia que, entre otras cuestiones, planteó la cuestión de la falsificación como de importancia crucial para la ciencia. Pasó mucho tiempo analizando la teoría de la selección natural de Darwin y pensó muy bien en ello.
Lo que llamamos la hipótesis evolutiva es una explicación de una serie de observaciones biológicas y paleontológicas, por ejemplo, de ciertas similitudes entre varias especies y géneros, por el supuesto de ancestros comunes de formas relacionadas.
. . . Veo en el darwinismo moderno la explicación más exitosa de los hechos relevantes. [Popper, 1957, p. 106, énfasis añadido]
- ¿Cuál es el problema con la investigación científica en la India?
- ¿Cuál es la ciencia detrás del headbanging?
- ¿Cuáles son algunos inventos de CV Raman?
- ¿Los experimentos realmente demuestran que la gravedad debe cuantificarse en MWI?
- ¿Cuánto tiempo me toma sentir un toque desde el momento en que ocurrió?
No existe una ley de evolución, solo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o más precisamente, que han cambiado. [Popper, 1963b, pág. 340; énfasis añadido]
Siempre he estado extremadamente interesado en la teoría de la evolución y muy dispuesto a aceptar la evolución como un hecho . [Popper, 1976, p. 167; énfasis añadido]
La base mendeliana del darwinismo moderno ha sido bien probada y también lo ha hecho la teoría de la evolución que dice que toda la vida terrestre ha evolucionado desde unos pocos organismos unicelulares primitivos, posiblemente incluso desde un solo organismo. [Popper, 1978, p. 344; énfasis añadido]
A pesar de sus elogios, concluyó que era un concepto tautológico y, por lo tanto, no comprobable y no científico.
Llegué a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica verificable, sino un programa de investigación metafísica, un posible marco para las teorías científicas comprobables. [Popper, 1976, p. 168]
Se refiere específicamente a la selección natural.
. . . porque pretendo argumentar que la teoría de la selección natural no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísica; . . . [Popper, 1976, p. 151]
La acusación de Popper, entre otros científicos, era que la teoría de la selección natural era tautológica. Esencialmente, aquellos que son más aptos para sobrevivir en un ambiente, sobreviven. ¿Cómo sabes que están más en forma? Porque sobrevivieron. ¿Cómo hace usted para probar la validez de esta afirmación? Es autorreferencial, y por lo tanto tautológico. Como fue redactado, Pauper tenía toda la razón.
Sin embargo, Popper finalmente se retractó de sus críticas.
El hecho de que la teoría de la selección natural es difícil de probar ha llevado a algunas personas, anti-darwinistas e incluso a algunos grandes darwinistas, a afirmar que es una tautología. . . . Menciono este problema porque yo también pertenezco entre los culpables. Influido por lo que dicen estas autoridades, en el pasado he descrito la teoría como “casi tautológica”, y he tratado de explicar cómo la teoría de la selección natural podría ser no comprobable (como es una tautología) y, sin embargo, de gran interés científico. Mi solución fue que la doctrina de la selección natural es el programa de investigación metafísica más exitoso. . . . [Popper, 1978, p. 344]
He cambiado de opinión acerca de la verificabilidad y el estado lógico de la teoría de la selección natural; y me alegro de tener la oportunidad de hacer una retractación. . . . [pag. 345]
La teoría de la selección natural puede formularse de tal manera que esté lejos de ser tautológica. En este caso, no solo es comprobable, sino que no es estrictamente universal. Parece que hay excepciones, como con tantas teorías biológicas; y considerando el carácter aleatorio de las variaciones sobre las que opera la selección natural, la aparición de excepciones no es sorprendente. [pag. 346]
Este problema era la redacción que Popper estaba evaluando. La noción de “supervivencia del más apto” en sí misma es tautológica, pero no es eso lo que se está estudiando en la selección natural.
La situación es simplemente esta: mientras que las ciencias teóricas están principalmente interesadas en encontrar y probar leyes universales, las ciencias históricas dan por sentado todo tipo de leyes universales y están principalmente interesadas en encontrar y probar afirmaciones singulares. [Popper, 1957, p. 143ff]
Un científico podría predecir que en el pasado distante, los mamíferos evolucionaron de los reptiles, y que esta transición ha resultado en consecuencias verificables para el estado actual del sistema , tal vez en forma de fósiles de transición entre mamíferos y reptiles, características en los mamíferos que serían más apropiado para reptiles, o ADN común entre los dos grupos.
Dado que la falsabilidad y verificabilidad de Pauper se hizo mucho más importante en las ciencias, en gran parte gracias a él, y las hipótesis y teorías deben redactarse de manera comprobable para que se tomen en serio. Un científico podría proponer algo tautológico, pero no se consideraría ciencia apropiada o válida.
Popper, KR 1981. Carta. New Scientist, 87: 611.