Si el reciente anuncio de Lockheed sobre la energía de fusión nuclear es cierto, ¿cómo cambiaría el mundo? ¿Qué países y empresas se beneficiarían o perderían más?

Answer 1

Lamento llover en el desfile de unicornios y duendes de todos aquí, pero la fusión no cambia el mundo.

¿Pero por qué? Muchas razones:

La fusión no significa pequeño

Los reactores de fusión del mundo real no serán como los reactores de estilo “Mr Fusion” de Back to The Future. Quiero decir, en serio, funcionó con basura y propulsó un auto volador. Eso casi hace que la trama del viaje en el tiempo parezca realista en comparación. Pero eso es lo que la gente parece pensar cuando escuchan “planta de fusión en miniatura”.

Consejo profesional: la física del poder de fusión no es compatible con el concepto de fusión a escala de automóvil. En serio, este no es el reactor de arco de Tony Stark; Es solo una central termoeléctrica con una fuente de calor ligeramente más pequeña. Necesita una turbina de vapor gigante y un sistema de refrigeración ridículamente gigante para generar electricidad seria a partir de un reactor de fusión. Incluso si miniaturiza la cámara de reacción, el equipo de soporte requerido para la generación de electricidad seguirá siendo extremadamente grande.

Aquí hay una pequeña central nuclear. He indicado amablemente el tamaño del reactor de fisión real dentro de la estructura de contención:

UniStar desecha los planes para la planta de energía nuclear Nine Mile Point 3

Y aquí está mi representación conceptual detallada de una planta de energía de reactor de fusión “en miniatura” con la misma potencia de salida:

Enhorabuena, acaba de tomar la parte más pequeña de la planta de energía y hacerla un poco más pequeña. Wooooo Destrozando la tierra.

Empezaré a cagar cuando alguien descubra una manera de evitar la turbina de vapor y producir energía eléctrica directamente de una reacción nuclear. Pero buena suerte con eso, una vez más, las leyes físicas fundamentales no apoyan la premisa.

La fusión no significa combustible

Durante al menos los próximos 30 años, los combustibles líquidos de hidrocarburos serán necesarios para la mayoría de los viajes en automóvil de pasajeros, y para la totalidad de los viajes aéreos y el envío de carga pesada. Es simplemente un problema de densidad de energía: es probable que las baterías de celda galvánica nunca tengan la relación energía / masa requerida para aplicaciones de transporte serias. (Los autos eléctricos de Tesla son increíbles, pero su relación máxima de peso: tren motriz es muy pobre. No verá semirremolques o aviones con alimentación de batería creíbles en su vida.) Incluso si el mundo desarrollado cambia rápidamente a batería. Vehículos eléctricos para aplicaciones de pasajeros, el mundo en desarrollo continuará comprando vehículos más baratos propulsados ​​por petróleo (y gas natural) durante décadas. Todas las estimaciones creíbles de los observadores serios (por ejemplo, el EIA de EE. UU.) Indican que no habrá una reducción neta significativa en el consumo de petróleo / gas para automóviles para al menos otra generación .

El costo de la electricidad apenas afecta esto: los hidrocarburos líquidos son simplemente superiores a las baterías para aplicaciones de transporte. La densidad de energía es el rey. Se trata más de física que de economía.

Y sin un cambio global tan masivo a los autos eléctricos, la generación de electricidad realmente no afecta la industria del petróleo / gas. Eso significa que la energía de fusión es completamente irrelevante para la mitad de la producción de energía primaria del mundo.

La fusión no significa gratis

En primer lugar, cualquier empresa sensata cobraría solo un poco menos por la energía de fusión que la que actualmente pagamos por las fuentes de electricidad existentes. Es un simple motivo de lucro: usted cobra lo máximo que puede mientras aún captura la cuota de mercado. Pero incluso si por pura filantropía la potencia de fusión se entrega de forma gratuita, eso no significa que su electricidad será gratuita.

La electricidad nunca será de costo cero. Las centrales eléctricas cuestan dinero, las líneas eléctricas cuestan dinero, los equipos de conmutación y los transformadores cuestan dinero, el trabajo de mantenimiento cuesta dinero, los recursos humanos y los departamentos legales de las compañías eléctricas cuestan dinero. Si hubiera un dispositivo mágico que pudiera generar energía eléctrica infinita de forma gratuita, la compañía eléctrica aún le cobraría alrededor de $ 0.03-0.06 por kWh. Eso es justo lo que cuesta llevar la electricidad a su hogar o negocio.

Y ese sería un buen precio para pagar la electricidad, pero no altera fundamentalmente la forma en que percibimos el uso de la energía.

Consideremos los días dorados de la construcción de la planta de fisión nuclear. Los activistas pro-nucleares afirmaron que el poder sería “demasiado barato para medir” y no estaban muy lejos. El poder proveniente de una planta nuclear temprana, antes de que la oposición de los activistas y las precauciones de seguridad posteriores a Chernóbil aumentaran los costos, fue solo de aproximadamente $ 0.02-0.04 / kWh, ajustado por inflación. EE. UU. Inició un programa masivo de construcción de reactores que generó centrales eléctricas lo suficientemente rápido como para transformar la cara de la producción energética de EE. UU. Se empequeñeció la escala de crecimiento de las energías renovables de hoy. ¿Y cambió el mundo? Yo diría que hubo un ” meh ” rotundo La electricidad se hizo un poco más barata y las ganancias de los servicios públicos de energía aumentaron un poco, pero, por lo demás, la vida continuó normalmente.

No me malinterpretes, la energía más barata es increíble. Si la electricidad llega a ser gratuita en el punto de generación pero aún cuesta dinero transmitirla, muchas cosas se hacen más baratas. Los grandes bateadores son la producción de aluminio y la desalinización del agua, tal vez serían un 50% más baratas por unidad. Otros productos son un poco más baratos, pero no mucho. Todavía tiene que pagar los costos de materias primas, ingeniería, mano de obra y gastos generales. Eso no desaparece solo porque alguien inventa un reactor de fusión.

La disponibilidad de energía es fundamental para la función de la civilización, pero todas las naciones desarrolladas ya cuentan con un suministro de electricidad adecuado. (Muchas naciones tienen incluso un suministro excesivamente serio debido a las políticas a favor de las energías renovables). Y las naciones subdesarrolladas que actualmente carecen de la infraestructura o el gobierno efectivo para proporcionar suficiente electricidad simplemente no van a desarrollar mágicamente redes eléctricas que funcionen de la noche a la mañana. La electricidad gratuita no aumenta significativamente la disponibilidad, solo disminuye el costo para el usuario final. Alguien todavía tiene que construir y operar la red de transmisión.

Me duele admitirlo, pero muchos estudios muestran un impacto mínimo a largo plazo en los países desarrollados por los mayores costos de energía. Los estudios varían sobre este tema, pero el punto es que el efecto no es enorme. En las economías modernas orientadas a servicios, los altos costos de la energía se manifiestan principalmente como un impacto negativo en la tasa de inflación y la tasa de crecimiento. Una vez más, la energía más barata es impresionante, pero no cambia el mundo. Aquí habría algunos beneficios económicos moderados en el mundo desarrollado, nada de transformación.

Y también habría algún desperdicio. La gente bajaría sus termostatos en verano. La gente compraría calentadores eléctricos en lugar de bombas de calor de alta eficiencia. Más luces permanecerían encendidas cuando no hay nadie en la habitación. Se dejarían hervidores eléctricos todo el día para mantener el agua caliente para el té. Puede ver este comportamiento hoy en países que subsidian fuertemente la energía. Es discutible si eso es algo bueno.

Y ni siquiera me refiero a los costos del ciclo de combustible para los reactores de fusión de deuterio-tritio. ¿Sabes de dónde viene el tritio hoy? Reactores de fisión. Hable sobre el punto de fricción: no puede alimentar el diseño de Lockheed para un reactor de fusión DT sin tener las plantas nucleares tradicionales que queman uranio u otro combustible nuclear convencional. (Los mecanismos de reproducción de tritio para los reactores de fusión son extremadamente complejos y no parecen ajustarse al diseño de Lockheed). La producción total de tritio en los Estados Unidos, en toda la historia del programa nuclear de los Estados Unidos, es inferior a 300 kilos. Es la madre de todos los “suministros de combustible apretados”. La propuesta de que deberíamos usar montones de tritio para alimentar todo el suministro de energía del mundo, sin una seria consideración de ingeniería sobre la cría de tritio en el diseño del reactor, es un poco ridícula.
[Gracias a Owen Jones por una corrección en este punto.]

De hecho, es una de las sustancias más antinatural y costosa del planeta: cuesta alrededor de $ 30,000 / gramo con una tasa de uso global de menos de 400 gramos por año. Compare con un combustible nuclear de enorme valor existente, combustible de uranio poco enriquecido para reactores de fisión, a aproximadamente $ 8 / gramo. Claro, es probable que los precios del tritio bajen si la producción aumenta dramáticamente, pero no creo que los precios bajen diez mil veces. Eso es mucho esperar.

Así que la fusión definitivamente, absolutamente positiva, no lo hará. se barato Probablemente exactamente lo contrario: terminará siendo una de las formas más caras posibles de generar electricidad. Puede ser útil para aplicaciones exóticas o remotas como naves espaciales o portaaviones, pero estoy bastante cómodo diciendo que nunca será una fuente significativa de electricidad para el consumidor. El perfil de costos simplemente no tiene sentido.

No hay tal cosa como un almuerzo gratis.

Para resumir –

• Las plantas de fusión son, en el mejor de los casos, una mejora marginal en la tecnología de fisión existente.
• La fusión no tendrá ningún impacto significativo en el uso de petróleo.
• Incluso si las plantas de fusión funcionaran con unicornios, no harían que la energía fuera mucho más barata o más disponible. Es mucho más probable que las plantas de fusión sean demasiado caras para que valga la pena construirlas.

Lo siento chicos. La realidad apesta a veces.

Answer 2

El argumento del Sr. Carlyle es un hombre de paja. Él creó un concepto falso de lo que es el poder de fusión y lo logrará y luego pasó unos 20 párrafos opinando sobre por qué esas cosas no son realistas. Desafortunadamente él ha perdido el punto por completo. NADIE afirma que los reactores de fusión (o incluso deberían ser) pequeños, baratos, reemplacen los motores de gasolina o cualquier otra tontería. Los reactores de fusión son simplemente una mejor manera de generar electricidad en un mundo que está hambriento de más y más electricidad cada año. De hecho, cualquier dispositivo que pueda satisfacer esa demanda, incluso parcialmente, sin añadir a los problemas actuales de la contaminación del aire / carbono / gases de efecto invernadero y los desechos nucleares, está cambiando a nivel mundial.

Antes de comenzar, definamos qué es la fusión y qué NO, para que podamos operar desde una base sólida. Comenzaré con la definición de Encyclopedia Britannica: “REACTOR DE FUSIÓN, también llamado planta de energía de fusión o reactor termonuclear, un dispositivo para producir energía eléctrica a partir de la energía liberada en una reacción de fusión nuclear http: // … ”.

En otras palabras, la fusión es una fuente de electricidad. NO es ‘energía libre’ y nadie está afirmando que lo sea.

AHORA veamos las (ampliamente aceptadas) VENTAJAS DE LA ENERGÍA DE FUSIÓN:

• Fusion tiene un suministro de combustible prácticamente ilimitado. Los combustibles básicos, hidrógeno y deuterio (H y D) se pueden extraer fácilmente del agua de mar. El litio (Li), a partir del cual se puede producir tritio, es un metal ligero fácilmente disponible en la corteza terrestre.
• La fusión no produce emisiones de gases de efecto invernadero como el CO2 que causa el calentamiento global, ni otros gases que tienen efectos perjudiciales para el medio ambiente.
• – No se requiere transporte de materiales radiactivos.
• Los residuos de la fusión no serán una carga a largo plazo para las generaciones futuras. Solo las partes metálicas cercanas al plasma de fusión se volverán radiactivas. Cualquier desecho radioactivo generado será pequeño en volumen y la radioactividad decaerá durante algunas décadas.
• La reacción de fusión es inherentemente segura. Sólo unos pocos gramos de combustible están presentes en el recipiente de plasma, suficiente para unos pocos segundos de “quemar”. Como la fusión no es una reacción en cadena, la reacción nunca puede irse de las manos.
• La fusión se puede utilizar para ejecutar los llamados reactores subcríticos, es decir, activar barras de combustible antiguas de los reactores clásicos y, por lo tanto, prolongar su utilidad y disminuir las cantidades de sustancias peligrosas en ellas. Como su nombre lo indica, los reactores subcríticos no pueden volverse críticos y, por lo tanto, no tienen peligro de fusión.
• La fusión es adecuada para la producción de electricidad a gran escala y posiblemente también para la producción de calor / electricidad local (móvil) descentralizada más pequeña.

Fundación Fusion Energy Objetivos, Iniciativas y Ventajas.

Pero no tome mi palabra para ello:

Ok, ahora sabemos que estamos hablando de algo simple, la electricidad, así que analicemos sus argumentos punto por punto y explicaré por qué está incorrecto.

1.) La fusión no significa pequeño

CONTRAPUNTO: Nadie dijo que lo hizo y ese nunca fue el punto de todos modos. El punto de la potencia de fusión es desarrollar una fuente de energía que sea barata, abundante, segura y limpia. Esta es la razón por la cual las naciones del mundo gastan miles de millones cada año para desarrollar la tecnología hasta su madurez. Si puede generar cantidades casi ilimitadas de energía de un suministro de combustible casi inagotable (deuterio / agua de mar) sin contaminar la atmósfera ni generar toneladas de desechos radioactivos, ¿a quién le importa qué tan grande o pequeño es el reactor? Dáme un respiro.

2.) ” Consejo profesional: la física de la energía de fusión no es compatible con el concepto de fusión a escala de automóvil. En serio, esto no es el Reactor de Arco de Tony Stark; es solo una planta de energía termoeléctrica con una fuente de calor ligeramente más pequeña. Necesita una La turbina de vapor gigante y el sistema de refrigeración ridículamente gigante para generar electricidad seria a partir de un reactor de fusión. Incluso si miniaturiza la cámara de reacción, el equipo de soporte requerido para la generación de electricidad seguirá siendo extremadamente grande ” .

CONTRAPUNTO: Nadie ha afirmado nunca que lo hizo, ni necesita hacerlo.

La fusión es una fuente de energía, no un sistema de propulsión. Cualquier intento de comparar los dos está mal desde el principio. Los reactores de fusión NO NECESITAN ser lo suficientemente pequeños como para meterlos en un automóvil para cambiar el mundo. Solo necesitan producir energía eléctrica limpia. Desde allí, esa energía puede ser enviada a hogares, negocios y estaciones de carga que pueden / serán / son utilizados para alimentar vehículos eléctricos. A medida que las flotas de automóviles del mundo se conviertan en vehículos eléctricos, la necesidad de energía limpia y abundante aumentará año tras año. La fusión puede ayudar a satisfacer esa demanda al reemplazar las antiguas centrales eléctricas de fisión que funcionan con carbón y anular sus impactos ambientales negativos, es decir, los accidentes nucleares (Fukushima, Three Mile Island, Chernobyl) y el carbono (una típica planta de carbón emite entre 7.000 y 14.000 toneladas de carbono al año.

Para ponerlo más simple, para cambiar el mundo, los reactores de fusión solo necesitan reemplazar las centrales eléctricas de fisión de carbón y de energía nuclear. Las fuentes de poder más sucias y peligrosas. Incluso si eso es TODO lo que hicieron, eso sería suficiente para “cambiar el mundo”.

PERO ese no es el final de este contrapunto! Lockheed Martin está desarrollando actualmente un reactor de fusión compacto que es “lo suficientemente pequeño como para caber en un camión” (sus palabras). Desde su sitio: “Un reactor lo suficientemente pequeño como para caber en un camión podría proporcionar suficiente energía para una ciudad pequeña de hasta 100,000 personas ”.

Fusion compacta

2.) La fusión no significa combustible

CONTACTO: Sí, lo hace. La fusión significa que la electricidad y la electricidad son el poder de nuestra civilización. Aunque en la actualidad nuestra infraestructura de transporte funciona con hidrocarburos, el sistema es completamente insostenible tanto desde el punto de vista económico como ambiental. Nos guste o no, los hidrocarburos no son el combustible del futuro, la electricidad sí lo es. Esa electricidad vendrá de fuentes limpias como la fusión. El problema clave con la electricidad es el almacenamiento y estamos empezando a ver grandes avances en ese campo, ya que compañías como TESLA ponen en línea sistemas de baterías mejores y más compactos diseñados para resolver exactamente este problema.

Dejando a un lado los automóviles y camiones, la Marina de los EE. UU. Ya está impulsando flotas de barcos y submarinos que utilizan reactores nucleares de pequeña escala, por lo que PUEDE hacerse en barcos, submarinos y aeronaves. Reemplazar esos reactores de fisión con reactores de fusión a pequeña escala no solo es técnicamente factible, sino que es preferible desde un punto de vista estratégico, ya que la fuente de combustible para los reactores de fusión, el deuterio, se deriva del agua de mar.

Hablando de barcos, según un informe de 2009 de The Guardian, en un año, un solo barco de contenedores grandes puede emitir una contaminación equivalente a la generada por 50 MILLONES de automóviles.

Los riesgos para la salud de la contaminación del transporte marítimo han sido ‘subestimados’

La industria del transporte marítimo civil consume entre 250 millones y 300 millones de toneladas de combustible de combustible por año para satisfacer las necesidades de nuestra economía global. El combustible de búnker es 1.000 veces más sucio que el diesel de carretera utilizado en los automóviles. Debido a esto, la industria del transporte marítimo genera entre el 10 y el 30 por ciento de la contaminación atmosférica global, dependiendo de cómo calcule los números. Reemplazar incluso el 10% de esos barcos con barcos nucleares de fusión no solo ahorraría miles de millones en gastos anuales de combustible para las compañías navieras, sino que también reduciría la producción de contaminación de la industria en decenas de miles de toneladas de carbono por año. Yo llamaría a ese mundo cambiante.

3.) La fusión no significa gratis

Contrapunto: ¿Y qué? Ese no es el punto.

Nadie dijo nunca que el poder tiene que ser “libre” para “cambiar el mundo”. Lo que estamos hablando aquí es una fuente de energía limpia, segura y abundante. Lo que pagamos será resuelto por la economía. En otras palabras, ese “problema” si quiere llamarlo así, se solucionará a sí mismo a medida que la fusión se encuentra en una infraestructura energética que se diversifica rápidamente. Tendrá que competir con la energía solar y eólica y los consumidores podrán elegir de dónde proviene su energía y cuánto pagará por el mercado.

Answer 3

Aquí están los enlaces:
Fusion compacta
Reactor de alta fusión beta
Los reclamos de Lockheed Martin sobre Fusion Energy se encuentran con escepticismo | MIT Technology Review

Ryan Carlyle es correcto e incorrecto.
El problema de las tecnologías de fusión más antiguas como ITER (Tokamak) fue que para compensar el enorme núcleo, se debe construir un reactor de gran capacidad para que la planta de fusión sea interesante y rentable.
Esto no fue un problema de este tipo con la ICF (Inertial Confinement Fusion)
pero este tenía incluso menos posibilidades de ser explotado como productor de energía que el anterior, ya que consumía más energía para provocar la fusión de la que podía recuperar.
Después de la máquina Z, pensé que había posibilidades de desarrollar una nueva tecnología que pueda hacer una fusión más controlada como la ICF pero con menos entradas de energía.
Entonces, esta nueva tecnología llamada High beta fusion parece prometedora si puede cumplir su promesa y no afectó los problemas tecnológicos y problemas como los anteriores.
Una fusión controlada como ICF o tecnologías similares son el camino hacia el futuro, pero son más difíciles de perfeccionar, por lo que no espero que esta nueva esté disponible hasta algunas décadas.
Y no, no necesitará una planta enorme si puede producir reactores de pequeña capacidad, a diferencia de la Fisión actual y los reactores Tokamak de núcleo grande, ICF o Beta Fusión y otras tecnologías similares, haría que la energía fuera barata si se controla.
Añadiré que el impacto de la fusión a pequeña escala es permitir la construcción de nuevas máquinas de guerra como el mechwarrior bipedal: p
Creo que la exploración espacial se beneficiará enormemente de ello, la propulsión por fusión o incluso el láser híbrido, la propulsión iónica que utiliza la energía de los reactores de fusión sería la clave para una solución económica para el transporte rápido y pesado de productos comerciales al espacio y, por lo tanto, hace que la exploración espacial y el comercio espacial barato y rentable.

Answer 4

La respuesta de Ryan Carlyle es acertada .

La fusión es un proceso muy emocionante, pero no es la solución definitiva para la energía que todos creen que es.

La razón principal por la cual es que el tamaño de la planta de energía de soporte no cambia solo porque el proceso central sí lo hace. Los mismos métodos todavía se aplican para obtener la energía del núcleo nuclear a la red eléctrica. Aún necesita cantidades excesivas de agua para mover el calor, bombas grandes para mover el agua, calderas para generar vapor y turbinas de vapor para impulsar el generador.
Sin mencionar que la mayoría de estos equipos deberán tener una clasificación nuclear, lo que no significa mucho físicamente, pero sí requiere mucha documentación y trazabilidad para que el costo se incremente sustancialmente.

Desde una perspectiva de seguridad, todavía habrá peligros de radioactividad ya que habrá cantidades concentradas de tritio presente y la reacción en sí misma arroja un montón de neutrones de alta energía. Por lo tanto, hay problemas de blindaje y contención iguales a los de las plantas de fisión actuales. El principal beneficio aquí es que la vida media del tritio es de aproximadamente 12 años y el producto de la reacción es el helio, por lo que no habría un problema con el almacenamiento de combustible gastado como ocurre con los productos de fisión.

Para tratar el tema del tritio, no solo es un isótopo muy raro del hidrógeno, sino que también es un ingrediente clave en las armas termonucleares. Así que puedes apostar tu culo a que no se repartirán como dulces en Halloween. Además, la principal fuente de tritio son las plantas de fisión, por lo que no nos estaremos agotando en el corto plazo.

Tan larga historia corta, no cuentes tus polluelos antes de que eclosionen . Incluso si pudiéramos construir una planta de fusión a escala comercial hoy, sería un proyecto de capital intensivo, el combustible sería extremadamente costoso y estaría muy controlado por la regulación gubernamental, no estaríamos obteniendo mucha más energía (si la hubiera) que una Una planta de fisión comparable y el control del reactor serían un trabajo en progreso (los operadores de la planta de fisión aún están aprendiendo sobre la marcha).

Todavía estamos muy lejos del reactor de arco de Stark … pero puedo soñar, ¿no?

Answer 5

Voy a pegar en la charla TED de Bill Gates de 2010 llamada Innovar a cero porque es simplemente dorado.

Alternativamente, por favor solo mira la charla de TED:

Hoy voy a hablar sobre energía y clima. Y eso podría parecer un poco sorprendente, ya que el trabajo a tiempo completo en la Fundación se basa principalmente en vacunas y semillas, en las cosas que debemos inventar y entregar para ayudar a los dos mil millones más pobres de la vida. mejores vidas. Pero la energía y el clima son extremadamente importantes para estas personas; de hecho, más importantes que para cualquier otra persona en el planeta. El clima empeora significa que, durante muchos años, sus cultivos no crecerán: lloverá demasiado, no llueve lo suficiente, las cosas cambiarán de tal manera que su frágil entorno simplemente no puede soportar. Y eso conduce a la inanición, conduce a la incertidumbre, conduce a la inquietud. Entonces, los cambios climáticos serán terribles para ellos.
1: 04 Además, el precio de la energía es muy importante para ellos. De hecho, si pudiera elegir solo una cosa para reducir el precio de, reducir la pobreza, con mucho, elegiría energía. Ahora, el precio de la energía ha bajado a lo largo del tiempo. La civilización realmente avanzada se basa en avances en energía. La revolución del carbón impulsó la Revolución Industrial y, incluso en la década de 1900, hemos visto una disminución muy rápida en el precio de la electricidad, y es por eso que tenemos refrigeradores, acondicionado, podemos hacer materiales modernos y hacer muchas cosas. Y, entonces, estamos en una situación maravillosa con la electricidad en el mundo rico. Pero, como lo hacemos más barato, y vamos a hacerlo por el doble de barato: necesitamos para cumplir con una nueva restricción, y esa restricción tiene que ver con el CO2.
2: 01CO2 está calentando el planeta, y la ecuación sobre el CO2 es realmente muy directa. Si sumas el CO2 que se emite, eso lleva a un aumento de la temperatura, y ese aumento de la temperatura produce algunos efectos muy negativos: los efectos sobre el clima tal vez peor, los efectos indirectos, ya que los ecosistemas naturales no pueden adaptarse a estos cambios rápidos, y así se colapsan los ecosistemas.
2: 32 Ahora, la cantidad exacta de cómo se mapea de un cierto aumento de CO2 a qué temperatura se mantendrá y dónde están las reacciones positivas, hay cierta incertidumbre allí, pero no mucha. Y ciertamente hay incertidumbre acerca de cuán malos serán esos efectos, pero serán extremadamente malos. Le pregunté a los principales científicos sobre esto varias veces: ¿Realmente tenemos que bajar a casi cero? ¿No podemos simplemente reducirlo a la mitad o un cuarto? Y la respuesta es que hasta que nos acerquemos a cero, la temperatura continuará subiendo. Y ese es un gran Ristorante La Pescheria – Isola Pescatori – El Lago Maggiore es muy diferente a decir “Somos un camión de doce pies de altura que intenta pasar por debajo de un puente de diez pies, y simplemente puede apretar bajo “. Esto es algo que tiene que llegar a cero.
3: 18 Ahora, emitimos una gran cantidad de dióxido de carbono cada año, más de 26 mil millones de toneladas. Para cada estadounidense, son aproximadamente 20 toneladas; para las personas en países pobres, es menos de una página en toneladas. Es un promedio de unas cinco toneladas. para todos en el planeta. Y, de alguna manera, tenemos que hacer cambios para que Zero Computing haya ido constantemente en marcha. Solo hay varios cambios económicos que incluso lo han aplanado, por lo que tenemos que pasar del rápido ascenso al cayendo, y cayendo hasta cero.
3: 53Esta ecuación tiene cuatro factores, un poco de multiplicación: Entonces, tienes algo a la izquierda, CO2, que quieres llegar a cero, y eso se basará en la cantidad de personas, los servicios cada persona usa en promedio, la energía en promedio para cada servicio y el CO2 que se emite por unidad de energía. Por lo tanto, echemos un vistazo a cada uno de estos y veamos cómo podemos reducirlo a cero. Probablemente, uno de estos números va a tener que estar muy cerca de cero. Ahora que regresamos del álgebra de la escuela secundaria, pero echemos un vistazo.
4: 29 Primero, tenemos población. El mundo hoy en día tiene 6.8 mil millones de personas. Se dirigen a cerca de nueve mil millones. Ahora, si hacemos un trabajo realmente excelente en nuevas vacunas, atención médica y servicios de salud reproductiva, podríamos reducir eso. por, quizás, 10 o 15 por ciento, pero allí vemos un aumento de alrededor de 1.3.
4: 50 El segundo factor son los servicios que utilizamos. Esto abarca todo: los alimentos que comemos, la ropa, la televisión y la calefacción. Son cosas muy buenas: deshacerse de la pobreza significa brindar estos servicios a casi todos en el planeta. Y es un gran para que este número aumente. En el mundo rico, tal vez entre los mil millones principales, probablemente podríamos reducir y usar menos, pero cada año, este número, en promedio, va a aumentar, y así, en general, eso es más que duplicar los servicios entregados por persona. Aquí tenemos un servicio muy básico: ¿Tiene iluminación en su casa para poder leer su tarea? Y, de hecho, estos niños no, por lo que van a salir y Leyendo su trabajo escolar bajo las farolas.
5: 38 Ahora, eficiencia, E, la energía para cada servicio, aquí finalmente tenemos una buena noticia. Tenemos algo que no está aumentando. A través de varios inventos y nuevas formas de hacer iluminación, a través de diferentes tipos de autos, diferentes formas de construir. edificios: hay una gran cantidad de servicios en los que puede reducir la energía de ese servicio considerablemente. Algunos servicios individuales incluso lo reducen en un 90 por ciento. Hay otros servicios como la forma en que fabricamos fertilizantes o la forma en que hacemos el transporte aéreo, donde las habitaciones para mejorar son mucho, mucho menos. Y, en general, aquí, si somos optimistas, podemos obtener una reducción de un factor de tres a incluso, quizás, un factor de seis. Pero para estos tres primeros factores ahora, He pasado de 26 mil millones a, en el mejor de los casos, tal vez 13 mil millones de toneladas, y eso simplemente no es suficiente.
6: 32 Así que echemos un vistazo a este cuarto factor: este va a ser un factor clave, y esta es la cantidad de CO2 emitida por cada unidad de energía. Y, entonces, la pregunta es: ¿puede realmente llegar a cero? queme carbón, no. Si usted quema gas natural, no. Casi todas las formas en que fabricamos electricidad hoy en día, excepto las energías renovables y nucleares emergentes, emiten CO2. Y, entonces, lo que vamos a tener que hacer a escala global, Es crear un nuevo sistema. Y así, necesitamos milagros de energía.
7: 07Ahora, cuando uso el término “milagro”, no quiero decir algo que sea imposible. El microprocesador es un milagro. La computadora personal es un milagro. La Internet y sus servicios son un milagro. Entonces, la gente aquí ha participado en la creación de muchos milagros. Por lo general, no tenemos una fecha límite, en la cual usted debe obtener el milagro con cierta seguridad. Por lo general, solo se mantiene en espera, y algunos aparecen, otros no. Este es un caso en el que tenemos que conducir a toda velocidad y obtener un milagro en una línea de tiempo bastante ajustada.
7: 41 Ahora, pensé: “¿Cómo podría realmente capturar esto? ¿Hay algún tipo de ilustración natural, alguna demostración que atraiga la imaginación de la gente aquí?” Pensé en un año atrás cuando traje mosquitos, y de alguna manera la gente disfrutó eso. . (Risas) Realmente los involucró en la idea de, ya sabes, hay personas que viven con mosquitos. Así que, con energía, todo lo que se me ocurre es esto. Decidí que liberar luciérnagas sería mi contribución al medio ambiente. aquí este año. Así que aquí tenemos algunas luciérnagas naturales. Me han dicho que no muerden; de hecho, tal vez ni siquiera dejen ese frasco. (Risas)
8: 26 Ahora, hay todo tipo de soluciones ingeniosas como esa, pero realmente no suman mucho. Necesitamos soluciones, ya sea una o varias, que tengan una fiabilidad increíble y una confiabilidad increíbles, y, aunque hay muchas direcciones que las personas están buscando , Solo veo cinco que pueden alcanzar los grandes números. He dejado de lado la marea, la geotermia, la fusión, los biocombustibles. Es posible que contribuyan, y si pueden hacerlo mejor de lo que espero, mucho mejor, pero mi clave El punto aquí es que vamos a tener que trabajar en cada uno de estos cinco, y no podemos renunciar a ninguno de ellos porque parecen desalentadores, porque todos tienen desafíos importantes.
9: 13 Veamos primero la quema de combustibles fósiles, ya sea quemando carbón o quemando gas natural. Lo que debe hacer allí parece que puede ser simple, pero no lo es, y eso es tomar todo el CO2, después de que haya quemado Salga de la chimenea, presiónelo, cree un líquido, póngalo en algún lugar y espere que permanezca allí. Ahora tenemos algunas cosas piloto que hacen esto en el nivel del 60 al 80 por ciento, pero alcanzando ese porcentaje completo, eso será muy difícil, y llegar a un acuerdo sobre dónde deben colocarse estas cantidades de CO2 será difícil, pero el más difícil aquí es este problema a largo plazo. ¿Quién va a estar seguro? ¿Quién va a garantizar algo que es literalmente miles de millones de veces mayor que cualquier otro? ¿Qué tipo de desperdicio piensas en términos de energía nuclear o de otro tipo? Esto es mucho volumen. Eso es difícil.
10: 05El próximo sería nuclear. También tiene tres grandes problemas: el costo, especialmente en los países altamente regulados, es alto; el tema de la seguridad, sentirse realmente bien de que nada puede salir mal, que, aunque tenga estos operadores humanos, que el combustible no se usa para las armas. Y luego, ¿qué haces con el desperdicio? Y, aunque no es muy grande, hay muchas preocupaciones sobre eso. La gente necesita sentirse bien al respecto. Así que tres son muy difíciles. Los problemas que podrían resolverse, y por lo tanto, deben ser resueltos.
10: 38Los últimos tres de los cinco, los he agrupado. Son lo que la gente suele llamar fuentes renovables. Y en realidad, aunque es genial no requieren combustible, tienen algunas desventajas. Una de ellas es que La densidad de energía acumulada en estas tecnologías es dramáticamente menor que una planta de energía. Esto es el cultivo de energía, por lo que estamos hablando de muchas millas cuadradas, miles de veces más área de la que se considera una planta de energía normal. Además, estas son fuentes intermitentes .El sol no brilla todo el día, no brilla todos los días y, de la misma manera, el viento no sopla todo el tiempo. Y, por lo tanto, si depende de estas fuentes, debe tener alguna forma de obtener la energía durante esos períodos de tiempo que no está disponible. Por lo tanto, tenemos grandes desafíos de costos aquí, tenemos problemas de transmisión: por ejemplo, digamos que esta fuente de energía está fuera de su país; no solo necesita la tecnología, sino que también tiene que lidiar con el riesgo de que la energía venga de otra parte.
11: 40 Y, finalmente, este problema de almacenamiento. Y, para dimensionar esto, revisé todos los tipos de baterías que se fabrican: para automóviles, para computadoras, para teléfonos, para linternas, para todo, y lo comparé con el La cantidad de energía eléctrica que usa el mundo y lo que descubrí es que todas las baterías que fabricamos ahora podrían almacenar menos de 10 minutos de toda la energía. Y, de hecho, necesitamos un gran avance aquí, algo que va a ser un factor. de 100 es mejor que los enfoques que tenemos en Page on now. No es imposible, pero no es una cosa muy fácil. Ahora, esto aparece cuando intentas obtener la fuente intermitente para estar arriba, digamos, del 20 al 30 por ciento de lo que estás Usando. Si cuenta con el 100 por ciento, necesita una increíble batería milagrosa.
12: 34 Ahora, ¿cómo vamos a seguir adelante con esto? ¿Cuál es el enfoque correcto? ¿Es un proyecto de Manhattan? ¿Qué es lo que nos puede llevar allí? Bueno, necesitamos muchas compañías que trabajen en esto, cientos. En cada uno de estos cinco caminos, necesitamos al menos cien personas. Y muchos de ellos, los verán y dirán , “Ellos estan locos.” Eso es bueno. Y creo que aquí, en el grupo TED, tenemos muchas personas que ya lo están haciendo. Bill Gross tiene varias compañías, entre ellas una llamada eSolar, que cuenta con excelentes tecnologías de energía solar térmica. La inversión de Vinod Khosla en docenas de compañeros está haciendo Grandes cosas y posibilidades interesantes, y estoy tratando de ayudarlo. Nathan Myhrvold y yo estamos respaldando a una compañía que, tal vez sorprendentemente, está tomando el enfoque nuclear. Hay algunas innovaciones en materia nuclear: modular, líquida. E innovación Realmente paré en esta industria hace bastante tiempo, así que la idea de que haya algunas buenas ideas por ahí no es tan sorprendente.
13: 37 La idea de TerraPower es que, en lugar de quemar una parte de uranio, el uno por ciento, que es el U235, decidimos: “Quememos el 99 por ciento, el U238”. Es una idea bastante loca. De hecho , la gente había hablado de eso durante mucho tiempo, pero nunca podrían simular adecuadamente si funcionaría o no, y así es a través de la llegada de las supercomputadoras modernas que ahora puedes simular y ver que, sí, con el enfoque correcto del material, este Parece que funcionaría.
14: 11 Y, debido a que está quemando ese 99 por ciento, ha mejorado mucho el perfil de costos. De hecho, quema los desechos, y puede usarlos como combustible para eliminar los desechos sobrantes de los reactores de hoy. Entonces, en lugar de preocuparse por ellos, solo toma eso Es una gran cosa. Respira este uranio a medida que avanza, así que es como una vela. Se puede ver que es un tronco allí, a menudo denominado reactor de ondas viajeras. En términos de combustible, esto realmente resuelve el problema. Tengo una foto de un lugar en Kentucky. Esta es la sobra, el 99 por ciento, donde sacaron la parte que queman ahora, por lo que se llama uranio empobrecido. Eso podría impulsar a los EE. UU. Durante cientos de años. Y, simplemente al filtrar el agua de mar en un proceso económico, tendrá suficiente combustible para toda la vida del resto del planeta.
15: 02 Entonces, ya sabes, tiene muchos desafíos por delante, pero es un ejemplo de los cientos y cientos de ideas que necesitamos para avanzar. Entonces, pensemos: ¿cómo debemos medirnos? ¿Cómo deberíamos ver nuestra boleta de calificaciones? ? Bueno, vayamos a donde realmente necesitamos llegar, y luego analicemos el intermedio. Para el 2050, ha escuchado a muchas personas hablar sobre esta reducción del 80 por ciento. Eso es muy importante, eso es lo que obtenemos. Y eso El 20 por ciento se agotará por las cosas que suceden en los países pobres, todavía algo de agricultura, con suerte habremos limpiado la silvicultura, el cemento. Por lo tanto, para llegar a ese 80 por ciento, los países desarrollados, incluidos los países como China, habrán tenido que cambie su generación de electricidad por completo. Entonces, el otro grado es: ¿Estamos implementando esta tecnología de cero emisiones, la hemos implementado en todos los países desarrollados y estamos en el proceso de obtenerla en otro lugar? Eso es muy importante. Eso es un elemento clave. de hacer esa libreta de calificaciones.
16: 13 Entonces, retrocediendo desde allí, ¿cómo debería ser la boleta de calificaciones de 2020? Bueno, nuevamente, debería tener los dos elementos. Deberíamos pasar por estas medidas de eficiencia para comenzar a obtener reducciones: cuanto menos emitamos, menos es la suma será de CO2 y, por lo tanto, cuanto menos sea la temperatura. Pero de alguna manera, el grado que obtengamos, hacer cosas que no nos permitan llegar a las grandes reducciones, es igual o incluso un poco menor. , importante que el otro, que es la pieza de innovación en estos avances.
16: 44Estos avances, necesitamos moverlos a toda velocidad, y podemos medir eso en términos de empresas, proyectos piloto, cosas regulatorias que se han cambiado. Hay muchos libros excelentes que se han escrito sobre esto. The Al Gore El libro “Nuestra elección” y el libro de David McKay, “Energía sostenible sin el aire caliente”. Realmente lo analizan y crean un marco que puede discutirse ampliamente, porque necesitamos un amplio respaldo para esto. Hay mucho que debe reunirse.
17: 12 Así que esta es una página en deseo. Es un deseo muy concreto que inventemos esta tecnología. Si me dieras un solo deseo para los próximos 50 años, podría elegir quién es el presidente, podría elegir una vacuna, que es algo que amor, o podría elegir que esto es la mitad del costo sin que se invente el CO2, este es el deseo que elegiría. Este es el que tiene el mayor impacto. Si no obtenemos este deseo, la división entre las personas que pensar a corto y largo plazo será terrible, entre EE. UU. y China, entre países pobres y ricos, y sobre todo la vida de esos dos mil millones será mucho peor.
17: 50 Entonces, ¿qué tenemos que hacer? ¿Qué le estoy pidiendo que dé un paso adelante y conduzca? Tenemos que ir para obtener más fondos para la investigación. Cuando los países se reúnen en lugares como Copenhague, no solo deben hablar sobre el CO2. Deben discutir esta agenda de innovación, y se sorprenderían de los niveles ridículamente bajos de gasto en estos enfoques innovadores. Necesitamos los incentivos del mercado: impuestos sobre el CO2, tope y comercio, algo que hace que la señal del precio se muestre. Necesitamos divulgue el mensaje. Necesitamos que este diálogo sea un diálogo más racional y comprensible, incluidos los pasos que toma el gobierno. Este es un deseo importante, pero creo que podemos lograrlo.
18: 33 Gracias. (Aplausos) Gracias.
18: 48Chris Anderson: Gracias. Gracias. (Aplausos) Gracias. Entonces, para entender más acerca de TerraPower, ¿de acuerdo? En primer lugar, ¿puede darnos una idea de qué escala de inversión es esta?
19: 06Bil Gates: Para hacer realmente el software, compre la supercomputadora, contrate a todos los grandes científicos, lo que hemos hecho, eso es solo decenas de millones, e incluso una vez que probamos nuestros materiales en un reactor ruso para asegurarnos de que nuestros materiales trabaje apropiadamente, entonces solo estará en cientos de millones. Lo difícil es construir el reactor piloto; encontrar los varios miles de millones, encontrar el regulador, la ubicación que realmente construirá el primero de estos. Una vez que obtenga el primer uno construido, si funciona como se anuncia, entonces está claro como el día, porque la economía, la densidad de energía, son tan diferentes a la nuclear como la conocemos.
19: 44CA: Entonces, para entenderlo bien, esto implica construir en lo más profundo de la tierra casi como una columna vertical de combustible nuclear, de esta clase de uranio gastado, y luego el proceso comienza en la parte superior y el tipo de trabajo funciona abajo.
19: 57BG: Eso es correcto. Hoy, siempre estás reabasteciendo de combustible el reactor, así que tienes mucha gente y muchos controles que pueden salir mal: esa cosa en la que lo abres y mueves las cosas dentro y fuera, eso no es bueno. Entonces, si tienes combustible muy económico en el que puede poner 60 años, solo piense en él como un tronco, póngalo y no tenga las mismas complejidades. Y se queda allí y se quema durante los 60 años, y luego se termina.
20: 23CA: Es una planta de energía nuclear que es su propia solución de eliminación de residuos.
20: 27BG: Sí. Bueno, lo que sucede con el desperdicio, puede dejarlo allí. Hay mucho menos desperdicio bajo este enfoque. Luego, puede tomar eso, y ponerlo en otro y quemarlo. Y comenzamos realmente tomando el desperdicio que existe hoy, que está sentado en estas piscinas de enfriamiento o en la cubierta seca de los reactores; para empezar, es nuestro combustible. Entonces, lo que ha sido un problema de esos reactores es en realidad lo que se alimenta en el nuestro, y usted está reduciendo el volumen del Desperdicia bastante dramáticamente como estás pasando por este proceso.
20: 59CA: Quiero decir, estás hablando con diferentes personas de todo el mundo sobre las posibilidades aquí. ¿Dónde hay más interés en hacer algo con esto?
21: 06BG: Bueno, no hemos elegido un lugar en particular, y hay todas estas interesantes reglas de divulgación sobre cualquier cosa que se llame “nuclear”, por lo que tenemos mucho interés, que la gente de la compañía haya estado en Rusia, India, China. He vuelto a ver al secretario de energía aquí, hablando sobre cómo esto encaja en la agenda energética. Así que soy optimista. Ya sabes, los franceses y japoneses han hecho un poco de trabajo. Esta es una variante de algo que se ha ejecutado. Este es un avance importante, pero es como un reactor rápido, y muchos países lo han construido, así que cualquiera que lo haya hecho. un reactor rápido es un candidato para estar donde se construye el primero.
21: 47CA: Entonces, en tu mente, ¿el plazo y la probabilidad de tomar algo como esto en vivo?
21: 55BG: Bueno, necesitamos – para una de estas cosas de gran escala, de electro-generación que es muy barata, tenemos 20 años para inventarnos y luego 20 años para desplegar. Esa es la fecha límite que los modelos ambientales nos han demostrado que tengo que cumplir. Y, ya sabes, TerraPower, si las cosas van bien, lo cual es un deseo de mucho, podría cumplirlo fácilmente. Y, afortunadamente ahora, hay docenas de compañías, necesitamos que sean cientos, de la misma manera, si su ciencia va bien, si la financiación para sus plantas piloto va bien, pueden competir por esto. Y es mejor si el éxito múltiple, porque entonces podría usar una combinación de estas cosas. Ciertamente necesitamos uno para tener éxito.
22: 39CA: En términos de posibles cambios de juego a gran escala, ¿es esto lo más grande que conoce?
22: 45BG: Un avance de energía es lo más importante. Habría sido, incluso sin la restricción ambiental, pero la restricción ambiental lo hace mucho más grande. En el espacio nuclear, hay otros innovadores. Ya sabes, no lo hacemos. No conozco su trabajo tan bien como este, pero la gente modular es un enfoque diferente. Hay un reactor de tipo líquido, que parece un poco difícil, pero tal vez dicen eso de nosotros. Y por eso, hay diferentes Pero la belleza de esto es que una molécula de uranio tiene un millón de veces más energía que una molécula de, digamos, carbón, y por lo tanto, si puede lidiar con los negativos, que son esencialmente la radiación, la huella y el costo, el El potencial, en términos de efecto sobre la tierra y varias cosas, está casi en una clase propia.
23: 36CA: Si esto no funciona, ¿entonces qué? ¿Debemos comenzar a tomar medidas de emergencia para tratar de mantener la temperatura de la tierra estable?
23: 47BG: Si te metes en esa situación, es como si hubieses comido en exceso y estuvieras a punto de sufrir un ataque al corazón: ¿A dónde vas? Es posible que necesite cirugía cardíaca o algo así. Hay una línea de investigación sobre lo que se llama geoingeniería, que son varias técnicas que retrasarían la calefacción para comprarnos 20 o 30 años para que podamos actuar juntos. Ahora, eso es solo una póliza de seguro. no necesita hacer eso. Algunas personas dicen que ni siquiera debería trabajar en la póliza de seguro porque podría volverse perezoso, que seguirá comiendo porque sabe que la cirugía cardíaca estará allí para salvarlo. No estoy seguro que es prudente, dada la importancia del problema, pero ahora hay una discusión sobre geoingeniería, ¿debería estar en el bolsillo trasero en caso de que las cosas sucedan más rápido o esta innovación vaya mucho más lenta de lo que esperamos?
24: 36CA: Clima escéptico: si tuvieras una oración o dos que decirles, ¿cómo podrías convencerlos de que están equivocados?
24: 46BG: Bueno, desafortunadamente, los escépticos vienen en diferentes campos. Los que hacen argumentos científicos son muy pocos. ¿Están diciendo que hay efectos de retroalimentación negativos que tienen que ver con las nubes que compensan las cosas? Hay muy, muy pocas cosas que incluso pueden decir que hay una posibilidad en un millón de esas cosas. El principal problema que tenemos aquí es el tipo de SIDA. Cometes el error ahora y lo pagas mucho más tarde.
25: 12 Y así, cuando tiene todo tipo de problemas urgentes, la idea de tomar dolor ahora tiene que ver con una ganancia posterior, y algo de dolor algo incierto; de hecho, el informe del IPCC no es necesariamente el peor de los casos. y hay personas en el mundo rico que miran al IPCC y dicen: “Está bien, no es un gran problema”. El hecho es que esa parte incierta nos debería llevar hacia esto. Pero mi sueño aquí es que, si usted puede hacer que sea económico y cumplir con las restricciones de CO2, luego los escépticos dicen: “Está bien, no me importa que no emita CO2, desearía que lo hiciera, pero creo que acéptelo porque es más barato que lo que viene antes “. (Aplausos)
25: 57CA: Y entonces, esa sería su respuesta al argumento de Bjorn Lomborg, que básicamente, si gasta toda esta energía tratando de resolver el problema del CO2, eliminará todos sus otros objetivos de tratar de librar al mundo de la pobreza y la malaria y demás, es un estúpido desperdicio de los recursos de la Tierra para invertir dinero cuando hay mejores cosas que podemos hacer.
26: 16BG: Bueno, el gasto real en la pieza de investigación y desarrollo: digamos que EE. UU. Debería gastar 10 mil millones al año más de lo que es ahora, no es tan dramático. No debería quitarle otras cosas. Una gran cantidad de dinero, y esto, la gente razonable puede estar en desacuerdo, es cuando tienes algo que no es económico y estás tratando de financiarlo, lo que para mí es un desperdicio. A menos que estés muy cerca y simplemente financiando la curva de aprendizaje y va a ser muy barato, creo que deberíamos intentar más cosas que tienen el potencial de ser mucho menos costosas. Si la compensación a la que te metes es: “Hagamos que la energía sea muy cara”, entonces los ricos pueden Permítanse eso. Quiero decir, todos los que estamos aquí podríamos pagar cinco veces más por nuestra energía y no cambiar nuestro estilo de vida. El desastre es por esos dos mil millones.
27: 01, e incluso Lomborg ha cambiado. Ahora su problema es: “¿Por qué no se está discutiendo más la I + D?” Todavía está, debido a sus cosas anteriores, todavía asociado con el campamento escéptico, pero se dio cuenta de que es un campamento bastante solitario, y así, él está haciendo el punto de I + D. Y, entonces, hay un hilo de algo que creo que es apropiado. La pieza de I + D, es una locura lo poco que se financia.
27: 26CA: Bueno, Bill, sospecho que hablo en nombre de la mayoría de las personas que dicen que realmente espero que tu deseo se haga realidad. Muchas gracias.
27: 32BG: Gracias. (Aplausos)

Answer 6

Aquí está el enlace al lanzamiento de la compañía de Lockheed y al sitio web / video:
Lockheed Martin persigue el concepto de reactor de fusión nuclear compacto
No estoy seguro de por qué Lockheed publicaría un anuncio sobre un proyecto de skunkworks en esta etapa tan temprana de la investigación. Todavía no han creado esto y no se han citado documentos para respaldar ningún anuncio de un avance. Básicamente solo dicen “tenemos un plan para investigar si podemos o no construir algo como esto en los próximos 10 años”.

Hay muchos obstáculos que superar. Lockheed ha demostrado que puede abordar y manejar problemas como este, por lo que estoy ansioso por revisar su trabajo. Si tienen éxito, su video indica que planean modernizar los generadores de turbina existentes con esta alternativa limpia, ¡lo que es increíble! Eso casi de la noche a la mañana (en términos relativos) eliminaría la contaminación de la generación de energía en muchos países del tercer mundo y también en China. Un diseño pequeño como este sería de bajo costo (¡no gratis!) Y, lo que es más importante, no aumentaría las emisiones de carbono. Ese es un objetivo noble.

Noté que dicen que sus primeras aplicaciones serán militares. Eso es desafortunado, pero creo que es un requisito real en el mundo de hoy.

Answer 7

Esto está segue de la respuesta de Ryan Carlyle. Como dijo (hacia el final) resolvería el problema de los viajes espaciales .

Donde un cohete de fisión tiene serios problemas de seguridad que realmente no tienen buenas soluciones todavía, no estoy tan seguro de que un cohete de fusión tenga los mismos problemas fundamentales. Sí, serán masivos y serán costosos, y sí, existen algunos desafíos de seguridad (neutrones de alta energía, almacenamiento de tritio para resolver). Pero no hay razón para que no se construyan o no puedan resolverse.

La financiación para un cohete de acorazado de fusión de energía no sería un problema, incluso si requiere una porción significativa del PIB de una nación. El espacio es tan útil militarmente, incluso si las convenciones de la ONU prohíben las armas.

Esto no me parece un uso exótico, será la tecnología definitoria de la segunda mitad de este siglo.

Answer 8

Gracias por la A2A.

Desde un punto de vista geopolítico, tendrá grandes implicaciones en Medio Oriente y Rusia, las cuales derivan la mayor parte de su PIB de la producción de combustibles fósiles. Los precios del petróleo y el gas natural caerán precipitadamente. Al mismo tiempo, esto abarataría el uso de petróleo como materia prima para los plásticos, lo que los abarataría. También reduciría el costo de los viajes aéreos por la misma razón.

Para un país industrializado como los EE. UU., Parece que podría tener un impacto muy grande en la red eléctrica, ya que la generación de energía podría ser mucho más granular y más cercana a los consumidores. Según el artículo, el tamaño del reactor podría incluso significar que grandes edificios de oficinas o tiendas generarían su propia energía. De la misma manera, esperaría que las actuales tecnologías de energía “renovable” como la eólica y la solar vean un menor desarrollo debido al costo.

No esperaría que esto hiciera mucho para aumentar la practicidad de los autos eléctricos. Ese problema depende casi completamente de la tecnología de la batería. Los costos de carga actualmente no son un obstáculo para los coches eléctricos. El precio de compra del coche y la practicidad es el principal obstáculo.

Answer 9

El punto sobre la energía de fusión es que está “cerca de Libre”, pero la pregunta sigue siendo si Lockheed (si su afirmación es cierta) hará que la tecnología esté disponible. Sin embargo, esa energía “casi gratuita” beneficiará cada aspecto de la vida humana y el desarrollo. Con esto viene la no-exclusividad, por lo que aquellos que “perderán” serán compañías y países que respaldan su posición de poder e influencia con “conocimiento” exclusivo y acceso a recursos escasos y agotadores.
El mayor síntoma económico será la terminación de la entrada de valor en manos de unos pocos que hasta ese momento sostuvieron ese tipo de Exclusividad, y con ello debilitaba su capacidad para ejercer influencia política y social.

No es una reacción excesiva decir que tal avance energético iniciará un efecto de SnowBall en cada aspecto de la actividad humana. Desde la ciencia y la filosofía, hasta las interacciones humanas de todos los días, hasta la forma en que ganamos y definimos el valor.

Y tal avance no depende de la voluntad de Lockheed de compartir o desarrollar dicha tecnología. Ese tipo de avance es producto del crecimiento de la base de conocimiento humano. Similar a cómo 2 mans separados por 2 lados del mundo inventaron la máquina de vapor en el mismo año.

Así que sí, tenemos tiempos muy divertidos por delante.

Answer 10

Si esto se desarrolla en una planta de energía de ganancia neta en funcionamiento, me imagino que tendría un efecto de barrido en la producción de energía en todo el planeta.

Los mayores perdedores inmediatos probablemente serían las compañías de carbón y sus mineros. El carbón se produce exactamente por una razón más; para alimentar las centrales eléctricas. Esas plantas ya están bajo fuego debido a la fuerte contaminación y las emisiones de CO2, por lo que apostaría a que tan pronto como exista una alternativa viable probada que pueda llegar a cualquier lugar donde actualmente se encuentre una planta de carbón, que haga el mismo trabajo sin emisiones de CO2, los generadores regionales salte para reemplazar sus plantas de carbón y salga de debajo del “tope y comercio”. El carbón podría seguir siendo digno de producción durante una década más o menos durante la transición y para exportarlo a países en desarrollo que tendrán que esperar a que la tecnología se vuelva más común, pero una planta de fusión con prueba de concepto será la última condena de muerte del carbón. .

Los productores y refinadores de petróleo probablemente obtendrán mejores resultados a medio plazo; La gasolina y el diesel no van a ninguna parte sin mejoras significativas en la capacidad de almacenamiento de carga electrolítica o en la tecnología de celdas de combustible de alta eficiencia. El uso del transporte por sí solo representa el 68% del consumo de petróleo en los Estados Unidos. Un 25% adicional se usa industrialmente, y no está claro cuál es la división entre el uso de los productos químicos derivados del petróleo para la producción de polímeros (que la potencia de fusión no reemplazaría), y la quema de material por calor, como en el refinado / reciclaje de metales (rejilla Se puede usar energía para este tipo de trabajo, pero se necesitarían grandes cambios en las fundiciones existentes a base de petróleo). Aproximadamente el 5,8% se usa para necesidades de calefacción / cocción residencial y comercial, donde se necesitaría una inversión significativa para un cambio a electricidad (y los amantes de la cocina resistirían la pérdida de estufas a gas), mientras que solo el 1,4% del consumo de petróleo en los EE. Para la red eléctrica.

Sin embargo, dado que la energía de la red se vuelve increíblemente barata durante unas pocas décadas, el sector industrial probablemente tomaría medidas para reducir el consumo de petróleo para calefacción industrial, e incluso si el uso industrial se redujera a la mitad y todas las demás fuentes permanecieran igual, probablemente veríamos un colapso de los precios en el petróleo, ya que la demanda de los mayores consumidores a granel desaparecería rápidamente. Eso conducirá al abandono de los proyectos de producción de petróleo de menor margen, como las arenas bituminosas, ya que la caída de los precios hace que estos no sean rentables. Eso costará empleos a corto plazo durante una transición de la producción de petróleo a la producción de combustible de fusión (en su mayoría, la construcción y el funcionamiento de plantas de electrólisis de agua).

Algo me dice que la producción del combustible utilizado por la planta, probablemente isótopos de hidrógeno, no se considera en los costos de energía de la planta. Podríamos usar energías renovables, como la solar y la eólica, para ejecutar plantas de producción de hidrógeno. Eso podría llevar a un mayor desarrollo de fuentes renovables, pero dependiendo de los márgenes de consumo de energía a la producción que esta nueva planta podría proporcionar, la planta podría funcionar mejor que el equilibrio incluso si estuviera electrolizando su propio combustible. Si ese es el caso, es probable que abandonemos todas las demás formas de producción de energía, incluidas las energías renovables, que costarán trabajos de I + D y de construcción en esos sectores.

En resumen, los mayores perdedores serán aquellos que no puedan adaptarse al cambio, como siempre ha sido el caso. La máquina de escribir reemplazó a docenas de copistas manuales que requerían una caligrafía perfecta con un par de docenas de mecanógrafos capaces de producir un documento completamente legible en una fracción del tiempo de copiado manual. Entonces, si querías permanecer empleado, aprendiste a escribir. La copiadora fotostática (máquina Xerox), a su vez, reemplazó el grupo de mecanografía con solo una o dos secretarias, por lo que si quería permanecer empleado, tenía que encontrar algo más que hacer donde sus habilidades de escritura fueran valoradas para algo más allá de la copia de documentos.

Answer 11

No leí el anuncio de Lockheed sobre la energía de fusión, pero estoy seguro de que la energía producida por la fusión no será gratuita, ni perpetua.

El combustible utilizado – los isótopos de hidrógeno de deuterio y tritio son raros. Toneladas de agua necesitan ser procesadas para obtener gramos de ellas.

La reacción de fusión produce neutrones adicionales que calientan el agua, producen vapor, mueven el motor eléctrico, que produce electricidad. Las plantas de energía de fusión serán muy parecidas a las plantas de energía de fisión tradicionales.

La tecnología no se puede reducir fácilmente; se necesita un blindaje serio para evitar que la gran cantidad de neutrones producidos en la reacción de fusión mate a cualquier organismo vivo.

Answer 12

Probablemente en el momento en que lo perfeccionen, uno de los varios súper volcanes lo dejará ir. Suponiendo que sea el Yellowstone de EE. UU., La próxima superpotencia será Brasil en el ecuador cuando la capa de hielo se extienda hasta el Trópico de Cáncer.

Por otro lado, si algún uso de computadora super se puso a trabajar calculando cómo y dónde perforar alrededor de los súper volcanes y quizás más, para inyectar agua y hacer funcionar las turbinas, entonces no es necesario que el volcán entre en erupción debido al efecto de enfriamiento. El trabajo involucrado fue pagado por la electricidad generada, la energía barata resultante podría hacer que cualquier país que realice la tarea sea excelente. Este proyecto de trabajo tiene mucho más sentido que ciertas sugerencias de construcción de muros en mi opinión, ya que resuelve un problema y proporciona una devolución como bonificación.

La geotermia es uno de los pocos métodos de generación de energía que no agrega calor ni CO2. Como esto también evitaría la extinción de especies, incluidos los seres humanos a miles de kilómetros de la zona, es difícil, incluso en todo EE. UU. Y el norte, ver cómo los Grupos Verdes se oponen siempre que todo se haya desarrollado cuidadosamente utilizando líneas de transmisión superconductor subterráneas para mantener Un parque como escenario para las generaciones venideras.

Answer 13

Para ser honesto, la fusión no es un salto tecnológico tan grande como la gente cree. La fisión ya puede producir más poder del que podemos usar. Es muy simple y extremadamente seguro en más de 400 plantas de energía en todo el mundo. Cada año, el carbón mata a 10.000 personas en Estados Unidos. La energía nuclear mata a tan pocos individuos como la energía eólica, por lo que es básicamente tan segura como cualquier fuente de energía puede ser. Las centrales eléctricas de tercera generación pueden soportar básicamente cualquier tipo de catástrofe y producir electricidad muy barata. ¡El país en el que vivo con una de las más altas emisiones de CO2 per cápita, Dinamarca, podría funcionar con solo 2 plantas de energía de fisión! ¡Y las nuevas centrales nucleares pueden funcionar durante 80 años, tal vez incluso 100 años! Y las plantas de energía nuclear de cuarta generación solo reutilizarán los residuos que producen nuestras plantas de energía actuales. La fusión puede mantener al mundo funcionando para siempre, pero si extraemos uranio del fondo del océano o el océano mismo, la fisión puede hacer que el mundo funcione durante 2 mil millones de años. El salto tecnológico no es tan grande como lo hace la gente, ya que las centrales nucleares modernas ya tienen un 0% de emisiones de CO2. Entonces ya tenemos la tecnología necesaria para salvar el medio ambiente y el planeta. Cuando las personas comparan la fusión con la fisión, a menudo la comparan con las plantas de energía nuclear de los años 60. Y eso sería en realidad un salto tecnológico significativo.

Answer 14

Sería una fuente de energía barata y limpia. La cantidad que afectará al mundo dependerá del precio de la energía que produzca (lo que debería ser bastante barato, ya que el combustible es muy abundante) en comparación con la energía solar y la eólica, que están cayendo como una roca. Podría resolver el problema del calentamiento global y la acidificación de los océanos, así como problemas relacionados con la energía como el smog, la lluvia ácida, etc. Como dije, la cantidad de efecto dependerá de cuán baratos sean la energía solar y el viento, lo que determinará la fusión necesaria. Es resolver estos problemas.

Los países que perderán serán aquellos que exporten carbón, petróleo y otros combustibles fósiles, aunque incluso esos se beneficiarán si detenemos el calentamiento global, que afecta a casi todos. Los ganadores claros serán aquellos países que tengan una importación neta de energía.

Answer 15

Suponiendo que los informes generales sean precisos en cuanto al tamaño y la potencia de salida.

1. Lockheed es un importante contratista de defensa. Imagina cuánto les encantaría a los militares un reactor más pequeño, más barato y menos radioactivo que pudieran caer en muchos más barcos … ¿qué quieres decir con que la marina está trabajando en dos sistemas diferentes de armas que necesitan mucha energía? La clase Zumwalt tiene una potencia de salida de aproximadamente 75MW; el reactor Lockheed se describe a 100MW. Eso me parece una mejora útil …
2. Usos civiles. Si puede ejecutar la mayor parte de la red eléctrica a una potencia de fusión barata las 24 horas, los 7 días de la semana, puede reducir drásticamente la minería del carbón y el uso de otros combustibles fósiles, lo cual es práctico. La energía eléctrica para desalinización, hidrólisis, etc. también es útil. No es suficiente detener el cambio climático por sí solo, pero es un gran paso. Los combustibles fósiles son mucho más difíciles de reemplazar para algunas cosas (aviones, por ejemplo) que en otras, pero si puede reducir drásticamente el uso de combustibles fósiles, esto ayudará.
3. Geopolítica. Dejar de bombear dinero en áreas ricas en petróleo pero inestables ayudará a la paz mundial.
4. Esto parece más realista que muchos enfoques que he visto. Mi física no es lo suficientemente buena como para criticarla correctamente, pero simplemente estoy mirando el nombre de Lockheed. Para mí, esto significa: experiencia en hacer trabajos complejos de ingeniería, con base en los EE. UU. Y con la confianza del gobierno de los EE. UU., Por lo que no se cerrará como un riesgo para la seguridad nacional, lo suficientemente rico y poderoso para respaldar este tipo de proyecto internamente, por lo que es menos propenso al gobierno interferencia

Answer 16

Obviamente, las compañías de combustibles fósiles sufrirían enormemente con el advenimiento de la energía de fusión. Se reducirían a la producción de productos petroquímicos para plásticos, lubricantes, etc. Todavía se requerirá combustible para los aviones y los barcos, a menos que la tecnología de fusión sea lo suficientemente pequeña como para ser construida a bordo. Dado que Lockheed dice que será lo suficientemente pequeño como para transportarlo en un camión, el envío debe utilizarlo directamente.

Un gran ganador serían los productores de turbinas para convertir la energía térmica generada por los reactores de fusión en electricidad. La electricidad barata significa que se utilizan más dispositivos eléctricos, por lo que las empresas con tecnología de baterías aumentarán su valor. Espere serias interrupciones en las tecnologías de transporte. Las empresas volverán a preparar los equipos eléctricos y las estaciones de recarga para mantener los vehículos en funcionamiento. La reducción de los costos de combustible podría significar el retorno de las vacaciones de conducción, por lo que un aumento en el turismo.

Tenga en cuenta que el transporte por camión podría verse más afectado por la capacidad de calentar invernaderos a bajo costo. ¿Por qué enviar aguacates o naranjas cuando puedes cultivarlas localmente en invernaderos? Será interesante ver cómo se modifica la economía de la producción de alimentos.

Answer 17

Es bastante fácil conseguir una reacción de fusión.
La reacción protón-boro (H + B ==> 3He + 8MeV) es agradable porque produce muy pocos neutrones.
El truco consiste en obtener una velocidad de reacción suficientemente alta, de modo que la energía producida sea mayor que la entrada de energía. El truco después de eso es encontrar una manera de capturar la energía. Para lograr una conversión fotoeléctrica compacta, de MHD y de rayos gamma es la tecnología que debe utilizarse.

Answer 18

La fusión es solo ligeramente mejor que la fisión.

Todos los reactores de fusión, a pesar de las afirmaciones de personas ignorantes, producirán grandes cantidades de radiación de neutrones (incluso las llamadas reacciones “aneutrónicas” producen neutrones en cantidades de copias, que la mayoría de los aficionados no parecen entender) y, por lo tanto, necesitarán protección, etc.

Answer 19

Una ventaja es la seguridad.

Asumiendo que Lockheed puede entregar, como dicen, pequeños reactores que alimentan hasta 100,000 hogares (lo que me gusta llamar “nukes vecinales”), entonces tenemos un cambio fundamental en las redes eléctricas regionales.

Actualmente, las grandes franjas del público dependen de unas pocas centrales eléctricas grandes y centralizadas. En desastres naturales, ataques terroristas o guerra, muchas personas podrían sufrir y morir si hubiera un número suficiente de plantas críticas niveladas. En un escenario donde hay una bomba nuclear de vecindario por cada 100,000 personas, habría 3,200 fuentes de energía en todo el país. Como Lockheed dijo que “hasta 100,000”, probablemente estaría aún más descentralizado de lo que dije.

Answer 20

En este momento se trata de eficiencia de costo unitario.

Aunque la demanda de energía es alta, los dispositivos con un costo extremadamente alto no toman vuelo muy fácilmente, yo daría fisión, si se demuestra y tiene éxito más de 25 años para comenzar a recibir aire. Es increíblemente difícil obtener estas tecnologías del terreno, debido a regulaciones federales, preocupaciones de seguridad desconocidas.

También odio decirlo, pero parece que el tema altamente controvertido de los cárteles del petróleo parece ser el de todos.

Así que espero que podamos superar eso.