Por lo general, “regresión infinita” en filosofía se refiere al problema de justificar tus creencias (para establecer que tus creencias son conocimiento real , no solo creencias).
El problema es el siguiente: para justificar una creencia particular mía como conocimiento real, normalmente querría nombrar otra cosa como su “justificador”, lo que lo respalda, respalda su estado de “conocimiento real”. (Por ejemplo, mi creencia de que “el cielo es azul” se justifica por “Miré afuera y vi azul”.) Entonces, ¿cuál es el problema? Si mi justificador es, en sí mismo, otra creencia … entonces no será un justificador aceptable a menos que sea un conocimiento real , y no solo una creencia. Lo que significa … también debe tener su propio justificador. (Por ejemplo, ¿cómo sé que miré hacia afuera y vi azul?) Y podemos repetir esto … infinitamente.
(Hay soluciones para esto. Echa un vistazo a las teorías fundacionalistas de la justificación epistémica).
Hay muchos otros ejemplos de retrocesos infinitos en filosofía aparte de este problema de conocimiento, pero este es (IMHO) el principal.
- ¿Qué películas o programas de televisión han implementado deliberadamente la filosofía?
- ¿Qué curso de filosofía de la ciencia recomendarías? Quiero mejorar mi credibilidad académica.
- ¿Somos impulsados exclusivamente por necesidades?
- ¿Tomarías la pastilla roja o la pastilla azul?
- ¿Qué es el idealismo trascendental kantiano?