Ambos dependen de la evidencia que está abierta para que otros interpreten y están sujetas a un escrutinio académico: esta es la importante similitud. Una diferencia obvia es que las ciencias naturales invitan a predicciones que se pueden probar con experimentos controlados. Esto no es tan fácil con la historia: hay demasiadas variables, ninguna de las cuales se puede controlar, por lo que no se pueden configurar experimentos que predigan eventos futuros (incluso si pudiera no ser éticos). Se pueden hacer predicciones de que se puede encontrar evidencia arqueológica, pero a menudo hay más cosas que se dejan de conjeturar y no encontrar la evidencia significa que la explicación debe ser falsa.
La interpretación en las ciencias implica teorías o leyes interrelacionadas que deben ser coherentes entre sí, esto se conoce como regularidad nómica, pero no existe el mismo tipo de estructura en la historia. Una interpretación de la guerra de independencia de Estados Unidos no tiene que demostrar que es consistente con una interpretación de la revolución rusa, ya que no hay tanto en el camino de un principio subyacente. No todos están de acuerdo con esta opinión: una interpretación marxista de la historia intenta establecer un principio subyacente, pero muchos otros dirían que falla porque las interpretaciones marxistas pueden acomodar cualquier evento en una narrativa sin contradicción.