Es bastante claro a partir de otras respuestas que, históricamente, la filosofía “vino” primero.
La filosofía se puede usar para probar cualquier cosa, por ejemplo, si las premisas son verdaderas, entonces por razonamiento deductivo la conclusión es verdadera.
En los viejos tiempos, los filósofos sacaban una copa de vino y seguían pensando. Así es como un ingenuo filósofo pensó que, dado que el sol parece estar subiendo y bajando todos los días, el Sol debería estar girando alrededor de la tierra. Pero luego, un científico filósofo descubrió que es FALSO (uso el término científico filósofo porque estos muchachos agregaron una capa más a la filosofia, a las matematicas).
Luego, con la evidencia experimental, se demostró que el tipo con copa de vino estaba haciendo afirmaciones absurdas y probablemente era “alto” cuando tuvo la efifanía.
En pocas palabras, desde la etapa de la concepción (filosofía) hasta el tablero de dibujo (puede no estar bien, puede haber pasado por alto los cálculos científicos) a la implementación final (evidencia experimental y empírica) la filosofía es anterior a la ciencia como lo hace históricamente.
¿Qué es primero: ciencia o filosofía?
Related Content
¿Quién fue el pensador de la era axial más importante?
La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que se refiere al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos sacan la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos de los ateos solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.
Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios mediante el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto, ninguna información de Dios es posible. Podemos mostrarle lo que no es Dios y no podemos mostrarle lo que es Dios.
El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia prueba esto. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma, ya que el espacio es una energía sutil. El generador del espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable.
El ateo puede pedir pruebas de la existencia de inimaginables y decir que lo inimaginable sin pruebas no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en la observación profunda y el análisis pueden ser refutados. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso con las observaciones más profundas y el análisis más profundo. El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros serán probados como magia para mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la diferencia de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con la mano. Hoy, tocaste el techo practicando el salto de altura. En base a esto, usted está diciendo que continuará con la práctica del salto de altura y que tocará el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado de ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos aunque hayamos esperado hasta el final de nuestra vida. Tu promesa de la brecha de tiempo ha fracasado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero el techo es tocado por ti porque es tocable después de cierta práctica.
Hoy, puede tocar el tronco horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. De esta forma, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona ordinaria pertenece al primer elemento. El científico pertenece al segundo ítem. El filósofo pertenece al tercer elemento.
Si no estás dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de tu comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo denomina infinito. Esta creación o universo es infinito con un límite inimaginable. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus poderosos telescopios. Tienes que aceptar la existencia de inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Sólo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el principio de la tierra. Por lo tanto, si has llegado al final del universo imaginable, debes tocar el principio de un Dios inimaginable. Ya que lo inimaginable nunca puede ser tocado por nadie, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca puedes llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como una prueba de la existencia de lo inimaginable, que es llamado por nosotros por la palabra “Dios”.
Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginable para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable ingresa en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnaciones humanas. Cuando la capacidad de un Dios inimaginable no puede ser cuestionada, no puede oponerse a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de la adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.
Del conocimiento divino de Shri Datta Swami.
Espiritualidad universal para la paz mundial.
Para comprender la respuesta a esta pregunta, debe comprender qué es la ciencia, y eso ya es difícil para muchas personas.
Algunas personas piensan que la ciencia es un proceso para determinar lo que pensamos acerca de la realidad como tal. Esto es ciertamente lo que es para algunas personas, ya que, por ejemplo, algunas personas infieren que la idea de que la evolución no fue guiada por ninguna agencia causal en el universo significa que la existencia de un dios es absurda. ¿Es esto merecido? Posiblemente, pero no por la “ciencia” como tal; solo por una visión de la ciencia en la cual Occam’s Razor, aplicada a fenómenos meramente físicos, es capaz de producir conclusiones metafísicas. Para ponerlo en términos sencillos: una ausencia de evidencia de dios se toma como evidencia de la ausencia de Dios en esa cadena causal, y dado que dios no se puede encontrar directamente en ninguna cadena causal dada, no hay dios.
Ahora, en ciencia, es una mala metodología suponer que uno puede descartar completamente la existencia de una cosa basada en la falta de pruebas. Por ejemplo, antes de que pudiéramos probar que el espacio era curvo, la idea parecía absurda para muchos en la Royal Academy; adoptando la misma máxima, sugirieron que la ausencia de evidencia era evidencia de que el espacio era newtoniano. (No fue así). Sin embargo, hay algo que no solo nos proporciona las reglas de la ciencia, sino también sus límites, el espacio dentro del cual la “ciencia” puede sacar conclusiones y sus principios, las cosas que la ciencia da por sentado. y no se puede probar.
Supongamos que tuviera que decir que la escritura toma sus principios del lenguaje, y el lenguaje limita la escritura. ¿Tendría algún sentido decir que escribir es “primero”, antes del lenguaje? En realidad, puede que la escritura sea la forma más noble de lenguaje entre otras formas, y este es un sentido de primera. Algunos científicos, especialmente los ateos, piensan en la ciencia de esta manera cuando le dan algún crédito a la filosofía; sí, la filosofía es, en cierto modo, primero, pero el único tipo de ser es el ser físico observable, empírico y mutable, de modo que la ciencia es la primera filosofía. Sin embargo, incluso estos científicos tienen que admitir que hay algún tipo de filosofía anterior en la que se investiga y se delinea el ser como, por lo que pueden hablar de cómo la ciencia es anterior a, por ejemplo, la artesanía.
En otras palabras, siempre hay algo de filosofía antes de la ciencia que permite que la ciencia tenga un significado y de qué ciencia depende, y en ese sentido, la filosofía debe ser la primera. Si hay un sentido en el que la ciencia es lo primero, es de acuerdo con el lugar que el ser físico ocupa en la jerarquía. Si no hay un ser no físico que pueda investigar literalmente que todos están en un modo científico, entonces la ciencia es el único estudio verdadero de la naturaleza. Pero dado que esa es una conclusión filosófica no probada por la ciencia, incluso debe tomarse de una filosofía superior, que ahora llamamos metafísica, o como Aristóteles también la llama “primera filosofía”, el amor de la más alta sabiduría y el conocimiento de Las causas más altas.
tl; dr: La filosofía debe ser lo primero, e incluso cuando la ciencia parece lo primero, la metafísica (o “primera filosofía”) es aún más lo primero.
¿Qué es ciencia?
La ciencia es la práctica de probar hipótesis sobre el mundo a través de medios empíricos, es decir, experimentales. Los teóricos científicos pueden limitarse a especular sobre posibles hipótesis o sus bases subyacentes, mientras que los experimentalistas las prueban.
Esta metodología para el descubrimiento del conocimiento del mundo se formuló a través de la filosofía empírica. Por ejemplo, John Locke fue un destacado empirista, así como Berkeley y Hume. Creían que, en última instancia, el conocimiento provenía de los sentidos, que al nacer somos efectivamente una tabula rasa o pizarra limpia.
La metodología científica sigue las restricciones lógicas establecidas filosóficamente. Una hipótesis nunca puede ser confirmada como tal, solo puede ser falsificada. Sin embargo, si ha descartado muchas hipótesis, puede limitar las posibilidades. También necesitará comparaciones justas de diferentes condiciones, lo que nos lleva al uso de grupos de control.
Por lo tanto, la filosofía debe ser la primera, ya que determina el método científico.
También se puede tomar la posición de Kant en su intento de superar el escepticismo de Hume. Dijo que además de las verdades analíticas que son básicamente cuestiones de definición y tautólogas (por ejemplo, 1 = 1) y de hechos empíricos (cosas que resultan ser el caso), existe una tercera categoría viable. Estos son a priori (pueden conocerse antes de la experiencia) y son sintéticos (no simplemente analíticos, sino muy informativos).
Formuló algunos de estos como condiciones previas para un mundo que podemos experimentar. Por ejemplo, para que haya objetos y eventos al mismo tiempo en un mundo así, debe haber una relación entre ellos, lo que implica la existencia de una relación similar a un espacio. Aunque sería un asunto empírico determinar, por ejemplo, cuántas dimensiones tiene ese espacio.
Aunque los argumentos particulares de Kant tienen algunos problemas, no menos importante su separación del mundo de las apariencias del mundo en sí mismo, parece que hay alguna justificación para decir que su enfoque es fructífero e incluso necesario. Algunos filósofos creen que, en última instancia, se necesitará un enfoque neokantiano para resolver los problemas difíciles en el corazón de la Física.
Es como “el huevo o la gallina”, ya que la pregunta en sí misma es un poco una falacia. Son un circuito de retroalimentación interdependiente que solo llega a su forma actual a través de ese mecanismo iterativo de ida y vuelta.
No puedes aumentar tu conocimiento sin filosofía, pero no puedes tener una filosofía significativa sin conocimiento.
La verdad aritmética no se puede definir en aritmética. -Tarski parafraseado
En los tiempos clásicos, la forma de aprender de las personas sobre el mundo era a través de pensarlo, y las personas que tenían los mejores pensamientos se llamaban filósofos. Esta estrategia dominó el pensamiento occidental durante miles de años, en parte porque a menudo perpetuaba y construía sobre ideas existentes en lugar de desafiarlas. Sin embargo, después del Renacimiento italiano y el resurgimiento del pensamiento clásico, la gente comenzó a cuestionar esas ideas sostenidas durante mucho tiempo, y esto condujo a la era conocida como la Ilustración y al desarrollo del Método Científico, que probó ideas con experimentación del mundo real, en lugar de pensar puramente. . Por lo tanto, la filosofía realmente existió mucho antes de que alguien considerara la ciencia como una estrategia racional.
La filosofía era lo primero.
Lo que llamamos ciencia solía llamarse filosofía natural. Newton y Leibniz eran filósofos naturales. El término ciencia no fue acuñado hasta alrededor de la década de 1800, por un teólogo natural (alguien que busca pruebas físicas de la existencia de Dios). Hablar de la “ciencia” que hicieron Newton y Leibniz, y contribuir con ellos a la Revolución Científica, junto con los avances en el empirismo con la alquimia, es anacrónico.
Esencialmente ambos son una búsqueda de la verdad. La ciencia está restringida a hechos que pueden ser verificados por evidencia perceptiva, la filosofía no coloca tal restricción. La búsqueda de la verdad por mucho tiempo precede a esta categorización. Si consideramos la imposición formal de la restricción (necesidad de evidencia perceptiva) como el nacimiento de la ciencia, podemos decir que la filosofía precede a la ciencia.
La verdad absoluta trasciende la percepción y une al perceptor con lo percibido. Por lo tanto, la ciencia está limitada por la necesidad de evidencia perceptiva. La verdad absoluta está siempre fuera del alcance de la ciencia.
Históricamente la filosofía llegó antes que la ciencia. Incluso la ciencia fue llamada Filosofía Natural alguna vez. La filosofía perdió su lugar preeminente en la cultura occidental después del surgimiento de la ciencia. En Física, por ejemplo, decirle a un físico que su visión parece que la filosofía es insultarlo. Esto se debe a que la filosofía occidental, a diferencia del hindú Darsanas, no es de naturaleza observacional o experimental. No hay manera de falsificar la filosofía. A algunos físicos les preocupa que la teoría de cuerdas con su falta de apoyo experimental esté cerca de ser una filosofía y, por lo tanto, no de física.
La filosofía es un intento de ofrecer especulaciones sobre cómo mejorar el enfoque de una persona para comprender la vida. La ciencia intenta explicar los fenómenos, refinar estas explicaciones y ofrecer soluciones a los problemas que surgen de los fenómenos. La filosofía y la ciencia son a menudo intercambiables. Sin embargo, la filosofía también ofrece formas de explicar cosas que la ciencia simplemente no puede explicar o abordar. Algo es más filosofía cuando no puede explicarse físicamente y la ciencia está donde puede. ¿Cuál vino primero? Probablemente ambos emergieron al mismo tiempo. Mosy probablemente con la aparición del lenguaje.
Filosofía primero y ciencia después!
Al principio, toda nuestra comprensión acerca de la naturaleza es filosófica. Érase una vez que la gente creía que los planetas estaban en órbita por una cuerda invisible unida entre ellos (filosofía). Newton reemplazó la cuerda invisible con la gravedad (con cierta matemática-ciencia) y Einstein reemplazó la gravedad con la curvatura del espacio-tiempo (con otro conjunto de matemática-ciencia), por lo que este cambio en la nomenclatura depende de nuestra comprensión de dicha filosofía.
Cuando la filosofía se apoya en los pensamientos racionales se convierte en ciencia. Es por eso que viene después.
Para Pradip Gangopadhyay Sí, esta fue la respuesta que buscaba, sé que es una filosofía natural o metaphyisc. Pero quiero hablar aquí de una persona mayor. Y la teoría de cuerdas con el desinterés de los científicos por llamar filósofos a los filósofos, se llaman a sí mismos como científicos teóricos. Gracias por la respuesta, señor, su respuesta también se puede encontrar en la definición de metafísica en Wikipedia.
Ninguno. El mundo es primero, y tanto la ciencia como la filosofía se derivan de él y deben adherirse a él.
Se ilustra aún más cuando uno puede hacer ciencia sin filosofía, o filosofía sin ciencia. Incluso cuando se puede decir que cualquiera de los dos ilumina y proporciona una base para el otro. El mundo es la base real para ambos.
La filosofía es solo una afirmación hasta que no encuentra ninguna prueba, cuando la prueba sale a la luz, ya no queda filosofía. Es ciencia … pero la filosofía puede arrojar luz sobre cualquier corazon oculto del universo … Puede decirle que nunca se encontraron extraterrestres, puede llegar a océanos profundos. Por lo tanto, se basa en una teoría científica bien probada. Pero sin la ciencia las teorías filosóficas son meras teorías … Entonces, por mi parte, le doy la misma importancia a la filosofía de la ciencia. . .
Primero, había superstición.
Luego, hubo una filosofía, que añadió razón a la superstición.
Finalmente, hubo ciencia, que eliminó la superstición de la filosofía.
Con la ciencia, ya no necesitas filosofía ni religión …
Si está hablando en términos históricos, entonces la filosofía fue lo primero, porque primero viene el pensamiento, luego se toma la acción. Si no estás hablando en términos históricos, entonces la ciencia es lo primero porque puedes ser filosófico y decir muchas cosas, pero a menos que actúes, son solo palabras y la ciencia en realidad actúa.
¿Qué fue primero, la filosofía (la gallina) o el conocimiento (el huevo)? Tu pregunta es más profunda de lo que sabes. Me recuerda la historia bíblica sobre Eva y la serpiente. El mal tienta a la mujer a romper la fe con Dios con conocimiento. Si comes el fruto, serás como Dios, “conociendo el bien y el mal”, al final, trayendo la muerte al mundo. En este contexto, digo que el amor a la sabiduría (filosofía) es primordial, ya que el Amor es el autor de todas las cosas.
Cuando la ciencia termina, comienza la filosofía.
More Interesting
¿Dijo Nietzsche: ‘Lo que se está doblando merece ser empujado’?
¿Cuál es el papel de la imaginación en la producción de conocimiento sobre un mundo real?
¿Qué ideas apoyas que muchos considerarían una teoría de la conspiración? ¿Cuál es tu razón de ser?
¿Hay algún filósofo de Europa occidental que también sea musulmán?
¿Es demasiado tarde para cambiar de carrera? ¿De la ingeniería a la filosofía? tengo 22 años