Haciendo caso omiso de los armónicos teístas, la respuesta es prácticamente sí, los físicos todavía piensan que las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza. Lo hacen principalmente porque el progreso que ha hecho la física en los últimos cuatro siglos es una prueba más de que Galileo era básicamente correcto.
En lo que hay mucho más debate es si la efectividad y la indispensabilidad de las matemáticas es una observación significativa que invita a la explicación, o es absolutamente como se esperaría, o es simplemente un hecho inexplicable sobre el mundo. Los físicos tienden a mantenerse al margen de tales debates, dejándolos a los filósofos de la física y las matemáticas.
Comencemos por rastrear de nuevo a la cita de Galileo. No usó el lenguaje teísta en absoluto. Habló sobre el Universo y la Filosofía:
La filosofía y la escritura en el libro grandioso, siempre en el lugar y en el libro y en el universo, es decir, no en la historia, ni en la letra, ni en la lengua, ni en la letra ni en la letra. . Egli è scritto in lingua matematica, ei caratteri son triangoli, cerchi ed altre figura geometriche, senza i quali mezzi è impossibile intenderne umanamente parola; senza questi è un aggirarsi vanamente per un oscuro labirinto
- ¿Era Ayn Rand un activista de los derechos de los hombres?
- ¿Son las cosas destino, o coincidencia?
- ¿Dijo Nietzsche: ‘Lo que se está doblando merece ser empujado’?
- ¿Cuál es el papel de la imaginación en la producción de conocimiento sobre un mundo real?
- ¿Qué ideas apoyas que muchos considerarían una teoría de la conspiración? ¿Cuál es tu razón de ser?
O:
La filosofía está escrita en este gran libro, me refiero al universo, que permanece abierto a nuestra mirada, pero no puede entenderse a menos que uno primero aprenda a comprender el lenguaje en el que está escrito. Está escrito en el lenguaje de las matemáticas, y sus caracteres son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin las cuales es humanamente imposible entender una sola palabra de él; sin estos, uno está vagando en un oscuro laberinto
G. Galilei, Il Saggiatore (el Ensayador) 1623
El ensayador, además de ser Una de las obras más viciosas de Galileo, también contiene un esbozo temprano del método científico tal como él lo entendió. En este pasaje, está criticando a los escolásticos que no se involucran adecuadamente con los argumentos matemáticos. Es interesante que Galileo no argumenta la naturaleza matemática del universo, simplemente lo presenta sin soporte.
Al lado de Newton, se acercó mucho más la matematización de la naturaleza, y aunque en Principia estableció una ontología en la que el tiempo y el espacio “verdaderos, matemáticos” se separaron de las meras versiones aparentes, tampoco da ningún argumento de por qué “verdadero” y “matemática” debería estar muy ligada. Él, también, simplemente lo presenta como un hecho brutal.
Entonces … todos prácticamente se callan al respecto durante un par de siglos. Hay algunos comentarios desechables aquí y allá en Laplace, y el trabajo de Kant es obviamente relevante, pero no parece que los “grandes bateadores” aborden el problema de frente. *
Las siguientes personas que parecieron tocarlo fueron Poincare y luego Einsten, quien jugó con formas alternativas de separar las leyes matemáticas y físicas, lo que demuestra que había una gran cantidad de convenciones en la división entre, por ejemplo, geometría y leyes físicas).
El próximo trabajo de larga duración que conozco llega en 1960, con Eugene Wigner’s La eficacia irrazonable de las matemáticas en las ciencias físicas . Y Wigner no explica tanto la efectividad de las matemáticas como los ejemplos presentados del fenómeno y rechaza algunas explicaciones posibles. Termina su artículo expresando admiración por el don de la matemática, un fenómeno que “ni entendemos ni merecemos”, antes de expresar su esperanza de que pueda estar más allá de las ciencias físicas, aunque esto sería por razones igualmente desconcertantes.
Después del artículo de Wigner, ha habido un flujo constante de trabajo de los filósofos de la física y de las matemáticas, que han abordado varios enfoques. Aquí hay algunos:
- Platonismo : se debe a que el universo en sí es de naturaleza matemática (Platón, Penrose, sorprendentemente muchos físicos, si son capaces de acorralarlos)
- La necesidad es la madre de la invención: las matemáticas son muy flexibles, y eso es todo lo que necesitamos: la nueva física casi siempre requiere que se inventen nuevas matemáticas para describirla, por ejemplo, cálculo, vectores, tensores (Hamming)
- Kantian: Los seres humanos ordenan los fenómenos en su percepción de acuerdo con un marco que puede describirse matemáticamente (Kant, también hay versiones darwinianas)
- Sesgo de selección: la ciencia se limita a abordar lo que puede abordarse matemáticamente (Einstein, quizás …)
- Sociológico: los físicos como grupo han convertido las matemáticas sofisticadas en un ritual de inducción para su campo, y ahora se niegan a admitir a cualquiera que no lo use (la mitad de Quora, a veces parece)
Se supone que estos no son exhaustivos, pero me arriesgaría (impresión, no hay evidencia) de que la mayoría de los físicos se repondrían por uno de los dos primeros, y algunos de los pocos que habían chocado con Kant en sus días universitarios tal vez iban por el tercero.
Debo decir que personalmente no estoy satisfecho con ninguno de ellos. Estoy con Wigner. Es un hecho empírico, es un hecho empírico sorprendente y todavía no tenemos una explicación satisfactoria.
[*] Si me equivoco en esta afirmación (probablemente lo esté), por favor, haz un comentario para hacerme saber, estaría realmente interesado.