¿Hay algún problema científico o filosófico fundamental con la idea de la “huella ecológica” como lo describieron Rees y Wackernagel en 1997?

Answer 1

1. EF no es muy ecológico, es una medida del consumo que se traduce de manera muy cruda en área de tierra.
2. Existen otras disciplinas, como el Análisis del ciclo de vida y los Nueve límites, que son más sensibles; si se combinan e incluyen en la metodología de EF, podrían hacerlo más poderoso y (más importante) creíble.
3. No se permite la contaminación química, por ejemplo, las emisiones de mercurio de los procesos de fabricación se ignoran porque, al ser permanentes, tendrían una huella de tiempo terrestre infinitamente efectiva.
4. La tecnología nuclear no es fácil de manejar y prueba la filosofía subyacente casi hasta el punto de ruptura. (Personalmente estoy preparado para aceptar la equivalencia con el carbón, pero es una determinación bastante arbitraria)
5. Los aspectos sinérgicos de los impactos no se capturan fácilmente (por ejemplo, un vuelo y una reunión pueden dar lugar a la creación de un sumidero de carbono mucho mayor que el “costo” original del vuelo).

Answer 2

El problema científico con él radica en su teoría. Se considera un “indicador fuerte” de sostenibilidad. En resumen, el concepto se basa en la economía neoclásica al intentar hacer consideraciones teóricas para los principios ecológicos. Ambos campos son conflictivos en su tratamiento de los recursos de capital, por lo tanto, la lógica de la huella ecológica no se basa en una teoría económica sólida ni tampoco en la ecología.