¿Por qué no puede la ciencia admitir que Dios existe?

Answer 1

Pregunta original: “¿Por qué la ciencia no puede admitir que Dios existe?”

Mi respuesta: al menos tres razones:

1. La ciencia es un proceso, no un individuo o una institución. La gente admite cosas. Los procesos proporcionan instrucciones que informan a las personas cómo hacer las cosas.

2. Dado que la ciencia es un proceso, utiliza un mecanismo. Ese mecanismo requiere algunas cosas que “Dios” no provee:

– Necesita una hipótesis comprobable.

– Necesita criterios de aceptación.

– Necesita recopilar datos e involucrar un proceso analítico.

– Necesita derivar una conclusión basada en las actividades anteriores.

Si la hipótesis es “Dios es el creador todopoderoso de todas las cosas que se preocupan por los gorriones caídos y si uno anhela o no ese cajero en el lavado de autos”, esa no es una hipótesis comprobable en la que pueda definir los criterios de aceptación y recopilar datos. Sin quedarse con un billón de variables que podrían recorrer un millón de direcciones.

3. La ciencia no está buscando a Dios. Dios no es una consideración en la ciencia.

Conclusión: no hay sopa para ti.

Answer 2

Según las encuestas, algo así como un tercio de los científicos dicen que creen en Dios (supongo que la encuesta que he visto se realizó en los Estados Unidos, podría ser menor o mayor en otras partes del mundo).

Pero “Dios” no es una hipótesis científica, por lo que no tiene lugar en la ciencia. Es como preguntar “¿Por qué la ciencia no puede admitir que todos somos una conciencia?”. Tendría que preguntar, ¿qué quiere decir al decir “todos somos uno”, cómo lo probaríamos en un laboratorio y qué implicaciones tendría para nuestros experimentos si fueran ciertos?

Si alguien produce una teoría comprobable que involucra a Dios y nadie puede producir una teoría alternativa que explique los mismos hechos de una manera que no requiera nuevas suposiciones (como la existencia de Dios), entonces Dios se convertiría en otra parte ordinaria de la ciencia. .

Pero como están las cosas, podemos explicar las cosas tanto sin Dios como con Dios, y así “Dios” está en el mismo lugar con respecto a la ciencia que todas las otras cosas que podrían ser ciertas, pero para las cuales no tenemos evidencia de que lo sean. cierto.

De hecho, suponiendo que la existencia de Dios a veces conduce a conclusiones erróneas sobre los resultados de los experimentos, como la idea de que la oración normalmente influye en la curación (lo que muchos estudios bien diseñados han refutado, pero algunos estudios mal diseñados parecen haber probado).

Answer 3

Porque la ciencia se basa en la observación de hechos y pruebas, y las cosas deben reproducirse repetidamente para ser aceptadas como una teoría científica. ¿Qué evidencia hay de la existencia de Dios en la metodología científica, aparte de algunos libros escritos por humanos hace unos miles de años? Que la afirmación de la Biblia de que el mundo tiene 6000 años es refutada por evidencia científica (datación por carbono). Dios es un sujeto de fe, no de ciencia.

Answer 4

La ciencia no puede admitir que Dios existe porque no puede hablar.

Por otro lado la ciencia trata con evidencias y observaciones.

Hasta ahora, no ha habido ninguna prueba o evidencia sólida para apoyar a “Dios”, por lo que no puede considerar a Dios como real por estándares lógicos o científicos.

A menos que tengamos pruebas de los altos astilleros, “Dios” se considerará una historia mitológica como los griegos y los romanos.

Answer 5

La ciencia acepta la existencia de Dios. Nunca negó a Dios.

Por favor, vea el video del Dr. Keith moore (máxima autoridad en anatomía humana y embriología) en YouTube que ofrece una conferencia sobre Embriología en el Corán.

Lea “El corazón y el sistema cardiovascular en el Corán” publicado en la revista internacional de cardiología.

Lea “Corán increíble” por Garry Miller.

Mire “¿Existe Dios”? Un análisis crítico del Dr. Zakir Naik “en YouTube.

Estos son algunos de los numerosos ejemplos que demuestran que Dios existe más allá de toda duda.

Por favor, no pierda la oportunidad de su vida, lea la experiencia lingüística del Corán, una obra maestra en la que Dios mismo se está comunicando literalmente con cada uno de nosotros.

Answer 6

La cuestión de que la ciencia acepte o no acepte que Dios existe solo será posible como una “pregunta a la ciencia”, una vez que la ciencia o alguien define lo que es Dios. Sin una definición adecuada y aceptable para Dios, ¿cómo puede la ciencia aceptarla o rechazarla?

Entonces, primero definamos a Dios y luego tratamos de ver si la ciencia lo acepta o no. Desafortunadamente es bastante difícil definir a Dios. En la ciencia, si algo no puede definirse, su existencia no puede ser probada ni refutada.

Answer 7

¿Por qué no puedes admitir que mi interpretación de las Escrituras es correcta y que tu interpretación de las Escrituras es incorrecta? ¿Por qué no puedes admitir que tus ideas sobre Dios son falsas y mis ideas sobre Dios son verdaderas?

¿Ves el problema aquí?

Por más que siento que he estado al tanto de la innegable evidencia de la existencia de Dios, no puedo comunicar esa evidencia a otros de una manera confiable. Y tú tampoco puedes.

Además, tenga en cuenta algunas cosas sobre la ciencia:

• La “ciencia” no es monolítica. Tampoco es una persona, organización u otra entidad. No es una * cosa * que pueda “admitir” a cualquier cosa.
• Aunque la ciencia no puede usarse para probar que Dios no existe, tampoco puede usarse para probar que Dios existe. Según los estándares científicos, no hay evidencia innegable de que alguien que participe en un estudio científico deba “admitirlo”.

Aquí está mi pregunta: ¿Por qué las personas más religiosas no pueden comprender los principios básicos del método científico?

Answer 8

Supuestos naturalistas y materialistas que muy pocas personas conocen. Es bastante desconcertante, porque los científicos y el público en general simplemente no comprenden la gama completa de implicaciones del materialismo.

Y, sin embargo, algunas de nuestras teorías y nuestra cosmovisión contemporánea tienen un supuesto materialista. Pero, como estamos tan fascinados por la tecnología, nos olvidamos de hacer preguntas, nos olvidamos de usar nuestro pensamiento crítico en relación con la ciencia misma.

Cuando la ciencia recibe un cheque en blanco, el registro no es bonito. La lista de experimentos éticos cuestionables a lo largo de la historia es verdaderamente preocupante.

No hay deshumatización que una ciencia que ve a los humanos como objetos para la manipulación o las máquinas no hará.

La pregunta fundamental vuelve a una línea en la arena: ¿crees en los derechos y la dignidad humana por un lado o crees que tú y todos los demás humanos a tu alrededor son “solo máquinas”? ¿Tienen valor los humanos? El cristianismo responde esto con el Imagio Dei. En otras palabras, los humanos están hechos a imagen de Dios. Eso es una profunda transformación en la historia de la cultura y la ética. Los seres humanos no son objetos desechables. La respuesta de Science es que los humanos son máquinas, pero eso no te da ningún tipo de control ético sobre lo que puede hacer la ciencia. Eso es muy problemático si no proporcionamos un control ético sobre el poder. Lord Acton acertó al advertir: “El poder corrompe absolutamente”.