¿Es factible, con tecnología suficientemente poderosa, tener una civilización que no tenga uso para el dinero? ¿No sería necesario o no bueno para sus ciudadanos la necesidad de dinero en una civilización así?

Answer 1

Sí

Simplemente porque el dinero y el capitalismo es un sistema diseñado para gestionar la escasez de bienes y servicios al fomentar el uso más eficiente del capital humano y la mano de obra.

El concepto clave aquí es la escasez.

Si vivimos en un mundo de abundancia, entonces el conductor de la escasez se vuelve inútil.

La tecnología promete traer una abundancia escalable de bienes y servicios independientes del trabajo y esfuerzo humanos.

Tal vez en ese momento la especie humana pueda superar el trabajo y la supervivencia y descubrir el verdadero destino de la raza humana. El trabajo es solo un medio que requiere mucho tiempo y esfuerzo.

La noción de que el dinero y el capitalismo son sistemas requeridos no tiene sentido. Solo son construcciones humanas recientes y arbitrarias en el gran esquema de la evolución humana. Lógicamente, es absurdo y ridículo suponer que la especie humana se quedará con estas construcciones antiguas para siempre.

Las cosas cambian, como especie, los humanos necesitan usar algo de creatividad si queremos sobrevivir y progresar. Todas las cosas pasan con el tiempo, especialmente las construcciones humanas transitorias.

El peor tipo de comportamiento es la ridícula arrogancia de que lo hayas resuelto, que tenemos el sistema perfecto y que las generaciones futuras celebrarán nuestra brillantez en lugar de nuestra estupidez.

La arrogancia humana y el complejo de superioridad humana son omnipresentes, risibles y criminales al mismo tiempo.

“El primer principio es que no debes engañarte a ti mismo, y eres la persona más fácil de engañar”. Richard Feynman

El siguiente video detalla el final del trabajo para la mayoría de las personas …

Answer 2

Sí. Pero no confío en nuestra capacidad para crear un sistema así en el corto plazo.

En general, aprecio la crítica ofrecida por el proyecto Venus y los videos de Zeitgeist. Pero sus soluciones son utópicas y manuales.

En este punto, prefiero vernos distribuir recursos a las personas a través del dinero a través de un ingreso básico, en lugar de intentar programar computadoras para distribuir recursos directamente de acuerdo con algún algoritmo. Me parece que pasará algún tiempo antes de que las computadoras puedan saber lo que necesitamos mejor que nosotros. Y, aun así, no me siento cómodo con un paternalismo tan torpe si no es absolutamente necesario.

En cuanto a la gestión de recursos,. . . Estoy de acuerdo con la necesidad de una mejor administración, pero hay formas de obtener eso sin la necesidad de un algoritmo de computadora mágico en este punto. Me encantaría ver que se implementen agencias reguladoras más fuertes que estén libres de la influencia corporativa y de grandes cantidades de dinero.

En algún momento en el futuro, el sistema podría evolucionar hacia algo que no requiera dinero como lo conocemos, o agencias reguladoras tal como las conocemos. Pero no me gustaría que nos perdamos oportunidades realistas para una mejor distribución y protección del medio ambiente, porque estábamos en la mira de una visión utópica y manual de lo que algún día sería posible.

El capitalismo PUEDE funcionar muy bien si hay una fuerte redistribución de los recursos y una regulación fuerte de las externalidades negativas.

Answer 3

En la medida en que pueda penetrar las metáforas y la retórica, todo esto parece una crítica muy superficial de la cooperación capitalista basada en el libre mercado. Tengo que hacer algunas selecciones de cerezas y seleccionar algunas que creo que son citas representativas de las descripciones vagas.

La automatización y la tecnología se integrarán de forma inteligente en un diseño socioeconómico general.

Muy gracioso, pero lo único que no se dice es cómo sería diferente de la forma en que se usa la tecnología hoy en día. Cuando le envías un mensaje a un chico de la ciudad, no contratas a un cartero para correr bajo el sol o bajo la lluvia con tu carta en la mano, ¿verdad? Utiliza whatsapp o facebook. La tecnología ya está integrada en las vidas de la mayoría de las personas en el mundo desarrollado, un mayor número de personas en los mercados emergentes. Las personas adaptan la tecnología que encuentran rentable y útil, sin un proyecto como este.

La función principal será maximizar la calidad de vida en lugar del beneficio.
Idea genio, solo un problema. Las ganancias mejoran la calidad de vida de quien la gana y la persona a quien sirve. Si alguien obtiene una ganancia de un millón de dólares, mejora su vida si sabe cómo usarla. La calidad de vida no es un concepto abstracto que cae del cielo, está íntimamente ligado a muchas cosas que, de hecho, se pueden comprar a los demás.

Si la tecnología no libera….
Lo que esencialmente significa es que a menos que cada individuo en la tierra tenga un iPhone, no deberías tener un iPhone y no mejoran la vida de nadie. Solo para que las personas lo entiendan mejor, diga con más claridad que está abogando por la forma más extrema posible de socialismo para detener a las personas.

No es ni socialismo ni capitalismo, ni facismo, ni democracia …
¿Entonces que es eso? Si permite a sus individuos la libertad de disfrutar de los frutos de su trabajo, de comerciar, de poseer medios de producción, es del capitalismo. El capitalismo no está supeditado al panorama tecnológico. Solo decir o afirmar que habrá tecnología futurista no dice nada acerca de si puedo ser propietario de mi propiedad o invertir en negocios que considero rentables o comerciar con personas. A menos que tenga esas libertades, es una sociedad opresiva, no importa la maravilla tecnológica que presume.

Todos los procesos de nuestra vida económica aparecen con una apariencia monetaria y aquellos que no ven debajo de la superficie de las cosas solo son conscientes de los fenómenos monetarios y permanecen inconscientes de las relaciones más profundas. El dinero tiene la culpa de todas las escasez e imperfecciones impuestas por la naturaleza. Los creadores y los mejoradores del mundo por lo general no hacen nada para dar seguimiento a sus ideas hasta las consecuencias finales. En su lugar, mantienen las ideas envueltas en la vaguedad y se detienen en un punto donde las dificultades del problema apenas están comenzando. Y mientras permanezcan nebulosos, no ofrecen nada para que las críticas se aprovechen.

Answer 4

A2A, gracias.

Creo que existe una tensión entre lo factible y lo posible “con tecnología lo suficientemente poderosa”, en cuanto a que, en mi opinión, se inclina a asumir un estado tecnológico, logístico y social similar al actual, mientras que el otro permite cambios masivos.

Por lo tanto, responderé que no, y sí, más o menos, con una tecnología suficientemente poderosa.

Algunos problemas tendrían que ser superados:

1. Tecnológico: necesitaríamos la automatización y los avances tecnológicos suficientes para permitir que cualquier miembro de la sociedad tenga cualquier producto o servicio que desee, en cualquier momento. La energía de fusión barata podría hacer posible los costos de electricidad de esto. El uso generalizado de nanobots y la fabricación automatizada pueden hacer que los bienes físicos sean efectivamente ilimitados por el suministro. Pero estas son barreras serias, y cualquier resolución de ellas está en un futuro lejano.

2. Logística: si tenemos oferta más allá de la demanda, la distribución sigue siendo un problema.

3. Sociedad: ¿Qué motiva a los miembros de esta sociedad futura? En este momento, un gran motivador es realizar la actividad económica suficiente para permitir que uno compre los bienes y servicios que necesita para sobrevivir. Eliminar eso muy rápidamente requeriría una motivación de reemplazo, o llevaría a muchos ciudadanos muy descontentos e inútiles. Además, ¿cómo recompensa cierto comportamiento y desalienta otro comportamiento, cuando se satisface cada necesidad física?

En resumen, si asume que la tecnología puede hacer que cualquier producto o servicio en cualquier cantidad con costo cero en algún punto lejano en el futuro, sí, podría ser posible, pero será necesario ajustarse mucho.

Answer 5

Miré el sitio web. Lo que veo son muchas imágenes bonitas y algunas palabras muy vagas. Ah, y un aval por parte de Russell Brand. Ahora eso le da peso a todo el asunto.

En serio, el dinero es solo un medio estable, almacenable y razonablemente seguro para intercambiar valor. Incluso en el más “automatizado” de los futuros, esto será necesario para señalar el valor entre los miembros de una sociedad.

Piénselo: suponga que solo hay dos super-duper, inteligencias artificiales super DUPER, motivadas por la pura benevolencia. ¿Cómo intercambiarán información de manera precisa sobre el valor de sus interacciones físicas entre sí? Incluso la ATENCIÓN tiene valor. Sin algo que sirva exactamente a la misma función que el dinero (pero podría ser completamente “abstracto” a la Bitcoin, etc.) estos dos seres no pueden cooperar realmente. Ahora agregue actores más intencionales. No hay dinero, no hay intercambio, no hay sociedad.

EDITAR: Utilicé AI como ejemplo porque, si los HUMANOS están trabajando, obviamente tienes que tener dinero. Cualquier “economía completamente automatizada” (lo que sea que eso signifique) tendrá una IA.

Answer 6

¿Quiere decir, sin moneda física, o sin medio de intercambio en absoluto?

Si se refiere al primero, sí, es posible configurar un sistema que use solo datos para hacer un seguimiento de los intercambios.

Si te refieres a esto último, el problema no es la tecnología, es la libertad. Para acabar con todos los medios de intercambio, debe configurar un sistema en el que las personas no puedan intercambiarse con su propia voluntad. Para hacer eso, necesitas imponer severas imposiciones sobre la libertad y la privacidad.

Si alguna vez ha estado en un lugar donde el dinero ya no está disponible, se sorprenderá de la rapidez con que las personas encuentran otros medios de intercambio. Nunca es tan eficiente, pero ahí está. Las personas son impulsadas a intercambiar.

Las utopías son ideadas por intelectuales con trabajos cómodos y poco exigentes. Se imaginan que en Utopia, mantendrán esos trabajos, y el chico que desentierra la cañería de agua rota en un clima helado en medio de la noche estará feliz de mantener el suyo, y no estará golpeando la puerta TAMBIÉN queriendo el cojín. , trabajo poco exigente.

Imaginar cómo pueden mejorar las cosas es el trabajo más fácil que existe.

Answer 7

Es un modo de organización perfectamente válido. La mayoría de las fuerzas armadas operan de esa manera, con los bienes suministrados en función de la necesidad percibida y no en efectivo.

La aplicación del mismo sistema a toda una sociedad se realizó con éxito bajo Stalin y también con Mao. La principal diferencia es que los reformadores que sucedieron a Mao eran competentes y los que seguían a Stalin eran torpes, o al menos los vencedores de las diversas luchas por el poder.

Las sociedades tribales tienen poco o ningún uso para el dinero. Pero podrías colocar eso por debajo del nivel de “civilización”.

En Star Trek , el dinero rara vez se menciona, tal vez porque el modelo inicial era militar. Pero en Deep Space Nine se hace explícito que los humanos ya no usan el dinero.

Answer 8

Tradicionalmente el dinero sirve a tres propósitos principales:

1) un medio para el intercambio
2) un medio para almacenar valor
3) una medida estándar para comparar valor

Una sociedad sin necesidad de dinero sería aquella en la que los ciudadanos no necesitarían hacer trueques y no tendrían necesidad de almacenar ningún excedente de producción en tiempos de escasez y el valor de toda la mano de obra e incluso la falta de mano de obra y materiales sería el mismo. En resumen, se requiere una sociedad de abundancia infinita.

Teóricamente, tal sociedad sería posible si se pudiera diseñar algo llamado fabricante universal. Una máquina así extraería materias primas del espacio, las combinaría y construiría todo lo que pudiera imaginarse. (Estoy imaginando aquí que estos materiales eran abundantes y su extracción sin costo). Obviamente, estamos muy lejos de construir una máquina así; si, sin embargo, logramos construir una máquina así, entonces personalmente no querría vivir en esta sociedad, nos veríamos reducidos al estado de mascotas domésticas con todas nuestras necesidades Cuidados y sin ningún incentivo para mejorarnos más allá, quizás descubriendo nuevas formas de distraer a nuestras almas aburridas.

Cambiar dinero como un medio de trueque con otra cosa es también un movimiento hacia atrás, no resolverá problemas y aumentará las dificultades en el comercio, sin embargo, esta discusión me recuerda las primeras teorías si el socialismo contemplaba un dictador benevolente que obtendría el producto de todos. en la economía y distribuir una medida equitativa para todos ellos, para que esto suceda, debemos hacer las siguientes suposiciones:

1) El dictador es justo e incorruptible.
2) el valor de todo el trabajo es igual
3) podemos asegurarnos de que nadie engañe al sistema porque no funciona (el sistema de cuotas fue diseñado exactamente para este propósito)
4) Las necesidades de todos los ciudadanos son iguales y también lo son sus aspiraciones materiales.
5) El sistema no puede ser hackeado a través de los mercados negros.

Obviamente, y como lo demuestran muchos países comunistas, tal sistema idealista aún no ha funcionado.

Answer 9

Espero que siempre tengamos algún tipo de sistema de valores almacenados. Supongamos que tenemos la tecnología de nivel de Star Trek. Tenemos energía casi ilimitada y podemos hacer casi cualquier bien físico utilizando replicadores.

Todavía hay otras cosas que son limitadas. Si tu actor favorito está protagonizando una obra, solo hay tantos asientos en el teatro. Si quieres alojarte en un hotel en Niagra Falls, solo hay tantas habitaciones. Necesitan alguna forma de asignar esos recursos. Estas son solo algunas de las posibilidades.

Answer 10

La razón principal para las corporaciones es ganar dinero, ¿verdad? Apenas. A los CEO se les pagan millones y podrían retirarse fácilmente antes de los 50 años o antes. Los inversores suelen ser ricos a esa edad. Así que hay algo más allá de la necesidad de dinero. ¡Más allá!

Dicho esto, cuando llegue la edad de una sociedad sin dinero, en unos 50 años, si no en 20, habrá factores de motivación mucho más grandes, como los hay ahora.

Answer 11

El dinero es una herramienta para intercambiar valor en una forma flexible. Digamos que es posible tener un mundo como el previsto por el Proyecto Venus, donde la tecnología hace todos los trabajos difíciles y no deseados y la gente hace lo que quiere. Sugieren que en un mundo así, las personas no necesitarían poseer cosas, sino que podrían solicitar lo que necesiten en el momento en que realmente lo necesiten. Para cualquier persona que necesite comida, ir al almacén de comida y conseguir algo. Cuando quiera usar un atuendo agradable para un evento especial, puede ir a buscarlo, y cuando termine, simplemente devuélvalo y se limpia, se repara, etc. Si su familia está creciendo y necesita una casa, puede tener uno construido donde hay tierra disponible, etc.

En mi opinión, este concepto se basa en una comprensión errónea de la naturaleza humana. Las personas son más felices cuando sienten que su vida y sus acciones tienen un propósito. Cuando tenemos la libertad de elegir cómo vamos a servir, y tenemos un medio de aprender y explorar aquellas actividades productivas que encontramos gratificantes, nuestras vidas son mucho más satisfactorias que si solo estuviéramos en “actividades de ocio”. Algunos servicios que nadie quiere hacer pueden automatizarse, pero en realidad pueden ser pocos. El sistema actual de “trabajos” en el que a las personas se les dice qué hacer cómo, cuándo y con qué ropa deben hacerlo (y por menos dinero que necesitan) también está en contra de la naturaleza humana. Esperemos que esté en el camino de salida.

Answer 12

No.

El dinero solo se vuelve irrelevante cuando tenemos recursos infinitos. Mientras los recursos sean finitos, necesitamos (y siempre diseñaremos) un sistema conveniente y eficiente para transferirlos. El dinero puede no estar siempre en el papel, puede no estar siempre en dólares (o euros o libras, etc.), pero siempre existirá.

El problema no es el dinero, es la sociedad, son las personas.

Realmente deseo que haya menos de estas preguntas contra el dinero y que más personas se eduquen en economía básica.

Answer 13

El dinero como tal podría ser reemplazado por el crédito social. La idea es mantener el consumo en línea con la producción.

Al lado hay personas que son acaparadores, lo cual es un defecto psicológico. Limitar el dinero o el crédito social puede mantener eso bajo control.

Answer 14

Podríamos prescindir de internet (y lo hicimos). Mandaríamos cartas o palomas o tendríamos largas caminatas. Eso no dejaría de intercambiar ideas.

Exactamente de la misma manera, el dinero es solo una forma más práctica de intercambiar valor. Si bien se puede (¿debería?) Abogar por una distribución más equitativa de la riqueza, en cualquier caso surgirá una economía.

Answer 15

En mi opinión, no, porque sin dinero nada tiene un valor acordado. Sería un paraíso de los estafadores.

Answer 16

Es factible, pero tendrías que eliminar a todas las personas codiciosas que controlan el petróleo, las armas, los productos farmacéuticos, los alimentos y la tecnología para producir (casi) energía gratuita.