El debate Hart-Fuller es uno de los debates más importantes entre la ley natural y el positivismo jurídico . El tema principal de su debate podría resumirse en términos generales como la naturaleza moral de la ley: Fuller propone que la autoridad de la ley (en parte) se derive de su coherencia con la moralidad, mientras que Hart sugiere la otra forma en que la ley no tiene por qué ser compatible con la moralidad para establecer su autoridad.
En pocas palabras, Fuller propone Lex iniusta non est lex ( Una ley injusta no es ninguna ley ). Y Hart argumenta en contra de él que, a pesar de cierto contenido de la ley y la moralidad, pueden superponerse, pero la existencia de la ley y la calidad moral de la ley son dos temas totalmente separados.
Tenga en cuenta que esta “sustancia” está muy generalizada a costa de pasar por alto ciertos problemas técnicos y otros argumentos menos esenciales (por ejemplo, el ataque de Fuller a la regla de reconocimiento de Hart). Si desea obtener una imagen panorámica de su debate, debe leer sus trabajos:
HLAHart: El positivismo y la separación de la ley y la moral
El concepto de ley, 2ª edición.
- ¿Cómo surgió la idea de ley o ley en sí misma?
- Si la prosperidad económica no lo hace feliz y no hay vida después de la muerte (haciendo que la esperanza de vida sea inútil), ¿cuál es el punto de todo lo que la humanidad ha logrado?
- ¿Quién soy yo, el atma o el yo?
- ¿Existen leyes morales para aquellos sin Dios? y si es así, bajo cuya autoridad existe, ¿quién es el creador de la ley moral?
- Es ‘ser’ un tipo?
Lon.L.Fuller: positivismo y fidelidad de la ley: una respuesta al profesor Hart
La moral de la ley