/main-qimg-50a1ee0a7606ccc31b2f75cfbb19a53a-c.jpg)
Antes de responder completamente, dos notas: los dos ejemplos que mencionas son declaraciones de personajes en las películas de Trier, pero uno nunca debe confundir los puntos de vista de los personajes con los de su escritor / director. Aunque Von Trier ha expresado opiniones de que teme la naturaleza en las entrevistas, la forma en que sus personajes las ponen en palabras no es necesariamente la forma en que él mismo las expresaría. En particular, la línea sobre “La naturaleza es la iglesia de Satanás” es muy particular hasta el punto en que el personaje de Charlotte Gainsboroug se encuentra en el Anticristo. En su pregunta sobre por qué estos personajes no elaboran sus afirmaciones, ambas mujeres están muy deprimidas y se sentiría expositivo para ellas punto por punto en lo que significan. Están haciendo declaraciones más emocionales que intelectuales. En última instancia, una película no es un ensayo de filosofía, aunque Von Trier se acerca.
La segunda nota es que Von Trier tiene un sentido del humor “nórdico” muy perverso y, a falta de una palabra mejor, lo que significa que a menudo le gusta hacer declaraciones grandes para obtener una reacción, en lugar de porque realmente cree en Lo que dice o no tiene una visión más matizada. Esto puede ser agotador, pero es la personalidad del hombre.
Para responder directamente a la pregunta: Von Trier, tanto en estas películas como en otras obras, está explorando el concepto de “Mal Natural”, que es prominente en la tradición filosófica europea. Una sola frase de su argumento es: “Si Dios controla la naturaleza, y la naturaleza puede ser tan brutal e indiferente, ¿esto prueba que no hay Dios, o que Dios es en sí mismo brutal e indiferente?” Un buen ejemplo de este debate es el terremoto de Lisboa de 1755. En su novela Candide , Voltaire se burló y satirizó a los creyentes religiosos que explicaron las miles de muertes causadas por el terremoto como parte del plan más grande de Dios. Rousseau, a su vez, criticó a Voltaire por su creencia de que la naturaleza era tan fría y cruel, y agregó que los humanos también habían contribuido al sufrimiento a través de la construcción deficiente de edificios, etc.
Sea cual sea su posición en este debate, y si está de acuerdo con la opinión de Lars Von Trier o no, esta es esencialmente la tradición en la que está trabajando. Cuando sus personajes hacen estas declaraciones, este es el tema que Von Trier quiere explorar. La melancolía esencialmente refleja el debate sobre el terremoto de Lisboa, excepto que en lugar de un terremoto localizado, se trata de la destrucción de toda la Tierra. Lanza a un personaje que es esencialmente un cínico voltariano contra un personaje que es un optimista rousseiano, junto con personajes secundarios que están más en medio de estos dos extremos.
- ¿Las personas no pueden pensar y seguir siendo conscientes?
- ¿El Círculo de Viena malinterpretó las ideas de Wittgenstein?
- ¿Por qué un analista de datos debe tener conocimiento de negocios?
- ¿Hay algún medio por el cual podamos invalidar la proposición de Platón de que toda nuestra existencia no es más que un juego de sombras en una pared?
- ¿Fue la enfermedad mental de Nietzsche menos el resultado de la enfermedad que más el precio de su genio?
Pero no me gusta examinar películas de forma tan esquemática. Las historias son mucho más desordenadas y entrelazadas en sus temas que los debates más organizados y directos de la filosofía. Esa es su fuerza. Aconsejaría disfrutar el estado de ánimo que crea Von Trier y las preguntas que plantea, en lugar de buscar un mensaje que pueda explicarse en unas pocas frases. Si fuera tan sencillo, no habría necesitado hacer una película al respecto.