Esa es una muy buena pregunta.
Sospecho que la respuesta es:
“Más lento que la mayoría. Principalmente porque las escalas de tiempo son más lentas y se demoró más en recopilar los datos”
En 1896, Arrhenius formuló la primera hipótesis de AGW (es decir, la lógica esencial de que el CO2 atrape el calor, aumente el CO2 de la actividad humana y, por lo tanto, se caliente), pero en ese momento pensó que el aumento del CO2 llevaría mucho más tiempo).
Claramente no fue aceptado en ese momento.
El IPCC se creó en 1988. No fue hasta 2007 cuando se dijo:
- ¿Qué piensa del simposio de ‘Ciencias antiguas a través del sánscrito’ en el Congreso de Ciencias de la India (3 al 7 de enero de 2015)?
- ¿Se puede relacionar la inercia con la frecuencia de perturbaciones electromagnéticas?
- ¿Es posible que la energía oscura esté decohering a gran distancia?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de ‘ciencia popular’?
- ¿Qué es una idea?
La mayoría del aumento observado en las temperaturas promediadas a nivel mundial desde mediados del siglo XX es muy probable (> 90%) debido al aumento observado en las concentraciones de gases de efecto invernadero antropogénicos (humanos).
Entonces, si los tomamos como marcadores tardamos 111 años desde que un científico muy creíble avanza en una teoría sólida y bien argumentada hasta que era “muy probable”
La tectónica de placas (a menudo citada como ejemplo de una teoría que lleva mucho tiempo) tomó entre 1915 con el libro de Wegener y 1965.
No estoy seguro de cómo responder sobre la vacunación. Jenner tenía 1796 y la vacunación contra la viruela se convirtió en universal rápidamente, pero la idea se había conocido antes y, por supuesto, algunas personas todavía no la aceptan;)
De fumar. La gente fumaba por los siglos, pero Doll publicó su famoso artículo en 1950 (aunque la gente lo había comentado antes), y hasta 1964 el Cirujano General comentó y 1988 el sistema legal.
Entonces, ¿tal vez catorce años, o tal vez cuatrocientos años?
La relatividad fue aceptada muy rápidamente. Casi tan pronto como los papeles cesaron.
La mecánica cuántica igualmente.
Probablemente la mejor analogía es fumar: gran parte de la ciencia es estadística; es difícil hacer vencimientos controlados (en humanos o en planetas); todos conocemos a gente que dice “Mi gran fumado 20 por día y vivía hasta los 80, así que fumar no es malo para ti”, como dice la gente “el invierno pasado fue frío en Florida, por lo que AGW no está sucediendo”.
Y, por supuesto, en ambos casos hay personas que tienen un interés financiero en oponerse a la ciencia.
No creo que, en ninguno de los dos casos, eso afecte mucho a la ciencia, aunque en el caso de AGW sí afecta mucho a la conciencia o percepción general de la ciencia.
Lo mismo ocurre con el hábito de fumar en China: escuché a la gente argumentar que “la ciencia no funciona por consenso” o que “los médicos solo dicen esto para ganar dinero” o “leí un blog que explica por qué esto está bien”. razones por las que fumar está bien