Si los estados rojos y los estados azules se separaran en dos países, ¿qué país tendría más éxito? ¿Por qué?

La respuesta del usuario de Quora responde a la cuestión de la productividad económica: los estados azules son mucho más productivos en general y sustancialmente más productivos por persona. Pero me hizo preguntarme: ¿En qué industrias son más fuertes los estados rojos? Así que eché un vistazo:


Tomé los datos del Censo Económico 2007 más algunos números del USDA de 2004 y los corté por el último mapa de Red v Blue. Luego comparé aproximadamente las ventas totales en cada tipo de industria. Resulta que los estados azules tienen más actividad económica en todo, excepto en la extracción de recursos . Pero esos son números absolutos, así que ajusté la fuerza relativa, dando como resultado la tabla anterior.

Incluso ajustados por el tamaño, los estados rojos son significativamente más fuertes en la agricultura, la manufactura y la extracción de recursos .

Dada la forma en que se ha desarrollado el siglo pasado, es una posición terrible. Los estados azules son mucho más fuertes en tecnología, medios, finanzas y educación. Si tuviera que apostar a cómo irá el siglo XXI, definitivamente estaría en una de esas industrias. Así que creo que los estados rojos como un país separado lo harían incluso peor de lo que indicarían las cifras del PIB de hoy.

Si desglosa los condados por el PIB, los condados “que Hillary Clinton realizó en todo el país abarcó un masivo 64 por ciento de la actividad económica de Estados Unidos, medida por la producción total en 2015”, al 36% de Trump. Los condados liberales producen mucho más valor y productos que el “Condados conservadores”, LOS CONDADOS LIBERALES PRODUCIEN A LOS CONSERVADORES POR PARTE DE DOS A UNO, y subsidian gran parte de la ayuda federal a los estados conservadores.

Sin los condados liberales, la economía se hundiría casi 2 / 3. Si eliminara todo el PIB producido por los condados rojos, los condados azules seguirían teniendo la mayor cantidad de PIB de cualquier país del mundo en dólares estadounidenses.

A nivel estatal en 2015, los estados azules tenían un PIB de $ 11,1 billones, mientras que los estados rojos tenían un PIB de $ 5,6 billones. Desde una perspectiva de estado, los estados azules son aproximadamente el doble de productivos. El doble de valioso.

El tamaño de las economías roja y azul

En segundo lugar, los condados de menos de 500 que Hillary Clinton tenía en todo el país abarcaban un 64 por ciento de la actividad económica de Estados Unidos, medida por la producción total en 2015. Por el contrario, los más de 2,600 condados que Donald Trump ganó solo generaron el 36 por ciento de la producción del país: apenas un poco más de un tercio de la actividad económica de la nación. Desde la perspectiva del condado, los CONDADOS azules son el doble de productivos que los condados rojos.

¿Qué sugiere esto? Por una parte, significa que los estados y condados azules no deben ser descuidados o castigados, son los principales impulsores de la economía estadounidense. DESPERTAR POTUS, SALIR PUNZANDO LOS ESTADOS AZULES.

Y, significa que debemos encontrar una manera duradera de estimular el crecimiento del empleo en los estados rojos y los condados.

Los estados rojos limitarían marginalmente los estados azules. De las 4 fortalezas fundamentales de los EE. UU .: ecosistemas masivos de vías navegables, seguridad energética, seguridad alimentaria e innovación [universidades y laboratorios], tres de las fortalezas se derivan de los estados rojos.

Los estados rojos tienen la ventaja de un control casi completo del sistema del río Mississippi y la mayor parte de su población en el área contigua [ignorando Alaska]. La guerra civil de la década de 1860 se centró principalmente en este sistema fluvial, ya que perder Louisiana significa perder mucho más de lo que la gente imagina. Solo el Puerto del sur de Louisiana maneja más tonelaje que los puertos de agua de Nueva York y Los Ángeles juntos.

Los estados azules a menudo dependen del agua de los estados rojos y también tienen que lidiar con el manejo de la población en dos extremos diferentes del continente. Pakistán tenía este acuerdo con sus dos mitades en dos lados de la India, hasta que la mitad oriental se separó para formar la nación de Bangladesh.

Si bien los puertos de Long Beach y Nueva York son masivos y manejan gran parte del comercio internacional, en términos de tonelaje bruto, las capacidades portuarias de los puertos estatales rojos son difíciles de rivalizar. Tabla 1-57: Tonelaje de los 50 principales puertos de agua de EE. UU., Clasificados por toneladas totales (a)

La mayor parte de la producción petrolera de los Estados Unidos también se encuentra en los estados rojos y la seguridad energética ha sido un pilar fundamental de la política exterior de los Estados Unidos durante las últimas décadas.

Aquí está el trato:

Universidades y educación: el azul gana

Relación internacional: azul gana

Sistema financiero: azul gana

Centros urbanos: victorias azules

Puertos y vías fluviales : victorias rojas

Producción de petróleo y minería: victorias rojas

Agua dulce: victorias rojas

Producción de alimentos: victorias rojas.

Borde contiguo: victorias rojas

Acceso a los océanos: Empate [Rojo tiene acceso de Alaska al Pacífico y acceso del Golfo al Atlántico]

En términos de nivel de vida, habrá ventajas en ambos lados. Los estados azules tienen la desventaja de ser más desiguales. Irónicamente, los estados azules tienen más probabilidades de ser desiguales que los estados rojos.

¿Es la vida mejor en los estados rojos de Estados Unidos?

Los estados azules también son más caros y con carreteras bastante más pobres / congestionadas que las rojas. La diferencia en el nivel de vida es una de las razones por las que la migración es más de azul a rojo que a la inversa: la creciente diáspora del estado azul

Hubo una serie en NYTimes que documenta incluso más ventajas de los estados / condados de Red, como las familias Intact

Dejando de lado la estupidez de proponer dividir el país según el color electoral, el país “azul” tendría una ventaja masiva porque obtendría los puertos más grandes de la nación. Una cantidad asombrosa de comercio todavía ocurre a través de barco; Si pierde la costa nororiental y la costa oeste, tendrá que luchar para reproducir esa infraestructura en la costa del golfo y en la costa sureste, y aceptar que su acceso a envíos desde y hacia Asia se vea seriamente comprometido.

Esta pregunta es realmente un estudio en el toma y daca que hace grande a Estados Unidos. Considera estos elementos:

  • Donde dibujar la linea.
  • Fortalezas inmediatas de cada uno.
  • Cambios probables después de la división.
  • Conclusiones

1. Dónde trazar la línea.

El primer tema a considerar es, por supuesto, cómo hacer la demarcación. Al superponer varias medidas podemos encontrar convergencia.

Mapa Electoral Presidencial 2012

Mapa Electoral Presidencial 2012 Por Condado

Mapa Electoral Presidencial 2004

2014 gobernadores

Senadores 2014

Representantes 2014

2. Fortalezas inmediatas de cada uno.

Azul:

  • Universidades
  • Política
  • Tecnología
  • Financiar
  • Medios de comunicación
  • PIB
  • Nivel de Educación
  • Liberalismo social

Rojo:

  • Militar
  • Agricultura
  • Energía y minería
  • Contigüidad
  • Diversidad racial
  • Costo de la vida
  • Igualdad de ingresos
  • Religiosidad, tasas de natalidad.

3. Cambios probables después de la división.

Finanzas: parte de la infraestructura y la industria comenzarán a equilibrarse de inmediato. Dallas se convertiría en un importante centro financiero, mientras que la importancia financiera de Nueva York en el escenario mundial se reduciría significativamente. Dado el Brexit, Hong Kong sería la fuerza dominante en las finanzas globales. El dólar estadounidense ya no sería la moneda de reserva mundial, un revés importante para ambas economías.

Militar – Militarmente, los Estados Rojos estarían enrojecidos y probablemente se reducirían. Si no se controla, esto podría desencadenar conflictos en todo el mundo, ya que las alineaciones geopolíticas se renegociarían en un vacío de poder. Los Estados azules tendrían el dinero y la gente para militarizar el tiempo dado, pero su geografía desconectada sería casi imposible de defender. Esto sería un gasto costoso para Blue, aunque tendrían bastante dinero para dedicarlo.

Universidades: los estados azules tendrían garantizado un sistema de educación de élite de CA y NY (y probablemente MA). Los Estados Rojos estarían en buen estado dado el estado de Carolina del Norte y Texas, al igual que notables, como Notre Dame y Vanderbilt, y el desvío de los estudiantes de élite de las Escuelas de Azul a Rojo tendría un efecto de equilibrio. Pero los Estados Rojos estarían muy atrasados, así como cortejar a un estado universitario con un gobernador republicano (MA, IL, NJ, MD).

Industrias duras: las industrias centrales son la fuerza de los Estados rojos. Serían autosuficientes en materia de energía y agricultura, etc., y tendrían una base de fabricación decente que podría apuntalarse fácilmente. Los Estados rojos serían contiguos, una fuerza masiva para el transporte y la cadena de suministro, y si bien tendría grandes puertos en el lado Atlántico, el control del Canal de Panamá podría ser importante. Los Estados azules tendrían buen acceso por puerto a ambos océanos, pero estarían desconectados entre sí. La dependencia de las importaciones sería una debilidad geopolítica.

Canadá sería el aliado más importante de los Estados azules y, de hecho, los dos podrían unirse. Por los números, es un reemplazo económico para Texas, aporta una gran cantidad de recursos naturales y ofrece la continuidad este-oeste de la que carecen los Estados azules. De hecho, culturalmente encajaría bien, ya que su población es blanca, educada y progresiva, por lo que uno podría imaginar la anexión. (También se podría imaginar una división azul-rojo en Canadá para exacerbar todos estos problemas). Con Alaska aislada, podría volverse azul, un gran logro de los recursos naturales.

Política: el principal aparato político se concentra en los Estados azules, lo que da como resultado una fuerte continuidad política. Por supuesto, habrá un período de transición, pero los Estados azules se beneficiarían enormemente aquí. Mientras que muchos actores políticos y grupos de reflexión irían con Red, y las instituciones estatales / locales proporcionarían estabilidad, la transición a nivel nacional sería desagradable. Probablemente la capital estaría en TX, el centro geográfico y económico de la nación.

Industrias del conocimiento: los estados azules dominan los medios y la tecnología, que podrían continuar liderando el mundo. Habría una cierta pérdida de talento y mercado, y ciertamente una inversión del Estado Rojo en sus centros regionales, pero estas industrias ya disfrutan de un atractivo global. Los entornos fiscales y regulatorios darían a estas industrias una razón para tener subsidiarias y similares en los Estados Rojos, pero el innovador centro de gravedad permanecería en California (y en Nueva York, según corresponda).

Trayectorias políticas: políticamente, es probable que los estados azules aumenten las transferencias gubernamentales, los impuestos y la inmigración, mientras que los estados rojos son todo lo contrario. Al alentar la reubicación de empresas, esto sería una fuerza de equilibrio sobre el PIB. Al fomentar la reubicación demográfica, sospecho que esto compensaría las diferencias actuales en la obesidad, el embarazo en la adolescencia, la diversidad racial, etc. No estoy seguro de cómo cambiaría la desigualdad económica en general, a menos que se instituyera un impuesto al consumo, pero las diferencias en el costo de vida y El liberalismo social sería presionado aún más.

4. Conclusiones

Esta no es una buena situación para ninguno de los grupos. Los estados azules serían más vulnerables, mientras que los estados rojos tendrían que luchar para elevarse. Todas las industrias perderían la ventaja que tanto el talento incorporado y la participación de mercado proporcionan. Las grandezas de cada uno serían mitigadas, mientras que las peores tendencias de cada uno no serían controladas. Tampoco sería la superpotencia mundial, perjudicando a ambas economías y aumentando los costos. Y una realineación geopolítica sustancial podría significar problemas para todos, no solo para los estadounidenses.

Estamos mejor juntos, chicos.

Esto es imposible de responder, ya que hay demasiadas variables de confusión. Por ejemplo, los estados rojos producen mucha comida para los estados azules, algunos de los cuales no pueden alimentarse por sí mismos. Además, dejando de lado la nacionalidad, las personas en estos estados dependen entre sí para el comercio de otros recursos en bruto, las familias se reparten entre ellos, etc. Probablemente termine con dos países con un comercio muy fuerte entre ellos.

Al analizar la fracción del PIB, como lo han hecho otras respuestas, se pasa por alto todo el modo en que las economías de los estados se benefician entre sí, y la causalidad del Estado azul / mayor PIB no está clara. Por ejemplo, los estados azules tienen muchos puertos y centros comerciales que han sido ricos debido a eso a lo largo de la historia, y por lo tanto son lo suficientemente ricos para apoyar a un gobierno más costoso y una fuerza laboral más especializada: son ciudades grandes y ricas porque son ciudades, o ¿Porque la riqueza hace posible las ciudades? ¿La riqueza impulsa políticas más liberales, o viceversa? Estas preguntas deben responderse antes de intentar una predicción de este tipo, y han sido debatidas por expertos en economía y en nauseum sin respuestas.

Esto lo resume bastante bien:

Hay un viejo chiste que ha existido por algunos años y lo pone bien (aunque un poco grosero). Aquí están los aspectos más destacados:

Queridos Estados Rojos:

Estamos enojados por la forma en que has tratado a California y hemos decidido que nos vamos. Tenemos la intención de formar nuestro propio país y nos llevamos a los otros Estados azules.

En caso de que no sepa que incluye Hawaii, Oregon, Washington, Minnesota, Wisconsin, Michigan, Illinois y todo el noreste.

Tienes Texas, Oklahoma y todos los estados esclavos.

Obtenemos investigación en células madre y las mejores playas.

Obtenemos Intel y Microsoft. Usted obtiene WorldCom.

Conseguimos Harvard. Tienes a la señorita Ole.

Obtenemos el 85 por ciento del capital de riesgo y los empresarios de Estados Unidos. Usted consigue Alabama.

Obtenemos dos tercios de los ingresos fiscales. Tienes la oportunidad de hacer los estados rojos.
pagar su parte justa.

Debido a que nuestra tasa de divorcio agregada es 22 por ciento más baja que la de Christian Coalition, obtenemos un grupo de familias felices. Tienes un montón de madres solteras.

Con Blue States en la mano, tendremos un control firme del 80% del agua dulce del país, más del 90% de la piña y la lechuga, el 92% de la fruta fresca de la nación, el 95% de los vinos de calidad de América (puede servir vinos franceses). en las cenas estatales) 90% de todos los quesos, 90% de la industria de alta tecnología, la mayor parte del carbón con bajo contenido de azufre de los EE. UU., todas las secoyas vivas, secuoyas y cóndores, todos los de Ivy y Seven

Escuelas hermanas más Harvard, Yale, Stanford, Cal Tech y MIT.

Con los Estados rojos, tendrá que hacer frente al 88% de todos los estadounidenses obesos y sus costos de atención médica proyectados, el 92% de todos los mosquitos estadounidenses, casi el 100% de los tornados, el 90% de los huracanes, el 99% de todos los bautistas del sur, Prácticamente el 100% de todos los televangelistas, Rush Limbaugh, Bob Jones University, Clemson y University of Georgia.

Llegamos a Hollywood y Yosemite, gracias.

El 38% de los de los estados rojos cree que Jonás fue tragado por una ballena, el 62% cree que la vida es sagrada a menos que estemos discutiendo la pena de muerte o las leyes sobre armas de fuego, el 44% dice que la evolución es solo una teoría, el 53% que Saddam era involucrado en el 11-S y el 61% de ustedes, bastardos bastardos, creen que son personas con una moral más alta que los zurdos.

Estamos tomando la buena olla también. Puedes tener esa hierba sucia que crecen en México.

Ahora eso es hiperbólico e incendiario, por supuesto, pero hay verdad allí. Sé en qué país hipotético preferiría vivir.

En 2016, los estados de Trump tuvieron un PIB de $ 9.25 billones y los estados de Hillary (incluido DC) tuvieron un PIB de $ 9.16 billones. Los estados de Trump tienen un costo de vida mucho menor. Ajustado para los datos del Costo de vida de 2017 de MERIC, que utiliza datos de 253 ciudades (en su mayoría ciudades más grandes), el PIB per cápita en los estados de Trump es de $ 54,079 y en los estados de Hillary es de $ 53,524.

Las ciudades pequeñas tienen menores costos de vivienda y venta minorista que las ciudades. Las poblaciones de los estados de Trump son más rurales que los estados de Hillary, por lo que, en comparación con los estados de Hillary, su costo promedio de vida, incluidas las ciudades pequeñas, es incluso mucho más bajo que el costo de vida que utilicé. El costo de vida que utilicé es de 253 ciudades. Esto significa que el nivel de vida en un estado de Trump está muy por encima del nivel de vida promedio en un estado de Hillary. Después de la división de los Estados Unidos, el costo de vida del país del estado rojo disminuirá con la reducción de la regulación. Además, los estados de Trump tienen impuestos más bajos, por lo que su ingreso disponible es aún más alto en comparación con los estados de Hillary.

Después de la división, los estados Trump no desperdiciarán tanto dinero en el gobierno federal como lo harán los estados Hillary, por lo que el ingreso disponible en los estados Trump aumentará. Después de la división, los estados de Trump probablemente venderán ciertas tierras federales, abriéndolas a la actividad económica y al desarrollo.

Después de la división, creo que tanto los estados rojos como los estados azules permitirían que ciertos condados se separen, a fin de mejorar la armonía ideológica en el estado, reducir el número de condados furiosos atrapados en el país equivocado y mejorar la seguridad laboral de El partido del partido mayoritario de los legisladores estatales.

El mayor problema para el país del estado azul es que han decidido que es malo no tener fronteras abiertas. Si se separan, importarán una cantidad increíble de pobreza, crimen, actitudes regresivas, racistas y personas sin educación que están allí para la asistencia pública en lugar de por lealtad. Al menos mil millones de personas en el mundo estarían dispuestas a mudarse aquí si fuera legal.

Habría mucho comercio entre los dos países, por lo que no hay razón para que ninguno de los países sea autosuficiente.

El país rojo promulgaría políticas favorables a los negocios, reduciría la regulación y reduciría los impuestos. Creo que esto atraería negocios y reiniciaría la creación de pequeñas empresas. Algunas empresas solo tendrían que mudarse de la ciudad a las calles de mi mapa.

Los estados con fuertes programas de asistencia pública, como Wisconsin, han recibido históricamente un flujo de personas que buscan asistencia pública. Habría una fuerte migración de esas personas al país azul desde el país rojo durante la división.

Es cierto que los estados rojos han sufrido la fuga de cerebros de algunos de nuestros mejores ciudadanos a las grandes ciudades, pero es probable que algunos de los conservadores regresen al país rojo para disfrutar de la libertad religiosa y la libertad de conciencia, los bajos impuestos y la propiedad. derechos y una cultura homogénea (en comparación con la cantidad extrema de inmigración que tendrán los estados azules).

Si por alguna razón los estados azules decidieron no tener fronteras abiertas, entonces no es difícil estimar su éxito porque Canadá y el Reino Unido ya practican el grado de socialismo que defienden los demócratas. Las posiciones de política pública de los tres grandes partidos en ambos países (incluso el “Partido Conservador”) encajan dentro del espectro de pensamiento encontrado dentro del Partido Demócrata de los Estados Unidos. Ambos países tienen un nivel de vida que es 20% más bajo que en los Estados Unidos. Estoy diciendo que los estados azules deberían esperar una disminución del 20% en los ingresos solo por el cambio en las políticas entre los EE. UU. Y su futuro país, sin incluir la política de inmigración.

Si los estados permiten que ciertos condados se separen para unirse al otro país, como se muestra en este mapa, los estados de Trump serían 61% / 39% republicanos, y los estados de Hillary 39% / 60%. Si el 20% del partido de la oposición finalmente emigrara al otro país, los estados Trump se dividirían 68% / 31% y los estados Hillary 31% / 68%. Permitir que los condados individuales se dividan aumentaría la división a quizás 69% / 31%. La belleza de esto es que las personas que realmente se preocupan por los efectos de las políticas públicas pueden moverse, pero nadie tiene que moverse.

Lo que es difícil de estimar es cómo mejorará la economía los estados rojos como resultado de la desregulación y menores impuestos, porque los únicos países que lo intentan son mucho más pequeños, como Singapur.
Ver también:

La respuesta de Chris Rhodes a ¿Está América irreversiblemente dividida? ¿Podemos esperar que la brecha se amplíe?

La respuesta de Chris Rhodes a las Predicciones: ¿Cuáles son las probabilidades de que Estados Unidos se divida en varios países o repúblicas para el 2050?

La respuesta de Chris Rhodes a ¿Por qué no pueden los Estados Unidos simplemente dividirse?

Clasificación de la Universidad Nacional 9/10 en los estados azules (y Duke, la única excepción, es de color púrpura (Obama ganó NC en 2008).

Los 10 puertos con mayor tráfico en los Estados Unidos – Listosaur | Hambre de conocimiento 7 de 10 en estados azules

Los ingresos medios estatales 9 de 10 más altos son azules; 9 de 10 más bajos son rojos (usé “ingresos de casas por estado usando medianas de 3 años”)

Clasificación estatal: resumen estadístico de los Estados Unidos: las personas con título universitario o más Top 10 son todas azules; 8 de la parte inferior 10 son rojas.

Realmente no apreciaría la idea de la separación de “La Tierra de la Libertad y los Sueños” y el hogar de unos 300 millones de personas. Esto destruirá la fe perdurable en las posibilidades en esta nación.

  • El individualismo es otro ingrediente en América, pero la creencia de que están todos conectados al estar unidos bajo esta bandera es más fuerte.

  • No hay una América liberal ni una América conservadora, son los Estados Unidos de América.
  • No hay una América blanca o una América negra o latinoamericana, son los Estados Unidos de América.

Los fanáticos quieren dividir y dividir el país en Estados rojos y Estados azules, pero también tengo noticias para ellos. Somos un solo pueblo y todos prometemos lealtad a “Stripes and Stars” para defender a los Estados Unidos de América.

-Backack Obama


Volviendo a esta pregunta

Ahora comparando estos datos en contraste:

  • Tasa de crecimiento del empleo

  • Tasa de desempleo

  • Esperanza de vida

  • Alfabetismo

Al parecer, los estados azules progresan más económicamente y tienen un índice de desarrollo humano más alto .

Pero los Estados Rojos de América con más Integridad, Fraternidad y Hermandad, tarde o temprano asumirán el control en términos de Fuerza Militar.

Para agregar a las respuestas de otras personas, la educación universitaria es otra ventaja de los estados azules:
Aunque se debe tener en cuenta que Romney en realidad ganó votantes con una educación universitaria de 51-47.

Los estados azules también tienen una ventaja en títulos avanzados, con los 10 mejores estados en términos de grados avanzados, todos votando por Obama en 2008 y 2012.

En lugar de estados, veamos una representación más local.

New York Times

Esta es la América de Trump.

Grandes, bien conectados, aunque llenos de enclaves de la América demócrata, y escasamente poblados que comprenden solo el 46% de la población de los EE. UU. Anteriores. Aunque gran parte de ella es rural, contiene mucho petróleo y tierras agrícolas valiosas, por lo que sería un importante exportador de recursos naturales. Su economía es menos como la de una nación europea y más como la de un imperio petrolero árabe.

Esta es la América de Clinton

Densamente pobladas, ciudades urbanas principalmente a lo largo de las zonas costeras. Comprende el 54% de la población de los Estados Unidos. Tiene una carencia crítica en la agricultura y debe importar la mayoría de los alimentos. Sin embargo, sobresale en la industria electrónica y tecnológica. Es más similar a una economía europea, ya que carece de recursos naturales, pero tiene una ventaja en la industria tecnológica.

La América republicana tendría un grave problema de seguridad fronteriza. Sería imposible, por mucho que le interesara estratégicamente cerrar las fronteras, que Trump construya suficientes muros para evitar que los demócratas crucen sus fronteras. Además, los mexicanos podrían pasar por alto el muro atravesando la América demócrata (no querían emigrar a la América republicana). Por otro lado, Hillary tendría una pesadilla logística manteniendo su territorio abastecido si no le dieran fronteras abiertas. Los territorios centrales podrían incluso ser eliminados de hambre, si Trump fuera lo suficientemente vicioso.

Es imposible predecir cómo se dividirían las fuerzas armadas convencionales, pero en lo que respecta a las armas nucleares, la América demócrata simplemente tomó la mayoría de los sitios nucleares. Pero la América republicana tiene suficiente para asegurar la MAD.

De los dos que serían más exitosos? Creo que cada uno tendría éxito a su manera. La América democrática sería similar a una economía europea más grande y más poderosa y probablemente adoptaría las políticas socialistas que funcionan en esos países. La América republicana sería un país rico por todos los medios, desde los recursos naturales y la industria pesada. Pero a largo plazo, creo que a la economía demócrata le iría mejor, ya que la tecnología se vuelve más importante y el petróleo disminuye. Si Trump continuara en el mismo camino del proteccionismo económico (aumentando los gastos), entonces perjudicaría gravemente a su economía, ya que la América demócrata lo perjudicaría y los países se los venderían, lo que entonces la América demócrata podría revenderle a los republicanos (suponiendo que no lo fueran). t embargo o nada).

Aún así, imagina si estos dos países se combinan juntos! ¡Su fuerza combinada los convertiría en una superpotencia mundial!

Si utilizamos el PIB como un proxy para el “éxito”, entonces, con base en las cifras del PIB de 2010 y los resultados presidenciales de 2012, los estados azules cuentan con más del doble del PIB total, con $ 9,833,700,000 a Red $ 4,873,432,000,000

Si desea desglosarlo en PIB per cápita, Blue gana con $ 50,018.82 per cápita frente a $ 43435.22 per cápita.

Probablemente hay otras medidas de éxito que pueden usarse, pero desde un punto de vista monetario puro, parece que los estados azules son ganadores claros.

Otros factores críticos incluirían el envío y el transporte. Creo que el azul tiene una ventaja allí para el envío y el tráfico aéreo. Turismo y comercio exterior (nuevamente ventaja azul) finanzas internacionales (azul), activos educativos y de investigación (posiblemente azul), manufactura de alto valor, militar y defensa, moda, entretenimiento …

Todo lo dicho, estamos mejor juntos.

Otras respuestas son bastante completas, pero me gustaría agregar lo que veo que los resultados diplomáticos y gubernamentales serían.

Diplomáticamente, toda democracia en el mundo se alinearía con la nación azul con la posible excepción de Israel, Inglaterra y Australia. Sin embargo, es probable que los tres opten por alinearse con la nación azul simplemente porque tendrían mucho más para ganar económicamente. La nación roja probablemente quedaría muy aislada del resto del mundo, solo pudiendo establecer relaciones positivas con un puñado de gobiernos autoritarios (quienes estarían bajo mucha presión para cortar los lazos). La incapacidad de la nación roja para tener buenas relaciones políticas con Europa (que ahora ya no necesita a la nación roja porque a todos les importó lo que la economía de la nación azul). Este aislamiento sería un terrible golpe para la ya abrupta economía de la nación roja.

La nación roja probablemente se convertiría en una dictadura. Esto es típicamente lo que sucede cuando tienes una nación empobrecida con una brecha de riqueza masiva y una clase dominante muy arraigada. Los pobres pueden tener una reserva de armas, pero nunca se rebelarían porque sus gobernantes serían ávidos creyentes en la fe cristiana. Al igual que muchos de los republicanos de hoy en día son engañados para que apoyen a la clase alta a través de la propaganda religiosa, los ciudadanos de los estados rojos estarían encantados de anunciar a un líder cristiano autoritario. Por supuesto, todavía pensarían que estaban viviendo en una democracia, al igual que el amor ruso Putin y votaron por él.

La nación azul probablemente mantendría una democracia (aunque sea una corrupta). El nivel de educación en esos estados es demasiado alto, y hay una clase media demasiado grande para que una dictadura tome el control allí.

-Editado para eliminar otros componentes de respuesta que han sido cubiertos por otros. –

A largo plazo, lo más probable es que los estados rojos sean más exitosos.

Permítanme elaborar: los estados azules son los que tuvieron más éxito en el pasado .

No puedo enfatizar este punto lo suficiente. Los estados azules tienen su marea alta detrás de ellos.

Ahora, ya que la pregunta es qué país sería más exitoso, me concentraría en el futuro.

1. En primer lugar, la mayoría de las respuestas contienen un error conocido como ceteris paribus: “dado que todas las demás cosas son iguales …”.

El problema es que las cosas para los dos países no serían iguales. La división en dos países cambiaría tanto las estadísticas como la dinámica del desarrollo de los países.

Como dos países divergirían, varias cosas cambiarían.

2. Demografía.

Los estados azules envejecen, los estados rojos son mucho más jóvenes. Los rojos tienen el potencial.

Tal como están las cosas, una de las razones por las que los estados azules tienen la ventaja es que “chupan” a los jóvenes más capaces y ambiciosos: la política: Washington, ¿qué otra opción tienes realmente? Las finanzas – NY o Chicago, ¿qué más?

Con la división en dos países, eso cambiaría, al igual que Francia y el Reino Unido tienen sus propios centros de poder, comercio y ciencia. Y el cambio no estaría en favor del blues.

Como lo expresó un fascista, la cultura siempre triunfa sobre la economía, y afirmo que la demografía y el talento innato producen ideas que triunfan sobre la cultura política antigua.

3. La política.

Los países de izquierda no son conocidos por su ardiente desarrollo económico y científico. Es posible que hayan sido así en el pasado, ya no (compare Suecia, Francia con el Reino Unido, Estados Unidos, Australia e incluso Alemania más despreocupados).

La política en los estados azules es mucho más parecida a la de Francia: obstaculizada por la sindicalización, los problemas de redistribución, la fragilidad y los pequeños cambios.

Esos son estados rojos que se desarrollan más dinámicamente. Nota: la mayor parte de la nueva inversión en EE. UU. Ocurre en los estados rojos y en el sur, que involucra menos sindicatos y burocracia que los estados azules. La mayoría de los fabricantes de automóviles ubican sus plantas en el sur. Incluso a Boeing le gustaría estar en estados rojos en lugar de azules (independientemente de si hacen el movimiento o no). El crecimiento de Texas hizo que Paul Krugman hiciera algunas explicaciones vudú de que no es un crecimiento real (a pesar de que la estructura de crecimiento de Texas no está del todo sincronizada con la historia de PK).

Ir a apariencias superficiales y el pasado en lugar de los datos, los hechos y el futuro puede hacer que cometa errores fundamentales, como lo hizo Thomas Frank en: ¿Qué es lo que pasa con Thomas Frank?

Esa fue la versión larga.

La versión corta es: ¡ El Sur se levantará de nuevo!

(bono de un economista: http : //super-economy.blogspot.co… )

El problema con muchas de las respuestas ofrecidas hasta ahora es que no tienen en cuenta el costo de vida en varios estados. Los estados rojos reciben más dinero público en gran parte porque tienen más personas pobres registradas en términos relativos. Pero su dólar es tan bueno como lo dicta la economía local, y encuentra que la riqueza absoluta ajustada por el costo de vida pinta una imagen muy diferente:

Como puede imaginar, alguien que califica para el bienestar en la Ciudad de Nueva York es probablemente mucho más pobre en términos realistas que su contraparte en Mississippi

En esto radica el problema con muchas pruebas de medios: no tiene en cuenta las variaciones en el poder de compra en nuestra vasta nación.

La lección (sí, me he ido en una tangente): una talla no se ajusta a todas. El gobierno local casi siempre es más adecuado para atender las necesidades de sus ciudadanos que un montón de demandas en Washington

Ingresos disponibles medianos reales vs medianos nominales:

La mayoría de los comentarios a favor de un EE. UU. Más próspero parecen caer en algunos argumentos centrales:

  1. La unión roja recién formada cultivaría la mayoría de los alimentos y produciría la mayor parte de la energía y las materias primas, por lo que sin el rojo, el azul se moriría de hambre.
  2. La empresa se trasladaría de los estados azules aparentemente hostiles a los más rojos, de modo que el rojo tendría todos los puestos de trabajo.
  3. El crecimiento del empleo y la inmigración en los últimos tiempos ha sido de los estados azules a los rojos. Este es un respaldo implícito de Estados Unidos rojo.
  4. La unión roja tendría un ejército más poderoso.
  5. La geografía fracturada de la unión azul recién formada sería una pesadilla logística.

En mi opinión, la falla en el argumento # 1 es que hasta ahora, los agricultores y productores de energía en los estados y condados rojos se han acostumbrado a un flujo constante de subsidios de los estados y condados azules. También se han beneficiado de los aranceles federales contra bienes extranjeros. Si el país se dividiera en dos, ya sea a lo largo de las divisiones del estado o del condado, la unión roja de repente se encontraría compitiendo en igualdad de condiciones con el resto del mundo para el mercado azul. El sindicato azul adquiriría estos productos más baratos que hoy, y los rojos se verían obligados a competir.

El argumento # 2 solo ve la mitad de la imagen. El conservadurismo fiscal en algunos niveles puede ser bueno para los negocios, pero el conservadurismo social ciertamente no lo es. Las empresas ubican donde sea que esté el talento, y nadie con medio cerebro quiere vivir bajo una teocracia opresiva. Si el país se dividiera en dos, la unión roja solo empeoraría en este sentido. El talento huiría de rojo a azul … se llama fuga de cerebros … y las empresas no tendrían más remedio que seguir su ejemplo. La prueba ya está en el pudín. Es por eso que las potencias tecnológicas como Silicon Valley prosperan en estados tan hostiles a los negocios como en California, y por qué cada centro de tecnología y finanzas en este país … desde Seattle a San Francisco a Austin a RTP a Nueva York a Boston … es azul.

El argumento # 3 podría ser una afirmación objetiva, pero no es un respaldo rotundo de América roja. Los grandes centros económicos azules como Silicon Valley están tan saturados en este punto que las empresas tecnológicas en crecimiento no tienen más remedio que expandirse fuera del área. La demanda allí supera crónicamente la oferta … tanto para los trabajadores como para la vivienda … porque los negocios están en auge y muchas personas altamente cualificadas quieren vivir allí. No es como si estas compañías se estuvieran escapando de la América azul … se están expandiendo de la América azul a partes más baratas del país donde los mercados de vivienda y trabajo no están completamente saturados porque la demanda es menor. Si el país se dividiera, esta expansión de azul a rojo no solo se detendría, sino que se revertiría debido al resurgimiento del conservadurismo social y la posterior huida de trabajadores calificados (ver argumento n. ° 2).

El argumento # 4 es inmaterial. No estamos hablando de una guerra entre los dos nuevos sindicatos. Los Estados Unidos azules todavía tendrían el 2º ejército más poderoso de la Tierra. Y con el colapso de la economía roja (ver argumentos # 1–3), no pasaría mucho tiempo antes de que el azul tuviera el ejército más poderoso.

De todos los argumentos, solo el # 5 contiene agua. Los Estados Unidos azules ciertamente estarían en desventaja aquí. Tal vez si la nueva unión azul incluyera a Canadá, este problema se aliviaría.

Básicamente, si EE. UU. Se divide en sindicatos azules y rojos, la América roja quedaría completa y totalmente jodida.

Actualización el 18 de enero de 2017

Una interesante estadística fue compilada por la Brookings Institution después de las elecciones de noviembre. Compararon la producción económica de los 472 condados azules (es decir, los condados que votaron por Clinton) contra los 2584 rojos (es decir, los condados que votaron por Trump). A pesar de tener poblaciones de tamaño similar, el PIB agregado de los condados azules es aproximadamente el doble del rojo. En otras palabras, el estadounidense promedio con condados azules tiene casi el doble de la productividad que el estadounidense promedio con condados rojos. Si me preguntas, este resultado es bastante impresionante.

Otra división de Clinton-Trump: Estados Unidos de alto rendimiento frente a Estados Unidos de bajo rendimiento | Brookings Institution

La Brookings Institution también compiló un análisis condado por condado de quién se beneficia más del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo. Proporciona un buen indicador de quién está en el extremo receptor de la redistribución federal de la riqueza. Y he aquí, adivine el color de los condados que reclaman la mayor parte del EITC. Está bien. Son rojos

Mapa: El Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo en su condado | Brookings Institution

En conjunto, estos datos ponen en marcado contraste la viabilidad de cada país. El azul no solo sobreviviría, sino que prosperaría sin el rojo. No solo retendrían más de la riqueza que crean, sino que también adquirirían los bienes que Red America ofrece a precios más económicos que en la actualidad (ver el argumento n. ° 1 más arriba). Red America simplemente se estrellaría y ardería sin la constante afluencia de riqueza azul. Por suerte para el rojo, todo esto es solo un ejercicio académico.

El PIB por estado para 2015 da los siguientes totales:

Grupos del estado azul

Costa oeste (incluyendo Hawai), $ 3.35 billones.
Medio oeste, $ 2.64 trillones.
Colorado / Nuevo México, $ 410 mil millones.
Florida, $ 890 mil millones.
El Noreste, $ 7.35 trillones,

PIB total de los estados azules, $ 14.64 billones.

comparado con . . .

PIB total de los estados rojos, $ 3.31 billones.

El PBI de $ 14,64 billones de Bluemerica lo convertiría en la principal economía del mundo, por encima del PBI de 11,39 billones de China.

El PIB de Rederica de 3,31 billones de dólares lo ubicaría en el PIB # 5, detrás de Bluemerica, China, Japón y Alemania.

Fuente: Wikipedia.

Por esta medida económica, Bluemerica tendría entre 4 y 5 veces más éxito que Rederica.

Respondiendo una vieja pregunta porque apareció en mi feed. No me eches la culpa a un algoritmo de alimentación extraño.

A todas estas respuestas les falta un punto realmente obvio: si las dos mitades se separaran, harían cambios legales drásticos de inmediato porque la otra mitad ya no estaría allí para prevenirlos.

Específicamente, es probable que los estados azules aumenten los impuestos (incluidos los impuestos corporativos), legalicen la marihuana, relajen las restricciones al aborto, pasen la legislación de control de armas, fortalezcan la supervisión corporativa, pasen la atención médica de pagadores únicos y fortalezcan la red de seguridad social.

Los estados rojos reducirían los impuestos, recortarían los impuestos corporativos, prohibirían el aborto, relajarán la legislación sobre las armas, relajarán la supervisión corporativa, retirarán al gobierno de la atención médica y destruirán la red de seguridad social.

Suponiendo que la inmigración fuera posible, cualquier persona pobre con una idea de lo que era bueno para ellos iría directamente a un estado azul y cualquier empresa o propietario de un negocio u otra persona adinerada que buscara maximizar las ganancias iría directamente a un estado rojo.

Claro, algunos zillionarios (como la mayoría de las celebridades) se quedarían en estados azules, y algunas personas pobres (en su mayoría en el sur) nunca abandonarían sus hogares voluntariamente, pero el éxodo masivo de negocios combinado con la afluencia de pobreza a los estados azules Destruir su economía.

Si cree que enviar trabajos al extranjero para omitir la regulación y los impuestos ahora es malo, imagine que podría hacerse sin ningún tipo de barreras logísticas o de lenguaje y todo lo que requeriría sería moverse unos pocos cientos de millas.

Si esto realmente sucediera, entonces los estados rojos bien podrían terminar siendo un desastre desde la perspectiva de los servicios sociales, la protección del medio ambiente y la agenda social progresiva, pero los estados azules terminarían como Grecia.

Además, dado que casi todos los militares están basados ​​en estados rojos (y los miembros militares son principalmente de estados rojos y los militares se identifican de manera abrumadora con la política del estado rojo) y, eventualmente, los belicistas y los radicales monopolizarían el poder si solo los estados rojos actuales pudieran votar, los estados rojos Inevitablemente invadiría y conquistaría los estados azules.

La premisa de esta pregunta es superficial, y eso es lo que lo hace incorrecto.

¿Hay un escenario en el que Estados Unidos podría dividirse? Posiblemente, pero muy poco probable. En realidad, hay dos escenarios. Uno llamará el Escenario Estrecho y el otro llamará el Escenario Armageddon.

El estrecho escenario

Echa un vistazo a este mapa:

Ahora no estoy sugiriendo que este mapa sea preciso, pero es bastante preciso al representar las “naciones culturales” generales de los Estados Unidos. También es coherente con otros mapas que tratan el mismo problema, por lo que si está desactivado por un par de condados aquí o allá, y qué. La idea general es precisa.

Aquí está la cosa y esto resalta lo que está mal con la pregunta como está escrita. El OP asume, erróneamente, que los “estados rojos” son un monolito cultural. Ellos no son. Los Estados rojos occidentales tienen actualmente una alianza política con el Gran Appalachia y el sur profundo. Eso no quiere decir que tengan valores culturales uniformes. Y como resultado, la lealtad de los Estados rojos occidentales no va a estar con el Sur. Los occidentales se ven a sí mismos como estadounidenses y, como resultado, no van a atacar a su país. Su lealtad actual con el Sur es solo porque buscan obtener beneficios políticos al hacerlo. Como cuestión de identidad, y la secesión pondría en primer plano la política de identidad de una manera que la gente no puede empezar a imaginar, incluso en nuestro clima político polarizado. En tal escenario, la lealtad más fundamental de Occidente con el resto de los Estados Unidos será primordial.

Dicho de otra manera, para que las personas estén dispuestas a separarse, tienen que verse a sí mismas como algo distinto de “estadounidense”. En este momento, los únicos lugares donde esto es incluso remotamente posible es en partes del sur y Hawai.

Así que examinemos un escenario donde el Sur intenta separarse nuevamente.

Ninguno de los estados que eligieron NO separar la primera vez se separará esta segunda vez. ¿Cómo puedo decir eso? Maryland, Kentucky y Missouri decidieron no separarse en 1860, a pesar de que eran estados esclavos . Virginia Occidental se convirtió en un estado porque resistieron la secesión. Es decir, incluso frente a la interrupción masiva de sus economías, se vieron a sí mismos como “suficientemente estadounidenses” para evitar la secesión.

Si el Sur intentara nuevamente, la lista de Estados del Sur que no se separaría incluiría a Virginia, Carolina del Norte y probablemente Tennessee.

Así que ahora la Confederación estaría en Carolina del Sur, Georgia, Alabama, Mississippi, Florida, Louisiana, Arkansas y Texas. Podrían, aunque lo dudo, estar unidos por Oklahoma. Digo que lo dudo porque Oklahoma no tiene la tradición de ser un Estado Confederado.

Se pone peor para los secadores de allí. Florida y Louisiana se dividirían con seguridad. Recuerde que en 1860, el sur de la Florida estaba poco desarrollado y no tenía una gran población de cubanos y jubilados. El sur de la Florida se separaría del norte de la Florida, y el área de Nueva Orleans se partiría de Louisiana. Ambos solicitarían la protección federal y la obtendrían debido a su importancia estratégica.

Luego está Texas. Texas probablemente se dividiría. La pregunta sería, ¿serían dos, tres o cinco maneras?

Entonces, en el mejor de los casos, la nueva Confederación se debe a Carolina del Sur, Georgia, Alabama, Mississippi, partes de Florida, partes de Louisiana, Arkansas y partes de Texas.

Georgia miraría eso y saldría de la secesión. Lo más probable es que suceda lo mismo con Carolina del Sur y Florida. Así que la Confederación estaría en Alabama, Mississippi, partes de Louisiana, Arkansas y partes de Texas. Al darse cuenta de esto, Arkansas se retiraría de la secesión.

Claro, tal vez algunos grupos paramilitares surgirían de Alabama a Texas, pero serían rechazados rápidamente por las fuerzas militares de los Estados Unidos. El problema para estos estados es que, si bien pueden tener guardias nacionales (milicias), no tienen armadas. Esa sería su caída.

Al darse cuenta de esto, ninguno de estos estados seguiría adelante con la secesión. Como resultado, cualquier secesionista que se negara a rendirse sería tildado de terrorista y la política se volvería en contra de aquellos estados que no tomaron la iniciativa para derrotarlos.

En resumen, incluso si el Sur se enojara mucho, no se separarán.

El escenario de Armageddon

Ahora esta es una caldera diferente de pescado. Esto requeriría algo que incapacitaría completamente al gobierno federal. A falta de una guerra nuclear o un escenario como en El día después de mañana , no veo que esto suceda. ¿Por qué?

Porque la única amenaza importante para el gobierno federal en este momento es su deuda, y eso no es una gran amenaza, a pesar de la retórica. Nuestra relación deuda / PIB fue mucho, mucho más alta al final de la Segunda Guerra Mundial de lo que es ahora.

En resumen, a pesar de la retórica de algunos, Estados Unidos está lejos de estar en sus últimas etapas. De hecho, si tuviera que elegir entre los dos escenarios:

  • Los Estados Unidos de América están en sus últimas etapas.
  • Los Estados Unidos de América aún no han alcanzado su punto máximo.

Iré con el último. Unos pocos cambios en las políticas se van de Washington, y estamos en camino a una nueva era dorada.

Entonces, para ser franco, se necesitaría una guerra nuclear para inhabilitar al gobierno federal, o algo igualmente catastrófico, como un gran ataque de asteroides.

Si de alguna manera se deshabilitara al gobierno federal, y al mismo tiempo, una parte significativa de la población permaneciera, podría producirse una división general de los Estados Unidos. Pero en ese caso, América del Norte en su conjunto se reorganizaría. La región de los Grandes Lagos se convertiría en el poder dominante en el continente. Ontario se uniría a Wisconsin, Michigan, Indiana, Illinois, Ohio, Nueva York y probablemente Pennsylvania, tal vez Nueva Jersey y probablemente Nueva Inglaterra. Pude ver dónde Detroit, Toronto o Chicago se convertirían en la capital de esta nación. California dominaría un bloque de estados y provincias occidentales que incluía Columbia Británica y el Yukón. El norte de México y el sur de Texas, Nuevo México y Arizona formarían un país. La Confederación se volvería a reunir e inmediatamente estarían en guerra con el estado de Tejano y el sur de la Florida.

Si fuera una catástrofe ambiental, las Grandes Llanuras probablemente se vaciarían por completo. La región de los Grandes Lagos podría alimentarse sola. El sur y California probablemente cada uno podría alimentarse, pero las exportaciones agrícolas al resto del mundo terminarían. Quebec puede sentirse envalentonado para separarse, y la región de los Grandes Lagos puede dejarlo pasar por ser una molestia.

Si la catástrofe no fuera ambiental, entonces las Grandes Llanuras probablemente permanecerían con los Grandes Lagos. Probablemente mantendrían el título Estados Unidos de América.

Me doy cuenta de que esto se ha convertido en un post muy largo. La conclusión es que ninguno de estos escenarios implica una secesión a lo largo de las líneas de “estado rojo azul estado”.