En ciencia, ¿puede una afirmación o afirmación contradecir un hecho físico conocido y seguir siendo válida?

Answer 1

La lógica de uno es válida o no válida. La lógica válida puede devolver conclusiones precisas e inexactas. Igualmente, la lógica inválida puede devolver conclusiones precisas e inexactas. El principal determinante de la precisión son las suposiciones / suposiciones que uno hace antes de aplicar el proceso de lógica.

Si las suposiciones de uno son precisas, y su lógica es válida; Entonces, la conclusión es precisa y válida.

Si las suposiciones de uno son inexactas, y la lógica no es válida, entonces la conclusión es inválida (y probablemente inexacta).

La falacia en tu pregunta es que estás equiparando implícitamente la validez y la exactitud. Son dos “verdades” separadas.

A lo largo de la historia de la ciencia, lo que es “realidad” (verdad) ha sido fluido. Incluso en lo que se consideran ciencias “difíciles” y “desarrolladas” (matemáticas, por ejemplo). Lo que se enseñó como “verdad” hace 30 años ahora se considera falso. Gran parte de lo que hoy se enseña como verdad se basa en una compleja estructura de supuestos y lógica. Desafortunadamente, esas suposiciones y la lógica no se presentan junto con las conclusiones. Gran parte de lo que se enseña hoy como “hecho” es, de hecho, teoría. Todo estaría bien para identificar y estudiar todas las suposiciones y la lógica que subyacen en su visión del mundo.

Si puede, tomar el primer año de Logic en la universidad probablemente le sea útil. En mi opinión, debería ser obligatorio que todos los estudiantes sean tomados antes de poder graduarse de la escuela secundaria (escuela secundaria en ciertos países).

Answer 2

Esto depende de lo que quieres decir con “válido”.

Solo dos pequeñas expansiones en la respuesta de Adriana Heguy a En ciencia, ¿puede alguna afirmación o afirmación contradecir un hecho físico conocido y seguir siendo válida? (excelente, como siempre):

Si la afirmación en cuestión es por alguna razón convincente (por ejemplo, apunta a la nueva avenida de investigación, explica una clase de fenómenos aún no explicados, ofrece un cambio de paradigma (perdón por esta frase abusada) que simplificaría nuestro tratamiento de su área objetivo o más elegante), se tomará muy en serio, y la investigación se centrará en las áreas en las que no está de acuerdo con la sabiduría convencional actual. Luego, después de un tiempo, algo producirá – pensamiento “viejo” o “nuevo”.

Existe otra posibilidad: dos teorías sobre un conjunto de fenómenos físicos pueden superponerse en sus predicciones en muchos, pero no en todos los casos. Podríamos llegar a la conclusión de que uno de ellos es “correcto”, pero otro, generalmente mucho más simple y antiguo, es “suficientemente bueno” en todos los casos en que se cumple alguna condición y se sigue utilizando. Un ejemplo de esto no es relativista .

Answer 3

Documentar la realidad física y elaborar modelos causales de la misma son las bases gemelas de la ciencia, todo el punto de la ciencia.

Por lo tanto, “NO”, no puede haber una afirmación o afirmación válida que contradiga la realidad física en el sentido más estricto y directo (por ejemplo, A versus no-A).

Por otro lado, la “realidad física” está obviamente basada en la percepción. Los humanos desconocían todo, excepto el rango visible del espectro electromagnético, hasta que construimos detectores. No percibimos campos magnéticos. El zoológico de partículas subatómicas no es más que modelos que coinciden con la realidad que percibimos o inferimos de lo que percibimos. Además de ser fisiológicamente dependientes (directamente por nuestros propios sentidos o percibidos de las herramientas por nuestros propios sentidos), la percepción también es una construcción cognitiva.

Este segundo hecho es fácilmente demostrado por ilusiones ópticas. Por lo tanto, PUEDE haber una apariencia válida de contradicción. Por ejemplo, una ciencia válida dice que una superficie está seca y que el aire que está sobre ella es claro, a pesar del ojo humano, de manera igualmente válida, al ver un resplandor físico real en una carretera del desierto caliente.

Asimismo, la contradicción implica una identidad precisa. Sin embargo, la filosofía natural tiene una larga historia de escepticismo acerca de la identidad, lo que lleva a dudar de lo que “es” o “no es. ¿Es el río en el que entraste ayer el mismo río en el que entraste hoy? ¿Qué es un río? banco: ¿la ubicación en la que ingresó puede ser exactamente la misma? ¿Cuál es la longitud de una línea de costa? ¿Qué pasa si se mide en una escala atómica en lugar de una escala de 10 kilómetros? Etc.

Y, finalmente, agregaría que la superposición y la dualidad de la onda-partícula hacen que las afirmaciones de identidad precisas y excluyentes sean altamente problemáticas.

Answer 4

En realidad, esto es más difícil de responder de lo que parece, porque la mejor manera de conocer la realidad física es a través de la ciencia, y la ciencia tiene que ver con verdades provisionales, lo que significa que nuestro conocimiento de la realidad física está siendo revisado constantemente por información nueva. Por lo tanto, una afirmación que ahora puede contradecir lo que sabemos sobre la realidad física puede volverse válida mañana sobre la base del conocimiento recientemente adquirido. Esto ha sucedido repetidamente en la física, y también en la biología, a medida que revisamos continuamente nuestras hipótesis.

Answer 5

Disfruté leyendo todas las respuestas y comentarios a esta pregunta Jim Ashby.

Cuando Einstein afirmó que el tiempo sería relativamente más rápido o más lento en diferentes marcos de referencia dependiendo de su movimiento relativo, definitivamente estaba contradiciendo un hecho físico conocido. No estaba contradiciendo la realidad física. Así que sí, una reclamación puede contradecir los hechos y seguir siendo válida. Pero si se trata de una afirmación científica , es mejor que tenga suficiente evidencia de apoyo para atraer la atención de los científicos.

El pequeño secreto sucio de la ciencia es que nunca revela ‘la Verdad’ con una ‘T’ mayúscula. La ciencia nos proporciona una mejor suposición basada en la lógica, la razón y la evidencia empírica. Sé que suena ridículo pensar que el punto de ebullición del agua es una “mejor suposición”. Pero en un momento fue ridículo creer que todos viajábamos de 20 a 40 mil kilómetros alrededor del eje de la Tierra cada veinticuatro horas.

Entonces, ¿los veganos son moralmente superiores a los omnívoros?

El segundo secreto más sucio de la ciencia es que las “ciencias blandas” son fundamentalmente diferentes de las “ciencias duras”. Tengo mi propia manera de definir la brecha. Cada vez que un tema de investigación incluye la psique humana, es una ciencia blanda. Así que la sociología, la psicología, la antropología cultural, la ciencia política y la economía son ciencias blandas. Con las ciencias blandas, los sujetos de estudio se construyen socialmente. Y todo lo que se construye socialmente implica juicios de valor. Entonces, si hubiera un estudio que mostrara que los veganos eran de hecho moralmente superiores a los omnívoros, podría ser una afirmación científica válida. Pero no es como el “hecho físico” del conocido punto de ebullición del agua. Nuestras emociones no afectan la realidad física. Pero sí juegan un papel en la medición de la superioridad moral.

Answer 6

No estoy del todo seguro de lo que se supone que significa esta pregunta. La realidad física no es algo que podamos evaluar o experimentar directamente; Solo percibimos la realidad física a través del filtro de nuestros sentidos. No podemos experimentar directamente cosas como la causalidad, que sin embargo son aspectos importantes del mundo físico.

He dicho muchas veces que la prueba es para los matemáticos. Puede comparar rigurosamente las abstracciones con las abstracciones, como en el caso de una prueba matemática, o puede comparar datos empíricos con datos empíricos (una manzana no puede tener simultáneamente una masa de 500 gy 500 kg). Pero debe realizar un salto inductivo cada vez que vincule una abstracción (como una teoría científica) a una observación o conjunto de datos, y estos saltos inductivos siempre están intrínsecamente llenos de peligros de observaciones futuras que contrarrestan la abstracción.

En general, mantengo la filosofía de Thomas Kuhn en su trabajo La estructura de las revoluciones científicas.

Devolviendo esto a la pregunta original, no puedo entender completamente lo que quiere decir aquí. Una afirmación es una abstracción, y la realidad física no lo es; por lo tanto, no entran en conflicto, excepto quizás cuando una afirmación se refiere a una observación empírica muy específica. Ergo, si “reclamo” una manzana de 250 g tiene una masa de 250 kg, esa reclamación no es válida. Sin embargo, no puedo imaginar ninguna aplicación de esta idea que fuera trivial, y me quedo confundido acerca de la razón para hacer esa pregunta. Parece que es el tipo de cosa que se pide para establecer una trampa para algo que no aplica la lógica real de la pregunta.

Answer 7

“Contradicto” es la intuición equivocada, y es lo que hace que este problema sea tan difícil. La mejor intuición aquí es “satisfacer”:

En la ciencia, siempre que cualquier afirmación o afirmación pueda satisfacer una realidad física, puede seguir siendo válida.

Para este fin, tienes buenas ecuaciones, malas ecuaciones y mejores ecuaciones. En realidad, es muy raro que una teoría científica establecida se salga por completo. Cuando la ciencia se realiza correctamente, toda una teoría es una declaración predictiva que está respaldada por un conjunto de pruebas reunidas. La teoría siempre será tan válida como la evidencia, y siempre proporcionará las respuestas que proporciona. Lo que cambia con el tiempo y con nuestra comprensión más profunda es la precisión y la amplitud. Para dar un ejemplo concreto, la física newtoniana no estaba bien ayer y ahora está mal hoy. Una contradicción no la invalida y nos hace tirarla. Hoy hemos establecido los límites de la física newtoniana y tenemos nuevas herramientas que van más allá de esos límites. Entonces, mientras esté dentro del alcance de la teoría original, es tan bueno como el día en que se inventó. Precisamente por eso “satisfacer” es la mejor intuición. Si tiene una teoría que satisface los requisitos de la solución, simplemente elija la teoría más simple (y más barata) disponible. No hay necesidad de sacar tu acelerador de partículas cada vez.

Hay una razón por la cual una teoría siempre contradice la realidad dadas las circunstancias correctas (o incorrectas). Esto tiene que ver con el límite físico absoluto entre la representación y la materia física en sí misma.

La ciencia nunca puede igualar la realidad en sí misma, así como un pensamiento nunca puede igualar lo que estás pensando. Puedo pensar en una manzana, pero una manzana real no está en mi cabeza. Hay un pensamiento en mi cerebro, hay una manzana en la mesa, y hay una referencia que está en ninguna parte y en todas partes a la vez (para ser precisos, en realidad también está en mi cabeza, pero la compartimos, por lo que está en todo nuestras cabezas, e incluso en el idioma que compartimos, que aquí está en inglés).

Si la realidad pudiera representarse perfectamente en su forma más simple, entonces esa sería la realidad misma. Decir cualquier otra cosa es decir que la realidad está llena de partes innecesarias e innecesarias (es como decir que la realidad está llena de mierda). ¿Quiénes somos nosotros para juzgar qué es y qué no es necesario si queremos tratar la realidad en su totalidad? Y si tuviéramos una copia de la realidad, en este punto todas las descripciones o metadatos sobre ella también serían redundantes, porque, bueno, está todo allí, toda la enchilada. Así que no necesitaríamos nada más, nada menos.

Pero mantener una copia perfecta duplicada no es el objetivo de la inteligencia o de la ciencia. De hecho, decidimos lo que es necesario e innecesario. El punto central de la abstracción y la estructura del conocimiento es extraer lo que es esencial y poder optimizar nuestra comprensión de una manera limpia, precisa y confiable, de la manera que queramos. Con este fin, no queremos que la ciencia duplique perfectamente la realidad. Queremos que la ciencia nos brinde la esencia. Queremos una breve ecuación sucinta que nos diga todo, como una teoría de todo. No queremos una ecuación mientras sea su contraparte física que solo nos diga un poco, como el gnomo completo de una sola persona. Pero incluso dada esta ecuación, ¿será igual a la realidad misma? No. El mismo principio es válido. Una representación es siempre una representación. Para que un código cruce la frontera de la información y trascienda a la forma física es convocar una manzana de una pintura de una, o mejor aún, solo una idea de una. Podemos convocar manzanas. Pero requiere plantar árboles y ocuparse de su negocio físico. No hay un salto directo del pensamiento a la cosa. Para que un teléfono invoque una aplicación, necesita el teléfono, no solo el código de la aplicación. Lo mismo se aplica a la ciencia, y para todo lo demás.

Sin embargo, si aún quieres la copia perfecta, entonces conformate con la siguiente mejor cosa: la copia real que está justo frente a ti.

Answer 8

Sí, esto sucede a veces. Los científicos no rechazan de manera simple todas las teorías que contradicen el experimento y aceptan todas las teorías confirmadas por el experimento, como si se tratara de una materia en blanco y negro. A veces hay situaciones en las que algunos experimentos confirman una teoría, mientras que otros la falsifican. Esto significa que hay algo de trabajo por hacer. Por ejemplo, puede haber un error experimental, o un error al hacer la predicción de la teoría. Por lo tanto, no siempre es tan simple como rechazar una teoría tan pronto como aparece una inconsistencia con el experimento. En algunos casos rechazamos el experimento o las suposiciones hechas al calcular la predicción. En esos casos, la teoría se mantiene a pesar de la inconsistencia con el experimento. Entonces, sí, es posible en este sentido para una teoría científica que hace una predicción que es falsificada por un experimento para, sin embargo, seguir siendo una teoría que se considera válida.

PD: Mi respuesta anterior se refiere a las pruebas contra el experimento en lugar de las pruebas a los “hechos” porque los “hechos” físicos (como la gravedad) son parte de nuestra interpretación de los datos, y han cambiado con el tiempo a medida que las nuevas teorías reemplazan a las antiguas. Es por esto que la ciencia prueba sus afirmaciones contra datos experimentales cuantitativos.

Answer 9

Solo si está respaldado por evidencia e investigación significativa, en tal caso tiene el potencial de ampliar nuestro conocimiento del universo en el que vivimos.
De lo contrario, lo que suele ser el caso, es una ilusión sesgada que no tiene mérito y es una completa pérdida de tiempo y recursos con el peligroso potencial del progreso humano hacia atrás.

Answer 10

Creo que la respuesta es, obviamente, “No”. Pero realmente me gustaría saber si alguien puede pensar en una excepción lógicamente válida. Tenga en cuenta que estoy abordando específicamente la realidad FÍSICA. . . No humana ni cultural o cualquier otra “realidad”. Usé específicamente el término “realidad física” para evitar desviarse por interpretaciones subjetivas o relativas. Quiero objetividad.

Answer 11

Sí, pueden ser. Las leyes de la física clásica se descomponen en el nivel cuántico (y a velocidades muy altas). Sin embargo, consideramos que son “leyes”, con una nota a pie de página que dice que solo son aplicables dentro de un cierto rango de condiciones.

Answer 12

Todas las reclamaciones en contradicción con lo que es así serían inválidas.

¡Que empiecen las tangentes!

Mi tangente es acerca de agregar un poco de vocabulario y distinción a la palabra realidad. Sé lo que quiere decir con realidad física, pero me gustaría hacer una distinción más precisa entre cada una de nuestras realidades subjetivas y la realidad objetiva en la que se basan todas nuestras realidades.

La razón por la que la distinción es necesaria es porque todos nuestros entendimientos de la realidad están incompletos, por lo que todas las afirmaciones válidas y todas las afirmaciones no válidas son incompletas y no son del todo válidas ni del todo inválidas.

Lo mejor que tenemos hasta ahora es que algunas realidades están mucho más cerca de la realidad que otras.

Answer 13

Estoy de acuerdo en que la respuesta es no siempre que las mismas leyes físicas se apliquen al reclamo y la realidad. Por ejemplo, las leyes físicas del universo eran diferentes en el momento del Big Bang. Muchas cosas sucedieron entonces que no pueden suceder bajo las leyes existentes del universo. Lo mismo puede llegar a ser cierto para el comienzo de la vida, pero no sabemos esa respuesta. Entonces, asumiendo que las personas operan bajo el mismo paradigma, estamos de acuerdo.

Answer 14

Mira la historia ..
Albert Einstein, Isaac Newton, Galileo Gelilei; todos contradijeron la ciencia “válida” de sus días ..