¿Qué deben hacer las universidades, las revistas y el gobierno para estimular un descubrimiento científico innovador?

Answer 1

Lo primero que todos los que realizan, administran o financian la investigación científica deben reconocer es que no podemos predecir cuál de los proyectos de investigación básica de hoy se convertirá en los avances del mañana. Hay innumerables ejemplos de descubrimientos básicos fortuitos que conducen a avances sumamente importantes; los fundamentos de CRISPR se descubrieron en 1987 mediante la secuenciación accidental de una parte de un genoma bacteriano adyacente a lo que los investigadores estaban interesados; Se descubrió la interferencia de ARN porque alguien no limpió lo suficiente uno de sus reactivos. ¡Pequeños hallazgos intrigantes en forma de bola de nieve en campos completos de investigación básica que luego comienzan a producir aplicaciones, pero solo si un investigador pudo tomar la desviación inicial!

Dada la naturaleza de los avances científicos, casi todas mis soluciones propuestas tienen como objetivo lograr una cosa: animar a los científicos a correr más riesgos . Como resultará dolorosamente obvio a continuación, las presiones institucionales a las que se enfrentan los científicos contemporáneos son un obstáculo extremo para realizar los tipos de investigación básica exploratoria que podrían dar lugar a futuros avances. Para cada una de las tres clases enumeradas en la pregunta, enumeraré algunas “tareas”.

Revistas:

Acelere el proceso de publicación alejándose de la revisión previa a la publicación . En mi experiencia, la mayor parte del tiempo invertido en cualquier proyecto que finalmente se publica se desperdicia en empaquetar los resultados de tal manera para contar una historia que apacigüe a los revisores. Trabajos tradicionales de revisión por pares haciendo que un científico envíe un manuscrito a una revista para su consideración para publicación. Un miembro del personal editorial determinará si el tema del artículo es adecuado para la revista; si es así, enviarán el manuscrito a dos o tres investigadores para una evaluación crítica. Los revisores devuelven sus evaluaciones, que el editor utiliza para tomar una decisión sobre si el documento debe publicarse o no en su forma actual.

La mayoría de las veces, los revisores solicitan experimentos adicionales que no alteran fundamentalmente los hallazgos que se están discutiendo. Estos experimentos adicionales llevan tiempo (por lo general, entre tres y seis meses se asignan para revisiones), no tienen garantía de agregar algo significativo al manuscrito y (lo más importante) extienden la cantidad de tiempo que ambos investigadores obtienen rendimientos decrecientes por su esfuerzo y que la comunidad no tiene conocimiento de los hallazgos contenidos en el documento. Este tiempo adicional representa el tiempo que los investigadores que enviaron el documento no han dedicado a correr más riesgos y el tiempo en que otros investigadores no tienen que pensar en nueva información.

La revisión por pares posterior a la publicación resuelve muchos de estos problemas: los manuscritos se ponen a disposición de toda la comunidad científica a la vez, y se invita a cualquiera a revisar críticamente el manuscrito en un entorno público. Esto reduce la cantidad de tiempo que la comunidad se mantiene en la oscuridad, reduce la cantidad de tiempo que los investigadores dedican a las revisiones frívolas y reduce los riesgos de que un número limitado de revisores actúen como guardianes para cualquier postura de un artículo.

Gobierno:

Aumentar la diversidad y la cantidad de laboratorios financiados para realizar investigaciones. Muchas agencias de financiamiento federal no tienen reparos en dar dinero a laboratorios que ya están bien financiados. Esto da como resultado campos dominados por solo unos pocos laboratorios grandes, con una cantidad de laboratorios pequeños que luchan constantemente por sobrevivir. Esto es problemático por tres razones:

1. Según la medición del costo por papel (normalizado para el impacto), los laboratorios grandes producen menos investigación por dólar que los laboratorios pequeños. Esto no solo significa que el dinero se gasta de manera menos eficiente, sino que también significa que hay menos posibilidades de que los descubrimientos fortuitos que facilitan los avances.
2. Tener menos laboratorios realizando investigación significa una diversidad reducida en la forma en que se realiza la investigación, lo que debilita las colaboraciones interdisciplinarias. Esto no solo afecta la investigación actual, sino también la investigación futura : los postdoctorales de los grandes laboratorios de hoy son probablemente los investigadores principales del mañana, y si todos están siendo capacitados en los mismos grandes laboratorios, todos pensarán de manera similar.
3. Los laboratorios que luchan por sobrevivir probablemente no están produciendo avances. Sobrevivir en nuestro clima de investigación actual depende de la publicación, y la estrategia típica de modo de supervivencia adoptada es realizar una investigación segura, predecible e incremental.

La solución a este problema es bastante sencilla: module la cantidad de fondos para los que los laboratorios son elegibles en función de la cantidad de fondos que ya tienen. ¡Deje de dar múltiples subvenciones de la misma agencia a laboratorios individuales!

Otorgar becas a personal, no a proyectos. Obtener fondos casi siempre requiere reunir una propuesta de proyecto que haga predicciones bien intencionadas pero mal informadas sobre los resultados del proyecto. La investigación es intrínsecamente impredecible, y la evaluación de propuestas basadas en resultados anticipados ejerce presión para apegarse a la investigación que no se aleja mucho de lo que ya sabemos, casi nada de avances. El otorgamiento de fondos a los investigadores en función de sus logros anteriores y establecidos les permitirá obtener resultados casuales y reducir la cantidad de tiempo dedicado a preparar propuestas onerosas (que pueden reclamar fácilmente un mes o dos de esfuerzo cada uno).

Dejar de financiar la expansión de la administración de la investigación. La mayoría de las subvenciones federales vienen acompañadas por un componente de “gastos generales” nebulosamente definido que nominalmente financia cosas como la gestión de instalaciones y tareas administrativas básicas (como clasificar el correo). Sin embargo, gran parte de este presupuesto (que se aproxima a cincuenta centavos por dólar otorgado en algunas instituciones ) termina financiando el crecimiento de la empresa de investigación y administración. Las universidades suelen gastar gastos generales para construir nuevos edificios y contratar personal administrativo con el único propósito de obtener más dinero . Esto encierra la investigación en un ciclo de crecimiento interminable en el que las necesidades de los administradores no científicos determinan qué investigación se realiza. Los administradores con mentalidad de crecimiento ejercerán presión sobre la investigación segura y financiable, deteniendo todo menos los avances más obvios para obtener financiación.

Si las agencias federales fueran mucho más estrictas con respecto a la cantidad de gastos generales que pagaban y dónde podrían gastarse, no solo se aliviarían algunas de estas presiones, sino que se realizaría más investigación por dólar, ¡más riesgos!

Universidades:

Deja de evaluar a los investigadores en función de dónde han publicado. Este es el más importante: nada influye en el comportamiento de las personas que realizan investigaciones potencialmente innovadoras, como su capacidad para seguir haciéndolo. Tal como está ahora, el desafío de la falta de sentido que tienen los académicos de todos los niveles para obtener y mantener un trabajo, irónicamente, obstaculiza su capacidad para hacer su trabajo . Las publicaciones son la moneda por la cual se evalúa a la mayoría de los académicos, y el contenido de una publicación, es decir, los hallazgos reales que describe, a menudo toma un lugar secundario en la circulación y el prestigio de la revista en la que se publicó. Esto es una consecuencia natural de que los no científicos evalúen el resultado de los científicos: no están equipados para comprender el impacto o la calidad de la ejecución de un proyecto, por lo que deben confiar en proxies terribles como los factores de impacto. Esto intensifica la competencia para la publicación en revistas “brillantes”, lo que conduce a una mezcla de factores que, en última instancia, perjudican a la ciencia: tiempo perdido en obtener publicaciones en revistas de primer nivel; una presión de selección para historias atractivas en lugar de ciencia sólida (y la crisis de reproducibilidad asociada); un enfoque en proyectos que hacen lo mismo miles de millones de veces (¡hola genómica!) en lugar de proyectos enfocados y arriesgados; una situación en la que las entidades con fines de lucro (editores) reciben las llaves de la institución de la ciencia, etc., etc., etc.

Nada hace que los investigadores jueguen con más seguridad que saber que publicaciones = trabajos, con la calidad del trabajo escalada con la calidad percibida de la revista en la que aparecen las publicaciones.

Si desea avances, debe confiar en que los científicos 1) saben hacer ciencia, 2) quieren hacer ciencia, y 3) pueden elegir proyectos que pueden rendir algo. También tiene que aceptar que muchos proyectos no producirán avances, pero aún así estará dispuesto a asumir los riesgos de todos modos. La influencia del administrador en la ciencia lo está convirtiendo en el peor híbrido posible de una empresa (planificación miope, fijación en el resultado final) y una empresa intelectual (muchos “productos” no van a ninguna parte ni hacen nada). La influencia la ética empresarial en el mundo académico debe disminuirse, ¡y el papel de los administradores debe ser lo primero!

Answer 2

tl; dr : el progreso científico no siempre se puede describir en términos de avances, ya veces no se encuentra un descubrimiento como un avance hasta décadas después del hecho. Pero lo mejor que pueden hacer el gobierno, las universidades y las revistas es brindar un apoyo adecuado a la investigación científica y no obstaculizar demasiado.

Esta mañana, salí a correr por el río Charles y seguí mi ritmo y mi distancia con un reloj deportivo GPS, un producto que se podía comprar por primera vez hace 10 o 15 años. La tecnología GPS se basa en un cronometraje muy preciso, y los satélites GPS tienen cada uno varios relojes atómicos (que utilizan Cs-133 y Rb-87) que establecen un estándar de frecuencia preciso (la frecuencia es inversa del tiempo) de las transiciones electrónicas entre los niveles de energía atómica divididos por interacciones hiperfinas . Albert A. Michelson (quien ganó el premio Nobel por refutar la presencia del éter) observó por primera vez la división hiperfina en la década de 1890, pero no se explicó hasta 1924, cuando Wolfgang Pauli propuso la existencia del magnetismo nuclear (también hay una contribución de El momento nuclear del cuadrupolo eléctrico. Con el magnetismo nuclear como punto de partida, el acoplamiento hiperfino es bastante sencillo de obtener utilizando las herramientas de la teoría electromagnética y la mecánica cuántica, desarrolladas en los siglos XIX y principios del XX, respectivamente. La idea de utilizar el magnetismo nuclear como base de un reloj atómico se origina en II Rabi, quien recibió el Premio Nobel en 1944 por su trabajo en la medición del magnetismo nuclear. Además de ser utilizado para mediciones de precisión, el fenómeno del acoplamiento hiperfino da lugar a una de las balizas más útiles en radioastronomía, la línea de hidrógeno de 21 cm, lo que demuestra que a veces la aplicación de la ciencia impulsada por la curiosidad es más ciencia impulsada por la curiosidad. . Finalmente, la tecnología GPS es quizás la aplicación más célebre de la teoría de la relatividad general de Einstein (1915), ya que los relojes del satélite deben corregirse en relación con los observadores de la Tierra.

La historia anterior sirve para ilustrar hechos importantes sobre avances científicos. En primer lugar, a menudo son fortuitos . Michelson no tenía idea sobre el magnetismo nuclear o la interacción hiperfina. Sus observaciones ópticas de la división hiperfina no fueron el descubrimiento por el que se hizo más conocido, y ciertamente no buscó las semillas de la tecnología de consumo que algún día permitiría a los turistas vehiculares desafortunados navegar por una ciudad desconocida. En segundo lugar, a veces son esotéricos y su aplicación a la tecnología y / o ciencia básica es impredecible . Realmente no creo que la Universidad de Hamburgo (la institución de Pauli en 1924) haya publicado un comunicado de prensa sin aliento que prometa relojes mecánicos cuánticos originados en el reciente artículo de su profesor. Tampoco veo que un burócrata en Washington DC o un industrial en Detroit en la década de 1930 decida que el magnetismo nuclear es una inversión estratégica importante (también es el principio operativo detrás de las máquinas de resonancia magnética, por lo que hubieran tenido razón si hubieran hecho esa conjetura). Tercero, la ciencia requiere tiempo y es un proceso acumulativo que requiere algunos avances y muchos desarrollos de rutina pero importantes. La ciencia que subyace a los relojes atómicos en los satélites GPS tardó entre 30 y 40 años en desarrollarse, otros 40 años en incorporarse a la tecnología militar y otros 30 años después en producir productos de consumo masivo. También se debe tener en cuenta que existen muchos errores importantes y no reconocidos de progreso a lo largo del viaje del descubrimiento científico, y la mayoría de los grandes avances se basan en docenas de estos. Por lo tanto, a menudo ni siquiera es útil o preciso discutir la ciencia en términos de ‘avances’.

En última instancia, los gobiernos financian la ciencia porque genera aplicaciones y crecimiento económico, pero estas aplicaciones son tan lejanas en el futuro y tan impredecibles que la I + D no se puede privatizar (razones más cínicas: orinar en concursos con otros países; mantener a los científicos empleados para que no lo hagan). fomentar una revolución o asaltar gente en la calle para comprar un telescopio). Debido a que la ciencia es un bien público , similar a los servicios públicos y la infraestructura, los gobiernos tienen un papel central en el fomento de las innovaciones científicas. Su principal deber es no comer su semilla de maíz: financiar realmente la ciencia de manera confiable (no hacer política con la ciencia), amplio (no solo financiar algunos campos o algunas instituciones) y suficiente (sigamos a un nivel de gasto del primer mundo como un% del PIB, de modo que la sociedad pueda obtener los beneficios de un descubrimiento accidental o un esfuerzo sostenido de décadas en el futuro (ya que está disfrutando de los beneficios de la inversión pasada hoy).

Nadie sabe cuáles serán las ideas ganadoras, pero los científicos individuales saben qué es lo que les interesa (y, a menudo, se basa únicamente en la curiosidad) y (deben) saber qué no se ha explorado antes. Las universidades, donde gran parte de la investigación científica moderna tiene lugar (laboratorios de gobierno también), sirven como puente entre los intereses de los individuos y los intereses del gobierno / sociedad. El papel principal de las universidades para fomentar los avances es permitir la investigación sostenida a largo plazo y crear un entorno en el que los científicos puedan tentar la casualidad. Esto tiene muchos factores que incluyen instalaciones, colegas, administración, que deciden qué hacer con todos los científicos jóvenes para los cuales no hay puestos permanentes. Pero el ingrediente principal que las universidades pueden proporcionar de manera única es la estabilidad : hay muchas instituciones donde se lleva a cabo una investigación a corto plazo (<5 años), pero menos instituciones donde alguien puede sostener un programa de investigación durante décadas , lo que permite un progreso lento y constante. , y una gran sección transversal para eventos / descubrimientos fortuitos. Las universidades de investigación no deberían perder de vista esto.

La ciencia es un proceso social, y las revistas sirven como guardianes de la comunicación científica formal . En última instancia, no son demasiado importantes: nadie recuerda realmente los nombres de las revistas en las que se publicaron artículos de importancia histórica . Sin embargo, pueden ser importantes a corto plazo en la medida en que afecten la capacidad de un científico para obtener fondos del gobierno u obtener / mantener una posición en una universidad u otra institución de investigación. Lo mejor que pueden hacer las revistas es reducir la fricción innecesaria en la comunicación científica formal, y en mi opinión, la mejor manera de hacerlo es pasar a un modelo de acceso abierto sin fines de lucro. La parte de acceso abierto debe ser obvia, pero no beneficiarse del contenido de una revista científica es igual de importante para garantizar que el contenido se publique debido a su mérito, no a su atractivo de los tabloides.

Probablemente sea insatisfactorio que mi mejor sugerencia sea hacer lo que estamos tratando de hacer actualmente, pero con más dinero y menos publicidad. Si uno está buscando una dirección política más radical, mi sugerencia es recrear Bell Labs (con fines de lucro, monopolio gubernamental, manufactura y todo). Bell Labs pudo fomentar muchos de los resultados de investigación más importantes del siglo XX, tanto aplicados (transistor) como básicos (fondo cósmico de microondas) (ver: la respuesta de Inna Vishik a ¿Por qué Bell Labs en Nueva Jersey pudo hacer tantas cosas geniales?) ¿Cosas antes de que se separen?). Existen muchas razones para esta escala de innovación, pero un factor clave es que intentaron resolver uno de los problemas más difíciles de su época (¿cómo conectar a los EE. UU. Y el mundo entero?) Que se relacionaron con muchas áreas diferentes de Ciencia. Hay problemas modernos (energía alternativa, transporte, cambio climático) que, de manera similar, tienen un horizonte temporal prolongado, cubren muchos campos de investigación y requieren la participación del gobierno, que puede ser adecuado para otra fábrica de ideas.

vea también: ¿Cuáles son algunos casos interesantes en los que se pensaba que una parte de la ciencia (matemáticas, física, etc.) era solo teórica, pero resultó tener grandes aplicaciones?

Answer 3

Respuesta corta : Las soluciones comienzan con la identificación precisa del problema. El hecho es que la investigación biomédica tiene mucha innovación “en papel”. La sensación de que no es suficiente surge de un cuello de botella porque la mayoría de los avances no son reproducibles y, por lo tanto, no se pueden traducir a la clínica. Una vez que aceptamos que el problema es la falta de reproducibilidad en lugar de avances per se, podemos imaginar remedios con mayor precisión.

Con las principales revistas semanales de ciencia como Nature y Science que expanden su base de revistas especializadas a un ritmo vertiginoso, temas semanales llenos de descubrimientos científicos innovadores, claramente el problema no es una insuficiencia. Más bien, se ha hecho demasiado de la manera incorrecta. ¿Quién separa el oro de la escoria para determinar qué avance es confiable? Hasta ahora nadie. Eso hace que los datos sean irreproducibles para desarrollarse lentamente años después, como una película de desastre en cámara lenta.

Publicaciones: la sangre vital para una carrera académica exitosa, ¿con qué frecuencia las revistas publican artículos con datos negativos que afirman que los avances no fueron reproducibles? La pregunta es retórica porque la respuesta es casi nunca. ¿Por qué lo harían cuando los científicos que envían los artículos y quienes los revisan de forma gratuita , ambos están totalmente comprometidos con el modelo de novedad que premia sus carreras? ¿Son las revistas razonables desde Nature / Science hasta las revistas especializadas que imponen uniformemente el mandato de la novedad? De hecho, las tres, universidades, revistas y gobierno operan un ecosistema de novedad que solo puede cambiar si otorga cierta paridad a la reproducibilidad.

Sin duda, una idea tan absurda podría invitar a gritos de burla. Después de todo, con generaciones de científicos entrenados para ir a por valor y gloria a toda costa, ¿quiénes, en su sano juicio, dedicarían su carrera científica a rehacer el trabajo de otros? Parece un problema intratable, excepto que en realidad no lo es. Durante demasiados años seguidos, las universidades han graduado a muchos más investigadores biomédicos de los que pueden ser absorbidos por el mundo académico y la industria. Forzados en un postdoctor tras otro, una gran masa de científicos altamente capacitados está buscando trabajo significativo más allá del tedio y la indignidad de ser simplemente manos entrenadas. El objetivo valioso de ayudar a la investigación biomédica de limpieza podría ser solo su boleto. Con un puñado de estudios de reproducibilidad de alto perfil, Nature, Science y su clase podrían continuar centrándose en la novedad, proporcionando el forraje para los estudios de reproducibilidad en revistas especializadas. Esto crearía un ciclo virtuoso de refuerzo mutuo que alimenta avances reproducibles que se traducen con éxito en la clínica. La percepción frustrada de no haber suficientes avances comenzaría a desvanecerse. La investigación biomédica también recuperaría su reputación de probidad.

Idea extra : tal vez de manera única, de un solo golpe los Estados Unidos tienen la oportunidad de hacer que esto suceda de otra manera también. El NIH, el mayor financiador gubernamental de investigación biomédica de EE. UU., Divide su presupuesto de dos maneras: el 90% para financiar la investigación externa, el llamado extramural y el 10% para financiar su propia investigación interna. El llamado intramural es un tipo de financiación puramente de play-in-a-sandbox-for-life para miles de investigadores intramuros de NIH de tiempo completo. Preparado para hacer el tipo de ciencia esotérica y de alto riesgo que se pensaba que los investigadores universitarios no podrían emprender, claramente décadas más tarde, el sistema no funciona de la forma en que estaba previsto. En cambio, es más de lo mismo. Sin embargo, representa una oportunidad neta. Simplemente cambie el mandato intramural de los NIH de avance a reproducibilidad. El presupuesto, la fuerza laboral y la infraestructura están ahí. La financiación segura de por vida atrajo precisamente a aquellos que valoran la seguridad laboral estable y los beneficios generosos, exactamente la fuerza laboral necesaria para una reproducción diligente, para separar el oro de la escoria de entre los avances revolucionarios.

Gracias por la A2A, Jonathan Brill.

Answer 4

El mayor cambio que debe ocurrir es que los investigadores deben poder acceder más fácilmente a información relevante y práctica del trabajo que ya se ha realizado.

Esto significa que el descubrimiento / acceso a resultados y experimentos, ya sea a partir de publicaciones o de los cuadernos de laboratorio polvorientos del estudiante graduado, debe ser mucho más fácil y rápido. Esto permitirá un mayor aprovechamiento del tiempo de los investigadores: podrán realizar rápidamente los experimentos que sean importantes y no perder mucho tiempo reproduciendo resultados que ya se conocen.

Hay 2 componentes críticos para hacer esto posible:

1. Haciendo accesibles los resultados y legibles por máquina
2. Desarrollar métodos para analizar los datos existentes para obtener una perspectiva procesable.

1) Hacer que los resultados sean accesibles y legibles por máquina : Actualmente, solo PLoS permite el acceso abierto a través de una API a sus artículos, tanto para el acceso como para la legibilidad de la máquina. Tenemos que ir varios pasos más allá. Definitivamente necesitamos al menos todas las revistas para que sus datos estén disponibles a través de una API, incluso si no podemos hacer que abran el acceso.

Es importante destacar que debemos encontrar una manera de que los resultados no publicados estén disponibles para otros de una manera estructurada. Es bien sabido que el 99% de los resultados de investigación no aparecen en el artículo de la revista. Para llegar allí, la investigación debe documentarse de manera estructurada y luego debe estar disponible cuando el investigador lo considere oportuno. De hecho, esto es parte de la misión principal de mi startup, OpenLab, donde permitimos que los investigadores almacenen y compartan datos de una forma altamente estructurada y fácil de buscar dentro del laboratorio. Así que al menos puedes aprender de tu propio trabajo pasado y del trabajo de tus compañeros de laboratorio.

Sin embargo, para alcanzar el objetivo final de un intercambio de datos verdaderamente abierto, las agencias gubernamentales y las universidades deben comenzar a imponer el acceso abierto no solo a las publicaciones, sino también a todo el trabajo que acompaña a la investigación . Los NIH y la fundación Gates lideran este cargo con sus políticas. El rol de la revista debe ser permitir un mayor acceso y legibilidad de la máquina . Funcionalmente, pueden seguir actuando como el repositorio del artículo y, además del SI, proporcionar un enlace al conjunto de datos completo estructurado (donde sea que esté alojado).

2) Desarrollar métodos para analizar los datos existentes para obtener una visión procesable : una vez que tenemos todos los datos disponibles, la pregunta real es cómo hacer uso de ellos de una manera significativa. Para hacer esto, las universidades y los gobiernos deberían patrocinar programas para desarrollar algoritmos de análisis, de modo que sea fácil para el investigador encontrar y descubrir el trabajo relevante que ya se ha hecho en el pasado. Este será esencialmente un motor de recomendación para la investigación, no a diferencia de Google, ahora es para bienes de consumo y servicios.

Necesitamos un futuro en la investigación donde podamos aprovechar el tiempo de los investigadores al menos 10 – 100 veces, y así aumentar las probabilidades de un mayor número de descubrimientos innovadores. Lo bello es que la información ya existe para hacerlo. ¡Solo tenemos que hacerlo accionable!

Answer 5

Me gustaría proponer seis principios:

1. No patrocine ni financie la investigación porque espera que brinde un gran avance. Los resultados negativos también son personas.
2. Juzgue la investigación a su valor nominal, no para quién viene con ella.
3. No creen una cultura de rivalidad; fomentar la colaboración.
4. Promover el acceso abierto
5. No financiar debido a la tendencia de la cadera / bombo
6. Factor de impacto del tornillo

1. No patrocine ni financie la investigación porque espera que brinde un gran avance. Los resultados negativos también son personas.

La ciencia es sobre la falsificación. Sin embargo, los resultados negativos tienden a ser juzgados como un “fracaso” y, por lo tanto, con demasiada frecuencia terminan en la papelera y no se publican debido al sesgo del editor, o el sesgo del autor, es decir, por temor a daños a la reputación o repercusiones de un financiador o un departamento. Debido a esto, los experimentos fallidos pueden repetirse una y otra vez por equipos diferentes ajenos a los errores del otro. Las revistas también tienen la responsabilidad de juzgar a la ciencia por lo bueno y relevante que es un experimento, no por el resultado positivo. Una vez más, la ciencia es sobre la falsificación. A menos que la pregunta fuera irrelevante para empezar, un resultado negativo es un paso adelante.

2. Juzgue la investigación a su valor nominal, no para quién viene con ella.

No lo financie porque el profesor XYZ con un índice h de 100 es parte del equipo o porque el investigador principal es un violonchelista rubio de ojos marrones con tres vocales en su apellido. La investigación debe ser financiada en base a los méritos individuales de la idea. En la revisión por pares y en la concesión, idealmente, no debe importar ni el nombre, la edad, el género, las conexiones ni la afiliación. Por lo tanto, haga que este proceso sea lo más anónimo posible, y combata cualquier posible sesgo asegurándose de que no tenga la oportunidad de corromper el proceso (por ejemplo, no permita que los solicitantes mencionen ninguno de estos factores, ciegue a los revisores de la fuente de lo que dicen). están revisando, etc).

3. No cree una cultura de rivalidad; Fomentar la colaboración y las relaciones a largo plazo.

La lucha por las subvenciones, las posiciones y los honores como gladiadores en el ámbito científico puede parecer romántica al principio, y exagerada para los forasteros, pero la ciencia puede ser un negocio despiadado. Si existe una cultura de ocultar su trabajo por temor a ser robado y “robar”, eso pronto se convierte en una plaga maligna que ralentiza el progreso de la investigación al ocultar el trabajo en progreso y hacer de la colaboración un negocio arriesgado que los científicos preferirían no hacer. todos. Este problema subsiste parcialmente debido a la incertidumbre sobre la financiación, que idealmente debería mantenerse al mínimo si el desempeño (como se juzga en el # 2) es satisfactorio, pero también porque todavía existe este muro de pagos que debe superarse para acceder y publicar la ciencia que A menudo te prohíbe publicar resultados preliminares. Por lo tanto, necesitamos:

4. Promover la ciencia de acceso abierto.

No solo para que las partes desfavorecidas del mundo tengan acceso a la ciencia y para que los muros de pago no conduzcan a muros de conocimiento, sino también porque esto conduce a una “liberación” de la ciencia en la que sus posibilidades de publicación ya no están limitadas por su ganancia. potencial para una revista, es más adecuado para una revisión basada en méritos y permite que el trabajo en curso se comparta libremente ya que hay menos incentivo monetario para obligar a los autores a ocultar su trabajo o monopolizarlo.

5. No financiar debido a la tendencia de la cadera / bombo

Una de las cosas más importantes de las que estas entidades deberían cuidarse es no seguir ciegamente a las exageraciones ; necesitan que cualquier investigación que se evalúe por sus méritos se mantenga en pie de igualdad en el escrutinio y la revisión por pares, sin importar qué tan de moda pueda estar .

¿Por qué? Porque ni los medios populares como IFLScience, ni las revistas de alto impacto como Science o Nature deberían dictar lo importante. Muy a menudo en mi campo (y sospecho que en cualquier otro campo) leerá un descubrimiento modesto que se basa en una historia de proporciones de “cura para el cáncer”, ya sea por una mala interpretación de los hallazgos de escritores de ciencia popular, O porque debe considerarse un avance masivo simplemente porque se publicó en una de dichas revistas de grandes bateadores.

En los últimos años, esta tendencia de informes exagerados ha aumentado, lo que en muchos casos puede deberse en gran parte al poder de la propagación viral y al abuso de los mismos, ya que la competencia cada vez más dura por los clics lleva a un informe cada vez más rápido. Esto se vuelve seriamente problemático cuando los mismos principios se infiltran en la financiación del gobierno, la asignación de fondos de la universidad o las decisiones editoriales, y lo hacen.

Muy a menudo, los campos con promesa de nicho se rechazan porque un tema no se considera lo suficientemente “sexy”. Con la misma frecuencia, las universidades y las revistas hacen todo lo posible para obtener una gran parte de lo que sea la moda en ese momento. Barra absoluta No necesitamos cada centavo disponible para ser puesto en un proyecto, como la locura CRISPR o tantos antes. Es responsabilidad de todas las partes mencionadas anteriormente ser lo suficientemente responsables como para pensar más allá de la exageración y poder concentrarse en los objetivos a largo plazo, incluso si todos abogan por la próxima gran cosa.

La mentalidad de la mafia es una cosa mala, mala en la ciencia y necesitamos que las universidades, las revistas y el gobierno lo superen si queremos que el próximo gran descubrimiento sea uno bien financiado y no uno hecho en un cobertizo.

6. Atornille el factor de impacto.
Debido a lo que se dice en el número 5, con demasiada frecuencia, parece existir un monopolio sobre lo que se considera importante solo por quién lo publica y dónde. La reputación es inherente a la ciencia, sin embargo, no debe convertirse en un objetivo intrínseco para querer aparecer en la revista X solo por su factor de impacto. Esto puede llevar a prácticas horribles como citas de citas, inflación de citas, rasguños mutuos y tratamiento preferencial en la revisión por pares de estas grandes revistas y, una vez más, no juzgar el trabajo por su valor nominal, sino simplemente por su ubicación. fue publicado.

Answer 6

El proceso de otorgamiento de fondos federales actualmente es tan detallado que no le vale al gobierno otorgar subsidios pequeños. La mayoría de las subvenciones están en cientos de miles o más. En el momento en que se hayan realizado todas las revisiones y se hayan hecho todas las comparaciones, solo tiene sentido ofrecer subvenciones de tamaños sustanciales. Sería totalmente impráctico realizar tanto trabajo de revisión para cada una de las numerosas subvenciones pequeñas.

Sin embargo, hay muchos estudios excelentes que deben realizarse en las ciencias sociales, que requerirían solo entre $ 5,000 y $ 50,000. Por la falta de unos pocos miles de dólares, muchos estudios excelentes no se han llevado a cabo. Canadá y algunos países europeos ofrecen subvenciones tan pequeñas. En los Estados Unidos, se debe encontrar una manera de ofrecer más y más pequeñas subvenciones, junto con las grandes. Esto podría hacerse reduciendo drásticamente el proceso de supervisión y revisión para subvenciones más pequeñas. Si se arriesga menos dinero, se debe imponer menos evaluación. Es ilusorio suponer que si evalúa una propuesta lo suficientemente larga y dura, se le puede garantizar que seleccione la mejor propuesta que revelará los resultados más valiosos.

Como han argumentado muchas respuestas en este grupo, el verdadero descubrimiento es a menudo fortuito e impredecible. Una forma de reducir el largo proceso de evaluación para subvenciones más pequeñas sería evaluar el trabajo de los solicitantes hasta la fecha. Si cumplen con un modesto estándar mínimo de educación y publicación en revistas de calidad, deben colocarse en un grupo del que los beneficiarios podrían ser elegidos por sorteo. Estoy apostando a que la tasa de resultados de alta calidad e interesantes será tan buena o mejor que en el caso de las subvenciones cuidadosamente evaluadas.

Answer 7

Como señala Inna Vishik, la mayor parte de la ciencia necesaria para el progreso en el campo no es un trabajo “innovador”. Además, muchos descubrimientos suceden por casualidad: la intención era entender algo desconcertante, y el avance resultó ser un efecto secundario inesperado.

Lo que hace que algo sea un avance es que abre vastas áreas nuevas de trabajo productivo. Debido a que esto es algo tan obvio para todos los científicos que desean lograrlo y, por lo tanto, encaja dentro del marco de la ciencia convencional, los verdaderos avances a menudo resultan de ir en contra de la ciencia de la corriente principal .

Es este último punto donde cualquier institución que quiera apoyar un trabajo innovador se enfrenta a una paradoja: los avances son, por definición, poco convencionales; pero el trabajo más convencional no lleva a ninguna parte. Como resultado, apoyar el trabajo innovador requiere una alta tolerancia al fracaso, que tiende a ir en contra del ADN de las instituciones que, por su naturaleza, preferirían un progreso confiable constante que las altas tasas de fracaso.

La industria del capital de riesgo en Silicon Valley ha resuelto este problema de una manera interesante, al incorporar altas tasas de fracaso en su modelo de inversión. ¿Puede esta filosofía de alguna manera aplicarse a la ciencia?

Una forma de apoyar los avances sería tener subvenciones especiales que se centren en proyectos originales de alta probabilidad de falla. Estos proyectos se seleccionarían por su carácter interdisciplinario y su ángulo original e inusual, no por la evidencia de su posible éxito o posible impacto. Se podría dar preferencia a las personas que colaboran de manera inusual en campos cruzados, o a los científicos que previamente han hecho un buen trabajo pero que desean probar algo que no sea la especialidad por la que son conocidos.

En general, los avances se producen en los márgenes de los campos, por lo que cualquier modelo de financiamiento que recompense las colaboraciones poco probables es probable que produzca más que su parte de avances.

Answer 8

Las universidades, las revistas y el gobierno son pilares de infraestructura para la investigación. Entonces me concentraría en lo que falta en la infraestructura que podría ser útil para acelerar el descubrimiento. Para mí, lo que falta son las plataformas de comunicación en estas tres líneas:

1. ¿Qué hay de esos fracasos? Si tuviéramos la tradición de documentar el fracaso , mejoraríamos enormemente la tasa de productividad de la investigación al no repetir las buenas ideas potenciales que no se producen debido a sutilezas no obvias . En este momento solo publicamos éxitos y, lo que es peor, enseñamos una historia científica sesgada de éxitos puros. ¿Cuál podría ser un ejemplo de fracasos históricos que valga la pena enseñar? La fusión fría viene a la mente. Lo mismo ocurre con el éter electromagnético (que Einstein desacreditó). Después de todo, las razones por las que estos postulados atrajeron a las mentes reflexivas son, en sí mismas, perspicaces. Seamos honestos entre nosotros, ¡la investigación es un negocio de alta tasa de fracaso! Imagínese si las revistas publicaran artículos de refutación sobre conjuntos de datos en los que los algoritmos recientemente publicados fallaron de manera demostrable. Wow, eso sería extremadamente útil y provocativo !

1. ¿Cuáles son algunas grandes conjeturas? ¿Qué pasaría si las revistas publicaran preguntas de investigación abiertas , así como respuestas de investigación? (El último por cierto es lo que hace quora). ¿Qué pasaría si las universidades calificasen sobre las habilidades de los estudiantes para hacer las preguntas correctas, no solo para responder a conjuntos de problemas? ¿Qué pasa si, como quora, otorgamos honor y premios a los interrogadores, no solo a quienes contestan? Una pista de que esto daría frutos sería que en las conjeturas matemáticas se nombran después de las preguntas iniciales y no de los respondedores. Del mismo modo, las enfermedades en la medicina llevan el nombre de los médicos que identifican una nueva enfermedad. La tradición ha sido llamada la “democracia de los muertos”. Quizás este homenaje histórico de los interrogadores muestre una sabiduría humana colectiva que debemos tomar en serio.

1. ¿Por qué no compartir productos de investigación colaterales? Las subvenciones gubernamentales podrían requerir / alentar que no solo se publiquen textos, sino también datos estructurados, códigos de computadora y otros productos auxiliares. Las revistas son cada vez más electrónicas, así como las copias impresas, pero incluso las publicaciones impresas pueden incluir enlaces a productos en línea. Esto mejoraría enormemente la capacidad de validar, o desacreditar, el progreso propuesto.

Answer 9

Deja de castigar los resultados negativos. Nuestra infraestructura de investigación actual de los laboratorios universitarios, las principales publicaciones de revistas y la financiación gubernamental de la investigación fomentan el avance gradual. Es seguro. Es difícil criticar el avance incremental en comparación con el fracaso completo.

Esa es la razón por la cual las importantes donaciones de investigación financiadas por el gobierno casi siempre se destinan a investigadores y laboratorios establecidos. ¿Cómo se puede criticar a cualquier administrador por financiar a un equipo de investigación que está ampliamente reconocido como establecido y exitoso?

Los investigadores son recompensados ​​por las publicaciones de proyectos exitosos. Es mucho más probable que tenga un proyecto exitoso que se base de manera incremental en investigaciones anteriores que en un avance espectacular. Publicación de la revista produce más dinero para la investigación y el progreso académico. Pocas revistas prominentes publican resultados negativos. El fracaso de la investigación da como resultado la pérdida de fondos y la promoción universitaria. No solo el investigador no es promovido sino que están fuera.

Si una organización espera estimular un descubrimiento científico innovador, si ese es su estatuto, la mejor manera es seleccionar un grupo de investigadores de ciencias básicas y financiar su investigación por más de 10 años. Esta financiación no debe estar vinculada a publicaciones provisionales y no debe estar sujeta a gastos generales de la universidad. En otras palabras, toda la financiación se destina al investigador y al laboratorio, sin que el departamento o la universidad eliminen un gasto general del 50%. Si el investigador cambia de institución, sigue la financiación.

Esto podría muy bien ser como los inversionistas de capital de riesgo en nuevas empresas tecnológicas, donde se espera que 9 de cada 10 fracasen, pero el grupo de VC está buscando no solo un jonrón, sino un jonrón ganador del juego. Es probable que las probabilidades de financiar un descubrimiento científico innovador sean incluso menores que eso, pero si una fundación aceptaría un ROI bajo, esto podría generar un avance más rápido del descubrimiento científico.

Answer 10

Uno de los aspectos desafiantes de la ciencia es que la situación de financiamiento y tenencia es increíblemente dura y que los científicos deben ajustarse a un rito de paso muy conservador para establecerse. Hay una gran necesidad de encajar para poder salir. Como resultado, la capacidad de convertirse en científicos verdaderamente multidisciplinarios se ve obstaculizada.

Las universidades, revistas y gobiernos deben reconocer que la ciencia es un continuo de especialidades de investigación en lugar de campos aislados.

Uno de los muchos problemas que enfrentan los investigadores son los silos que evitan que los investigadores atraviesen campos para encontrar problemas interesantes. Esto comienza con la adhesión al concepto de que ciertas disciplinas tienen “reclamos” para ciertos problemas. Actualmente, un investigador trabajará para un departamento específico definido que es parte de una disciplina específica definida. Un “ingeniero” no puede ser un científico porque es un ingeniero. No solo eso, si son ingenieros eléctricos, solo deben trabajar en problemas de ingeniería eléctrica. Además, si su especialización es en circuitos, deben establecer experiencia en esa especialización para obtener la permanencia.

El sistema de tenencia de la universidad se basa en esta premisa. Cada año, las escuelas obtienen un número finito de “puntos”. Para determinar si un candidato de un departamento está más calificado para ese puesto que otro candidato de otro departamento, ese candidato se clasifica en comparación con sus compañeros. Si esa persona es muy respetada por sus compañeros, consiguen el trabajo. Si no, seguirán luchando hasta que aparezca otro lugar.

La pregunta que surge es ¿qué define a un “compañero”? ¿Qué es un campo? ¿Cómo sabemos que esa persona es la experta en ese campo? Algunas universidades tienen una definición arbitraria de que ~ 200 académicos en una materia hacen un “campo”. Dado que esas universidades solo quieren a los mejores profesores, un joven académico debe demostrar que son los mejores en ese campo.

¿Qué pasa si tu campo no existe? ¿Quiénes son tus compañeros?

---

Como muchos académicos saben, el camino hacia el éxito se basa en gran medida en la moneda de la academia: el papel. En general, la calidad de ese artículo se mide por el número de citas y, en parte, por el factor de impacto de la revista en que se publica. Sin embargo, con la excepción de las revistas estrella Nature and Science, casi todas las revistas son de comercio. / disciplina específica. No es hasta que llega a PLOS UNO si ve una revista específica no comercial de amplio espectro.

Si un joven académico capacitado en un campo buscara un hallazgo novedoso en otro campo, ¿cómo establecerían suficiente credibilidad para publicar en una revista suficientemente importante en un campo en el que nadie sabe quiénes son? ¿A qué conferencias asistirían para generar impulso? ¿Quién escribiría cartas en su nombre para apoyar su nombramiento para la tenencia? ¿Cómo se convertiría un forastero en el mejor de su campo y, en última instancia, conseguir la tenencia?

---

¿Cómo obtendrían financiación? La financiación es actualmente altamente discretizada. Bajo los grandes organismos de financiación de la NSF, NIH, DOE, DOD y NASA, los comités de revisión se dividen en varios subtemas. Los miembros de esos comités son aquellos que han sido seleccionados por sus pares para ser los líderes reconocidos en sus campos. Los premios se otorgan a los solicitantes que tienen proyectos claros bien definidos que hacen contribuciones clave para avanzar en su campo.

Si eres un investigador que no tiene campo, no hay revistas que establezcan un historial, ningún departamento que te dé un hogar, ¿cómo vas a obtener financiamiento?

---

Las agencias de universidades, revistas y fondos gubernamentales deben reconocer que los científicos se encuentran en la mejor posición para descubrir avances si son multidisciplinarios y que los logros de estos científicos no deben ser evaluados en disciplinas firmemente establecidas en el transcurso de milenios.

Esto comienza cambiando la forma en que se estructuran y construyen los departamentos. Algunos departamentos como la bioinformática y la ingeniería eléctrica surgieron porque no tenían hogares durante generaciones. Sin embargo, la creación de nuevos departamentos son enormes hazañas de esfuerzo administrativo. Le tomó décadas al MIT crear su más reciente Curso de Ingeniería Biológica 20. ¿Imagina la logística de crear una nueva especialidad médica?

Lo que parece funcionar bien para cerrar estas brechas es tener “programas”. Si bien pueden comenzar con una concesión sin título, entidades sin curso, programas como biofísica y ciencia de datos sirven como formas para que las instituciones reconozcan la existencia de campos emergentes. Sin embargo, sin el apoyo monetario suficiente, estos programas pueden dejar de existir rápidamente. Si bien los programas generalmente tratan de encontrar un hogar apropiado para los profesores entrantes, hay varias situaciones políticas en las que un profesor asistente no se considera suficiente para su departamento de origen y, a su vez, es posible que no reciban suficiente apoyo de su propio departamento. son incapaces de obtener una recomendación para la tenencia.

Eso simplemente significa que se requiere un sistema de tenencia más completo que recompense el trabajo multidisciplinario.

---

La lógica actual detrás de las revistas es que las revistas son agregaciones de expertos en la materia seleccionados por ellos mismos de ese “campo” y son una comunidad desarrollada de científicos que son capaces de revisar el trabajo de los demás. Al publicar en esa revista específica para el comercio, uno puede difundir rápidamente información a sus pares.

Seamos francos. Con el poder de Internet, nadie usa revistas de esta manera. Además, la forma en que un grupo de revisores pares interpreta un artículo puede ser completamente diferente de otro conjunto. Si ciertas operaciones están dominadas por un tipo, podría ser imposible para un recién llegado ingresar al campo a menos que previamente sea parte del clan.

Las revistas deben romper barreras en lugar de construir muros. Una revista más amplia e indefinida como PLOS ONE debería ser la tendencia en lugar de la creación de nuevas revistas como la International Journal of the Society of [X] . Los científicos son más que capaces de encontrar los artículos que necesitan y necesitamos menos especialización y sistemas más fáciles para navegar por el laberinto de publicaciones.

---

Lo que finalmente nos lleva a las agencias de financiación. La forma más fácil de hacer que el gobierno se interese en lo que está haciendo es inventar una palabra de moda para definir su nuevo campo. Cosas como biología sintética o ciencia de datos o consultas de búsqueda de Quora aplicadas . Todo el sistema de financiamiento obliga a los departamentos a ser más segmentados y se enfoca en los campos porque es casi imposible llevar dinero a un campo a menos que se genere suficiente entusiasmo alrededor de él para garantizar el financiamiento del gobierno.

Como mencionó el usuario de Quora, el sistema de financiamiento no debería ser para satisfacer un parásito arbitrario porque el público piensa que suena bien. El sistema de financiación debe estar centrado en el propio investigador. Esos investigadores no deben ser juzgados en base a un comité de selección arbitrario de sus pares. En cambio, debe basarse en su producción con respecto a sus pares, sin embargo, eso puede determinarse.

---

Para demostrar los efectos de ignorar campos, es útil tener ejemplos notables. No necesitas mirar muy lejos.

• James Watson, descubridor de la estructura del ADN fue un observador de aves.
• Howard Chang, el líder de la biología del lincRNA es un dermatólogo.
• Eric Lander, el líder del Proyecto Genoma Humano es un economista.
• Erez Lieberman Aiden, el desarrollador de Google Ngram, es un biólogo evolutivo.
• George Whitesides, uno de los padres de la microfluídica, comenzó en la RMN.
• David Baker, el líder del algoritmo Rosetta @ Home fue un experimentalista.
• Mark E. Davis, líder en sistemas de administración de medicamentos, comenzó con la catálisis.

---

La ciencia no debe ser siledada, sin embargo, el sistema actual apoyado por las Universidades, Revistas y Gobierno está muy predispuesto a construir muros. Estas organizaciones necesitan reconsiderar fundamentalmente cómo definen los campos y eso comienza reconociendo que las personas no deben agruparse en disciplinas arcaicas. La ciencia es un campo intrínsecamente fluido y dinámico y el clima organizacional debe cambiar para reflejar esa naturaleza.

Answer 11

Esto es para la pregunta del futuro, que no puedo enviar debido a un error en Qoura

AI: La revolución de la IA ya está sucediendo. Simplemente no es tan apreciado porque nuestros amos de los robots no se han revelado en los cuerpos de los robots que marchan. Se está introduciendo en bits y piezas, por separado y sutilmente. La Inteligencia Artificial General (inteligencia a nivel humano) no es necesaria para impulsar cambios masivos en el mundo. Google y Facebook ya incorporan AI para tener una mejor idea de quién eres y qué te gusta para influir en la toma de decisiones. La violencia en el metro de la ciudad de Nueva York se redujo severamente con solo cambiar algo sutil y la mayoría diría insustancial. Al quitar el graffiti en las paredes, (como se mencionó en The Tipping Point, por Malcolm Gladwell). Las personas se ven más afectadas de lo que nos gusta admitir por señales sutiles en el mundo que nos rodea. Y ahora, con los grandes datos que manejan nuestro conocimiento de cómo los micro cambios en una página web afectan el estado de ánimo de millones de personas (como lo demuestran los experimentos recientes de Facebook con publicaciones sobre líneas de tiempo de usuarios), esto será utilizado como una herramienta por todos los que tienen el poder para ejercerlo. Los que están configurados para el poder en este nuevo mundo impulsado por datos, son las personas con la mayoría de los datos. Eso sería Twitter, Facebook, que también es propietario de Instagram, Google, LinkedIn, Ways, Yelp, etc. Esta micro manipulación no se ha abierto camino en las políticas gubernamentales, y para cuando lo haga, puede que sea demasiado tarde, ya que la política es muy difícil. Un poco impulsado por la gente, todos los cuales están influenciados por esta sutil manipulación.

Puede ver el poder que Google ha podido manejar por los ingresos que obtiene a través de los anunciantes, quienes no invertirían su dinero en un sistema que no funciona, y el hecho de que está expandiendo su nueva empresa matriz ABC a campos altamente experimentales de Investigaciones como la IA y la extensión de la vida humana.

Si observas las tendencias de la historia, puedes ver que el avance no se ha ralentizado, sino que se ha acelerado. Esto tiene sentido porque las herramientas que se necesitan para lograr cualquier cosa que una persona en su garaje pueda imaginar, son cada vez más baratas y más accesibles. Por ejemplo, Big Data para probar hipótesis y crear nuevas, LinkedIn y otras redes que le permiten encontrar a las personas que necesita con habilidades específicas de forma rápida y económica. La nueva moda de la cultura de inicio y las enormes cantidades de dinero que se vierten en nuevas ideas. La facilidad de fabricación de piezas y robots personalizados, a través de elementos como los robots modulares modulares (microcontroladores fácilmente programables, módulos de visión artificial, habilitación de wifi, etc.), personas que trabajan juntas en proyectos de fuentes múltiples como el proyecto de código abierto AI y wikipedia para nombrar una pareja. Cualquier cosa que pueda imaginar, no se puede negar, la inteligencia artificial mejorará en los próximos 20 años.

Esto incluye: trabajos de la industria de servicios, trabajo laboral, trabajo de ventas como industrias de indumentaria, banca, considerando que las computadoras pueden analizar mejor que los grupos focales si una canción va a ser un éxito o no, no descartaría algunos trabajos creativos, incluyendo el trabajo de diseño también. El nuevo sistema de traducción de Google utiliza AI para convertir una oración en una idea, y luego expresa esa idea en cualquier idioma, lo que significa que Google AI ahora entiende todos los idiomas, no solo las traducciones de cada palabra. Esto se hace a través de nuevos proyectos de google como redes neuronales y aprendizaje profundo. Así que los traductores deberían esperar perder también sus trabajos. Debido a que los autos son autosuficientes de AI, la industria automovilística se está transformando actualmente, lo que significa que la industria de camiones perderá a casi todos sus trabajadores, taxis, sistemas de entrega como Fedex y Mail, e incluso la propiedad de automóviles verá una disminución masiva, lo que significa menos los autos deben ser fabricados, ya que los autos se utilizarán a su máxima capacidad (no habrá más autos sentados en los estacionamientos esperando para ser usados). Esto ya comenzó a través de Startups como Getaround, en donde las personas alquilan sus autos mientras trabajan. . Cuando Uber tiene autos que conducen por sí mismos, pueden acceder más fácilmente a servicios de entrega como Amazon, que la tienda en línea necesita. Y cuando Uber tiene más negocios y menos empleados, puede permitirse el lujo de cobrar menos por conducir, y pronto se le quitarán más negocios a los concesionarios de automóviles, ya que se hará más rentable utilizar Uber y el transporte público que comprar un nuevo coche.

Disturbios: la pérdida de todos estos puestos de trabajo supondrá una carga para el desempleo y los colegios comunitarios, lo que a su vez supondrá una carga para las comunidades de clase media y los contribuyentes, mientras que los beneficios de la empresa aumentan. Esto durará hasta que la disminución de los ciudadanos trabajadores desacelere el crecimiento económico hasta el punto de que las empresas comenzarán a ver una disminución en su propia riqueza. Las grandes empresas no se sentarán y verán cómo disminuye su riqueza fácilmente, como se ha demostrado en sus contribuciones masivas a la campaña, y en la financiación de los medios contra el cambio climático y los falsos movimientos “de base”. América, que se dice que ya está impulsando los intereses de estas grandes empresas, ya trabaja para socavar la riqueza de otros países más vulnerables. Por ejemplo, al convencer a los países para que soliciten préstamos estadounidenses para grandes proyectos de construcción, al tiempo que se asegura que los proyectos se contraten con empresas estadounidenses (como se describe en Confesiones de un Hitman económico), o subsidiando el costo de los alimentos para que los países se vean obligados. para importar y por nuestros productos, en lugar de crecer por sí mismos, porque no pueden competir. Tampoco es un secreto que Estados Unidos está interesado en el Medio Oriente por algo más que problemas humanitarios. El efecto de estos esfuerzos es que Estados Unidos ha continuado y seguirá creciendo en riqueza. Pero Estados Unidos no es el único país involucrado en este tipo de actividades. Rusia y China están fuertemente invertidas en aprovechar la riqueza del mundo donde sea que puedan encontrarla, mientras que estos países continúan viendo una brecha cada vez mayor entre la clase baja y alta de sus ciudadanos.

Entonces, no solo veremos una separación de la riqueza en los Estados Unidos, y luego otros países a medida que adoptan tecnología que dejará sin trabajo a la mayoría de los estadounidenses de clase media y baja, y ejercerá presión en el sistema público que depende de que las personas paguen más en el sistema que tomando de ella Pero también veremos una separación de riqueza entre países. Y esta separación, debido a las redes sociales, no será ignorada como podría haber sido antes.

Por ejemplo, hemos visto el surgimiento del movimiento por los derechos de los homosexuales y el cambio del sistema político más rápido que cualquier otro pueblo oprimido en nuestra historia, debido a la conexión del pueblo estadounidense. Al igual que estamos viendo en la rápida toma de conciencia sobre el movimiento Black Lives Matter en los medios de comunicación y en las elecciones presidenciales. Esta es una tendencia que continuará a medida que el mundo se conecte más y sea más consciente de los disturbios actuales de grandes cantidades de personas.

Esto significa que aquellos que actualmente tienen poder entenderán cuán amenazante es una Internet abierta y gratuita. Harán movimientos para frustrar el esfuerzo de la gente para elegir la narrativa de conversación y para crear movimientos basados ​​en sus propias ideas. China ya hace esto. Pero en América donde se valora la libertad de expresión. Se invertirán grandes cantidades de dinero en estrategias como el uso de la manipulación de la IA para alejar la conversación de temas controvertidos y para inundar Internet a través de servidores masivos y cuentas de redes sociales falsas con ideas y conversaciones no amenazadoras.

Vigilancia: al mismo tiempo, la inteligencia artificial permite una mayor vigilancia de la que era posible antes. No hay muchas conversaciones sobre cuántas leyes infringe una persona en particular durante la semana. Pero no debemos descartar las razones por las que las personas violan la ley. Los dos que me vienen a la mente es que es más conveniente o más deseable hacerlo, o que la gente no cree en la aplicación de la ley. Como es el caso con los millones de personas que usan la web oscura, y miles de personas activas luchan contra el sistema por su aparente libertad frustrada. Una vez que la vigilancia hace que estas personas sean menos capaces de violar la ley en silencio, será una sobrecarga de estadounidenses con multas y encarcelamientos, lo que impulsará aún más la carga y el descontento de la clase media y los contribuyentes estadounidenses. La vigilancia también permite que los datos sean más conscientes que nunca. Las conexiones de causa y efecto pueden medirse y manipularse en la microescala, como ya se ve en el surgimiento de nuevos campos de estudio como la economía cognitiva, un estudio de cómo piensa la gente con respecto a la economía. Esto hace que la lucha por el control de estos datos y la dirección de la atención de las personas sea aún más deseable.

Medio ambiente: Esta publicación ha centrado la mayor parte de su atención en AI y Big Data, ya que es aquí donde se centralizará el poder, no podemos ignorar qué problemas ambientales se agregarán a esto. Actualmente estamos utilizando el 40% de los “recursos primarios”, es decir. Tierra, y plantas, para la producción de alimento humano. Pero como saben, el ecosistema es co-dependiente de que todo funcione en conjunto. Las plantas no pueden sobrevivir en un sistema de monocultivo que drena la tierra de los recursos necesarios. Y los animales no pueden sobrevivir mientras tanto de la tierra se les ha cerrado. Los animales proporcionan los nutrientes necesarios en el suelo para que las plantas prosperen, y los desechos humanos no son una opción viable, porque así es como se contagia la enfermedad. Nuestras prácticas agrícolas no son sostenibles, y nuestro tiempo actual de Abundancia pronto llegará a su fin si las cosas no se revolucionan. Esto también está sucediendo con la sobrepesca y nuestras prácticas de pesca actuales; si las tendencias actuales continúan, nos quedaremos sin mariscos para el año 2050. Nuestra basura está causando que se liberen más súper gases de efecto invernadero, porque los basureros masivos no tienen suficiente oxígeno para descomponer. La agricultura y la industria cárnica están actualmente secando los acuíferos, como ya sucedió en India y China. Y cuando los acuíferos se secan, son difíciles de restaurar, porque la tierra se vuelve incapaz de absorber el agua de lluvia. Esto significa que habrá mucho menos agua dulce disponible para estas industrias. Estos problemas, entre los cambios del calentamiento global y el aire insalubre, impulsarán aún más la inquietud de la gente. Además, impulsará los movimientos de las redes sociales para exigir cambios por parte de los que están en el poder. Y cuanto más se ignoren o se frustren estos problemas con los esfuerzos de los que están en el poder para ignorar el problema, peor serán estos problemas.

También se ha demostrado que las personas pobres y sin educación no son conscientes de su desventaja y frecuentemente votan en contra de su propio interés en los Estados Unidos. Hubo un caso durante el temor al ébola de que las personas rechazaban la ayuda estadounidense porque creían que los estadounidenses en realidad les estaban dando ébola. Estos ejemplos muestran que las personas pueden ser guiadas a hacer cosas en contra de sus propios intereses si la narrativa alternativa es lo suficientemente convincente.

Conclusión: La próxima frontera y la amenaza para el bienestar de la humanidad, se luchará y se ganará, entre bastidores. Computadoras luchando computadoras, algoritmos luchando algoritmos para influir en las masas desconocidas en la dirección de su atención colectiva. Se librará en silencio. Y la mayoría de la gente no entenderá el resultado. Pero no hace que el resultado sea menos importante para la libertad de la humanidad. Esto hace que sea crucial que más personas aprendan tecnología, seguridad, programación, etc. para que podamos entender lo que se está haciendo y así poder luchar para asegurarnos de que es lo mejor para todos.

Answer 12

Aqui hay algunas sugerencias:

1. Incorporar un criterio que evalúe las propuestas de investigación utilizando un análisis ratiométrico de impacto vs. factibilidad.

2. Reducir los requisitos de datos preliminares para la financiación.

3. Crear una nueva forma de publicar y revisar resultados negativos que esté disponible públicamente y que los científicos puedan reconocer.

4. Otorgar la tenencia, y las posiciones académicas de seguimiento de la tenencia basadas en una combinación de la capacidad para obtener resultados y audacia de esfuerzos.

5. Al contratar y otorgar, fomente los esfuerzos multidisciplinarios en todos los niveles de carrera.

6. Pagar postdoctorales mucho más.

---

1. Incorporar un criterio que evalúe las propuestas de investigación utilizando un análisis ratiométrico de impacto vs. factibilidad.

Probablemente esta es una forma demasiado complicada de decir que evaluar una propuesta de investigación debe ser algo más que simplemente determinar si se puede hacer algo, sino que también debe incorporar una medida de qué tan significativos serán esos resultados. De hecho, esto es algo que muchos revisores ya lo hacen, pero no ha sido (al menos que yo sepa) se ha codificado formalmente en todas partes. Por ejemplo, algo que es relativamente sencillo de lograr, pero que solo ofrece un beneficio mínimo e incremental para el conocimiento en general, recibiría una puntuación baja. Algo que tendría un impacto enorme pero que es prácticamente imposible de lograr también lograría un puntaje bajo. La mejor puntuación posible en esta métrica sería algo que sea desafiante y que probablemente no funcione, pero que tendría un gran impacto si se logra.

El objetivo aquí es fomentar la toma inteligente de riesgos. La toma de riesgos por sí misma solo agotará los recursos en proyectos que nunca irán a ninguna parte. Pero debe haber un incentivo mayor para asumir riesgos, de lo contrario, la investigación solo responderá las preguntas fáciles.

2. Reducir los requisitos de datos preliminares para la financiación.

Se ha convertido en una especie de triste paradoja en muchas áreas de investigación en las que uno tiene que haber hecho todo el trabajo que se propone para obtener los fondos para hacerlo. Esto se debe a que los requisitos de datos “preliminares” a menudo son tan abruptos (y esto se relaciona con mi primer punto sobre tener que mostrar exhaustivamente qué tan factible es un proyecto de investigación) que las propuestas que no incorporan tanta información nunca serán financiadas. Desafortunadamente, esto significa que los científicos están gastando su tiempo haciendo el trabajo que saben que generará buenos resultados como una forma de obtener financiamiento, en lugar de tomar más riesgos en proyectos que podrían no funcionar pero que potencialmente podrían ser más interesantes en los datos que encuentren.

3. Crear una nueva forma de publicar y revisar resultados negativos que esté disponible públicamente y que los científicos puedan reconocer.

Hay un gran sesgo de positividad en este momento en la investigación científica, y es porque las revistas no están interesadas en publicar resultados negativos, en su mayor parte. De hecho, cuando se realizan investigaciones científicas, los resultados negativos que otros han obtenido a veces pueden ser incluso más esclarecedores que los resultados positivos, ya que muestran vías que se han explorado lo suficiente y que no es necesario volver a hacerlo. Sin duda, actualmente se está desperdiciando una gran cantidad de recursos, ya que los investigadores prueban los mismos enfoques infructuosos una y otra vez, porque los resultados negativos no están disponibles.

Sin embargo, estos resultados a menudo no están disponibles para el público. Una razón importante es que las revistas de alto perfil no quieren publicar resultados negativos (“No se encontró una correlación entre los viajes largos y las enfermedades cardíacas” no es precisamente una lectura convincente). Esto no es algo que pueda cambiar, así que intentarlo forzar a las revistas a adoptar un modelo que no funcione para la industria editorial es una pérdida de tiempo.

Aunque hay una manera mejor. Adopte un modelo de tipo de desbordamiento de pila para hacer que los resultados negativos estén públicamente disponibles. Un repositorio de información y técnicas que se puede buscar para mejorar la metodología y los datos, y que los colaboradores podrían tener en su CV como una forma de mostrar el trabajo que habían realizado que no era apropiado para la publicación pero que aún estaba avanzando en el conocimiento.

4. Otorgar la tenencia, y las posiciones académicas de seguimiento de la tenencia basadas en una combinación de la capacidad para obtener resultados y audacia de esfuerzos.

Esta sugerencia se basa en las anteriores. Cuando se evalúa la idoneidad de los candidatos tanto para una nueva posición como para avanzar en su posición actual, se debe tener en cuenta tanto su capacidad para generar resultados (positivos en la publicación y negativos en el modelo de desbordamiento de pila) como la audacia de esos intentos. (usando el criterio creado en la parte 1) debe usarse.

Lo que quiero decir aquí es que alguien podría ser muy prolífico en la publicación, pero los resultados podrían ser de un interés limitado y un beneficio ligeramente mayor para el campo. Otra investigación podría estar tratando de desafiar escandalosamente las cosas y fallar. Debe haber un equilibrio entre los dos, de investigadores que intentan y algunas veces (a menudo?) Fallan pero piensan en grande, y simplemente no “giran la manivela” para generar artículos de interés mínimo, sino como una manera de agregar otro punto de bala a su CV.

5. Al contratar y otorgar, fomente los esfuerzos multidisciplinarios en todos los niveles de carrera.

Es más probable que los enfoques multidisciplinarios generen grandes ideas porque reúnen a expertos de la categoría con investigadores de fuera del campo, que no están tan contaminados por prejuicios arraigados de lo que es y no es posible. Las agencias de otorgamiento de fondos han estado dispuestas a reconocer esto con grandes subvenciones para proyectos de programas que reúnen a muchos investigadores diferentes para realizar proyectos de investigación “grandes”. Pero esa disposición no se extiende a niveles anteriores de desarrollo profesional. Los profesores asistentes y los posdoctorados son estudiados para profundizar, en lugar de ampliar, su experiencia respectiva al centrarse en temas extremadamente limitados en sus propuestas de becas y, al hacerlo, descartan la posibilidad de que colaboren en esfuerzos multidisciplinarios hasta mucho más tarde en sus carreras.

6. Pagar postdoctorales mucho más.

Existe una variedad de razones por las que esto debe suceder, y una de las más importantes es que la remuneración que reciben los postdoctorados por su trabajo es francamente insultante, teniendo en cuenta la capacitación y el tiempo necesario para llegar a ese punto.

La conclusión es que ser un postdoctorado es terrible, y una gran razón para eso es que la paga es terrible. En general, en las ciencias físicas, según la información más reciente de la encuesta, [1] el salario promedio fue de $ 39,295 / año. Teniendo en cuenta que muchos centros de investigación se basan en las principales áreas metropolitanas, que para convertirse en un posdoc requiere un título universitario y un doctorado (a menudo con un máster) y que muchos posdoctorados comienzan en los 30 años cuando intentan formar familias, es fuertemente desalentador para permanecer en ese estado para muchos.

Pero ser un postdoctorado es exactamente el momento en que los científicos pueden comenzar a asumir grandes riesgos. Han finalizado su doctorado y, por lo tanto, presumiblemente tienen cierta experiencia en su campo de investigación y el conocimiento para planificar y ejecutar un estudio de investigación bien diseñado. Pero debido a que la calidad de vida es tan baja como un postdoctoramiento (debido en gran parte al salario), existe un incentivo enorme para hacer lo que sea necesario para pasar de esta etapa de carrera y pasar al siguiente nivel. Por lo tanto, los postdoctoros son alentados a asumir riesgos mínimos porque cualquier resultado negativo o intento fallido de completar un experimento significa más tiempo como postdoctorado.

Si la vida como un postdoctorado se hiciera más fácil, las personas podrían estar más contentas para permanecer postdoctorales por más tiempo y correr mayores riesgos en el camino.

Notas al pie

[1] Página en cupahr.org

Answer 13

Vamos a dar este tiro.

Lo mejor que deben hacer las universidades, las revistas y nuestro gobierno para estimular un descubrimiento científico innovador es X.

Donde X = La mejor respuesta posible a esta pregunta.

¿Gracioso, verdad? ¿No? De acuerdo. Pero, con toda seriedad, el problema radica en el déficit, la falta de interés en tales rupturas.

Por ejemplo, la enfermedad de Chagas. Ser picado por el bicho beso, en algunos casos es una sentencia de muerte. La enfermedad es en realidad un parásito y solo puede tratarse con un tratamiento farmacológico que se ofrece solo a través del CDC (Centro para el Control de Enfermedades). Si no se trata mientras el parásito está inactivo, la víctima será incurable y eventualmente morirá de falla cardiovascular. Un asesino tan mortal, tan común en el sur de las Américas y el único tratamiento no es realmente un tratamiento válido. Es cierto que no puede obtener esta “cura” en el mostrador, legalmente no puede considerarse como un tratamiento médico.

Entonces, ¿por qué ?, tal vez, preguntes, ¿no es una enfermedad tan buena noticia? ¿Por qué no se ha creado un tratamiento para ello? La respuesta simple, es que a nadie le importa. Las AID solo obtuvieron mayor atención cuando se publicó su gravedad en el TIMES. Sólo entonces vino el dinero y el interés.

Como científico, estoy de acuerdo en que no todo lo que escupen las universidades es innovador, no todo beneficia a la sociedad. A pesar de que todos estos descubrimientos sientan las bases para las novedades FUTURAS que el mundo consume felizmente, no son fabricantes de dinero.

Durante las dos guerras mundiales se produjeron más avances en los campos tecnológicos que en cualquier otro punto de la historia. La bomba atómica y la energía nuclear se crearon porque la amenaza de extinción llevó a estos hombres y mujeres a lo desconocido con una motivación no correspondida. No hay mejor motivador que el miedo.

Para responder a su pregunta, en teoría podría seguir invirtiendo dinero en estos proyectos de investigación, pero si realmente desea acelerar el proceso, debería invocar una motivación instintiva real para impulsar la investigación. Como infectar a la población con la enfermedad de Chagas, ¡encontrarías una cura en meses!

Aparte de eso, conseguir personas más diversas en los campos de STEM, lograr que la población general se incorpore, convencerlos de que estos proyectos son importantes para ellos y financiar adecuadamente dichos proyectos.

Answer 14

Apoyo el punto de vista de Inna Vishik, no siempre podemos esperar que el descubrimiento científico haga un gran avance, de hecho ese descubrimiento científico en particular podría ser un paso para cualquier otro descubrimiento, que pueda abrirse paso.

Por lo tanto, debe establecerse claramente que no siempre se debe esperar que dé como resultado una dirección positiva.

Según yo, la innovación, el descubrimiento y la investigación requieren empuje y asistencia, donde y cuando sea necesario.

Aquí lo más importante es decidir sobre este “Empuje (motivación)” y “Asistencia”.

Según mi entendimiento, podría sugerir algunas de estas cosas importantes

EMPUJAR

• Motivar regularmente a individuos de universidades, revistas y gobierno mediante la organización de reuniones / talleres con los mejores de su clase.
• Un experto en filosofía y psicología debe ser incluido en el equipo, que decide por “qué ofrecer para la motivación”, la probabilidad es muy alta de que resulte en las ideas que puedan dar resultados innovadores.

ASISTENCIA

• La mayor ayuda que puede hacer el gobierno es permitir que las cosas científicas sean tan independientes que la influencia política no sea un obstáculo.
• Lo que podrían hacer las universidades, la gestión de revistas y el gobierno es la asistencia mediante la mejor tecnología de su clase.
• Las políticas deben revisarse y revisarse regularmente con dolor limitado, ya que muchas personas temen por el dolor que uno tiene que soportar para modificar las políticas relacionadas con el campo científico, que desmotivan a los individuos muchas veces.

PD: se pueden escribir muchas cosas, pero escribir mucho puede destruir la belleza de estas dos palabras “PULSAR” y “Asistencia”.

Answer 15

1. ¡Dinero!

2. ¡Dinero!

3. ¡Dinero!

Estoy de acuerdo con Allan y Brian, pero creo que el dinero es el factor crítico tácito. No es ni creativo ni inteligente, pero lanzar dinero a un problema es un método probado para resolver problemas en todos los ámbitos de la vida.

La importancia de las publicaciones en la asignación de dinero de la subvención (y otros intentos de medir los resultados de la investigación), que en particular molestan a Brian, surgió porque no había suficiente dinero para todos. Por lo tanto, los dólares de investigación están racionados y enfocados hacia aquellos con un historial de éxito para maximizar la producción de investigación por dólar. Un efecto de segundo orden ha sido que los científicos se niegan a asumir riesgos porque cualquier mancha en su historial puede llevar a una pérdida de fondos futuros.

Estoy de acuerdo en que los dólares de investigación podrían gastarse de manera más efectiva, pero también creo que más dinero para subvenciones federales es la forma más directa e inmediata de producir avances. A pesar de la aparición de “interrupción” e “innovación” en el léxico federal, el gasto en I + D se ha reducido en un tercio como porcentaje del PIB desde 1976 (de 1.2% a .8%).

Es bastante claro que el dinero disponible para la investigación básica se ha restringido hasta el punto de que solo se financian proyectos “seguros”. Si hubiera más dinero disponible, las ideas más riesgosas serían financiadas. Si se cambiara el sistema para alentar dicha investigación, el efecto se magnificaría, pero aún ayudaría más dinero. En pocas palabras, los EE. UU. No valoran la investigación científica básica más que mantener las fuerzas armadas más grandes del mundo, pagar por Medicare y recortar impuestos. Tenemos que dejar de mentir, gastar el dinero en investigación básica si quieres avances. Si no quieres gastar el dinero en investigación, entonces bien, pero no finjas que no es un impedimento importante.

¿Cómo pagar por este dinero de investigación?

Debería ser realmente simple, aumentar los impuestos y usar el dinero de la investigación. Las empresas podrían, por ejemplo, estar sujetas a un modesto .1% de los ingresos (no ganancias, porque las ganancias pueden estar ocultas) para pagar dicha investigación. Podría ser aún más específico; un impuesto sobre las ventas de productos farmacéuticos del 2%, del cual se usó el dinero para financiar el Instituto Nacional de Salud. De esta manera, las compañías farmacéuticas pueden ayudar a pagar los avances de los que se benefician sus industrias.

Answer 16

No hay una respuesta simple porque estos avances son raros y generalmente impredecibles. aquí tiene que haber un fuerte reconocimiento de que a veces la ciencia no da resultado. Experimentos y enfoques que deberían producir resultados significativos no lo hacen. Algunos resultados serán relativamente inútiles en el sentido de avance. La ciencia es muy ineficiente. La mayoría de la gente parece pensar que cada experimento y observación debe ser una recompensa por el dinero gastado. No funciona de esa manera – – supéralo Pero hay una receta que podría aumentar las probabilidades. La receta no es práctica en muchos niveles, no es imposible, simplemente no es factible, dadas las realidades políticas actuales y las circunscripciones atrincheradas dentro de la academia.

Primera identidad en cada campo y subcampo científicos relativamente jóvenes que son admirados universalmente como los más inteligentes y creativos. Las personas más mayores a menudo continúan una buena investigación, pero las cosas realmente creativas tienden a la providencia de los jóvenes. Coloque a estos niños en el mismo lugar y asegúrese de que las instalaciones estén estructuradas para fomentar una interacción significativa. Si, como suele ser el caso en estos días, personas de diferentes campos (por ejemplo, física y biología) se enfrentan al mismo problema desde diferentes perspectivas, asegúrese de que las personas en esas áreas tengan oportunidades significativas para interactuar. Probablemente el mejor escenario sería en una universidad, pero un centro de investigación (como el Instituto Max Plank en Alemania) también funcionaría. Ya sea en una universidad o en un centro de investigación, no todas las subespecialidades deben estar representadas. En un departamento de física típico en una universidad grande, todo se representa hasta cierto punto. En lo que llamaré centros de excelencia habrá una sola concentración. Una universidad todavía puede tener profesores regulares que cubren todo. El punto es que en un departamento de física, usted continuará teniendo la misma facultad, cada uno haciendo una investigación que puede o no ser importante y más o menos cubriendo las necesidades de enseñanza, pero habría un grupo adicional en ese departamento que se especializa en nanotecnología. Las personas especiales no deben estar en un mundo aparte, claramente parte de un departamento.

Más allá de eso, el estímulo más importante sería liberar a estos jóvenes de la necesidad de buscar fondos para la investigación. Los Estados Unidos están perdiendo su ventaja en la investigación científica en general porque el gobierno no está proporcionando suficiente dinero para la investigación. Además, la investigación es cada vez más costosa y el resultado es que cada vez más personas no pueden hacer el tipo de investigación que desean y deberían hacer. El apoyo para nuestros centros no tiene por qué ser extravagante, sino que debe ser amplio y garantizado para una largo periodo de tiempo. Los fondos de investigación se utilizan para una variedad de propósitos, pero lo más importante aquí sería garantizar el apoyo financiero para un número razonable de estudiantes graduados y postdoctorados. Los mejores y más brillantes estudiantes podrían gravitar deferencialmente a los departamentos que tienen estos grupos creativos, y eso podría crear problemas de celos con otras universidades. Habrá costes. Pero los estudiantes graduados creativos y trabajadores son cruciales para casi cualquier proyecto de investigación, y queremos que los más brillantes trabajen con los profesores más brillantes.

Y solo para que sepamos, pagar a 50 jóvenes científicos repartidos en varios centros, asegurarnos de que sus instalaciones sean adecuadas y pagar a los estudiantes graduados, postdoctorados y personal de apoyo costará mucho. Tal vez el .1% del presupuesto de defensa, y ni siquiera soñaría con compararlo con los subsidios agrícolas. Aún así, le costaría un bushel y muchas personas analfabetas científicamente analfabetas tendrían ataques cerebrales.

En el esquema que propongo, no todas las áreas de cada campo se convertirían en un centro creativo. Alguien tendría que decidir en qué áreas se enfoca y cuáles no. La prueba sería lo que está “caliente” en un campo y es probable que permanezca así por un tiempo. Los estudios del cerebro es un área obvia. Algunos aspectos de la genética para estar seguros. Habrá que tomar decisiones y entrar en política científica, pero las personas que toman estas decisiones deben ser lo más honestas posible. No hay grandes comités dentro de los comités. Solo un pequeño grupo de científicos decidiendo cuáles serán los mejores lugares para encontrar avances. Por supuesto, pueden estar equivocados en algunos casos. Que así sea. Suponiendo que el gobierno financie estos centros creativos, los políticos no pueden tener voz en estas decisiones. Las personas que saben poco o nada acerca de la ciencia no deberían involucrarse de manera remota en nada de esto. Mantener a la gente del Congreso fuera de esto sería un gran paso adelante en cualquier esquema.

Y cualquier dinero que se gaste en estos centros creativos no debería quitarle dinero a las investigaciones más tradicionales realizadas en los departamentos. La mejor manera de crear fricciones que condenarán a la empresa es quitarle el dinero a la investigación del científico A haciendo una investigación tradicional y esperando la permanencia o una donación renovada y dándoselo a B, una de nuestras superestrellas. Además, la investigación básica realizada de manera tradicional sigue siendo extremadamente valiosa y, al final, puede contribuir significativamente a uno o dos avances.

No enfatice la tecnología o los usos “prácticos” potenciales de la investigación. Una buena investigación siempre conduce a aplicaciones prácticas, aunque a menudo no de inmediato. Por otro lado, algunos campos de la ingeniería (específicamente la bioingeniería y probablemente otros que conozco menos) a menudo realizan investigaciones que son más o menos básicas y tal vez un paso por encima de la investigación básica en la escalera de avanzada. No estaría mal tener expertos en aplicaciones (ingenieros y otros) representados en cada centro, según corresponda.

Asegúrese de que estas personas creativas sean liberadas de sus responsabilidades académicas normales. Ciertamente, deberían estar tan poco involucrados en los comités y otras cosas que toman decisiones. No hay responsabilidades administrativas. ¿Enseñando? Todo depende. En general, a pesar de toda la retórica sobre la investigación y la enseñanza que se apoyan mutuamente (lo que a menudo hacen), la enseñanza también puede ser una distracción del esfuerzo científico, especialmente si se toma en serio. Si uno de estos tipos creativos quiere enseñar una clase o dos, eso estaría bien. Por otro lado, algunos serán maestros malos o resentidos y nadie gana al ponerlos en el aula. Las responsabilidades docentes no deben formar parte del contrato. Otro conjunto de chistes de legisladores.

La tenencia y otros asuntos similares tenderán a resolverse por sí mismos. Si los jóvenes correctos son elegidos, obtendrán la permanencia en cualquier lugar. Después de decir 5 años de hacer lo que esperamos que sea una investigación de vanguardia, casi cualquier universidad los querría. Puede haber ventajas al “hacer que” enseñen en un lugar diferente al lugar donde se encuentran los centros creativos. Asegúrese de que estas personas estén bien pagadas, al menos tan bien como otras personas importantes en sus campos. Dicho todo esto, las decisiones de tenencia a veces son problemáticas, no es un problema fácil de resolver, pero espero que pueda resolverse.

Trate de no penalizar las fallas. No todos los enfoques funcionarán o resultarán ser el mejor enfoque. Sin preocuparnos de dónde vendrá su próximo dólar de investigación o la necesidad de acumular muchos éxitos para obtener la tenencia, queremos que estos científicos se arriesguen, para que puedan explorar enfoques que probablemente sean callejones sin salida, pero de ser así, tendrían éxito. un gran avance.

¿Problemas prácticos? Muchos y muchos. Pero la idea general es buena. Ofrezca a los científicos la oportunidad de decidir qué partes de sus campos son las más prometedoras y qué jóvenes científicos están montando esa ola con mayor éxito. Obviamente no todos estarán de acuerdo y habrá algo de política. Pero si los científicos adecuados para tomar estas decisiones son elegidos, tomarán buenas decisiones, casi infinitamente mejores que el Congreso, decidiendo cómo asignar fondos de investigación y agencias de investigación que básicamente financian lo probado y verdadero sobre lo creativo, a menudo con una mirada por encima del hombro en el Congreso. los matones

Hay todo tipo de cuestiones relacionadas con la duración de los tipos creativos de uno de estos centros, seguramente no para siempre, y cuando los centros que claramente no van a ninguna parte deben cerrarse.

De hecho, los problemas prácticos son tales que casi ninguno de este escenario surgirá. Ya tenemos versiones en colores pastel en algunas de las principales universidades que han logrado crear un entorno de investigación que apoya la innovación. Pero la gente en tales departamentos todavía tiene que enseñar, solicitar becas de investigación y todo lo demás. Podrían hacer más con menos distracción.

Answer 17

Iba a escribir una respuesta mucho más larga, pero Brian Farley acertó la mayoría de mis puntos, pero tengo más.

1. El concepto de una publicación estática que no cambia en función de la nueva información, la nueva tecnología, etc. es anticuado y debe abandonarse.
2. La universidad o institución debe publicar un manuscrito completo en su sitio web.
3. Todos los datos en bruto sin identificar deben estar disponibles públicamente
4. Para grandes proyectos de ciencia traslacional no tiene sentido limitar las carreras de los científicos porque no publican. Estos proyectos son tan grandes que los hitos son una métrica mucho mejor de su progreso / mérito científico que las publicaciones. Este proceso de pensamiento inverso alienta a los científicos a hacer publicaciones sin valor en lugar de tomar los riesgos necesarios para hacer contribuciones valiosas a la ciencia.

---

Los elementos 1, 2 y 3 están relacionados. La tecnología se está moviendo tan rápido y el proceso de publicación es tan lento que un papel está obsoleto cuando se imprime. Puede tomar un año o más desde la presentación hasta la publicación.

Tener documentos que se pueden cambiar cuando la información cambia y los datos que se comparten harán que la ciencia avance más rápido. Las tarifas excesivas para hacer que las publicaciones tengan acceso abierto realmente impiden que aquellos de nosotros que pagamos nuestra investigación de su bolsillo lo hagamos. Le costaría a la universidad casi nada darles a sus científicos un blog donde puedan publicar todo, aceptar comentarios y hacer cambios.

Answer 18

La respuesta que di para ¿Qué es el discurso abierto? responde esto mejor que cualquier otro que pueda escribir de la parte superior de mi cabeza. Lo citaré en su totalidad:

Para entender qué es el discurso abierto, cómo llegó a su etapa actual y cómo avanza, debemos ver que los conceptos subyacentes no son nuevos, ni nada especial.

Quora es uno de los mejores ejemplos actuales de discurso abierto y, sin embargo, falta …

Hace aproximadamente 45,000 años, cuando los seres humanos se volvieron plenamente conscientes, comenzamos a captar el don más importante de la sensibilidad: la capacidad de hacer preguntas y encontrar respuestas.

Antes de la historia escrita, en su mayoría, ningún grupo era lo suficientemente grande como para hacer cumplir su voluntad en otros, por lo que el cuestionamiento procedió orgánicamente como debería. En el momento en que surgió la palabra escrita, ya no éramos nómadas y los líderes autocráticos comenzaron a obstruir a los interrogadores, colocando altos obstáculos, incluidos castigos severos … pregunte a Galileo.

Cristiano Banti [dominio público], a través de Wikimedia Commons

Esto sigue siendo cierto en las sociedades autocráticas modernas, como Corea del Norte, China (solo políticas gubernamentales) y áreas controladas por ISIS.

Los antiguos griegos, con su democracia directa, acomodaron un estilo limitado de preguntas abiertas para las clases altas. En menor medida, China también lo hizo, particularmente debido a la influencia de Confucio, quien, contrariamente a la propaganda del PCC, hizo que la sociedad fuera más abierta.

Tenemos gente como Sócrates, como dijo Platón, que utilizó preguntas abiertas para iniciar a los humanos en la marcha hacia la verdad.

El único problema: después del juicio de Sócrates, el cuestionamiento se hizo más difícil, lo que obligó a los académicos e intelectuales a resumir sus ideas en formatos escritos más indirectos y más largos. Platón hizo esto en su “República”, en la que detalló su noción de un rey filósofo ideal.

Por Walter Crane [dominio público], a través de Wikimedia Commons

Los romanos, y más tarde la Edad Oscura europea, devolvieron a la humanidad a un estado de ser donde el cuestionamiento ya no era tolerado. Entre otras cosas, este período muestra por qué los europeos son al mismo tiempo tan bárbaros, pero ahora son el grupo que ha sacado a la civilización de la Edad Oscura permanente para siempre.

Vea la respuesta de Marcas Neal a la historia: ¿Por qué la historia europea es importante para la historia mundial?

Después de la larga Edad Oscura, algo de luz comenzó a brillar de nuevo con la creación de las primeras universidades en el año 1200. Nota: las universidades se organizaron originalmente de manera diferente a las escuelas de hoy.

Los universites no contrataron a los profesores; Los alumnos contrataron a sus profesores. Como educador en ciencias de la computación, tutor profesional y educador de cuarta generación, digo que la educación superior debe devolver este modelo o morir, ¡aunque los campamentos de arranque y los MOOC no proporcionan la solución, sin embargo!

Vea la respuesta de Marcas Neal a Computer Science Education: Si los campamentos de entrenamiento no son un reemplazo para la educación formal de informática, ¿por qué se venden de esa manera?

Con el invento de la imprenta, y con las guerras de religión resultantes provocadas por el uso de Martin Luthor del invento de Gutenberg para cuestionar a la Iglesia establecida, se produjo una mayor ampliación del discurso.

Específicamente, surgió una nueva generación de pensadores del Renacimiento que no solo cuestionaron el dogma de la Iglesia, sino que también inventaron una nueva forma de pensar sistemática. Esas nociones se cristalizaron en el período de la Ilustración, cuando el método científico nos permitió formular sistemáticamente más y más preguntas sobre los campos donde es posible tener conocimiento objetivo.

Contrariamente a lo que dicen algunos de los “fanáticos” de hoy en las ciencias naturales, es posible hacer “ciencia” en muchos campos. Por ejemplo, la palabra ciencia está en informática, porque CS usa el método científico, no solo matemáticas puras. Ver ¿Qué es un científico informático, es la definición de informática en el ojo del espectador? y Ciencias de la computación: ¿Qué en detalle se resumen en ciencias de la computación?

Es bueno que la ciencia sea flexible, no rígida, como los dogmas que bloquearon el discurso abierto en épocas pasadas. Porque la computadora personal, especialmente desde el advenimiento de la computación móvil, nos lleva a la siguiente fase de la búsqueda de la verdad a través del antiguo camino del cuestionamiento.

Comenzada por los antiguos griegos, esta apertura de conocimiento a las clases superiores continúa hoy, hasta este instante.

Esta respuesta es un hilo conductor en esa larga cadena, por ejemplo, mientras que en la Antigüedad la mayoría de las personas carecían de acceso y tiempo libre para aprovechar al máximo el deporte (entonces verdaderamente nuevo) del discurso abierto.

La revolución industrial dio un salto rápido hacia adelante, con mejoras continuas de productividad que crearon más tiempo de ocio (en teoría).

Pero, la cuestión del acceso a los datos en bruto que alimenta las buenas preguntas es otra pregunta. Digo datos sin procesar, no información, debido a las razones que se enumeran en esta respuesta: la respuesta de Marcas Neal a ¿Tiene hambre la información de la generación actual? Casi pasar tiempo en línea.

Para que las masas accedan a datos sin procesar, luego manipulenlos de manera productiva, necesitamos crear tecnología para comunicarse a grandes distancias. Esto requirió los inventos de Samuel Morse, Lady Ada Lovelace (respuesta de Marcas Neal a ¿Cuál era el equivalente en el siglo XIX del ingeniero de software?) Y Alexander Graham Bell.

También requirió la creación de un nuevo tipo de investigación: la investigación institucionalizada.

Específicamente, requería el laboratorio industrial, tal como fue pionero por Thomas Edison y perfeccionado por Bell Labs. Vea la respuesta de Marcas Neal a Were Bell Labs, el Google de su tiempo, en el sentido de que fue la figura líder en investigación y talento.

También requería el deseo de gastar grandes sumas de dinero, que era necesario para desarrollar las herramientas que hacen posible los avances de comunicación mencionados anteriormente, incluido el almacenamiento de datos y la manipulación de la información.

Se necesitó mucha voluntad para difundir el espíritu de Sócrates y todas sus contrapartes históricas en busca de la verdad, enviándolo a través de circuitos eléctricos en todo el mundo. Parafraseando un viejo comercial de la década de los 70: ‘Has recorrido un largo camino, Sócrates.

Raphael [dominio público], a través de Wikimedia Commons

Por Ada Lovelace

[Dominio público], a través de Wikimedia Commons

Por Projet Rubens, ENS Lyon [CC BY 3.0 (Creative Commons – Reconocimiento 3.0 Unported – CC BY 3.0)], a través de Wikimedia Commons

Por doe-oakridge [dominio público], a través de Wikimedia Commons

Por Matt Buchanan [CC BY 2.0 (Creative Commons – Reconocimiento 2.0 Genérico – CC BY 2.0)], a través de Wikimedia Commons

En 1936, Alan Turing proporcionó la definición matemática de una computadora moderna, distinguiendo entre lo que puede hacer una computadora y, lo que es más importante , lo que no puede hacer.

Mucho más tarde, los Laboratorios Bell hicieron la investigación básica en comunicaciones, brindando el avance técnico para hacer que las computadoras fueran económicas, mientras que otros ya habían creado computadoras electrónicas cuando inventaron el transistor en 1948. Vea la Ley de Moore y ¿Los extraterrestres inventaron transistores, microprocesadores y software?

Durante las décadas de 1950 y 1960, con la invención de los ICBM, se volvió imperativo crear un sistema de comando y control que pudiera sobrevivir a una guerra nuclear. El resultado fue redes de conmutación de paquetes, incluida la versión actual de la primera: DARPANet, ahora conocida como Internet.

Tan pronto como las computadoras fueron aceptadas por la academia, los profesores y los estudiantes se pusieron a trabajar, haciendo lo que mejor hacen: haciendo preguntas en la red. En las etapas incipientes (antes de que saliera a la venta), Internet era lo suficientemente pequeño como para que la versión digital del discurso abierto siguiera siendo civil sin vigilancia.

Los cambios en la política de ARPANet y, además, el advenimiento de la World Wide Web, permitieron la creación de ISP comerciales. Y el mundo en línea explotó rápidamente en el caos …… ..Ver ¿Cuál es tu actitud hacia Internet?

Pasamos rápidamente al año 2000, y tuvimos la creación de las primeras redes sociales, como Facebook, Reddit, etc.

Todos ellos tenían un defecto particular: el tamaño. Llegaron a ser tan grandes que no existía una moderación efectiva, y un millón de señores de la guerra contemporáneos y de “discurso abierto” de todos los rincones del mundo descendieron a las guerras de fuego, con algunos comentarios que parecen un retorno a la Edad Media o, al menos , a la guerra de los 100 años.

Además, esas redes sociales no se configuraron en un formato de preguntas y respuestas, como StackOverflow y Quora. StackOverflow y Quora adoptan diferentes enfoques para controlar el caos de las preguntas y respuestas en masa.

StackOverflow lo hace limitando severamente los tipos de preguntas que se pueden hacer, por lo que no es un discurso abierto, sino una referencia maravillosa para los programadores que trabajan. Vea la respuesta de Marcas Neal a ¿Cuáles son los 10 sitios web de ciencias de la computación que son los peores sitios web que no deben visitar?

Quora evita el caos invocando límites sobre cómo se pueden formular las preguntas. A saber, las preguntas deben observar la política de ser amable, ser respetuoso. Las respuestas también deben permanecer dentro de los límites de la BNBR. Dado que Quora se centra en preguntas “reutilizables” de alta calidad, se desalientan ciertos estilos de preguntas. “¿Por qué?” No es una pregunta válida, por ejemplo.

En el futuro, deberíamos mirar plataformas que devuelvan un discurso abierto al formato del cuestionamiento de estilo socrático, sin dejar que se introduzca el caos masivo y al estilo de la mafia.

Si supiera cómo hacerlo, sería un competidor para Quora. Sin embargo, en esta era digital de alta velocidad, la batalla para mantener a raya a las edades oscuras, al tiempo que se conserva un foro gratuito para preguntas y respuestas de todo tipo, es más difícil que la de aquellos hombres con togas.

Answer 19

1. ¡Fomenta los errores! (Esto es especialmente cierto para las universidades)

Uno de los más grandes inventores de todos los tiempos, Thomas Alva Edison, dijo una vez:

No he fallado Acabo de encontrar 10,000 formas que no funcionan

Sin embargo, en los cursos universitarios, hay un gran énfasis en obtener la respuesta correcta. Si el problema en cuestión es uno existente, la respuesta correcta (o, al menos, una respuesta correcta) a menudo se puede encontrar en Wikipedia, Stack Exchange o incluso ¡Quora! De hecho, los estudiantes pueden hacer preguntas sobre la tarea en los dos últimos sitios y, mientras que SE desalienta las preguntas de HW (al menos en algunas de sus plataformas), Quora no lo hace y, en cualquier caso, puede ser difícil reconocer las buenas preguntas de HW.

¿Qué hay de dar buenas notas al fracaso más innovador?

2. (para revistas) Pre-aceptar trabajos. En el sistema actual, las revistas académicas miran primero los artículos cuando se realiza la investigación y se escribe el artículo. Esto conduce a muchos problemas, uno de los cuales es el problema del “cajón de archivos”: la investigación que no se realiza nunca se publica; a menudo ni siquiera se envía. Esto no solo sesga la literatura (porque la investigación no significativa nunca se ve) sino que desalienta la innovación y la toma de riesgos en los documentos.

En cambio, ¿qué sucede si solicita un documento de la misma manera que lo hace para una disertación? Es decir, primero debe escribir una propuesta que describa lo que planeó hacer y cómo planeó hacerlo. Si la revista acepta la propuesta y usted hace lo que dijo, entonces la revista estaría obligada a aceptar el documento.

3. (para el gobierno). Muchas becas se otorgan solo a investigadores establecidos que investigan cosas que tienen bastante probabilidad de ser probadas. Si bien es valioso replicar y ampliar la investigación, este enfoque no hace nada para fomentar la innovación. Los famosos Bell Labs (al menos en un punto) contrataron a personas inteligentes y les permitieron hacer lo que quisieran. El Instituto de Estudios Avanzados hace cosas algo similares. El gobierno podría financiar programas similares.

Answer 20

Para responder a esta pregunta, necesita acceder y analizar las variables más importantes asociadas con cada una de estas. Las universidades, las revistas y el gobierno pueden trabajar juntos para estimular un descubrimiento científico innovador, pero los recursos adecuados deben estar disponibles. Esto realmente no es una pregunta difícil y tiene una respuesta simple. Todos tienen que trabajar juntos para producir los resultados correctos.

Variables de gobierno:

Iniciativa: alguien tiene que tomar la iniciativa política para financiar un programa en universidades de todo el mundo. Esto requerirá un extenso mercadeo y convencerá a la gente de que sus dólares de impuestos valen la financiación proporcionada a las Universidades.

Financiación: una vez aprobada, la financiación deberá estar disponible para las universidades sin ningún tipo de papeleo. Facilitar la financiación a las universidades acelerará el proceso de participación real en los descubrimientos científicos.

Variables de diario

Motivación: ¿Las personas que trabajan con revistas tendrán la motivación de venir a una universidad? ¿Se motivará a los estudiantes a investigar para que su trabajo pueda publicarse en revistas? Las revistas tendrán que crear oportunidades de carrera e incentivos monetarios para que los estudiantes estén entusiasmados por trabajar en avances científicos. ¿Por qué todo eso funciona cuando hay un enorme costo de oportunidad para su tiempo? Las revistas deben crear oportunidades para los estudiantes que están dispuestos a participar en avances científicos.

Universidad y estudiantes: cuando tenga fondos del gobierno para respaldar su programa y las grandes oportunidades de las revistas, los estudiantes pueden comenzar a sentirse más motivados para hacer el trabajo requerido para hacer un avance científico. Tienes que pensar lo que el estudiante está pensando para determinar si este programa funcionará. Entonces, ¿qué está pensando el estudiante y qué esperaría? Hacer un avance científico requiere mucho tiempo y esfuerzo. Estas preguntas deben ser respondidas:

Aspecto psicológico de un potencial alumno.

Preguntas potenciales que un estudiante haría:

¿Qué voy a obtener de la investigación sobre posibles avances científicos?

¿Cuánto me van a pagar? ¿Qué hay para mi ahí dentro?

¿Merece mi tiempo hacer esta investigación el costo de oportunidad de perseguir algo más?

¿Cuánto tiempo va a tomar esto? ¿Qué tipo de oportunidades tendré al hacer toda esta investigación?

¿Incluso querré hacer esta investigación?

¿Cómo ayuda la respuesta a estas preguntas?

La estimulación de los avances científicos depende en gran medida del estudiante. Uno podría tener todos los recursos necesarios para hacer un descubrimiento científico, pero si el estudiante no está motivado para hacerlo, entonces no habrá un avance científico sin importar cuánto dinero tenga.

Aplicación práctica: Preguntas respondidas.

1. Las universidades deben proporcionar beneficios concretos para el estudiante para que él o ella se sientan motivados a hacer la investigación. Estos beneficios deben ser oportunidades potenciales de carrera. Además, mientras los estudiantes están haciendo el trabajo, necesitan que se les pague bien y vean un futuro por delante.
2. La oportunidad de investigar debe ser tan buena que el estudiante no quiera hacer otra cosa como buscar otro trabajo.

1. El tiempo para hacer la investigación tiene que ser razonable. Si el proyecto está afectando demasiado el trabajo / la vida / el equilibrio, los estudiantes potenciales que podrían hacer un gran avance pueden dejarlo o no seguirlo.

Contrate estudiantes que estén apasionados por el campo en el que se encuentran. Solo los estudiantes apasionados tendrán la motivación necesaria para hacer el trabajo.

Entonces, ahora que sabemos qué se debe hacer, ¿cómo se va a lograr en la práctica? Como puede ver, esto comienza con la financiación del Gobierno y todo lo demás depende de ello. Obtener fondos del gobierno requerirá que alguien se ponga de pie y escriba cartas a nuestros líderes políticos, obtenga exposición en los medios y demuestre un análisis de costo-beneficio para convencer al público en general de que esta es una gran idea. Esto obviamente no va a suceder. Los grandes avances requieren un trabajo duro. Correr la voz. Hable con los líderes políticos. Red de personas. Obtener financiación. Crear oportunidades para los estudiantes. Motiva a los alumnos y piensa lo que están pensando. Contratar estudiantes apasionados. No es tan dificil

-A veces, la mejor solución a un problema es la que es menos compleja. Estimular los avances no es tan difícil. Alguien solo tiene que tomar la iniciativa y preocuparse lo suficiente para que esto suceda.