¿Es hora de aflojar el control de que la Segunda Ley de la Termodinámica es todo lo que hay, cuando se escribió en el siglo XIX cuando la tecnología estaba en la Edad de Piedra en comparación con las maravillas tecnológicas de hoy?

Answer 1

La Segunda Ley de la Termodinámica es una ley clásica que trata con la energía que nunca puede ser extraída por un motor térmico. Uno de mis profesores de física dijo una vez que la Primera Ley dice que no puedes obtener nada gratis, y la Segunda Ley dice que ni siquiera puedes llegar a un punto de equilibrio.

Dicho esto, la Segunda Ley es una ley clásica. Eso significa que asume un universo determinista. Si me da suficiente información sobre un sistema, puedo predecir exactamente cómo evolucionará.

Cuando la Segunda Ley se formuló inicialmente, se pensaba que la entropía era algo como energía o incluso temperatura. Podría medirse y podría fluir de un sistema a otro. Pero la teoría atómica realmente se había desarrollado y, por lo tanto, nadie sabía cuál era la verdadera fuente de la entropía.

Con la Teoría atómica, la Segunda Ley se reformuló para hablar de los microestados de los átomos individuales, y se aplicaron estadísticas para determinar qué haría una colección de átomos en un estado inicial. Esta es la razón por la cual, después de un cierto punto temprano en las carreras de física, ya no estudian la termodinámica, estudian la mecánica estadística.

¿Qué hace Stat Mech por nosotros? Por un lado, te dice por qué una taza de agua colocada en una mesa en una habitación fresca eventualmente se secará. Thermo no puede hacer eso por ti. La razón es que en cualquier colección de átomos suficientemente grandes, todos los estados posibles están ocupados, algunos más que otros. Entonces, cuando colocas la copa por primera vez, algunos de los átomos tienen suficiente energía cinética para escapar de los enlaces intermoleculares de los otros y volar hacia el aire, llevándose consigo la energía general. Este proceso se repite una y otra vez, hasta que la taza está vacía.

Stat Mech muestra que la Segunda Ley surge del hecho de que un sistema en equilibrio contiene el mayor número de microestados. En otras palabras, los sistemas de alta temperatura / alta presión son forzados a un número limitado de microestados, mientras que los de baja temperatura / baja presión son más libres de expandirse a un mayor número de microestados. La forma en que me explicaron fue pensar en estar de pie entre una multitud. Cuanto más apretado esté el público, más limitado será tu movimiento, puedes estar en uno o dos estados. Cuanto más espacio gane, más libre sea para caminar, girar o saltar, todos los microestados que pueda ocupar.

Lo siento, esto se está haciendo largo. En pocas palabras, la Segunda Ley parece una propiedad fundamental de la teoría de la información. Pero algunas investigaciones han demostrado que con la mecánica cuántica se puede violar. Una palabra de precaución, esta es una investigación bastante de vanguardia. Confieso que no lo entiendo totalmente.

Basta con decir que la Segunda Ley probablemente esté con nosotros para quedarnos. Pero quién sabe, han sucedido cosas locas. La gente alguna vez pensó que si tirabas una pelota de béisbol desde un auto en movimiento, la velocidad de la pelota era la suma de la velocidad del auto y la velocidad del brazo que lo lanzó. Michelson y Morley demostraron que estaban equivocados.

De todos modos, espero que esto ayude.

Answer 2

Por lo tanto, tiene la siguiente opinión: si existe una ley antigua (o teoría en el lenguaje moderno) que ha existido durante mucho tiempo, que ha hecho un conjunto correcto de predicciones que se han observado experimentalmente y no ha realizado un conjunto incorrecto de predicciones que no ha podido explicar los resultados experimentales, no debemos considerar que esta ley describa correctamente parte de nuestro mundo físico y debemos dudar de su validez. La celebración de una ley de este tipo como un bloque de construcción para otra teoría científica llevaría a una comprensión limitada y errónea del mundo físico.

Descartes nos ha explicado cómo debemos solucionar los problemas hasta que no se pueda dudar de cada parte del problema y solo así podemos confiar en nuestra solución final. Así que aparentemente, todas las leyes o teorías que se ajustan a la descripción mencionada anteriormente no deben considerarse como “una pieza más pequeña del rompecabezas que no se puede dudar”. Mi pregunta entonces es: ¿qué queda?

Actualmente estoy armando un pequeño modelo teórico, así que pasé por este tipo de procedimiento. Quiero armar un modelo más completo y complejo que el que se ha hecho antes, así que empiezo por dividir mi problema en pedazos y encontrar una solución para todos esos pedazos. Eso me lleva a muchas ecuaciones escritas por otras personas antes que yo. Confié en la validez de esas ecuaciones porque sus autores demostraron su validez a través de experimentos, no pudieron encontrar resultados experimentales que pudieran contradecir las ecuaciones y los habían publicado en buenas publicaciones revisadas por pares. Por turnos, esas ecuaciones se basaron en otras ecuaciones, y así sucesivamente hasta que llegamos a la teoría más fundamental, como las ecuaciones de Maxwell en mi caso. Ya decidimos que no se puede confiar en las ecuaciones de Maxwell como una pieza de nuestro rompecabezas, ya que coinciden con las descripciones que hicimos anteriormente. Ahora que ?

Bueno, ahora no puedo hacer mi modelo, ya que no estoy seguro de los fundamentos. Así que no podré hacer nada, no podré contribuir a la ciencia. ¿Cómo podría, ya que todos mis fundamentos serían inestables, sin importar qué leyes o teorías use como punto de partida?

La respuesta es: debemos seguir usando las leyes y teorías que han coincidido con todas las observaciones hasta que no lo hagan. Si un día las predicciones no coinciden con las observaciones, entonces y solo entonces deberíamos dudar y encontrar alternativas. De lo contrario, no se puede realizar ningún trabajo científico, y ningún científico puede basarse en el trabajo de otros.

Answer 3

Quizás una manera más útil de pensar en esto sería considerar un caso en el que una ley antigua en realidad tenía su “aflojamiento”. Newton escribió sus descripciones de la mecánica clásica en la década de 1600, y mantendrían el dominio completo y el “hierro” sobre el campo durante más de 200 años. Luego, a principios del siglo XX, llega Einstein; Su Relatividad describe situaciones que violan la ley de Newton, definiendo exactamente cuándo y cómo existen tales violaciones.

A primera vista, esto podría parecer una situación en la que se aflojaron las “leyes” de la “edad de piedra”, permitiendo un mayor avance, pero ese no es el caso. Los avances de Einstein no fueron posibles por alguien que decidió aflojar alguna conformidad constrictiva que mantuvo a todos bajo control. La verdad es que Einstein no pudo haber hecho su descubrimiento de la relatividad sin una comprensión completa de la mecánica newtoniana y las implicaciones que tiene. Sin ese marco básico, nadie habría podido realizar las observaciones que revelaron los errores en un marco puramente newtoniano descrito y explicado posteriormente por el ajuste de Einstein.

La segunda conclusión del caso de Newton / Einstein es que las leyes científicas generalmente no están derogadas; son refinados Sin embargo, generalmente la versión original sigue siendo bastante útil: la mecánica newtoniana está perfectamente bien en el 99% de los casos en que se aplican tales conceptos. Puedes construir una máquina, volar una nave espacial y, de lo contrario, vivir la mayor parte de tu vida viviendo puramente dentro de la descripción de Newton del mundo. El ‘refinamiento’ de Einstein solo entra en juego a ciertas altas velocidades y otros casos marginales. Y mientras estos casos marginales pueden ser importantes y / o útiles cuando tales condiciones están en juego, la relatividad no desplaza a la mecánica newtoniana en su mayor parte.

Lo mismo ocurre con la Segunda Ley de la Termodinámica. Incluso si algún científico joven y brillante viniera con alguna excepción a los dictados de la Segunda Ley, puede estar seguro de que sería un caso especial. La Segunda Ley es muy útil para los ingenieros y los científicos, no porque sea una ley punitiva que se le ocurrió a un hombre blanco muerto, sino porque nos describe nuestro mundo con precisión y nos informa cómo podemos operar mejor dentro de nuestra realidad. Usted puede estar seguro de que, siempre que se descubra alguna excepción a esta ley (y no estoy conteniendo el aliento), será porque ese científico que pronto recibirá el Premio Nobel entendió la Segunda Ley y sus parientes. mejor que nadie, y no porque alguien haya intentado hacer su vida más fácil aflojando las restricciones de un descubrimiento de la edad de piedra.

Answer 4

Me doy cuenta de que sientes que muchas personas han malinterpretado tu pregunta. Estoy tratando de entender su significado, pero creo que también estoy teniendo dificultades.

Me parece que se opone a la forma en que las leyes científicas se presentan como verdades absolutas en la educación. Tu dices,

Solo estaba hablando de enseñar un poco menos autoritario y de alentar la imaginación.

Está bien, vamos a hablar de eso.

Me especialicé en física. Como parte de mi especialidad en física, tuve que tomar una clase de física experimental en la que realicé experimentos y luego analicé los datos recopilados utilizando Python. De esta manera, pude, por ejemplo, confirmar la ley de Malus para la luz que pasa a través de filtros polarizadores.

A medida que aprendí sobre los principios científicos, también aprendí sobre los experimentos que los confirmaron, y en algunos casos incluso realicé esos experimentos yo mismo. Esto no es autoritario. Hay muchos otros principios científicos que no he confirmado experimentalmente, pero todavía los creo, no con la autoridad de los científicos, sino porque confío en que informaron sus observaciones con honestidad, y veo que sus observaciones son coherentes con los principios científicos que yo comparto. fue enseñado. Confiar en la honestidad de otras personas no es lo mismo que aceptar ciegamente la autoridad.

También he jugado personalmente con modelos de algunos ejemplos históricos de máquinas de movimiento perpetuo. Para el ojo entrenado, es obvio por qué no pueden lograr su función prevista. Y, efectivamente, vi que no lo hicieron. Y así, vi con mis propios ojos evidencia a favor de la Segunda Ley.

Si a la gente se le enseña a aceptar un hecho científico sobre la autoridad en lugar de que se lo aliente a aceptarlo porque es consistente con la evidencia, eso es un problema. Antes de la universidad, esto podría ser un mal necesario. Pero si esto todavía está sucediendo a nivel de pregrado y posgrado, sería difícil encontrar un científico practicante que defendiera tal sistema.

Dado el extenso cuerpo de evidencia que respalda las leyes de la termodinámica, no hay nada autoritario en presentarlas tal como son.

Podría indicar que aún deben presentarse como si pudieran existir excepciones, como si deberíamos estar abiertos a la posibilidad de excepciones. Sin embargo, rápidamente queda claro que esto estaría aplicando un doble estándar. Por ejemplo, no le decimos a la gente que morirán si saltan a un charco de lava, pero tal vez haya excepciones . Tampoco debe colocarse tal calificador en la Segunda Ley.

Además, los científicos practicantes son personas ocupadas, y no tienen tiempo para evaluar afirmaciones que es muy poco probable que sean ciertas. Tienen líneas de investigación más productivas para seguir. Si surge la necesidad de cuestionar la teoría existente, surgirá en forma de un conjunto de pruebas que demuestren que la teoría existente está incompleta y que necesita revisión. En ese momento, los científicos comenzarán a dudar del paradigma establecido. Así es como la ciencia siempre ha avanzado, y es cómo la ciencia seguirá avanzando.

Answer 5

La ciencia no es un sistema de creencias. Usted no solo decide qué principios aceptar y cuáles desechar. Vas a donde lleva la evidencia.

Seguimos aceptando la Segunda Ley porque la evidencia sigue demostrando que es cierta. Puede que no te guste, de hecho, puede ofenderte, pero eso no importa. El universo es lo que es y no le importa mucho cómo se siente al respecto.

Cada prueba, cada observación, cada punto de datos continúa confirmando la Segunda Ley. No es que la ciencia simplemente lo puso en granito y siguió adelante. La ciencia no funciona de esa manera. Todo lo que creemos saber siempre se comprueba, se vuelve a comprobar y se vuelve a comprobar. Cada principio es tan bueno como la evidencia que lo respalda.

Desde el siglo XIX, los científicos han probado la Segunda Ley una y otra vez, y los resultados continúan demostrando que es cierto. No importa cómo te sientas al respecto.

Answer 6

No.

La Segunda Ley es parte de una comprensión sofisticada de cómo funciona realmente el mundo. Los avances en tecnología provienen de la aplicación y extensión de este entendimiento. Y de personas que realmente entienden la física.

Pero eso lleva trabajo.

---

eta:
En respuesta a los comentarios del presunto autor de la pregunta: una búsqueda rápida en Google (“Free Energy” o “Over Unity Device”) generará docenas de dibujos detallados de dispositivos que violan una o más de las Leyes de la Física: motores magnéticos y Ruedas sobre-equilibradas y algunas simplemente incomprensibles.

Los autores parecen ignorar las obvias contradicciones: si alguna de estas cosas realmente funcionara, la gente las construiría; si el gobierno / Big Oil los suprimiera, no podría descargar los planes de internet.

Pero, si el interrogador realmente cree que es hora de relajarse con la Segunda Ley, debería sacar su kit de herramientas y construir algunos de estos dispositivos. En realidad podría ser divertido.

Answer 7

El SLT y todas las demás leyes en los libros están en discusión. No hay nada sagrado en el SLT, nada especial en ello. Tan pronto como surjan nuevas pruebas que lo contradigan, serán revisadas y consideradas.

Pero a menos que se presente tal evidencia nueva, imaginar una alternativa y tratar de reunir la evidencia es una forma bastante ineficiente de hacer ciencia. Pienso que sería genial si las cosas cayeran hacia arriba, pero dedicar tiempo y esfuerzo a demostrarlo contra la abrumadora evidencia en su contra sería una forma irresponsable de hacer ciencia. Sin embargo, no hay nada que me impida hacer eso. Es un mundo libre.

Si considera que el SLT es demasiado sofocante, siga adelante e intente refutarlo. La ciencia recibirá tus hallazgos con los ojos abiertos y oídos atentos. Pero hasta que tenga un hallazgo que mostrar, la mayoría de la ciencia pensará poco en sus esfuerzos y no es probable que obtenga financiamiento y apoyo para una forma tan ineficiente de ampliar nuestro conocimiento.

Muchos científicos han intentado ir en contra del establecimiento y llegar a un conocimiento fascinante que ha sacudido el mundo de la ciencia. Se puede hacer. La mejor de las suertes en tu esfuerzo.

Answer 8

9.21.2016 – “¿Es hora de que aflojemos el control sobre la segunda ley de la termodinámica, cuando se escribió en el siglo XIX cuando la tecnología estaba en la edad de piedra en comparación con las maravillas tecnológicas de hoy?”

Quora ha sugerido que esta pregunta sea revisada para que sea “neutral y sincera”. No voy a hacer eso porque ya hay alrededor de 40 respuestas. Sin embargo, no creo que nuestra actitud tenga que ver con los avances en tecnología. Además, el comentario sobre el ser del siglo XIX, comparado con el de hoy, es la “edad de piedra”. El comentario, a pesar de ser una figura del habla, es divertido: revela una noción de progreso que ve la actualidad como el vértice del progreso que, por supuesto, no sabemos, aunque ahora me parece muy divertido.

La pregunta debería ser, en mi opinión, si el progreso en la ciencia ha cambiado nuestras actitudes hacia la segunda ley. Bueno, sí que lo ha hecho y la sugerencia, a partir de los detalles de la pregunta, de que todos los científicos modernos consideran que la segunda ley no es cierta.

De hecho, no se cumplió en la segunda mitad del siglo XIX, cuando Boltzmann y Maxwell y Gibbs fundaron la termodinámica, especialmente la segunda ley, sobre un tratamiento estadístico de la mecánica de la composición molecular de la materia.

Por lo tanto, ahora cuestionamos la aplicación universal de la segunda ley, aunque sabemos que es muy bueno para una gama de sistemas que van desde la conversión de energía en centrales eléctricas hasta, quizás, agujeros negros.

Answer 9

No es autoritario por ser autoritario. Es absoluto porque es absoluto a lo mejor de nuestro conocimiento. Nos debilitaremos si se justifica hacerlo, pero hasta entonces, debilitarlo no nos libera para encontrar otras soluciones, sino que nos debilita de seguir nuestro entendimiento a una comprensión más profunda. Ignorar las leyes de la física puede hacer que se puedan considerar más ideas, pero esas ideas son mucho menos probables de ser verdaderas, ya que violan nuestra comprensión del universo.
Todas las ideas no son iguales. Quieres ideas basadas en nuestras observaciones, que tengan un razonamiento sólido que las lleve a cabo. Nuestra comprensión actual de la física, aunque seguramente es incompleta y defectuosa, todavía proporciona el marco para razonar sobre las cosas a un nivel más profundo. Tal vez encontremos una brecha en la termodinámica para solucionarlo, pero lo haríamos porque el razonamiento sobre la física nos llevará a ello, no porque aflojemos nuestra declaración de la regla.
Tales reglas también proporcionan indicaciones de que se requiere un gran escrutinio cuando parecen romperse. Así es como descubrimos los neutrinos. La conservación de la energía dijo que esta reacción nuclear debería equilibrarse, pero no fue así. Si simplemente hubiéramos ido “oh bien, está lo suficientemente cerca, la conservación de la energía es solo una pauta”, habríamos perdido un descubrimiento vital.

Answer 10

Sí, sin duda es el momento. Todo lo que necesitamos hacer es que usted cree un solo experimento repetible que lo refute. Lo rebajaremos a una teoría y lo cambiaremos en el minuto * ya no describe el comportamiento observado.

* – El marco de tiempo es en realidad mucho más largo que un minuto. Si bien es poco probable que lo pongan en arresto domiciliario por el resto de sus días como Galileo, lo más probable es que lo ataquen personal y profesionalmente durante años. Estos ataques aumentan exponencialmente si los efectos que describe son muy pequeños o si el experimento tiene poca capacidad de repetición.

FWIW, estoy tratando de hacer esto con la ley de conservación del momento lineal. Hasta ahora mis esfuerzos son en vano. Parafraseando a Edison, he aprendido muchas maneras de no violarlo.

Answer 11

Si alguien te señala que tu teoría favorita del universo está en desacuerdo con las ecuaciones de Maxwell, entonces mucho peor para las ecuaciones de Maxwell. Si se encuentra que se contradice con la observación, bueno, estos experimentadores a veces hacen cosas desastrosas. Pero si se encuentra que su teoría va en contra de la segunda ley de la termodinámica, no puedo darle ninguna esperanza; No hay nada más que para colapsar en la humillación más profunda.
– Sir Arthur Stanley Eddington

Es un hecho notable que la segunda ley de la termodinámica ha jugado en la historia de la ciencia un papel fundamental que va mucho más allá de su alcance original. Basta con mencionar el trabajo de Boltzmann sobre la teoría cinética, el descubrimiento de Planck de la teoría cuántica o la teoría de Einstein sobre la emisión espontánea, todas ellas basadas en la segunda ley de la termodinámica.
– Ilya Prigogine

Answer 12

La segunda ley de la termodinámica muestra que construir una máquina de movimiento perpetuo tipo 2 es imposible (es decir, una máquina que puede eliminar el calor del ambiente y convertirlo en un trabajo útil). Cualquiera que piense que hay excepciones a la segunda ley de la termodinámica debería intentar diseñar una máquina de movimiento perpetuo (o al menos demostrar teóricamente cómo se podría hacer una). Nadie ha hecho esto todavía, pero no es por falta de intentarlo.

El caso de que la segunda ley de la termodinámica fuera universal se fortaleció cuando Steven Hawkins mostró cómo los agujeros negros aparentemente obedecían a la segunda ley. Antes de eso, la gente podría decir que la segunda ley de la termodinámica es casi universal, excepto por los agujeros negros y otras singularidades.

Answer 13

Parte del problema aquí es que hay una larga y fascinante historia de personas que afirman que han producido dispositivos que desafían las leyes de la termodinámica, pero cuando los investigadores se toman el tiempo para examinarlos con cuidado (y se les permite hacerlo), resultan no hacerlo. violar cualquier ley conocida en absoluto. Así que ahora la gente es muy escéptica de tales afirmaciones.

Si seguimos pensando que estas leyes podrían violarse sin razones extraordinariamente buenas, los científicos simplemente dedicarían mucho más tiempo a examinar las ideas que no funcionen.

Ahí es realmente de donde proviene el escepticismo.

Si está convencido en privado de que ha encontrado una excepción a estas leyes (no digo que lo esté, pero si lo estuviera), probablemente sea mejor mantenerlo entre usted y las personas de ideas afines, hasta que se le ocurra. algo con lo que nadie puede estar razonablemente en desacuerdo. De lo contrario, tendrás que aguantar una reacción abrumadoramente escéptica, que puedo imaginar que sería bastante molesta.

Por cierto, se podría argumentar que la primera ley de la termodinámica ha sido refutada desde hace mucho tiempo. Pero como es una ley muy, muy útil, en lugar de verla como inválida, simplemente dijimos que la materia se puede transformar en energía y la primera ley se conserva.

Answer 14

Quizás tengas razón. Entonces, simplemente demuestre que la Segunda Ley es defectuosa y eliminaremos todos esos malentendidos y exploraremos la incógnita más amplia. Pero debe proporcionar una prueba reproducible de que es una ciencia mala, de lo contrario, ¿por qué cualquiera de nosotros que realizamos nuestras investigaciones con el método científico de prueba y resultado de prueba y resultado debe suponer que es verdad? Filosóficamente, podrías tener razón … nosotros, los humanos, seguramente no lo sabemos todo, ¡ni mucho menos! Pero las reglas que utilizamos para determinar la veracidad de las suposiciones no están en tela de juicio y nos apoyan en una buena posición. Cualquier ley natural podría demostrarse que está equivocada al ser parte de una fuerza no investigada más grande, pero cualquier niño o autor de ciencia ficción y fantasía puede postular uno de ellos … corresponde a nuestro uso razonable de nuestros métodos de prueba para separar un avance real de un sueño de pipa. Nadie ha demostrado nunca que un uso leal del método científico sea defectuoso, solo los procesos que él mismo descubre pueden, tienen y se encontrará que no se equiparan, una y otra vez. Sin embargo, cualquier sugerencia de que uno de los principios fundamentales del estudio científico pueda ser defectuoso debe ser absolutamente necesario para pasar la prueba de nuestro sistema. De lo contrario, como mínimo, es prematuro.

Answer 15

La termodinámica moderna no es solo una serie de observaciones bien establecidas, sino que representa predicciones macroscópicas rigurosas basadas en el comportamiento estadístico de un gran número de partículas discretas (átomos y moléculas). Está bien fundamentado teóricamente, no simplemente las limitaciones observadas de la tecnología obsoleta.

Answer 16

Sí, deberíamos aflojar el agarre. Tan pronto como alguien encuentra alguna evidencia, teórica o experimental, de que la Segunda Ley está equivocada. ¡Vamos a empezar a buscar!

* grillos chirridos *

Answer 17

Si creemos en Wikipedia, hay una forma de producir electricidad a partir de la energía térmica de los electrones libres en los conductores que se colocan en el campo magnético no homogéneo de los imanes permanentes. [Centro de orientación, caso D]

Dado que nadie en Quora puede decir por qué no habría corriente en este caso que viola obviamente el caso de la Segunda ley, podemos considerar que esta ley es aplicable solo para las configuraciones con gradiente cero de campos externos.

No es necesario descifrar más secretos del universo, solo lea el artículo y construya el generador que utiliza energía térmica ambiental sin tener la diferencia de temperatura. 🙂

Answer 18

Tan pronto como se presente alguna evidencia en su contra, su “dominio extraño” desaparecerá. Aunque dada la cantidad de evidencia que soporta la termodinámica, será muy difícil hacerlo.

Tenga en cuenta que los videos de YouTube de máquinas de movimiento perpetuo, cristales de la nueva era y discursos de Internet que afirman que la termodinámica es un sistema de creencias no constituyen evidencia.

Answer 19

Tengo que estar en desacuerdo tanto con el póster original como con Andrew Bransford Brown. La ley parece ser muy limitante, por lo que su preocupación sobre la aplicación excesiva y el rechazo de innovaciones reales es una preocupación. Sin embargo, no creo que la mayoría de las personas se den cuenta de cuánta de nuestras innovaciones provienen de la ley.

En problemas de electrónica un sistema puede parecer inmensamente complejo. No sabría por dónde empezar a calcular o qué ecuación diferencial usar. Pero el problema se puede descomponer. Como la parte A debe tener la misma cantidad de energía que la parte B, entonces, y sé algo sobre la energía de A, puedo aplicarla a B, y en poco tiempo he eliminado suficientes variables para tener una solución simple sin ningún cálculo. Pero solo porque he confiado en la segunda ley.

Lo he aplicado de forma similar a la óptica y la gestión térmica. Tiene permite numerosas optimizaciones. Sin él, ni siquiera sabría por dónde empezar, en lugar de eso, puedo llegar dentro de un pequeño porcentaje de la perfección (asumiendo que la ley es correcta). En algún momento, esta ley se aplica de manera casi intuitiva sin que los ingenieros lo piensen todos los días.

Creo que la respuesta de Steve Waddington que cita a Ilya Prigogine y Sir Arthur Stanley Eddington retrata con precisión los sentimientos de muchos innovadores. Tengo que preguntarme qué parte de la tecnología que tenemos hoy no estaría disponible si no fuera por la segunda ley.

Ciertamente espero que encontremos una manera útil de evitarlo algún día, pero para concluir, creo que la innovación que obtenemos de nuestro “agarre firme” vale la pena el riesgo de retrasar el descubrimiento potencial de una forma de evitarlo.

Answer 20

Las mentes abiertas confían en que las observaciones son precisas, no que “las alternativas a nuestras observaciones podrían ser ciertas”. Las leyes físicas describen esas observaciones, y cuando las observaciones cambian, las reescribimos.

Al universo físico no le importa lo que usted o yo pensemos al respecto o lo que está escrito en los libros de texto. Hace todo lo que iba a hacer, independientemente de nuestras opiniones, deseos o escritos.

Eso es todo para decir que la Segunda Ley de la Termodinámica se volverá a escribir cuando alguien demuestre que no es cierto de manera que otras personas puedan confirmar la observación. Hasta la fecha, cada intento ha entendido mal la termodinámica en su conjunto, ha pasado por alto las fuentes y los sumideros de energía, o ha sido un fraude para estafar a las personas por dinero a través de ventas o inversiones.

Como dije, las mentes abiertas siguen las observaciones, no las fantasías.